Галялиева Алсу Мансуровна

Судья Ахметшин М.А. дело № 33-6677/2015

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Сююмбике» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Хабибуллиной А.Н., Галялиевой А.М.

Признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сююмбике» от 11 февраля 2013 года в части утверждения тарифов за размещение рекламных конструкций «салон штор «Ажур», «магазин мужской одежды «Джентльмен» на фасаде жилого дома <адрес>.

Обязать товарищество собственников жилья «Сююмбике» исключить из взимаемых с Хабибуллиной А.Н., с Галялиевой А.М. счетов на оплату сумму «за место размещения рекламных конструкций дома».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сююмбике» в пользу Хабибуллиной А.Н., Галялиевой А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждой.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сююмбике» государственную пошлину <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образованияг. Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя товарищества собственник...

...ов жилья «Сююмбике» - Загирова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Хабибуллина А.Н., Галялиева А.М. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «Сююмбике» (далее – ТСЖ «Сююмбике») о признании неправомочным общего собрания членов ТСЖ от 11 февраля2013 года, недействительным принятого на данном общем собрании решения, об исключении из счетов на оплату графы «за место размещения рекламных конструкций на фасадах дома». В обоснование иска указано, что истицы являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по <адрес>. ТСЖ «Сююмбике» неоднократно направляло в их адрес требования об оплате мест наружной информации в принадлежащих им магазинах, при этом ТСЖ на оспариваемое решение, принятое на общем собрании членов ТСЖот 11 февраля 2013 года. Истицы в указанном собрании не участвовали, о решении общего собрания членов ТСЖ они узнали из письма ТСЖ «Сююмбике» от 25 ноября 2013 года. Между тем, при подсчете голосов на собрании были допущены существенные нарушения положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно, в протоколе общего собрания указано, что за утверждение тарифов за размещение рекламных конструкций проголосовало 76,25 % от общего числа голосов, участвовавших в голосовании членов ТСЖ, что составляет в квадратных метрах – 10.321,8 кв. м, однако данная площадь менее 50% от общего числа голосов членов ТСЖ, следовательно, решение об утверждении тарифов за размещение рекламных конструкций нельзя признать принятым в установленном законом порядке.

Указывая, что вышеназванное решение нарушает их права, Хабибуллина А.Н., Галялиева А.М. просили суд признать неправомочным общее собрание членов ТСЖ «Сююмбике» от 11 февраля 2013 года, признать недействительным решение общего собрания в части утверждения тарифа за размещение рекламных конструкций на фасадах дома, обязать ТСЖ «Сююмбике» исключить из счетов на оплату графу «за место размещения рекламных конструкций на фасадах дома», а также взыскать судебные расходы.

Истицы Хабибуллина А.Н., Галялиева А.М. в суд не явились, их представитель Кузнецов С.В. иск поддержал, при этом просил признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Сююмбике»от 11 февраля 2013 года в части утверждения тарифа «за размещение рекламных конструкций на фасадах дома» и обязать ТСЖ «Сююмбике» исключить из счетов на оплату «за место размещения рекламных конструкций на фасадах дома».

Представитель ответчика – ТСЖ «Сююмбике» в суд не явился.

Заочным решением суд иск удовлетворен в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Сююмбике» - Загиров И.Р. просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии на общем собрании членов ТСЖ от 11 февраля 2013 года кворума для принятия оспариваемого решения об утверждении тарифа за размещение на фасадах дома рекламных конструкций противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению представителя ответчика, указанное решение принято ТСЖ в соответствии с установленной жилищным законодательством компетенцией и не повлекло каких-либо убытков для истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Истицы Хабибуллина А.Н., Галялиева А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что заочное решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании договора инвестирования доли в строительстве жилого комплекса 14/05 в г. Набережные Челны Хабибуллиной А.Н. и Галялиевой А.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 665,9 кв. м и 244,8 кв. м, расположенные по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2007 года и от 08 декабря 2008 года.

Как следует из материалов дела, для управления указанным многоквартирным домом его собственниками организовано ТСЖ «Сююмбике».

В период с 01 по 08 февраля 2013 года проведено общее собрание членов ТСЖ «Сююмбике» в заочной форме.

Согласно копии протокола подсчета результатов общего собрания членов ТСЖ «Сююмбике» жилого комплекса многоквартирных домов <адрес> в форме заочного голосованияот 11 февраля 2013 года, всего количество голосов членов ТСЖ «Сююмбике» составляет 21.353,20 кв. м, всего проголосовало голосов членов ТСЖ «Сююмбике» в 13.536,80 кв. м, то есть 63,39% от общего числа голосов – кворум имеется. Согласно пункту 5 решения, на данном общем собрании ТСЖ утвержден тариф за размещение рекламных конструкций на фасадах дома .... в размере 100 руб. за 1 кв. м в месяц «за» проголосовало 76,25% от числа принявших участие в собрании, «против» - 17,14%, «воздержался» - 6,61%.

Принимая решение о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Сююмбике» от 11 февраля 2013 года в части утверждения тарифов за размещение рекламных конструкций на фасаде жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов ТСЖ «Сююмбике» 11 февраля 2013 года проведено в нарушение действующего законодательства, не было правомочно принимать обжалуемое решение в части утверждения тарифа за размещение рекламной конструкции, поскольку не имело кворума.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч.ч. 1.1, 3, 4 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 3, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции бюллетеней для голосования членов ТСЖ «Сююмбике» жилого комплекса многоквартирных домов <адрес> (заочная форма) в количестве 189 шт., а также реестра принявших на данном общем собрании членов ТСЖ «Сююмбике» в заочной форме, всего количество голосов ТСЖ составляет 23.430, 31 кв. м, проголосовало – 13.829, 17 кв. м, то есть 59,02% от всего количества голосов, следовательно, кворум для принятия решений имелся.

По 5-му вопросу, поставленному на голосование, а именно, утверждение тарифа на наружную рекламу, «за» проголосовало членов ТСЖ, на долю которых приходится 10.544,2 кв. м, то есть 76,25% от принявших участие в голосовании.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации, общее собрание членов ТСЖ «Сююмбике» жилого комплекса многоквартирных домов <адрес> в форме заочного голосованияот 11 февраля 2013 года является правомочным, поскольку в голосовании приняли участие члены товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества, а оспариваемое истицами решение по 5-му вопросу повестки дня голосования об утверждении тарифа на наружную рекламу принято в пределах установленной законом компетенции большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества.

При таком положении, оснований для признания данного решения общего собрания членов ТСЖ недействительным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем заочное решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Хабибуллиной А.Н. и Галялиевой А.М.

Вместе с тем, заочное решение суда в части возложения на ТСЖ «Сююмбике» обязанности исключить из выставляемых Хабибуллиной А.Н. и Галялиевой А.М. счетов на оплату сумму «за место размещения рекламных конструкций дома» подлежит оставлению без изменения.

В силу положений п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года№ 38-ФЗ «О рекламе» в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В материалах дела не имеется, а сторонами суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений жилого комплекса многоквартирных домов <адрес> в установленном порядке решения об установке и эксплуатации на фасадах домов рекламных конструкций и заключении соответствующих договоров с Хабибуллиной А.Н. и Галялиевой А.М.

При таком положении, выставление истицам счетов на оплату за места размещения рекламных конструкций является необоснованным, поскольку правомерность их установки и эксплуатации с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома сторонами в ходе данного судебного разбирательства не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Сююмбике» о необходимости взимания с истиц платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в силу изложенного, не могут служить основанием для отмены заочного решения суда в указанной части, поскольку доказательств соблюдения сторонами регламентированной законом процедуры оформления данных правоотношений суду не представлено.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2014 года по данному делу в части признания недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Сююмбике» от 11 февраля 2013 года об утверждении тарифов за размещение рекламных конструкций «салон штор «Ажур», «магазин мужской одежды «Джентльмен» на фасаде жилого дома <адрес> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Хабибуллиной А. Н. и ГА.вой А. М..

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи:

Судья Григоренко А.М. дело № 33-5546/2017

учёт № 111г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савостина С.Г. – Сафина Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья «Сююмбике» к Савостину С.Г. о признании действий по переустройству системы теплоснабжения незаконными, возложении обязанности привести внутриквартирные системы теплоснабжения в прежнее состояние удовлетворить.

Признать незаконными действия Савостина С.Г. по переустройству системы теплоснабжения квартир <адрес>, в виде замены металлических труб отопления на полипропиленовые.

Обязать Савостина С.Г. привести внутриквартирную систему теплоснабжения в квартирах <адрес>, в прежнее состояние, заменив полипропиленовые трубопроводы и соединения на металлические трубопроводы системы отопления.

Взыскать с Савостина С.Г. в пользу товарищества собственников жилья «Сююмбике» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Савостина С.Г. и его представителя Сафина Р.Р., поддержавших жалобу, представителя товарищества собственников жилья «С...

...ююмбике» Гареевой Р.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Сююмбике» (далее – ТСЖ «Сююмбике») обратилось в суд с иском к Савостину С.Г. о признании действий по изменению системы отопления незаконными, о приведении внутриквартирной системы отопления в прежнее состояние.

В обоснование исковых требований указано, что Савостин С.Г. является собственником квартир <адрес>, в которых в отсутствие разрешительных документов произвел переустройство системы отопления, заменив металлические трубы на полипропиленовые.

В судебном заседании представитель истца - Гареева Р.А. иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Савостина С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что работы по замене системы отопления в квартирах произведены на основании решения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны о согласовании переустройства и (или) перепланировки принадлежащих заявителю жилых помещений; переустройство в квартирах соответствует требованиям СНиП. Отмечает, что обстоятельства дела противоречат выводам суда, поскольку ответчиком установлены металлопластиковые трубы, а не полипропиленовые. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку с момента проведения спорных работ прошло 8 лет, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с чч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> года .... (далее – Правила ....), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «д» п. 10 Правил .... установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> года .... (далее - Правила ....) предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 5.1.1 Правил .... системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Савостину С.Г. на праве собственности принадлежат квартиры <адрес>.

Управление домом осуществляет ТСЖ «Сююмбике».

Как следует из акта проверки Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от <дата> года, в нарушение утвержденного проекта жилого дома в системе отопления в квартирах истца произведено переустройство, в отсутствие разрешительных документов заменены металлические трубы отопления на полипропиленовые.

Этим же органом <дата> года и <дата> года ТСЖ «Сююмбике» выдано предписание об устранении нарушений пп. 1.7.2 и 5.11 Правил .... и приведении системы отопления в соответствие с проектом дома.

При этом Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в предписании от <дата> года указано, что металлическая труба стояка отопления в квартире <адрес> в нарушение проекта дома присоединена к полипропиленовой трубе с вышерасположенной квартиры <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенными Правилами, исходил из того, что ответчик допустил действия по самовольному переустройству системы отопления в принадлежащих ему квартирах.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе из стояков, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, любое переустройство указанной системы должно быть согласовано с компетентными органами, а также с другими собственников помещений и отвечать требованиям безопасности.

Довод в апелляционной жалобе о том, что переустройство в квартирах ответчика произведено на основании решения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» от <дата> года ...., отклоняется судебной коллегией. Указанным решением дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО «Проект Атриум», которым не предусмотрено переустройство системы отопления. Сведений о согласовании Савостиным С.Г. с органом местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного дома переустройства системы отопления в виде замены металлических труб отопления на трубы с иными качественными характеристиками в принадлежащих ему квартирах в материалы дела не представлено, а потому действия ответчика по переустройству системы теплоснабжения являются незаконными.

С учетом изложенного суд обоснованно обязал ответчика привести внутриквартирную систему отполения в принадлежащих ему квартирах в прежнее состояние согласно проекту дома.

Довод жалобы о том, что произведенные переустройства в квартире соответствуют требованиям СНиП, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку одного этого обстоятельства недостаточно, чтобы признать произведенные переустройства законными. Как правильно отметил суд в своем решении, внутриквартирная система отопления в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем замена труб указанной системы должны быть произведена с согласия остальных жильцов дома.

Ссылка в жалобе на то, что Савостиным С.Г. установлены металлопластиковые трубы, а не полипропиленовые, правового значения не имеет, поскольку согласование на переустройство жилых помещений с установкой металлопластиковых труб ответчиком также не представлено.

В соответствии с положениями ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения правовых норм об исковой давности не имеется, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Поскольку товарищество обратилось в суд в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, права которых нарушены путем внесения изменений в систему отопления, его требование к лицу, производившему такие изменения, не может быть ограничено сроком.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савостина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи