Галяутдинов Ильшат Раисович

Дело № 2-1097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К., при секретаре судебного заседания Файрузовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидика К. В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, расходов за установление скрытых дефектов, штрафа, морального вреда, расходов,

установил:

Демидик К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, расходов за установление скрытых дефектов, штрафа, морального вреда, расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Демидик К.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Галяутдинова И.Р.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Галяутдиновым И.Р., который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ.

Гражданская ответственность Демидика К.В. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность Галяутдинова И.Р. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ЗАО «МАК...

...С».

Истец Демидик К.В. обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой заявитель заключил с <данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от

ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средсз <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключени стоимость восстановительного ремонта составляет 42 100 рублей и утре товарной стоимости составляет 9 745 рублей. Сумма ущерба составляет 51 845, руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Демидик К.В. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и ПКО № АА № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы размере 2 600,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 78 934,00 руб. рублей ( 42 100 руб. + 10 000,00 руб. + 9 745,00 руб. + 10 000,00 руб. + 1 880,00 руб. + 2 600 руб.)

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 42 100,00 руб., УТС в размере 9 745,00 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 10 000,00 рублей, расходы установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 600 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000 рублей,взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Истца штраф в размере 50°/ присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2 700,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей, почтовые расходы размере 1 880,00 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец Демидик К.В. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сихарулидзе Т.М. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщиком были предприняты меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако, истец уклонялся от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр в связи с чем СК не могла определить размер ущерба и произвести выплату.

На судебное заседание третье лицо Галяутдинов И.Р. не явился, телеграмма не доставлена «адресат не проживает по указанному адресу».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Демидик К.В., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Галяутдинова И.Р.

Согласно европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Галяутдиновым И.Р., который нарушил ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена КоАП РФ (л.д. 6-9).

Гражданская ответственность Демидика К.В. согласно полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Страховая компания "Вектор" (л.д. 10). Гражданская ответственность Галяутдинова И.Р. согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец Демидик К.В. обратился в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, которое было получено ответчиком

ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего

направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства участниками дорожно-транспортного происшествия заключены после 01.10.2014 года, следовательно предельный размер страховой выплаты по страховому случаю составляет 400 000 руб.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от

ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного <данные изъяты>, были составлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средсз <данные изъяты> гос.рег.номер №. Согласно данным заключени стоимость восстановительного ремонта составляет 42 100 рублей и утре товарной стоимости составляет 9 745 рублей. Сумма ущерба составляет 51 845, руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Демидик К.В. согласно № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10 000,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ - 10

5

000,00 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы размере 2 600,00 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 02.03.2017 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 35 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 661 рублей (л.д. 134-162).

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> УТС поврежденного автомобиля истца составила в размере 5 661 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела наступление страхового случая нашло свое подтверждение, на день рассмотрения дела ответчик не произвел выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС подлежат возмещению.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное

7

имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Потерпевшим надлежащим образом должна быть исполнена обязанность по предъявлению страховщику не только заявления и предусмотренных Правилами страхования документов, но и по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Однако из данной нормы также не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление о наступлении страхового случая, указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ час. для осмотра организованного ответчиком. Направленная ЗАО «МАКС» телеграмма истцу не доставлена «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.76, 77).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направил истцу письмо, в котором также просил предоставить ТС на осмотр с понедельника по пятницу в удобное для истца время с ДД.ММ.ГГГГ час. (л.д. 78-80), указанное письмо получено истцом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений, однако ТС на осмотр не представлено (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «МАКС» направил повторно истцу письмо, согласно которому страховщик приостановил рассмотрение заявления о страховой выплате в связи с непредоставлением поврежденного имущества на осмотр, в котором также просил предоставить ТС на осмотр (л.д. 82-83), указанное письмо направлено истцу, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.83-оборот, 84).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ЗАО «МАКС» сопроводительное письмо, приложив экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъясняет п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль Демидика К.В. имел повреждения, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, также не содержат сведений о том, что Демидик К.В. извещал ЗАО «МАКС» об указанном.

Более того, как усматривается из представленного в материалы дела экспертного заключения и иных документов, автомобиль истца не имел повреждений, препятствующих самостоятельному передвижению по дорогам общего пользования.

Материалами дела подтверждено, что страховщиком предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, направляемые страховщиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр, оформленные телеграммой, а также письмом, были получены истцом, однако автомобиль не был представлен страховщику для осмотра.

Таким образом, ответчик своевременно рассмотрел представленные истцом документы, дал мотивированный ответ, вместе с тем, истцом не исполнены его обязанности, предусмотренные Правилами страхования, не предоставлен автомобиль на осмотр страховщику.

Непредставление истцом транспортного средства на осмотр, которое не позволило страховщику надлежащим образом выполнить свои обязательства по определению размера страхового возмещения и его выплате. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны выгодоприобретателя, вины ответчика в нарушении прав истца не имеется. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и влекут освобождение ответчика от привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации морального вреда.

Также суд находит не подлежащими требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в размере 20 000 рублей и расходов за

установление скрытых дефектов в размере 2 600 рублей, расходов на аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, поскольку фактически указанные расходы понесены истцом с связи недобросовестным поведением самого истца, которое выразилось в непредставлении ТС на осмотр страховщику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 8 000 рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы с составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанции, представленной в материалы дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 37) выданной Демидиком К.В. на представление интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при данных обстоятельствах.

Таким образом, взысканию с ответчика за составление доверенности подлежит сумма в размере 1100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 443,83 рублей

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидика К. В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы восстановительного ремонта, УТС, расходов за установление скрытых дефектов, штрафа, морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Демидика К. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 35 800 рублей, УТС в размере 5661 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 700 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1260 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В удовлетворении требования Демидика К. В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации морального, услуг оценщика, расходов по составлению дубликатов экспертных заключений отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 443,83 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:

Т.К. Сарварова