Галяутдинова Алина Раифовна

Судья Хуснуллина Л.А. УИД- 16RS0051-01-2022-009512-81

Дело №2-5874/2022

33-4326/2023 Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Чеклакиной Е.А., Галимова Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Галяутдиновой А.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 08 ноября 2022 г., которым постановлено:

иск Барашова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать Галяутдиновой А. Р. (паспорт .... ....) в пользу Барашова А. И. (ИНН ....) задолженность по кредитному договору № 79499 от 22.12.2015г. в размере 3 317 735 руб. 06 коп., неустойку в размере 2500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб.

Взыскать с Галяутдиновой А. Р. (паспорт .... ....) в пользу Барашова А. И. (ИНН ....) неустойку с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых начисляемая с суммы просроченного платежа равной 60 713 руб. 53 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Галяутдиновой А.Р. об отмене решения суда в части, выслушав представителя Галяутдиновой А.Р. – Сермягина Е.А. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя Барашова А.И. – Булатовой Э.М. относительно доводов жалобы, судебная коллег...

...ия,

у с т а н о в и л а:

Барашов А.И. (далее также истец) обратился в суд с иском к Галяутдиновой А.Р. (ранее Уразаевой А.Р.) (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Барашовым А.И. был заключен договор уступки прав (требований) № 79499-ДЦ, согласно которого истец принял у ПАО «Сбербанк России» все имущественные права требования последнего к Уразаевой А.Р. (Галяутдиновой А.Р.) по кредитному договору № 79499 от 22 декабря 2015 года в размере 3 317 735 руб. 06 коп.

Истец уточнив свои требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3 317 735 руб. 06 коп. включающий в себя долг по основному долгу в размере 3 317 335, 95 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 92,03 руб., неустойку на просроченные проценты – 307,08 руб.; неустойку за просрочку внесения платежей по кредитному договору за период с 30 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 34 631,69 руб.; неустойку с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых начисляемая с суммы просроченного платежа равной 60 713 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уразаев М.К.

Представитель истца – Булатова Э.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сермягин Е.А., действующий на основании доверенности, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебной порядок регулирования спора, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Уразаев М.К. и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не предоставили.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галяутдинова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору и оставлении искового заявления в указанной части без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный порядок для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, такое требование истцом в адрес ответчика не направлялось. Ссылается на то, что на момент обращения истца в суд с иском срок возврата оставшейся суммы кредита в полном объеме не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в указанном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галяутдиновой А.Р. – Сермягин Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и в указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Представитель Барашова А.И. – Булатова Э.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 кодекса).В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 22 декабря 2015 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Уразаевой А.Р. (ныне Галяутдиновой А.Р.), заключен кредитный договор, согласно условиям, которого заемщику предоставлен нецелевой кредит под залог недвижимости на следующих условиях: сума кредита 3 900 000 рублей сроком на 180 месяцев под 17,25 % годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в качестве залога недвижимость: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В соответствии с договором ипотеки № 79499/32697 от 22 декабря 2015 года, заключенном между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Уразаевым М.К., залогодателем залогодержателю передано принадлежащее на праве собственности Уразаеву М.К. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Б.

Ответчик с условиями и приложениями кредитного договора был ознакомлена, о чем в заявлении содержится соответствующая электронная подпись. Также ответчик обязалась выплачивать предоставленный ей кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савинскому судебному району города Казани от 26 марта 2020 года брак между сторонами прекращен.

Между ПАО «Сбербанк» и Барашовым А.И. заключен договор уступки прав (требований) №79499-ДЦ от 28 сентября 2021 года, согласно которому требования банка по кредитному договору №79499 от 22 декабря 2015 года в размере 3 317 735 руб. 06 коп. переданы Барашову А.И.

Барашов А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчика Уразаева М.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года заявление Барашова А.И. признано обоснованным в отношении ответчика Уразаева М.К. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 октября 2021 года ответчик Уразаев М.К. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Ответчиком договор уступки и размер задолженности не оспорен.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Согласно не оспоренному ответчиком расчету истца, задолженность по состоянию на 28 сентября 2021 г. по кредитному договору № 79499 от 22 декабря 2015 года составляет 3 317 735,06 руб., в том числе: 3 317 335, 95 коп. – остаток срочной задолженности по основному долгу; остаток по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 92,03 руб.; остаток по неустойке на просроченные проценты – 307,08 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 12 договора в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита в размере 20 % годовых, за период просрочки с 30 сентября 2021 года по 31 мая 2022 года составила - 34 631,69 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции основываясь на условиях заключенного кредитного договора, исходил из того, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора в отношении сроков возврата ежемесячных платежей в части основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки нарушенным обязательствам, учитывая период просрочки, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, последствия пропуска срока исковой давности, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 2500 рублей. Кроме того, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки с 1 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых, начисляемой с суммы просроченного платежа равной 60 713 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения и соответствуют нормам материального и процессуального права и материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление от ПАО Сбербанк (л.д. 13 оборот), согласно которому права требования по кредитному договору были уступлены Барашову А.И., также указана сумма задолженности по состоянию на 28.09.2021 г., в связи с чем указанные обстоятельства подтверждают неисполнение обязательств по кредитному договору и наличие задолженности в установленном размере, в настоящий момент обязательства также не исполняются и имеется просрочка по оплате ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, даже после обращения истца в суд с данным иском, заемщик не предпринимала попыток для погашения имеющейся задолженности по просроченным платежам. Обращение в суд с иском уже можно расценить как требование о взыскании всей суммы по кредиту досрочно. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что заемщик не производит платежей с сентября 2021года. Требований о расторжении кредитного договора, при которых обязателен досудебный порядок, со стороны истца не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Казани от 08 ноября 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяутдиновой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 28 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0<номер изъят>-81

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

____________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

8 ноября 2022 года Дело <номер изъят>\2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Л.А.Хуснуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р.Насардиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2(ранее ФИО5) (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) <номер изъят>-ДЦ, согласно которого истец принял у ПАО «Сбербанк России» все имущественные права требования последнего к ФИО5 (ФИО2) по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 3 317 735 руб. 06 коп.

Истец уточнив свои требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 3 317 735 руб. 06 коп. включающий в себя долг по основному долгу в размере 3 317 335, 95 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 92,03 руб., неустойку на просроченные проценты – 307,08 руб.; неустойку за просрочку внесения платежей по кредитному договору за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 34 631,69 руб.; неустойку с <д...

...ата изъята> по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых начисляемая с суммы просроченного платежа равной 60 713 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебной порядок регулирования спора, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не предоставили.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата изъята> между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5(ныне ФИО2), заключен кредитный договор, согласно условиям, которого заемщику предоставлен нецелевой кредит под залог недвижимости на следующих условиях: сума кредита 3 900 000 рублей сроком на 180 месяцев под 17,25 % годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору в качестве залога недвижимость: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> Б.

В соответствии с договором ипотеки <номер изъят> от <дата изъята>, заключенном между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, залогодателем залогодержателю передано принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> Б.

Ответчик с условиями и приложениями кредитного договора был ознакомлена, о чем в заявлении содержится соответствующая электронная подпись. Также ответчик обязалась выплачивать предоставленный ей кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

На основании решения мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Ново-Савинскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> брак между сторонами прекращен.

Между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) <номер изъят>-ДЦ от <дата изъята>, согласно которому требования банка по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 3 317 735 руб. 06 коп. переданы ФИО1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчика ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> заявление ФИО1 признано обоснованным в отношении ответчика ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан <дата изъята> ответчик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.

Ответчиком договор уступки и размер задолженности не оспорен.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не оспаривается, подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства погашения задолженности суду не представлены.

Согласно не оспоренному ответчиком расчету истца, задолженность по состоянию на <дата изъята> по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> составляет 3 317 735,06 руб., в том числе: 3 317 335, 95 коп. – остаток срочной задолженности по основному долгу; остаток по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 92,03 руб.; остаток по неустойке на просроченные проценты – 307,08 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору не является общим обязательством бывших супругов, так как несмотря на то, что кредитный договор был заключен с ФИО2, а третье лицо – ФИО3 выступил залогодателем, предоставив в качестве обеспечения жилой дом и земельный участок, являющиеся совместной собственностью бывших супругов, что данное обязательство возникло не в интересах семьи, в и все полученные ответчиком денежные средства были переданы ФИО3 на его личные нужды, не могут быть основанием для отказа в иске.

Ответчик ФИО2 при погашении задолженности, не лишена возможности предъявлять требование третьему лицу.

В силу п. 12 договора в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита в размере 20 % годовых, за период просрочки с <дата изъята> по <дата изъята> составила - 34 631,69 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренного кредитным договором.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев его определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований займодавца, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения займодавца за счет другой стороны.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что неустойка за просрочку внесения платежей в размере 34 631,69 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>, подлежит снижению до суммы 2 500 руб.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, имеется оснований для удовлетворения требований истца в части о взыскания с ответчика неустойку с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых, начисляемая с суммы просроченного платежа равной 60 713 руб. 53 коп.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд взыскивает задолженность по Кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 3 317 735 руб. 06 коп., в том числе 3 317 335, 95 коп. – остаток срочной задолженности по основному долгу; остаток по неустойке на просроченную ссудную задолженность – 92,03 руб.; остаток по неустойке на просроченные проценты – 307,08 руб.; неустойку за просрочку внесения платежей в размере 2 500 руб. за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт <номер изъят> <номер изъят> ) в пользу ФИО1 ( ИНН <номер изъят>) задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 22.12.2015г. в размере 3 317 735 руб. 06 коп., неустойку в размере 2500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 839 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер изъят> <номер изъят> ) в пользу ФИО1 ( ИНН <номер изъят> неустойку с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых начисляемая с суммы просроченного платежа равной 60 713 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК Российской Федерации изготовлено <дата изъята>