Галяува Эльмира Адхамовна
Дело 2-3876/2022 ~ М-2720/2022
В отношении Галяувы Э.А. рассматривалось судебное дело № 2-3876/2022 ~ М-2720/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Вахитовском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Фахрутдиновой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галяувы Э.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 сентября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галяувой Э.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные о возмещении имущественного вреда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Копия Дело ...
Строка 2.153
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:
ФИО7, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а,б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
ФИО2, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а,б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;
ФИО6, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО5, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО8, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);
ФИО3, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);
ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО...
Показать ещё... КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).
По уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.
Были заключены договоры займа ... от ..., ... от ... на общую сумму 700 000 рублей, выплатили259695рублей, причинив материальный ущерб в сумме 440 305 рублей.
В исковом заявлении истец просит взыскать 440305 рублей.
Истец просила рассмотреть требования в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзывы не представлены.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).
По уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.
Были заключены договоры займа ... от ..., ... от ... на общую сумму 700 000 рублей, выплатили259695рублей, причинив материальный ущерб в сумме 440 305 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Сумма в размере 440305 рублей не возвращена.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа в пределах заявленных исковых требований 440 305 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ....
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...), возмещение ущерба 440305 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в доход муниципального образования ... государственную пошлину по 1 086 рублей 15 копеек (всего 7603,05 руб.).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья : ( подпись)
Копия верна
Судья Е.В. Фахрутдинова
Свернуть