logo

Галяува Эльмира Адхамовна

Дело 2-3876/2022 ~ М-2720/2022

В отношении Галяувы Э.А. рассматривалось судебное дело № 2-3876/2022 ~ М-2720/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Вахитовском районном суде г. Казани в Республике Татарстан РФ судьей Фахрутдиновой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Галяувы Э.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 26 сентября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Галяувой Э.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3876/2022 ~ М-2720/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.04.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные о возмещении имущественного вреда
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Республика Татарстан
Название суда
Вахитовский районный суд г. Казани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Фахрутдинова Елена Владимировна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.09.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Галяува Эльмира Адхамовна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Бурнаев Александр Евгеньевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гарипов Роберт Фаритович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Гречко Алексей Олегович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Макаров Андрей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Макарова Наталия Анатольевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Харламов Сергей Сергеевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Копия Дело ...

Строка 2.153

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО7, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а,б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО2, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а,б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

ФИО6, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО5, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО8, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

ФИО3, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

ФИО4 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО...

Показать ещё

... КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

По уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Были заключены договоры займа ... от ..., ... от ... на общую сумму 700 000 рублей, выплатили259695рублей, причинив материальный ущерб в сумме 440 305 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать 440305 рублей.

Истец просила рассмотреть требования в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, отзывы не представлены.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда ... от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

По уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Были заключены договоры займа ... от ..., ... от ... на общую сумму 700 000 рублей, выплатили259695рублей, причинив материальный ущерб в сумме 440 305 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Сумма в размере 440305 рублей не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в результате невозвращенного основного долга по договорам займа в пределах заявленных исковых требований 440 305 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ....

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...), возмещение ущерба 440305 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО6 (паспорт ...), ФИО5 (паспорт ...), ФИО8 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО4 (паспорт ...) в доход муниципального образования ... государственную пошлину по 1 086 рублей 15 копеек (всего 7603,05 руб.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья : ( подпись)

Копия верна

Судья Е.В. Фахрутдинова

Свернуть
Прочие