Галявиев Ильсур Мансурович

Судья М.Ф. Ганеев дело № 2-8077/2017

№ 33-17330/19

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Е.Н. Леденцовой,

при секретаре Д.Ф. Миннебаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по частной жалобе И.М. Галявиева на определение судьи Советского районного суда города Казани от 26 августа 2019года, которым отказано в принятии заявления И.М. Галявиева о разъяснении определения от 3 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Р.М. Хабибуллина к Р.А. Замалиеву о взыскании долга по договору займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.М. Галявиев обратился в суд с заявлением о разъяснении определения от 3 октября 2018 года, указывая, что 20 ноября 2017 года между ним и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи №Р15-14262-БУ автомобиля марки Datsun on-Do, однако при попытке регистрации автомобиля в органах ГИБДД последовал отказ в связи с наличием обременения, наложенного определением Советского районного суда города Казани от 26 мая 2017 года, которое определением от 3 октября 2018 года отменено. Копия определения суда от 3 октября 2018 года направлена в Росреестр по Республике Татарстан, данные о направлении в ОГИБДД УМВД России по городу Казани в материалах дела не содержатся.

В связи с изложенным полагает, что является заинтересованным лицом по гражданскому делу по иску Р.М. Хабибуллина к Р.А. Замалиеву о взыскании долга по договору займа и просит разъяснить, с какого движимого имущес...

...тва снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный определением Советского районного суда города Казани, входит ли в этот перечень автомобиль марки Datsun on-Do, принадлежащий ему на праве собственности.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года в принятии заявления И.М. Галявиева о разъяснении определения суда отказано.

В частной жалобе И.М. Галявиев просит определение судьи от 26 августа 2019 года отменить, указывая, что информация о запрете на совершение регистрационных действий содержится в базе данных ОГИБДД, что ограничивает его права собственника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в принятии заявления И.М. Галявиева о разъяснении определения от 3 октября 2018 года, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что И.М. Галявиев стороной по делу не является.

Данные выводы судьи основаны на требованиях гражданского процессуального права.

Из определения судьи Советского районного суда города Казани от 3 октября 2018 года следует, что определение о принятии обеспечительных мер принято в рамках гражданского дела по иску Р.М. Хабибуллина к Р.А. Замалиеву о взыскании задолженности по договору займа. И.М. Галявиев стороной по делу не является, заинтересованным лицом в установленном процессуальным законодательством порядке не признан.

Как следует из материалов дела, определение суда, на основании которого наложен запрет на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе и автомобиль, отменено ввиду того, что основания для обеспечения иска отпали, принятое по делу судебное решение ответчиком исполнено.

Таким образом, определение суда об отмене обеспечительных мер подлежит исполнению.

При наличии ареста, запрета на регистрационные действия И.М. Галявиев вправе разрешить этот вопрос путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 26 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И.М. Галявиева – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарипов М.И. Дело № 33-1389/2019

Учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ВЭБ-лизинг» Глухих О.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № .... от <дата> автомобиля марки Datsun on-Do, двигатель ...., кузов № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серия ...., цвет кузова - белый, <дата> года выпуска, заключенный между Галявиевым И. М. и акционерным обществом «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу Галявиева И. М.:

- стоимость автомобиля в размере 107 500 рублей 00 копеек;

- убытки в размере 32785 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 72 642 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 405 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Глухих О.А. поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Спиридонова Н.П. п...

...росившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галявиев И.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее АО «ВЭБ-лизинг») о расторжении договора купли-продажи № .... от <дата>, взыскании убытков в размере 107500 рублей, убытков в размере 32785 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № ...., в соответствии с которым истец приобрел у АО «ВЭБ-Лизинг» автомобиль марки Datsun on-Do, двигатель ...., кузов № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серия ...., цвет кузова - белый, <дата> года выпуска. В соответствии с пунктом <дата> договора стоимость автомобиля составила 107500 рублей. Денежные средства оплачены ответчику <дата> путем банковского перевода на счет продавца согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. На основании акта о переходе права собственности на товар АО «ВЭБ-Лизинг» передало Галявиеву И.М. автомобиль. Пунктами <дата>, <дата> договора купли-продажи установлено, что товар передается продавцом в техническом состоянии и степенью износа, которое он имеет на момент прием-передачи. Однако в органах ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано ввиду наличия в отношении него обременения.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что согласно договору купли-продажи автомобиль являлся изъятым у лизингополучателя. Договор лизинга № .... от <дата> расторгнут досрочно. Кроме того, покупатель согласился с тем, что товар мог быть обременен правами третьих лиц.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Считает, что права и притязания третьих лиц на переданный истцу товар отсутствуют, продавцом обязательства по передаче права собственности на товар исполнено надлежащим образом, а претензия истца направлена ответчику практически через год после передачи товара.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что <дата> между Галявиевым И.М. и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № ...., в соответствии с которым истец приобрел у АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль марки Datsun on-Do, двигатель ...., кузов № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серия ...., цвет кузова - белый, <дата> года выпуска.

В соответствии с пунктом .... договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 107500 рублей.

Согласно пункту .... договора автомобиль являлся изъятым у лизингополучателя по договору № .... от <дата>.

В силу пункту .... договора покупатель согласился с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц.

Со всеми условиями договора купли-продажи истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Денежные средства оплачены ответчику <дата> путем банковского перевода на счет продавца согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» .... в полном объеме.

На основании Акта о переходе права собственности на товар АО «ВЭБ-лизинг» передал Галявиеву И.М. автомобиль марки Datsun on-Do, двигатель ...., кузов № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серия ...., цвет кузова - белый, <дата> года выпуска.

Пунктами ...., .... договора купли-продажи установлено, что товар передается продавцом в техническом состоянии и степенью износа, которое оно имеет на момент прием-передачи. Продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества на товар, не оказывает какого-либо сервисного обслуживания товара, не осуществляет предпродажной подготовки, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что до истца не была доведена информация об имеющихся в товаре недостатках, в акте перехода права собственности какие-либо недостатки товара оговорены не были. Так покупателю не была предоставлена информация об обременении товара правами третьих лиц на автомобиль, в связи с чем истец не смог оформить автомобиль в собственность. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым обязанность доказывать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан ответчик, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось о наличии притязаний третьих лиц, суду не представлено, а указание в договоре в гипотетической форме информации об обременении товара правами третьих лиц нельзя признать надлежащей формой информирования потребителя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В пункте <дата> заключенного между сторонами договора купли-продажи указано, что товар является изъятым у лизингополучателя предметом лизинга по договору лизинга от <дата> № .....

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае до истца доведено, что покупаемый им товар был изъят у лизингополучателя. В то же время представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что от ответчика право собственности на спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи с истцом каким-либо третьим лицам не переходило. До передачи автомобиля Галявиеву И.М. автомобиль находился в собственности АО «ВЭБ-лизинг».

При заключении договора купли-продажи техническое состояние автомобиля и его стоимость устраивали истца и причиной обращения в суд явился отказ ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника ввиду наличия обременения, о котором ответчик истцу не сообщил.

Вопрос обоснованности наложения обременения на автомобиль не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, пункт 3.8 договора купли-продажи предусматривает, что покупатель соглашается с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц.

Информация о наличия обременения на спорный автомобиль размещена на официальном сайте ГИБДД и является общедоступной. Таким образом, при проявлении должной осмотрительности истец не был лишен возможности с ней ознакомиться, а при изложенных обстоятельствах, исходя из условий договора купли-продажи, нельзя утверждать о том, что истцу не была предоставлена полная информация о приобретаемом им товаре.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Истец же после приобретения автомобиля <дата> в нарушение указанного выше пункта Правил автомобиль на регистрационный учет в установленный десятидневный срок не поставил, с претензией к ответчику обратился только <дата>.

Кроме того, доказательств отказа ГИБДД в регистрации автомобиля материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные данные, принимая во внимание обстоятельство, что автомобиль не изъят, находится у истца, а переход права собственности на него от ответчика к истцу осуществлен в соответствии с действующими нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что права Галявиева И.М. как покупателя и потребителя ответчиком не нарушены. При заключении договора купли-продажи автомобиля АО «ВЭБ-лизинг» действовало добросовестно, до Галявиева И.М. была доведена вся необходимая информация о потребительских свойствах и техническом состоянии автомобиля, а также о возможном наличии обременения товара со стороны третьих лиц, с чем истец согласился, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных статьями 450 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> № .... не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Остальные удовлетворенные требования являются производными от основного требования по делу и также подлежат отмене.

Таким образом оспариваемое решение подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галявиева И. М. к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 2613/2018 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 22 ноября 2018 года

Авиастроительный районный суда города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи: С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания: Р.Р. Шигаповой,

с участием

представителя истца Н.П.Спиридонова,

представителя ответчика А.В.Тареева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галявиева Ильсура Мансуровича к акционерному обществу «ВЭБ – Лизинг» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился с иском к ответчику о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании убытков в размере 107 500 рублей 00 копеек; убытков в размере 32 785 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек; штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у АО «ВЭБ-Лизинг» автомобиль марки Datsun on-Do, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля составила 107 500 рублей 00 копеек. Денежные средства оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода на счет продавца согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. На основании Акта о переходе права собственности на Товар АО «ВЭБ-Лизинг» передал Галявиеву И.М. автомобиль. Пунктами 3.2, 3.3 договора купли-продажи установлено, что товар передается продавцом в технич...

...еском состоянии и степенью износа, которое оно имеет на момент прием-передачи. Однако в ГИБДД ГАИ МВД РТ автомобиль на регистрационный учет не поставили, поскольку он оказался в обременении.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств. В настоящее время требования истца в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что согласно договору купли–продажи автомобиль являлся изъятым у лизингополучателя. Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут досрочно. Кроме того, покупатель согласился с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галявиевым И.М. и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец приобрел у АО «ВЭБ-Лизинг» автомобиль марки № двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля определена в размере 107 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора автомобиль являлся изъятым у лизингополучателя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункту 3.8 договора покупатель соглашается с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц.

Со всеми условиями договора купли – продажи истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Денежные средства оплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем банковского перевода на счет продавца согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № в полном объеме.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

На основании Акта о переходе права собственности на товар АО «ВЭБ-Лизинг» передал Галявиеву И.М. автомобиль марки № двигатель №, кузов № №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 3.2, 3.3 договора купли-продажи установлено, что товар передается продавцом в техническом состоянии и степенью износа, которое оно имеет на момент прием-передачи. Продавец не предоставляет покупателю каких – либо гарантий качества на товар, не оказывает какого – либо сервисного обслуживания товара, не осуществляет предпродажной подготовки, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком до истца не была доведена информация об имеющихся в товаре недостатках, в акте перехода права собственности какие-либо недостатки товара не оговорены. Однако покупателю не предоставлена информация об обременении товара правами третьих лиц на автомобиль. В настоящее время истец не имеет возможности оформить автомобиль в собственность, поскольку в органах ГИБДД по РТ имеется отметка об обременении.

В то же время, как следует из пояснений представителя ответчика, АО «ВЭБ-лизинг» ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением покупателем всех обязательств по договору купли-продажи № передало право собственности на автомобиль №VIN №) Галявиеву И.М., что подтверждается актом о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель соглашается с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц. Данные положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены. В связи с этим, при заключении договоров купли-продажи транспортных средства, ответчик действовал добросовестно, без намерения причинить убытки истцу, так как в момент передачи транспортных средств ответчик не обладал сведениями о наличии каких-либо обременений в отношении имущества.

Между тем, доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в силу прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пункте 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказывать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан ответчик.

Соответственно указание в договоре в гипотетической форме информации об обременении товара правами третьих лиц нельзя признать надлежащей формой информирования потребителя.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной форме была доведена информация о товаре, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось о наличии притязаний третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля, приходит к выводу о том, что покупатель не имел намерения приобретать автомобиль с обременением.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи содержит указания о том, что ранее автомобиль был предметом лизинга, сами по себе не опровергают доводы истца.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств в счет оплаты товара в размере 107 500 рублей 00 копеек заявлены правомерно, поскольку достоверно установлено на основании допустимых и относимых доказательств, что истец приобрел товар не свободный от прав третьих лиц. Это обстоятельство является безусловным основанием для расторжения договора, что установлено абзацем 2 части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии каких-либо правовых оговорок.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 32 785 рублей 00 копеек в качестве убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждено материалами дела, для постановки автомобиля на учет, требовалось привести автомобиль в техническое исправное состояние. Истец обратился к ИП Шаюкову Т.М. с целью проведения диагностики ходовой автомобиля и проведения общего технического осмотра. В ходе диагностики выявлены недостатки в автомобиле, устранение которых потребовало приобретения запасных частей на общую сумму 18 860 рублей 00 копеек, а также проведение технических работ по их замене на общую сумму 13 925 рублей 00 копеек.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 32 785 рублей 00 копеек в качестве убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 642 рублей 50 копеек (107 500,00+32 785,00+5 000)х50%.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 4 405 рублей 70 копеек (4 105 рублей 70 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Галявиева Ильсура Мансуровича к акционерному обществу «ВЭБ – Лизинг» о расторжении договора купли–продажи автомобиля – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки №, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серия №, цвет кузова - белый, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галявиевым Ильсуром Мансуровичем и акционерным обществом «ВЭБ – Лизинг».

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ – Лизинг» в пользу Галявиева Ильсура Мансуровича:

- стоимость автомобиля в размере 107 500 рублей 00 копеек;

- убытки в размере 32 785 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 72 642 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ – Лизинг» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 405 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.Р. Гафурова

<данные изъяты>

АП-11-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.Галявиева на решение мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску И.М. Галявиева к Д.В. Кондратьевой о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

И.М. Галявиев обратился в суд с иском к Д.В. Кондратьевой о взыскании в счет возмещения ущерба 44 800 руб., расходов на оценку 3 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 544 руб.

В обосновании иска указано, что 27 марта 2018 г. напротив <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем, произошло столкновение с автомобилем истца, под управлением К.Р. Саубанова, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. Поскольку гражданская ответственность Д.В. Кондратьевой на момент происшествия не была застрахована, ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. в удовлетворении иска И.М. Галявиева к Д.В. Кондратьевой о возмещении ущерба отказа...

...но.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, в обосновании указав, что ответчиком не доказано отсутствие вины в ДТП в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.П. Спиридонов иск и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них основаниям.

Ответчик Д.В. Кондратьева и ее представитель А.Г. Крюков с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, иск не признали.

Третье лицо К.Р. Саубанов с иском и апелляционной жалобой согласился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 27 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак ..., под управлением Д.В. Кондратьевой, и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Р. Саубанова, принадлежащего И.М. Галявиеву. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Д.В. Кондратьева привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении К.Р. Саубанов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП не была застрахована.

Разрешение настоящего спора, в том числе установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, затрагивают права и законные интересы второго участника ДТП К.Р. Саубанова, однако указанное лицо не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции.

Изложенное является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле было привлечено третье лицо К.Р. Саубанов.

Из материалов административного дела, представленных фотоснимках и объяснений участников происшествия, следует, что оба участника дорожно-транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №.

Д.В. Кондратьева в нарушение требования пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении поворота выехала на сторону встречного движения. К.Р. Саубанов в нарушение требования пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил разворот на пешеходном переходе.

Таким образом, к аварийному взаимодействию транспортных средств привели действия обоих водителей, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени, вина водителя К.Р. Саубанова составляет 50%, и вина водителя Д.В. Кондратьевой - 50%.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не имеется.

В обосновании заявленного размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №/У-18, составленное ООО «Регион-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 300 руб., без учета износа – 44 800 руб. (л.д.21).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Д.В. Кондратьевой в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 22 400 руб. (50% от 44 800 руб.).

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 июля 2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июля 2018 г.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя, и признает в соответствии со статьей 100 ГПК РФ заявленный размер расходов разумным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 000 руб.

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг ООО «Регион-Эксперт» в сумме 3 000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные расходы были понесены иным лицом, что подтверждается приходным ордером от 23 мая 2018 г. (л.д. 13).

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Д.В. Кондратьевой в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 772 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 16 июля 2019 г. отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. Кондратьевой в пользу И.М.Галявиева в счет возмещения ущерба 22 400 руб., расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины 772 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Р.И. Шайдуллина