Тареев Александр Владимирович

Дело №2-4620/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 сентября 2016 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Плотникове К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тареева А. В. к администрации г. Ялты Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, третье лицо ликвидационная комиссия Муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

у с т а н о в и л:

Тареев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. После увольнения истца из МКП «Комбинат благоустройства» окончательный расчёт с ним не произведен, до настоящего времени заработная плата не выплачена. Судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате не исполнен в связи с отсутствием денежных средств. МКП «Комбинат благоустройства» находится в стадии ликвидации. Администрация г. Ялты Республики Крым, как учредитель МКП «Комбинат благоустройства», несет субсидиарную ответственность по долгам работодателя истца, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 72 831,07 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Администрация г. Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направ...

...ила, исковые требования признала.

Ликвидационная комиссия МКП «Комбинат благоустройства», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направила, с исковыми требованиями согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Судебным приказом от 04 мая 2016 года с МКП «Комбинат благоустройства» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 72 831,07 рублей.

В сообщении ликвидационной комиссии МКП «Комбинат благоустройства» от 01 августа 2016 года №204 факт наличия задолженности по заработной плате истца в размере 72 831,07 рубля подтвержден, при этом указано, что данная кредиторская задолженность включена во вторую очередь промежуточного ликвидационного баланса, в связи с отсутствием денежных средств возможности ее погасить не имеется.

Согласно постановлениям администрации города Ялты от 14 апреля 2016 года №956-п и от 24 мая 2016 года №1493-п МКП «Комбинат благоустройства» с 26 апреля 2016 года находится в стадии ликвидации, его учредителем является администрация г. Ялта Республики Крым.

Ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица (абз. 14 ст. 20 ТК РФ).

Статьями 56, 63 и 123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплены положения ответственности юридического лица (бюджетного учреждения) в том числе при ликвидации по своим обязательствам с привлечением учредителя (собственника), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (субсидиарная ответственность).

Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1.3. устава МКП «Комбинат благоустройства» является казенным предприятием и его учредителем является администрация муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. Правомочия собственника имущества и учредителя казенного предприятия осуществляет администрация г. Ялта Республики Крым.

Представитель ответчика подал в суд письменное заявление о признании иска. Полномочия на признание иска представителем содержатся в предоставленной суду доверенности.

Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиками судом не установлено.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Тареева А. В. к администрации г. Ялты Республики Крым о взыскании задолженности по заработной плате, третье лицо ликвидационная комиссия Муниципального казенного предприятия «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Ялты Республики Крым в пользу Тареева А. В. заработную плату в размере 72 831,07 рублей.

Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Н.В.Двирнык

Судья Гарипов М.И. Дело № 33-1389/2019

Учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «ВЭБ-лизинг» Глухих О.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № .... от <дата> автомобиля марки Datsun on-Do, двигатель ...., кузов № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серия ...., цвет кузова - белый, <дата> года выпуска, заключенный между Галявиевым И. М. и акционерным обществом «ВЭБ-лизинг».

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в пользу Галявиева И. М.:

- стоимость автомобиля в размере 107 500 рублей 00 копеек;

- убытки в размере 32785 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 72 642 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4 405 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Глухих О.А. поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Спиридонова Н.П. п...

...росившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галявиев И.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее АО «ВЭБ-лизинг») о расторжении договора купли-продажи № .... от <дата>, взыскании убытков в размере 107500 рублей, убытков в размере 32785 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № ...., в соответствии с которым истец приобрел у АО «ВЭБ-Лизинг» автомобиль марки Datsun on-Do, двигатель ...., кузов № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серия ...., цвет кузова - белый, <дата> года выпуска. В соответствии с пунктом <дата> договора стоимость автомобиля составила 107500 рублей. Денежные средства оплачены ответчику <дата> путем банковского перевода на счет продавца согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. На основании акта о переходе права собственности на товар АО «ВЭБ-Лизинг» передало Галявиеву И.М. автомобиль. Пунктами <дата>, <дата> договора купли-продажи установлено, что товар передается продавцом в техническом состоянии и степенью износа, которое он имеет на момент прием-передачи. Однако в органах ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано ввиду наличия в отношении него обременения.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, пояснил, что согласно договору купли-продажи автомобиль являлся изъятым у лизингополучателя. Договор лизинга № .... от <дата> расторгнут досрочно. Кроме того, покупатель согласился с тем, что товар мог быть обременен правами третьих лиц.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить. Считает, что права и притязания третьих лиц на переданный истцу товар отсутствуют, продавцом обязательства по передаче права собственности на товар исполнено надлежащим образом, а претензия истца направлена ответчику практически через год после передачи товара.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что <дата> между Галявиевым И.М. и АО «ВЭБ-лизинг» заключен договор купли-продажи № ...., в соответствии с которым истец приобрел у АО «ВЭБ-лизинг» автомобиль марки Datsun on-Do, двигатель ...., кузов № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серия ...., цвет кузова - белый, <дата> года выпуска.

В соответствии с пунктом .... договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 107500 рублей.

Согласно пункту .... договора автомобиль являлся изъятым у лизингополучателя по договору № .... от <дата>.

В силу пункту .... договора покупатель согласился с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц.

Со всеми условиями договора купли-продажи истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Денежные средства оплачены ответчику <дата> путем банковского перевода на счет продавца согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» .... в полном объеме.

На основании Акта о переходе права собственности на товар АО «ВЭБ-лизинг» передал Галявиеву И.М. автомобиль марки Datsun on-Do, двигатель ...., кузов № ...., идентификационный номер (VIN) № ...., паспорт транспортного средства серия ...., цвет кузова - белый, <дата> года выпуска.

Пунктами ...., .... договора купли-продажи установлено, что товар передается продавцом в техническом состоянии и степенью износа, которое оно имеет на момент прием-передачи. Продавец не предоставляет покупателю каких-либо гарантий качества на товар, не оказывает какого-либо сервисного обслуживания товара, не осуществляет предпродажной подготовки, пуско-наладки, ввода в эксплуатацию.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что до истца не была доведена информация об имеющихся в товаре недостатках, в акте перехода права собственности какие-либо недостатки товара оговорены не были. Так покупателю не была предоставлена информация об обременении товара правами третьих лиц на автомобиль, в связи с чем истец не смог оформить автомобиль в собственность. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым обязанность доказывать факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан ответчик, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось о наличии притязаний третьих лиц, суду не представлено, а указание в договоре в гипотетической форме информации об обременении товара правами третьих лиц нельзя признать надлежащей формой информирования потребителя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В пункте <дата> заключенного между сторонами договора купли-продажи указано, что товар является изъятым у лизингополучателя предметом лизинга по договору лизинга от <дата> № .....

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В рассматриваемом случае до истца доведено, что покупаемый им товар был изъят у лизингополучателя. В то же время представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что от ответчика право собственности на спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи с истцом каким-либо третьим лицам не переходило. До передачи автомобиля Галявиеву И.М. автомобиль находился в собственности АО «ВЭБ-лизинг».

При заключении договора купли-продажи техническое состояние автомобиля и его стоимость устраивали истца и причиной обращения в суд явился отказ ГИБДД в постановке автомобиля на регистрационный учет на имя нового собственника ввиду наличия обременения, о котором ответчик истцу не сообщил.

Вопрос обоснованности наложения обременения на автомобиль не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, пункт 3.8 договора купли-продажи предусматривает, что покупатель соглашается с тем, что товар может быть обременен правами третьих лиц.

Информация о наличия обременения на спорный автомобиль размещена на официальном сайте ГИБДД и является общедоступной. Таким образом, при проявлении должной осмотрительности истец не был лишен возможности с ней ознакомиться, а при изложенных обстоятельствах, исходя из условий договора купли-продажи, нельзя утверждать о том, что истцу не была предоставлена полная информация о приобретаемом им товаре.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Истец же после приобретения автомобиля <дата> в нарушение указанного выше пункта Правил автомобиль на регистрационный учет в установленный десятидневный срок не поставил, с претензией к ответчику обратился только <дата>.

Кроме того, доказательств отказа ГИБДД в регистрации автомобиля материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные данные, принимая во внимание обстоятельство, что автомобиль не изъят, находится у истца, а переход права собственности на него от ответчика к истцу осуществлен в соответствии с действующими нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что права Галявиева И.М. как покупателя и потребителя ответчиком не нарушены. При заключении договора купли-продажи автомобиля АО «ВЭБ-лизинг» действовало добросовестно, до Галявиева И.М. была доведена вся необходимая информация о потребительских свойствах и техническом состоянии автомобиля, а также о возможном наличии обременения товара со стороны третьих лиц, с чем истец согласился, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных статьями 450 и 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> № .... не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Остальные удовлетворенные требования являются производными от основного требования по делу и также подлежат отмене.

Таким образом оспариваемое решение подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галявиева И. М. к акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметшин М.Р. Дело № 22-7446

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Воронина Д.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

осужденного Жигулина А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Гараевой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Жигулина А.Ю., адвоката Гатиятова М.М. в защиту интересов осужденного Жигулина А.Ю. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 августа 2017 года, которым

Жигулин А.Ю., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 4 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 3 года 6 месяцев по каждому эпизоду.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей и домашним арестом в период с 4 марта по 28 апреля 2017 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Воронина Д.В., осужденного Жигулина А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полаг...

...авшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Жигулин А.Ю. признан виновным в хищении в период с 19 июня 2015 года по 16 ноября 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием: денежных средств ФИО17. в особо крупном размере в сумме 2 800000 рублей; принадлежащий ООО «РЕСО-Лизинг» автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 3 665 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 693 944 рубля с учетом внесенных платежей; денежных средств ФИО18. в особо крупном размере в сумме 1 600 000 рублей; принадлежащий ОАО «ВЭБ-лизинг» автомобиль «Toyota Land Cruiser 200», 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты> (в настоящее время VIN-код изменен), стоимостью 3 925 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 691 164, 88 рублей с учетом внесенных платежей.

Вину в совершении преступлений Жигулин А.Ю. признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Жигулин А.Ю. и адвокат Гатиятов М.М., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просят приговор суда изменить, назначить Жигулину А.Ю. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Считают приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывают, что наказание осужденному назначено только исходя из тяжести содеянного, однако при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а именно: зрелый возраст, признание вины, раскаяние, способствование достижению объективной истины по делу, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении одинокой матери, двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья Жигулина А.Ю., принесение искренних извинений потерпевшим, желание возместить причиненный ущерб, суд необоснованно не применил положения части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ. Осужденный Жигулин А.Ю. указал, что не согласен с заключением экспертизы в отношении автомашины, принадлежащей ООО «ВЭБ лизинг», с которой был ознакомлен значительно позже, чем она состоялась, что нарушило его права. Согласно заключению эксперта был изменен номер двигателя данной автомашины, однако указанная автомашина никаким внешним техническим воздействиям не подвергалась, что может подтвердить повторная экспертиза. Это ему необходимо для увеличения реальной рыночной стоимости автомобиля для погашения причиненного ущерба.

В возражении государственный обвинитель - помощник прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Гильмутдинов Р.Р. указывает, что доводы осужденного и адвоката Гатиятова М.М. необоснованны и подлежат отклонению. При назначении наказания суд учел требования статьи 60 УК РФ, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Жигулина А.Ю., адвоката Гатиятова М.М., возражения государственного обвинителя- помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Гильмутдинова Р.Р., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного Жигулина А.Ю., в которых он указывает о несогласии с заключением эксперта по похищенной автомашине, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства и, в соответствии со статьей 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Действия Жигулина А.Ю. суд правильно квалифицировал по двум эпизодам по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Жигулину А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнения потерпевших. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие двоих детей, один из которых является инвалидом, а второй малолетним ребенком, матери, имеющей заболевания, активное способствование в раскрытии преступлений, заболевания осужденного. Судом также принято во внимание то, что Жигулин А.Ю. имущественный ущерб не возместил, мер к его возмещение не предпринимал, у него отсутствуют судимости, он положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, на учетах не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Жигулину А.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

Наказание Жигулину А.Ю. обоснованно назначено также в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 УПК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ от 3 августа 2017 года в отношении Жигулина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жигулина А.Ю., адвоката Гатиятова М.М. в защиту интересов осужденного Жигулина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка

Жигулин А.Ю. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ г. Чистополь.