Гамахарова Альбина Карумовна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-3392/2024

№ 2-836/2023

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0007-01-2023-000141-12

22 мая 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером № был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц S320 с государственным регистрационным номером № (далее - транспортное средство). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную инфор...

...мационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер ДТП №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ

Досудебное требование истца о выплате страхового возмещения, а также неустойки было оставлено без удовлетворения.

Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) было оставлено без удовлетворения, на основании заключении эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнении решения суда), но не более 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, сумму расходов, понесённых истцом, на составление калькуляции в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета <адрес> РСО-Алания взыскана сумма госпошлины в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №, признав доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Установив нарушение ответчиком имущественных прав истца, в том числе и как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера до 250 000 рублей.

Кроме того, судом с учетом требований ст.ст. 94, 88, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

24 февраля 2025 года гор. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа Моргоева Ф.Б., рассмотрев материалы искового заявления Гамахаровой ФИО6 к Дзебисову ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гамахарова ФИО9 обратился в суд с иском к Дзебисову ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и неустойки.

В ходе разрешения вопроса о принятии искового заявления Гамахаровой А.М. к производству суда, было установлено нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и определением суда от <данные изъяты> г. заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до <данные изъяты> г., включительно.

Согласно п. 7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку указанные в определении суда недостатки истцом в установленный судьей срок не устранены, исковое заявление с прилагающимся материалом подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Гамахаровой ФИО10 к Дзебисову ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и неустойки, с прилагающимся материалом, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же...

... основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева

М-282/2025

9- 125/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

24 марта 2025 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Дзуцева А.А., рассмотрев исковое заявление Гамахаровой Альбины Карумовны к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гамахарова Альбина Карумовна обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и неустойки.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 18 февраля 2025 года исковое заявление Гамахаровй А.К. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 21 марта 2025 года, где заявителю (истцу) было предложено устранить недостатки.

В установленный определением суда срок заявителем (истцом) выявленные недостатки не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации случае неисполнения истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление Гамахаровой Альбины Карумовны к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и неустойки подлежит возвращению заявителю (истцу) со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Гамахаровой Альбины Карумовны к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и ...

...неустойки - вернуть заявителю (истцу) со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю (истцу), что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя (истца) в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней.

Судья А.А. Дзуцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

11 марта 2025 года гор. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда гор. Владикавказа Моргоева Ф.Б., рассмотрев материалы искового заявления Гамахаровой ФИО6 к Дзебисову ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гамахарова ФИО9 обратился в суд с иском к Дзебисову ФИО8 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и неустойки.

В ходе разрешения вопроса о принятии искового заявления Гамахаровой А.М. к производству суда, было установлено нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и определением суда от <данные изъяты> г. заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до <данные изъяты> г., включительно.

Согласно п. 7 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку указанные в определении суда недостатки истцом в установленный судьей срок не устранены, исковое заявление с прилагающимся материалом подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Гамахаровой ФИО10 к Дзебисову ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и неустойки, с прилагающимся материалом, возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же ...

...основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева

М-377/2025

9- 123/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

26 марта 2025 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Дзуцева А.А., рассмотрев исковое заявление Гамахаровой Альбины Карумовны к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гамахарова Альбина Карумовна обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и неустойки.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 28 февраля 2025 года исковое заявление Гамахаровй А.К. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 марта 2025 года, где заявителю (истцу) было предложено устранить недостатки.

В установленный определением суда срок заявителем (истцом) выявленные недостатки не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации случае неисполнения истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление Гамахаровой Альбины Карумовны к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и неустойки подлежит возвращению заявителю (истцу) со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Гамахаровой Альбины Карумовны к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и ...

...неустойки - вернуть заявителю (истцу) со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю (истцу), что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя (истца) в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней.

Судья А.А. Дзуцева

М-437/2025

9- 122/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

26 марта 2025 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Дзуцева А.А., рассмотрев исковое заявление Гамахаровой Альбины Карумовны к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гамахарова Альбина Карумовна обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и неустойки.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 марта 2025 года исковое заявление Гамахаровй А.К. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 25 марта 2025 года, где заявителю (истцу) было предложено устранить недостатки.

В установленный определением суда срок заявителем (истцом) выявленные недостатки не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации случае неисполнения истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление Гамахаровой Альбины Карумовны к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и неустойки подлежит возвращению заявителю (истцу) со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Гамахаровой Альбины Карумовны к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и н...

...еустойки - вернуть заявителю (истцу) со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю (истцу), что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя (истца) в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней.

Судья А.А. Дзуцева

М-454/2025

9- 153/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

21 апреля 2025 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Дзуцева А.А., рассмотрев исковое заявление Гамахаровой Альбины Карумовны к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Гамахарова Альбина Карумовна обратилась в Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с исковыми требованиями к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и неустойки.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 21 марта 2025 года исковое заявление Гамахаровй А.К. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 18 апреля 2025 года, где заявителю (истцу) было предложено устранить недостатки.

В установленный определением суда срок заявителем (истцом) выявленные недостатки не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации случае неисполнения истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление Гамахаровой Альбины Карумовны к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и неустойки подлежит возвращению заявителю (истцу) со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Гамахаровой Альбины Карумовны к Дзебисову Алану Маирбековичу о взыскании суммы ущерба и ...

...неустойки - вернуть заявителю (истцу) со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю (истцу), что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя (истца) в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней.

Судья А.А. Дзуцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Беслан 11 апреля 2023 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамахаровой А. К. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гамахарова А.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 ООО рублей, неустойки (пени) в сумме 1 % по день полной выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований Гамахарова А.К. указала, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Амбалова И.В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номеромА694ТХ15, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц S320 с государственным регистрационным номером Е248ВУ15 (далее - транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер ДТП ......... <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что получил отказ от <дата> Досудебное требование истца о выплате страх...

...ового возмещения, а также неустойки было оставлено без удовлетворения. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) было оставлено без удовлетворения, на основании заключении эксперта ООО «БРОСКО» от <дата> № У-22- 133022/3020-00. Данный отказ ответчика и решение Финансового уполномоченного, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

• В судебное заседание истец Гамахарова А.К. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - Гусова С.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования своего

доверителя также поддержала в полном объёме, при этом заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, для подтверждения того факта, что все заявленные повреждения на транспортном средстве истца были получены именно в заявленном дорожно-транспортном происшествии от <дата> Своё ходатайство она мотивировала тем, что экспертное заключение ООО «БРОСКО» от <дата> № У-22-133022/3020-005 (далее - заключение), подготовленное по заказу Финансового уполномоченного, проведено с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны и сделаны без должного исследования всех обстоятельств ДТП, а именно: 1) Согласно общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029- 2014 (КДЕС Ред. 2) - ОКВЭД 2 судебно-экспертная деятельность обозначается ко<адрес>.20.2 по ОКВЭД 2. Однако в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности ООО «БРОСКО» (ИНН 4401180566) является «Оценка рисков и ущерба», с ко<адрес>.21. В сведениях о дополнительных видах деятельности также отсутствует судебно-экспертная деятельность. Таким образом, организация ООО «БРОСКО» по определению не является экспертной организацией, а является коммерческой организацией, так как проведение экспертизы не является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации, и была не вправе проводить данную экспертизу и направить самоотвод в орган, поручивший им проведение экспертизы; 2) Эксперт не проводит графическое моделирование механизма развития ДТП на всех стадиях. На графической схеме эксперт изображает модели других автомобилей (вместо ГАЗ 2705 - ВАЗ-2121, а вместо MERCEDES BENZ S320 - Форд Фокус) при этом модели автомобилей изображены не в масштабе, отсутствуют привязка ТС к проезжей части, реальная вещная обстановка. Эксперт изображает только расположение ТС в момент столкновения. Экспертом не определены траектория движения для ТС MERCEDES BENZ S320 и ГАЗ. Экспертом не определены место столкновения, конечные положения автомобилей, угол столкновения ТС не соответствуют фотоматериалам с места происшествия; 3) Эксперт не корректно классифицирует столкновение ТС, согласно общепринятой классификации столкновений ТС, а именно по характеру взаимного сближения и не классифицирует столкновение для ТС ГАЗ по направлению удара относительно центра тяжести и месту нанесения удара. Эксперт также не установил угол столкновения и направление действия результирующих сил на ТС, не определил скорости и траекторию движения ТС, двигалось ли ТС ГАЗ в момент столкновения или нет. По характеру взаимного сближения эксперт ошибочно утверждает, что столкновение поперечное, на самом деле столкновение попутное, так как автомобили перед столкновением двигались в одном направлении, это вытекает из объяснений водителей и фотографий с места ДТП. Таким образом проекция вектора скорости автомобиля ГАЗ и направление скорости ТС Мерседес совпадали, автомобили сближались, угол столкновения был менее 90°; 4) Источниками получения исходных данных в рамках транспортнотрасологических экспертиз являются: осмотр места ДТП, осмотр ТС, фотоснимки, планы, схемы, на которых отображены следы и иные объекты, несущие информацию о произошедшем событии. Однако эксперт не проводит осмотр места

происшествия, который является ключевым моментом в установлении контактных (следовых) пар на втором этапе столкновения ТС с препятствием, и даже не исследует фотоматериалы с места происшествия. Стоит отметить, что при изучении повреждений, полученных на втором этапе происшествия эксперт не описывает следообразующий объект, не проводит его изучения геометрических параметров, выступающих частей, а также свойств материала; 5) Масштабное сопоставление ТС моделей экспертом выполнена неверно. Была построена графическая схема аналогов ТС, которую никаким образом невозможно проверить, отсутствует масштаб построения. На фотографии с осмотра ТС Мерседес видно, что молдинг крыла переднего расположен на высотах 0,5-0,55 метров от опорной поверхности, а на масштабной модели эксперта молдинг находится на высотах 0,4-0,45 метров от опорной поверхности; 6) Эксперт ошибочно отображает заявленные следообразующие поверхности ТС ГАЗ на поверхностях только бампера переднего, при этом помимо бампера переднего на ТС зафиксированы повреждения крыла переднего правого в передней нижней части и средней части, которые могли быть образованы в контакте с зеркалом наружным левым ТС MERCEDES BENZ S320; 6) Эксперт не проводит графического масштабного моделирования столкновения ТС с препятствием в виде дерева для определения самых выступающих участков ТС, высот вероятного контактно-следового взаимодействия. Без графического моделирования столкновения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия невозможно сопоставить контактные пары, вошедшие в контакт во время столкновения; 7) Без правильного и полного исследования механизма развития ДТП, механизма следообраования, эксперт делает ошибочные вывод о невозможности развития ДТП с наездом ТС MERCEDES BENZ S320 на дерево; 8) Невозможность второй стадии механизма ДТП эксперт обосновывает наложением деформаций, когда ТС MERCEDES BENZ S320 снизил скорость вплоть до полной остановки с образованием статических контактных пар, затем было продолжение движения ТС MERCEDES BENZ S320 без изменения направления движения на минимальной скорости при взаимном контакте. На фотографиях с осмотра ТС MERCEDES BENZ S320 отчетливо видно, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой локализованы на сопоставимых высотах, заявленных следообразующих поврежденных деталях ТС ГАЗ, что также было определено экспертом в результате сопоставления моделей ТС. В действительности повреждения крыла переднего правого отображены в виде полосовидных динамических следов скользящего характера (а не статического как заявляет эксперт), а именно в виде следов - преимущественно горизонтально ориентированных трас с образованием полосовидных деформаций с наслоением вещества темноного и синего цвета и начинающихся в задней части крыла переднего. Данные следы, начищающиеся на крыле переднем и переходящие без прерывания на дверь переднюю и заднюю левую с уменьшением пятна контакта образованы выступающими поверхностями передней угловой правой частью ТС ГАЗ. В боковой левой части ТС отсутствует наложение статических и динамических следов, как об этом заявляет эксперт. Повреждения боковой левой части ТС MERCEDES BENZ S320 представлены в виде единого массива которые были образованы в результате приложения сил направленных «слева направо» и «спереди назад» относительно продольной оси

TC MERCEDES BENZ S320. Следует отметить, что автомобиль ГАЗ в момент столкновения не двигался или имел незначительную скорость относительно ТС MERCEDES BENZ S320, при этом в процессе контакта мог продвинуться вперед на небольшое расстояние. В процессе контактно-следового взаимодействия ТС MERCEDES BENZ S320 мог отклонится вправо (в сторону правой обочины) от прямолинейного движения это и обусловило уменьшение пятна контакта от района центральной стойки до конца задней двери, следы наслоения синей краски в начале двери задней левой, так как происходит расклинивание (расхождение) ТС, свойственное скользящим и эксцентричным столкновениям. Таким образом, повреждения боковой левой части ТС MERCEDES BENZ S320 могли быть образованы при разрешенной скорости движения ТС (без остановок на пути) в контакте с передней угловой правой частью ТС ГАЗ при заявленных обстоятельствах ДТП, когда водитель после первого столкновения с ТС ГАЗ не справился с управлением, а автомобиль изменил направление движения вправо и произошло столкновение ТС с деревом. По мнению Гусовой С.О., приведённые нарушения, свидетельствуют о недопустимости данного Заключения как доказательства.

Гусова С.О. просила поставить перед судебным экспертом, следующие вопросы:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный номер Е248ВУ15 (далее - Транспортное средство) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата> (далее - ДТП);

Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП;

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Транспортное средство получило повреждения, произвести независимую техническую экспертизу поврежденных транспортных средств, проводимую в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим вопросам:

Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП;

Какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства;

В судебное заседание представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, направив при этом в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых ему было отказано

финансовым уполномоченным. Просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Президиумом Верховного Суда РФ, <дата>г. утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата>г. ........-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, в частности, в 4 вопросе разъяснён порядок рассмотрения судом требований потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, где указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, изучив и проанализировав доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных в экспертном заключении ООО «БРОСКО» от <дата> № У-22-133022/3020-005, считает их обоснованными, так как в действительности экспертиза проведена с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны, противоречивы, должным образом не мотивированы и сделаны без должного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В частности, суд соглашается с тем, что в заключении не корректно выполнено графическое моделирование механизма развития ДТП на всех стадиях. В частности, на графической схеме эксперт изображает модели других автомобилей (вместо ГАЗ 2705 - ВАЗ-2121, а вместо MERCEDES BENZ S320 - Форд Фокус), при этом модели автомобилей изображены не в масштабе, отсутствуют привязка ТС к проезжей части, реальная вещная обстановка. Эксперт изображает только расположение ТС в момент столкновения, при этом не определяет траекторию движения для ТС MERCEDES BENZ S320 и ГАЗ. Экспертом не определены место столкновения, конечные положения автомобилей, угол столкновения ТС не соответствуют фотоматериалам с места происшествия.

По характеру взаимного сближения эксперт ошибочно утверждает, что столкновение поперечное, на самом деле столкновение попутное, так как автомобили перед столкновением двигались в одном направлении, это вытекает из объяснений водителей и фотографий с места ДТП. Таким образом проекция вектора скорости автомобиля ГАЗ и направление скорости ТС Мерседес совпадали, автомобили сближались, угол столкновения был менее 90°.

Заслуживает внимание и довод истца о том, что эксперт ошибочно отображает заявленные следообразующие поверхности ТС ГАЗ на поверхностях только бампера переднего, так как помимо бампера переднего на ТС зафиксированы повреждения крыла переднего правого в передней нижней части и средней части, которые могли быть образованы в контакте с зеркалом наружным левым ТС MERCEDES BENZ S320, что эксперт в своем заключении не исследовал.

Иные нарушения, на которые ссылается представитель истца, также заслуживают внимания и дополнительной проверки.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

На основании приведенных выше нарушений, суд считает возможным назначить по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, поставив перед судебным экспертном вопросы, предложенные представителем истца.

При проведении экспертного учреждения и оплате экспертизы, суд считает, что проведение экспертизы следует поручить ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (ИНН:9702026976, юридический адрес: 127051, <адрес>, Внутригородская территория города федерального значения, муниципальный округ Мещанский, переулок Малый Сухаревский, <адрес>, стр. 1, помещ.1, оф. 27П1), а расходы по оплате возложить на истца.

Учитывая то, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

На основании изложенного, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу по иску Гамахаровой А. К. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Какие повреждения возникли на транспортном средстве Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный номер Е248ВУ15 (далее - Транспортное средство) в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <дата> (далее - ДТП);

Соответствуют ли повреждения Транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП;

В случае если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Транспортное средство получило повреждения, произвести

независимую техническую экспертизу поврежденных транспортных средств, проводимую в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по следующим вопросам:

Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП;

Какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства;

Проведение экспертизы поручить ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» (ИНН:9702026976, юридический адрес: 127051, <адрес>, Внутригородская территория города федерального значения, муниципальный округ Мещанский, переулок Малый Сухаревский, <адрес>, стр. 1, помещ.1, оф. 27П1).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» для проведения экспертизы материалы гражданского дела по иску Гамахаровой А.К. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ»»

Расходы по оплате услуг эксперта возложить на истца.

Производство по делу приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Доева Е.М.

Дело № 2-836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Беслан 6 июля 2023 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамахаровой А. К. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Гамахарова А.К. обратилась в Правобережный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в последствии уточненным, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Гамахарова А.К. указала, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Амбалова И.В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером А694ТХ15, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц S320 с государственным регистрационным номером Е248ВУ15 (далее - транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обяз...

...ательного страхования, где был присвоен номер ДТП ......... <дата> истец обратился к

ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что получил отказ от <дата> Досудебное требование истца о выплате страхового возмещения, а также неустойки было оставлено без удовлетворения. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) было оставлено без удовлетворения, на основании заключении эксперта ООО «БРОСКО» от <дата> № У-22-133022/3020-00. Данный

отказ ответчика и решение Финансового уполномоченного, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 ООО рублей, неустойку (пени) за период с <дата> по день вынесения решения суда по делу, неустойку (пени) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения решения суда по делу по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Гамахарова А.К. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования в уточненном виде просила удовлетворить.

Представитель истца Гусова С.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования доверителя с учётом их уточнений поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также с учётом выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, направив при этом в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых ему было отказано финансовым уполномоченным. Просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской

ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 ООО рублей.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер ДТП .........

Лимит выплаты по ОСАГО в данном случае, в связи с отсутствием разногласий участников ДТП и выполнением фиксации данных о ДТП составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя

(выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключён, в том числе путём вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что Гамахарова А.К. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный номер Е248ВУ15.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX .........

Гражданская ответственность Амбалова И.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX .........

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП) вследствие действий Амбалова И.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер А 694 ТХ 15, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный номер Е248ВУ15.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передаче соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 137754).

г. истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ........-П.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовано транспортнотрасологическое исследование, проведение которого поручено ООО «ТК Сервис М». Согласно их заключению от <дата>, в

результате заявленного события причинен вред иному имуществу - дереву, в связи с чем, было отказано в страховом возмещении.

г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом ......../А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведённого трасологического исследования.

г. истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией в которой просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку (пени) в сумме по день полной выплаты страхового возмещения.

г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом ......../А уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований досудебной претензии.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из решения Финансового уполномоченного от <дата> по заявлению истца следует, что ему отказано в удовлетворении его требований к ответчику, а также разъяснено его право, в случае несогласия с решением, обратиться в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержавшемуся в обращении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гамахаровой А.К. соблюден досудебный порядок и она имела право обратиться в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного заседания представителем истца представлено заключение специалиста ИП Межевовой О.А. (рецензия) на заключение ООО «БРОСКО» № У-22-133022/3020-005 от <дата>, выполненное по поручению Финансового уполномоченного.

Суд, проанализировав доводы представителя истца о наличии нарушений, допущенных ООО «БРОСКО», считает их обоснованными, так как в действительности экспертиза проведена с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны, противоречивы, должным образом не мотивированы и сделаны без должного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: эксперт не проводит графическое моделирование механизма развития ДТП на всех стадиях, на графической схеме эксперт изображает модели других автомобилей, вместо ГАЗ 2705 изображен ВАЗ-2121, а вместо MERCEDES BENZ S320 - Форд Фокус, при этом модели автомобилей изображены не в масштабе, отсутствуют также привязка ТС к проезжей части, реальная вещная обстановка, эксперт изображает только расположение ТС в момент столкновения, не определены траектория движения указанных транспортных средств, не определены место столкновения, конечные положения автомобилей, угол столкновения ТС не соответствуют фотоматериалам с места происшествия. По характеру взаимного сближения эксперт ошибочно утверждает, что столкновение поперечное, на

самом деле столкновение попутное, так как автомобили перед столкновением двигались в одном направлении, это вытекает из объяснений водителей и фотографий с места ДТП. Таким образом проекция вектора скорости автомобиля ГАЗ и направление скорости ТС Мерседес совпадали, автомобили сближались, угол столкновения был менее 90°. Эксперт ошибочно отображает заявленные следообразующие поверхности ТС ГАЗ на поверхностях только бампера переднего, так как помимо бампера переднего на ТС зафиксированы повреждения крыла переднего правого в передней нижней части и средней части, которые могли быть образованы в контакте с зеркалом наружным левым ТС MERCEDES BENZ S320, что эксперт в своем заключении не исследовал. Всё приведённое выше, свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства.

Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, принимая соответствующее ходатайство представителя истца, определением суда от <дата> была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебным экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ........, установлены повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный номер Е 248 ВУ15 образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от

г., а именно: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, бампер передний, капот, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, усилитель переднего бампера, стойка замка капота, панель блок-фары передней правой, радиатор кондиционера, радиатор СОД, надставка лонжерона правого, кожух электровентилятора, электровентилятор.

Экспертизой, в том числе, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, образовавшийся в результате заявленного ДТП с учётом износа составляет 457 300 рублей, без учёта износа 861 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 527 801 рублей, стоимость годных остатков 52 417,61 рублей.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ........ является достоверным, поскольку расчёт экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой

методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденного Банком России.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суд представлено не было.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> подтверждено стороной истца, следовательно, страховой случай наступил, и Гамахарова А.К. имела право на обращение в страховую компанию с заявлением о возмещении, а также на страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Невыплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

Следовательно, по договору ОСАГО с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Гамахаровой А.К., исходя из полной гибели автомобиля, подлежит взысканию страховая сумма в размере 400 ООО рублей.

Суд также считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Гамахаровой А.К. неустойку.

Неустойка за период, заявленный истцом (с <дата> по <дата>) составляет 1 072 000 рублей = 4000 рублей х 1 % х 268 дня.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом сумма неустойки равна 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ........ от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> ........, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Взысканию подлежит также неустойка со дня, следующего за датой вынесения решения суда (то есть с <дата>) по день фактического исполнения в размере 1 % процента от суммы страхового возмещения, подлежащим удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части

возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

То есть общий размер неустойки, взысканной со Страховщика за нарушение обязательства в части возмещения вреда имуществу потерпевшего, не может превышать 400 ООО рублей. Учитывая уже взысканную судом фактически определённую сумму неустойки в размере 250 000 рублей, следует установить, что подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 1 % процент от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей (400 000- 250 000).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рубля, сумма штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 / 2).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от <дата> следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанёс истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 15 000 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии в размере 3 ООО рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, понесённые им по оплате судебной экспертизы в размере 60 ООО рублей, что подтверждается как счетом ........ от <дата> ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», так и чек-ордером ПАО Сбербанк от <дата>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гамахаровой А. К. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Гамахаровой А. К. страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнении решения суда), но не более 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, сумму расходов, понесённых истцом, на составление калькуляции в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г амахаровой А. К. отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета <адрес> РСО-Алания. сумму госпошлины в размере 7200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.М. Доева

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М. Дело № 33-3247/2023

2-836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 26 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Хадонова С.З., Панаиотиди И.В.,

при секретаре Салагаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамахаровой Альбины Карумовны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Гамахарова А.К. обратилась в Правобережный районный суд РСО-Алания с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 11.09.2022 г. вследствие действий водителя Амбалова И.В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером А694ТХ15, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Мерседес-Бенц S320 с государственным регистрационным номером Е248ВУ15 (далее - транспортное средство). ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер ДТП №1377...

...54. 19.09.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на что получил отказ от 01.10.2022 г. Досудебное требование истца о выплате страхового возмещения, а также неустойки было оставлено без удовлетворения. Обращение истца к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) было оставлено без удовлетворения, на основании заключении эксперта ООО «БРОСКО» от 30.11.2022 г. № У-22-133022/3020-00.

В суд первой инстанции истец Гамахарова А.К. надлежащим образом, извещённая о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования в уточненном виде просила удовлетворить.

Представитель истца Гусова С.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в суде первой инстанции исковые требования доверителя с учётом их уточнений поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, а также с учётом выводов судебной экспертизы.

В суде первой инстанции представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., а также представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, направив при этом в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых ему было отказано финансовым уполномоченным. Просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 6 июля 2023 года постановлено следующее:

Исковые требования Гамахаровой Альбины Карумовны к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Гамахаровой Альбины Карумовны страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пеню) за период с 11.10.2022 г. по 06.07.2023 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку (пеню) в размере 4000 рублей за каждый день просрочки за период с 07.07.2023 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнении решения суда), но не более 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, сумму расходов, понесённых истцом, на составление калькуляции в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гамахаровой Альбины Карумовны отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания сумму госпошлины в размере 7200 рублей.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просит решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 6 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гамахаровой А.К. оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гамахарова А.К. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный номер Е248ВУ15.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX № 0260886166.

Гражданская ответственность Амбалова И.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0259402027.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2022 г. (далее - ДТП) вследствие действий Амбалова И.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер А 694 ТХ 15, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный номер Е248ВУ15.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передаче соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ в порядке предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 137754).

19.09.2022 г. истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, по инициативе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовано транспортно-трасологическое исследование, проведение которого поручено ООО «ТК Сервис М». Согласно их заключению от 29.09.2022 г., в результате заявленного события причинен вред иному имуществу - дереву, в связи с чем, было отказано в страховом возмещении.

01.10.2022 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом № 1608446-22/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведённого трасологического исследования.

28.10.2022 г. истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией в которой просил выплатить страховое возмещение, а также неустойку (пени) в сумме по день полной выплаты страхового возмещения.

01.11.2022 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом № 1626393-22/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований досудебной претензии.

В суд первой инстанции представителем истца представлено заключение специалиста ИП Межевовой О.А. (рецензия) на заключение ООО «БРОСКО» № У-22-133022/3020-005 от 30.11.2022 г., выполненное по поручению Финансового уполномоченного, из которого следует, что экспертиза проведена с нарушением действующих требований, его выводы поверхностны, противоречивы, должным образом не мотивированы и сделаны без должного исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно: эксперт не проводит графическое моделирование механизма развития ДТП на всех стадиях, на графической схеме эксперт изображает модели других автомобилей, вместо ГАЗ 2705 изображен ВАЗ-2121, а вместо MERCEDES BENZ S320 - Форд Фокус, при этом модели автомобилей изображены не в масштабе, отсутствуют также привязка ТС к проезжей части, реальная вещная обстановка, эксперт изображает только расположение ТС в момент столкновения, не определены траектория движения указанных транспортных средств, не определены место столкновения, конечные положения автомобилей, угол столкновения ТС не соответствуют фотоматериалам с места происшествия. По характеру взаимного сближения эксперт ошибочно утверждает, что столкновение поперечное, на самом деле столкновение попутное, так как автомобили перед столкновением двигались в одном направлении, это вытекает из объяснений водителей и фотографий с места ДТП. Таким образом проекция вектора скорости автомобиля ГАЗ и направление скорости ТС Мерседес совпадали, автомобили сближались, угол столкновения был менее 90°. Эксперт ошибочно отображает заявленные следообразующие поверхности ТС ГАЗ на поверхностях только бампера переднего, так как помимо бампера переднего на ТС зафиксированы повреждения крыла переднего правого в передней нижней части и средней части, которые могли быть образованы в контакте с зеркалом наружным левым ТС MERCEDES BENZ S320, что эксперт в своем заключении не исследовал. Всё приведённое выше, свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства.

Для устранения нарушений выявленных при проведении экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, удовлетворяя соответствующее ходатайство представителя истца, определением суда от 11.04.2023 г. была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебным экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №173-05/2023, установлены повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный номер Е 248 ВУ15 образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2022 г., а именно: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, бампер передний, капот, решетка радиатора, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, усилитель переднего бампера, стойка замка капота, панель блок-фары передней правой, радиатор кондиционера, радиатор СОД, надставка лонжерона правого, кожух электровентилятора, электровентилятор.

Указанной экспертизой, в том числе, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений Транспортного средства, образовавшийся в результате заявленного ДТП с учётом износа составляет 457 300 рублей, без учёта износа 861 500 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 527 801 рубль, стоимость годных остатков 52 417,61 рублей.

Судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №173-05/2023 ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №172-05/2023.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не соглашается с доводами ПАО СК «Росгосстрах» о том, что судом первой инстанции в основу решения было положено недопустимое и недостоверное доказательство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» процессуальные нарушения допущены не были. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет необходимые сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование проводились всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Материалами дела подтверждается включение эксперта Сулемановой Р.С. в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №173-05/2023, выполнено в соответствии с законом и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» №173-05/2023, а также критика методики проведения экспертизы, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик ответчик в суд первой инстанции не представил.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст.333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Гамахаровой А.К. составляет 1 072 000 рублей (4 000 рублей х 1 % х 268 дня), однако, как следует из материалов дела (т.2 л.д.195-196), ее размер был снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия также не соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскан моральный вред, а также взыскан необоснованно высокий размер компенсации по оплате услуг представителя.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанёс истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 15 000 рублей.

Однако с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Доказательств факта завышения расходов по оплате услуг представителя истца ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания считает, что решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 6 июля 2023 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 6 июля 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи С.З. Хадонов

И.В. Панаиотиди

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО - Алания СК ЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим АО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, 1971 года рождения.

Факт смертельного травмирования погибшего железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> 28.09.2017г., апелляционным определением Московского городского суда от 20.l2.2018 г., данными судебными актами взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО10 супруги погибшего ФИО2

ФИО3 является дочерью погибшего, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сестрами погибшего.

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, истцы полагают, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, о том, что ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Истцы, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101, 1079, 151 ГК РФ, просят суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда по 1000000 рублей – каждому истцу, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 2050 рублей, в пользу ФИО5 судебные расходы в сумм...

...е 2000 рублей, в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 2300 рублей, в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 2100 рублей.

Истцы извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, в письменном заявлении, просят суд о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая о необходимости при рассмотрении дела и определения размера компенсации морального вреда, учесть их письменные пояснения. (л.д. 63).

В суде представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО11, возражала против удовлетворения требований, указав об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства обнаружения тела погибшего. Отсутствие материалов проверки по факту смертельного травмирования ФИО2, отсутствие в ОАО «РЖД» сведений о произошедшем несчастном случае, по мнению ответчика, исключает доказанность обстоятельств, причинения смерти погибшему родственнику истцов, железнодорожным транспортом принадлежащим ОАО «РЖД». Обнаружение в крови погибшего этилового спирта, по мнению ответчика доказывает несоблюдение погибшим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте. То обстоятельство, что истцы не явились в судебное заседание, по мнению ответчика, исключает возможность определения размера компенсации морального вреда. В этой связи, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, не соответствует сложившейся судебной практике при разрешении аналогичных споров.

Дело рассмотрено в отсутствие, извещенного помощника прокурора района, истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО - Алания СК ЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим АО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, 1971 года рождения.

Факт смертельного травмирования погибшего железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда <адрес> 28.09.2017г., апелляционным определением Московского городского суда от 20.l2.2018г.

ФИО3 является дочерью погибшего, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются сестрами погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении, справкой о рождении, свидетельствами о регистрации брака, после чего, фамилии истцов сестер погибшего, изменены.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ Центральной дирекции инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры службы охраны труда, промышленной безопасности и экологического контроля, подтверждается отсутствие в структурных подразделениях Северо-Кавказской дирекции материалов расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ по факту смертельного травмирования ФИО2(л.д.70).

Заключением эксперта РБ СМЭ Минздрава РСО – Алания, подтверждается, получение травмы ФИО2, повреждения могли образоваться от тупых твердых предметов или при ударе о таковые, чем могли быть выступающие части движущегося железнодорожного транспорта.

Решением Мещанского районного суда <адрес> 28.09.2017г., в пользу ФИО10, которая являлась супругой погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 рублей, судебные расходы, которое, оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20.l2.2018г.

Анализ предоставленных сторонами доказательств, позволяет суду в силу ст. 67 ГПК РФ сделать вывод о доказанности смертельного травмирования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО - Алания СК ЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим АО «РЖД».

ФИО3, дочь погибшего, письменных пояснений о причиненных нравственных и физических страданиях не предоставила.

Истцы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, сестры погибшего в письменных пояснениях указывают о том, что гибель брата явилась для них трагическим событием, в связи с чем они испытывают сильные переживания, боль утраты.

Анализ установленных фактических обстоятельств по делу, с учетом положений статьей 151, статьей 1064, пункта 1 статьи 1099, 1079, пунктов 2 и 3 статьи 1083, 1100, разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу истцов компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам потерей близкого человека, родственника, суд, учитывает обстоятельства смерти ФИО2, степень родственных отношений между истцами и погибшим, требования разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3, которая является дочерью погибшего 30000 рублей, в пользу остальных истиц компенсацию морального вреда по 20000 рублей каждой.

Доводы ответчика об отсутствии в ОАО «РЖД» письменных документов, подтверждающих факт расследования смертельного травмирования ФИО2, по мнению суда не влияют на исход по делу, поскольку судебными актами, указанными выше, установлены обстоятельства, смерти ФИО2 в результате железнодорожной травмы. Доказательств подтверждающих иные причины гибели ФИО2 дело не содержит.

Доводы ответчика о том, что причиной гибели ФИО2, является грубая неосторожность погибшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения вблизи инфраструктуры железнодорожных путей, в силу приведенных выше положений закона, не опровергают право истцов на взыскание компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенностях, выданных истцами в качестве представителя указана ФИО12, после регистрации брака изменившая фамилию на ФИО13, указано о том, что доверенности выданы для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Иск подписан от имени истцов представителем по доверенности ФИО13

Суд исходит из права каждого на получение правовой помощи, поэтому с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату нотариального удостоверения доверенности, и удостоверения копии доверенности, полагает возможным взыскать такие расходы с ответчика в пользу истцов.

Также суд полагает возможным взыскать стоимость нотариального удостоверения документов, подтверждающих родственные отношения с погибшим, свидетельств о рождении, справки о рождении, свидетельств о браке, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением дела, документы в соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ предоставлены в надлежаще удостоверенных копиях. Расходы истцов подтверждаются документами, в которых нотариус указал стоимость нотариального удостоверения документа.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела ФИО4 составили 1750 руб., из которых: 1 500 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 100 руб. - за оформление нотариальной копии доверенности; 100 руб. - за оформление нотариальной копии свидетельства о рождении; 50 руб. - за оформление нотариальной копии свидетельства о расторжении брака.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела ФИО5 составили 1700 руб., из которых: 1 500 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 100 руб. - за оформление нотариальной копии доверенности; 50 руб. - за оформление нотариальной копии свидетельства о рождении; 50 руб. - за оформление нотариальной копии свидетельства о заключении брака.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела ФИО6 составили 2000 руб., из которых: 1 500 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 100 руб. - за оформление нотариальной копии доверенности; 200 руб. - за оформление справки о рождении N275 от ДД.ММ.ГГГГ; 200 руб. -за оформление справки о рождении N34 от ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела ФИО3 составили 1800 руб., из которых: 1 500 руб. - за оформление нотариальной доверенности; 100 руб. - за оформление нотариальной копии доверенности; 50 руб. - за оформление нотариальной копии свидетельства о рождении; 100 руб. - за оформление нотариальной копии свидетельства о заключении брака; 50 руб. - за оформление нотариальной копии свидетельства о смерти.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 1750 рублей, госпошлину 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 1700 рублей, госпошлину 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, госпошлину 300 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы 1800 рублей, госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :