Гамаюнов Алексей Михайлович

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черемных ФИО11 к ООО «Авто-Лайн», Тихомировой ФИО8, третье лицо: Гамаюнов ФИО9 о расторжении договора, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тесленко(Федотова) ФИО10. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указав, что между истцом и ООО «Авто-Лайн» (ИНН № ОГРН №, место нахождения <адрес>. Фактическое место нахождения, предоставления услуг и осуществления деятельности <адрес> «Прокат автомобилей» в лице ответчика Гамаюнова ФИО12 был утверждён «Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года переданы денежные средства в размере 900 000 рублей. Таким образом, истец исполнила принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Так, после подписания Договора и получения денежных средств Директор предприятия Гамаюнов ФИО13 (директор с ДД.ММ.ГГГГ года), от общения устранился, на телефонные звонки не отвечает, на полученную корреспонденцию и Email сообщения не отвечает. Ответчик Гамаюнов ФИО14 является единственным исполнительным органом ООО «Авто-Лайн». В офисе ООО «Авто-Лайн» на Московская в г. Краснодар встретиться с ним не получилось ни разу. В офисе Авто-Лайн» на ул. Московская в г. Краснодар постоянно бывают два менеджера, не отказывающихся от общения, много обещающие, но не принимающих решений. Люди автомашины в аренду берут. Каких либо уведомлений о невозможности исполнения обязательств от ответчика ООО «Авто-Лайн» полностью либо частично за весь период действия договора не поступало. Отчеты о деятельности ответчика ООО «Авто-Лайн» за весь период действия договора предоставлено не было. Каких либо уведомлений о ремонте автомашин от ответчика ОО...

...О «Авто-Лайн» за весь период действия договора не поступало. Направление и целевое использование денежных средств истца за весь период действия договора не известно и ни чем не подтверждалось документально. Расчетная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года по условиям договора составляет 1 011 100,00 (один миллион одиннадцать тысяч сто рублей). ДД.ММ.ГГГГ г. истец в адрес ответчика направил претензию, ссылаясь на необходимость исполнения договорных обязательств, однако, указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть «Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года» заключенный между истцом и ответчиком ООО «Авто-Лайн» (ИНН № ОГРН №). Взыскать с ООО «Авто-Лайн» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере 900 000 рублей переданные как инвестиционный взнос. Взыскать с ООО «Авто-Лайн» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере 66 100 рублей неполученные из-за неисполнения п.2.1 договора. Взыскать с ООО «Авто-Лайн» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере 945 000 рублей неполученные из-за неисполнения п.1.4 договора. Взыскать с ООО «Авто-Лайн» (ИНН № ОГРН №) денежные средства в размере 43 700, рублей 50 копеек, как пени по ст. 395 ГК РФ. Обратить взыскание на имущество поручителя ответчика Тихомировой Валентины Викторовны на сумму 900 000 (в том числе на автомашины «К1А RIO» легковой седан ДД.ММ.ГГГГ гв., гн.№ WIN № цвет белый, мощн № л/с свид и регистрации № ПТС № и «К1А RIO» легковой седан ДД.ММ.ГГГГ гв. гн.№ WIN № цвет белый мощн № л/с, свид и регистрации № ПТС №). Взыскать с ООО «Авто-Лайн» (ИНН № ОГРН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 18000 рублей. Взыскать с ООО «Авто-Лайн» (ИНН № ОГРН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена стороны взыскателя Тесленко ФИО15. на Черемных ФИО16.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не представил, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в материалы дела посредством электронной почты письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по месту фактического нахождения ответчика и месту жительства соответчика Тихомировой ФИО17., которое является местом нахождения большинства доказательств, места нахождения свидетелей. В противном случае, полагает, рассмотрение дела может затянуться.

Иные лица в судебное заседание стороны не явились, дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив ходатайство, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие приведенных положений Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации определяет правила подсудности споров.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 главы 3 указанного кодекса также закреплены правила альтернативной подсудности, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2), а иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 ГПК РФ и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, местом фактического нахождения ответчика ООО «Авто-Лайн» является адрес: <адрес> «Прокат автомобилей», что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Спорный договор, также заключен по месту нахождения ООО «Авто-Лайн» в г. Краснодар.

Соответчик Тихомирова ФИО18 зарегистрирована в Краснодарском крае, птг Мостовской.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд полагает возможным его удовлетворить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, по месту нахождения ответчиков, месту нахождения большинства доказательств и месту заключения договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №№ г. по иску Черемных ФИО19 к ООО «Авто-Лайн», Тихомировой ФИО20, третье лицо: Гамаюнов ФИО21 о расторжении договора, взыскании убытков, передать в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тулун 17 марта 2015 г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гамаюнова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности:

Гамаюнова А.М., ..........,

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2015г. инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» Б. составлен протокол **** об административном правонарушении, согласно которому Гамаюнов А.М. 26.02.2015г. в 08 часов 10 минут, управляя автомашиной «Тойота Королла Филдер» гос.рег.знак ***, около дома №19 микрорайона «Угольщиков» г.Тулуна Иркутской области нарушил п.2.5 ПДД, скрылся с места ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гамаюнов А.М. суду пояснил, что вину признает полностью.26.02.2015г. он, отъезжая от края проезжей части, не уступил дорогу автомашине, следующей по проезжей части, допустил столкновение с этой машиной. С места происшествия уехал, так как испугался ответственности.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Гамаюнова А.М., изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонар...

...ушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.2 «Правил дорожного движения в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ст.1.5.ч.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Гамаюнов А.М. 26.02.2015г. в 08 часов 10 минут управляя автомашиной «Тойота Королла Филдер» гос.рег.знак ***, около дома №19 микрорайона «Угольщиков» г.Тулуна Иркутской области, не предоставил преимущество в движении автомашине «Ниссан Блюберд» гос.рег.знак *** под управлением С., который двигался со стороны ДК «Прометей» в сторону ул.Ватутина г.Тулуна, в результате чего произошло столкновение, в нарушение п.2.5 ПДД, Гамаюнов А.М. скрылся с места ДТП.

Наряду с признанием вины Гамаюнова А.М., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении **** от 17.03.2015г.; рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» М.; объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании; объяснением С.; справкой о ДТП.

Права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в ходе административного производства Гамаюнову А.М. были разъяснены, о чем имеется личная подпись последнего. Замечаний на протокол от Гамаюнова А.М. не поступило. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена.

Оценив доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Гамаюнова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, доказана.

Санкция вышеуказанной нормы закона предусматривает наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст.4.1 ч.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания Гамаюнову А.М. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Оснований для освобождения Гамаюнова А.М. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст.2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гамаюнова А.М., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок отбывания наказания исчислять с 18 часов 00 минут 17.03.2015г. Зачесть в срок отбывания наказания срок административного задержания с 16 часов 00 минут 17.03.2015г. до 18 часов 00 минут 17.03.2015г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ____________________________ Л.В.Шевчук

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Тулун 24 августа 2018г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шевчук Л.В., с участием Гамаюнова А.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гамаюнова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №90, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гамаюнова А.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №90, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 30.07.2018 Гамаюнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .........., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Тулунский городской суд ****, Гамаюнов А.М. просит отменить постановление мирового судьи от ...... как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В судебном заседании Гамаюнов А.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 30.07.2018 отменить, производство по делу прекратить. Представил суду уточнения к жалобе, согласно которым инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении ...

...неверно установлено время и место совершения правонарушения, Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением Приказа министерства здравоохранения №933н – не перечеркнуты незаполненные пункты, копия Акта ему не вручалась.

Выслушав Гамаюнова А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, судьей на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении **** от ......, Гамаюнов А.М. управляя транспортным средством .......... государственный регистрационный знак ***, в 05 часов 33 минуты на ****, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Гамаюнов А.М. от дачи объяснения, подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 38 МС №035955 от ......, Гамаюнов А.М. ...... в 05 часов 02 минуты на **** был отстранен от управления транспортным средством .......... государственный регистрационный знак ***, при наличии оснований – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Из протокола 38 АН №054536 о направлении на медицинское освидетельствование от ...... следует, что в 05 часов 33 минуты Гамаюнов А.М., управлявший транспортным средством .......... государственный регистрационный знак ***, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем имеется соответствующая запись врача ОГБУЗ «Тулунский ОПНД».

Согласно Акту медицинского освидетельствования не состояние опьянения №99 от 09.04.2018, основанием для проведения в отношении Гамаюнова А.М. медицинского освидетельствования послужил протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, составленный ИДПС МО МВД России «Тулунский». Место проведения – ****; время начала медицинского освидетельствования 06 часов 15 минут, время окончания – ...... в 06 часов 30 минут. От прохождения медицинского освидетельствования Гамаюнов А.М. отказался, что было зафиксировано врачом ОГБУЗ «Тулунский ОПНД».

Оценив представленные доказательства, мировым судьей было установлено время и место совершения административного правонарушения Гамаюновым А.М. – ...... в 06 часов 30 минут по адресу: ****.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Гамаюнов А.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В остальном доводы жалобы и приведенные Гамаюновым А.М. в судебном заседании содержат иную оценку имеющихся в деле доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая, подробная и объективная оценка.

Административное наказание назначено Гамаюнову А.М. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи от 30.07.2018 не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №90, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 30.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Гамаюнова А.М. оставить без изменения.

Жалобу Гамаюнова А.М. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья _______________________________Л.В. Шевчук