Гамбург Вадим Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.02.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к <ФИО>1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по месту жительства ответчика <ФИО>1, адрес которого в исковом заявлении указан: г. Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика <ФИО>1 (адрес места жительства ответчика: г. Екатеринбург, <адрес>80).

В судебном заседании представитель истца не возражал против направления настоящего дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Третьи лица <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том ...

...числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки УФМС России по Свердловской области ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>80. Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Доказательств проживания ответчика на момент подачи иска на территории <адрес> г. Екатеринбурга материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку на момент подачи иска, а также и до настоящего времени ответчик не проживал и не проживает на территории <адрес> г. Екатеринбурга, суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ООО «СК Екатеринбург» к <ФИО>1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по подсудности для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

дело № 2-2146/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» апреля 2015 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савельева В.В.

при секретаре Наумовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Велижанину ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Велижанину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, у дома <адрес> водитель Велижанин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновения с автомобилями, в том числе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный по риску КАСКО в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования наземных транспортных средств. ООО «СК Екатеринбург» выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. По решению Арбитражного суда Свердловской области ОСАО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность Велижанина А.В., выплатила истцу <данные изъяты> в пределах лимита ответственности перед несколькими потерпевшими, просят взыскать с ответчика с учетом износа <да...

...нные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Антошина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Велижанин А.В., третьи лица Велижанина В.Е., Гамбург Е.И., Гамбург В.И., Нокин А.К., Вахитов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений на сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли. Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что лица, управлявшие автомобилями, являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому должны нести ответственность за вред, причиненный при их эксплуатации. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.73-76) по иску ООО «СК Екатеринбург» к ОСАО «<данные изъяты>» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в <адрес> водитель Велижанин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил столкновения с автомобилями, в том числе автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованный по риску КАСКО в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования наземных транспортных средств. ООО «СК Екатеринбург» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, с учетом износа ущерб составляет <данные изъяты>. ОСАО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность Велижанина А.В., выплатила потерпевшим <данные изъяты>, в том числе Вахитову А.Р. в сумме <данные изъяты>, Нокину А.К. в сумме <данные изъяты>, в связи с чем решением суда с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскано <данные изъяты> в пределах лимита ответственности. Выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением (л.д.11).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с Велижанина А.В. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Велижанину ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Велижанина ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: