Гамидова Татьяна Алексеевна

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-7714/2012 26 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Рамазанову М. Г. оглы, Гамидовой Т. А., Хаммедову З. З. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Рамазанову М.Г.оглы, Гамидовой Т.А., Хаммедову З.З.оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов в общей сумме 585 060 руб. 31 коп. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рамазановым М.Г.оглы заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Рамазанову М.Г.оглы кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца под 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Гамидовой Т.А., Хаммедовым З.З.оглы заключены договоры поручительства, согласно которым установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по договору, просят взыскать образовавшуюся задолженность.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На удовлетворении заявленных требований ...

...настаивают.

Ответчик Рамазанов М.Г.оглы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании указывал на обоснованность заявленных Банком требований, однако полагал, что в состоянии погасить сумму задолженности без решения суда.

Ответчик Гамидова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании указывала на обоснованность заявленных Банком требований, не оспаривая отсутствие погашения задолженности по кредиту.

Ответчик Хаммедов З.З.оглы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Гамидова Т.А. поясняла суду, что Хаммедов З.З.оглы приходится ей родственником по линии мужа, о рассматриваемом споре он знает, однако не может явиться в судебное заседание в связи с загруженностью на работе. Согласно сведениям миграционной службы Хаммедов З.З.оглы снят с регистрационного учета по г. <данные изъяты> в связи с выбытием по другому адресу, по новому месту жительства зарегистрированным не значится. Направляемая судом корреспонденция в адрес Хаммедова З.З.оглы по известным суду адресам возвращается почтовой организацией с отметками «за истечением срока хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Более того, согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, по определению суда и с согласия представителя Банка дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу ст. 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рамазановым М.Г.оглы заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Рамазанову М.Г.оглы кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца под 28% годовых.

В этот же день между Банком и Гамидовой Т.А., Хаммедовым З.З.оглы заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Рамазановым М.Г.оглы обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Сумма кредита в полном объеме получена Рамазановым М.Г.оглы в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В силу п. 1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей. Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия предоставления и обслуживания кредитов, Тарифы Банка, график платежей (п. 7 договора).

На основании п. 2.1.1 Условий предоставления кредитов плановое погашение кредита осуществляется в сроки и суммами, указанными в кредитном договоре. При этом сумма последнего платежа может отличаться по размеру и составу от указанного в кредитном договоре в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а также в случаях, описанных в п.п. 2.1.8, 2.1.9 Условий.

В соответствии с п. 4.8 Условий кредитор вправе отказаться от исполнения обязательства по предоставлению кредита или его части, а также потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (досрочный возврат кредита), а также возмещения убытков, причиненных кредитору, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами, с которыми кредитор заключил договоры об обеспечении обязательств заемщика, или ухудшения качества обеспечения обязательств заемщика, в следующих случаях: нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Из выписки карточки лицевого счета видно, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, последнее погашение задолженности по договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

В случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей), заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка. При этом проценты на просроченную часть кредита продолжают начисляться в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1.12).

В соответствии с п. 1.7 Тарифов НБ «Траст» (ОАО) неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как к самому заемщику, так и к поручителям.

Банком представлен расчет задолженности по кредиту, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 439 950 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ - 50 186 руб. 54 коп., плата за пропуск платежей с ДД.ММ.ГГГГ - 30 154 руб. 04 коп., проценты на просроченный долг с ДД.ММ.ГГГГ - 64 769 руб. 50 коп., всего задолженность по кредитному договору - 585 060 руб. 31 коп.

Наличие задолженности ответчиками не оспорено, ответчикам неоднократно судом разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, ответчиками контррасчета заявленных ко взысканию сумм представлено суду не было, доказательств наличия задолженности в меньшей, чем заявлено ко взысканию Банком, сумме не представлено.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками расчет не оспорен, а потому расчет Банка принят судом за основу.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неисполнение ответчиками своих обязательств каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчиков неустойки за пропуск платежей до 10 000 руб.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать с каждого ответчика по 3 016 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) к Рамазанову М. Г. оглы, Гамидовой Т. А., Хаммедову З. З. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рамазанова М. Г. оглы, Гамидовой Т. А., Хаммедова З. З. оглы в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 564 906 руб. 27 коп.

Взыскать с Рамазанова М. Г. оглы в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины 3 016 руб. 87 коп.

Взыскать с Гамидовой Т. А. в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины 3 016 руб. 87 коп.

Взыскать с Хаммедова З. З. оглы в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в возврат уплаченной государственной пошлины 3 016 руб. 87 коп.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2012 года.

Председательствующий Е.В. Акишина