Гамидзаде Пейман Мушфиг оглы
Дело 11-96/2018
В отношении Гамидзаде П.М. рассматривалось судебное дело № 11-96/2018, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 06 сентября 2018 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Паршуковым А.В.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гамидзаде П.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гамидзаде П.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2018 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Паршукова А.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Лабытнанги, исполняющего обязанности № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Гамидзаде П.М.о. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.
Определением мирового судьи от 19.06.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного урегулирования спора.
В поданной представителем страховой компании частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения. В качестве оснований отмены приведены доводы о том, что спор не носит потребительского характера и досудебного порядка его урегулирования не требовалось.
Право на подачу частной жалобы предусмотрено ст. 331 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предус...
Показать ещё...мотренными настоящей статьёй.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления мировой судья исходил из того, что страховой компанией как истцом не соблюдены правила закона о досудебном порядке урегулирования спора.
Указанные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными.
Так, фактически по исковому заявлению были предъявлены требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. На данные требования положения законодательства об "ОСАГО" распространяются лишь в той мере, которая предоставляет страховой компании право предъявления регрессных требований. При этом спорные отношения не являются потребительскими и обязанности страховой компании обращаться с досудебной претензией к физическому лицу закон не содержит.
В данном случае истцом как страховой компанией, выплатившей страховое возмещение, предъявлены требования к виновнику ДТП в порядке регресса в размере произведённой выплаты. Номы закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования пора распространяются на требования потерпевших к страховщикам.
Таким образом, правовых оснований оставления иска без рассмотрения не имелось, в связи с чем доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на стадию рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Лабытнанги, исполняющего обязанности № 1 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2018 года отменить с направлением дела для дальнейшего рассмотрения по существу.
Судья А.В. Паршуков
Свернуть