Гамзатова Айшат Магомедовна

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело № (2-3444/2023;)

УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД « город Махачкала» к И. П.И., Гаджиеву И.Х., Султанмагомедову Г.А., Магомедову Ч.А. о признании недействительными постановлений главы администрации ГОсВД «город Махачкала», признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманова Р.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Кадиева Г.Р., просившего решение суда отменить, пояснения представителя ответчика Магомедова Ч.А. по доверенности Болговой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Султанмагомедову Г.А., Гаджиеву И.Х., И. П.И., Магомедову Ч.А. о (об):

- признании недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строител...

...ьство» и аннулировать (исключить) из ЕГРН записи о государственной регистрации права Гаджиева И.Х. № от <дата>;

- признании недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, площадью 450+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок 44;

- признании недействительными (ничтожными) Договор купли-продажи земельного участка и Передаточный акт, заключенные между Гаджиевым И.Х. и Султанмагомедовым Г.А., и применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата>;

- признании недействительными (ничтожными) Договор купли-продажи земельного участка и Передаточный акт, заключенные между Султанмагомедовым Г.А. и И. П.И., и применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права И. П.И. № от <дата> и аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода прекращения) права Султанмагомедова Г.А. № от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи, заключенный между И. П.И. и Магомедовым Ч.А. и применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права Магомедова Ч.А. № от <дата> и аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода прекращения) права И. П.И. № от <дата>;

- признании отсутствующим право собственности Магомедова Ч.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, площадью 450+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок 44;

- установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Магомедова Ч.А. и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311 с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указывает, что Администрацией ГОсВД «город Махачкала» ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков, права на которые зарегистрированы незаконно, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

В ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что М. Ч.А. незаконно зарегистрировал в границах Эльтавского леса - земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, площадью 450+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок 44.

Приведенные обстоятельства в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311, по мнению истца, подтверждаются: актом планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка: № от <дата>; распечаткой фотографии с места расположения земельного участка; распечаткой с Публичной кадастровой карты на указанный земельный участок; выпиской из ЕГРН; межевым планом земельного участка; архивными сведениями; письмо Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> №.17-10410/22; выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311.

С учетом изложенного при образовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311 допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к невыявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен соответствующий кадастровый номер, ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МО ГОсВД «город Махачкала».

В связи с этим, исходя из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311, не было учтено наличие сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795, Администрация считает, что Магомедов Ч. А., злоупотребляя принадлежащим ему правом на выдел земельного участка, заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана указанного земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок.

Из межевого плана также следует, что он не основан на акте выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину, отсутствует согласование границ земельных участков с Администрацией города Махачкалы, что, по мнению истца, является дополнительным доказательством незаконного осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311.

Также, Управлением по делам архивов Администрации города Махачкалы дан ответ, что послужившее основанием постановки земельного участка на кадастровый учет постановление главы администрации города Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» на хранении отсутствуют. За указанным номером в архиве находится постановление главы администрации города Махачкалы № датированное <дата> «О разрешении гр. Нурмагомедовой Б.М. строительства пристройки к своей <адрес>».

Изначально, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311 принадлежал Гаджиеву И.Х., о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>.

Затем Гаджиев И.Х. произвел отчуждение земельного участка в пользу Султанмагомедова Г.А. на основании договора купли-продажи и передаточного акта № от <дата>, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>.

Далее Султанмагомедов Г.А. произвел отчуждение земельного участка в пользу И. П.И. на основании договора купли-продажи и передаточного акта № от <дата>, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>.

И. П.И. произвела отчуждение земельного участка в пользу Магомедова Ч.А. на основании договора купли-продажи № от <дата>, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>.

Предоставление земельных участков с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю. Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакого права на земельные участки не возникло.

Дополнительным подтверждением подложности всех совершенных сделок является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, что следует из ответа Управления по делам архивов города Махачкалы, сообщившим об отсутствии в архиве постановления Главы Администрации города Махачкалы за номером 2627, датированное от <дата>, который и послужил основанием постановки земельного участка на кадастровый учет.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Признать недействительным постановление главы администрации г.Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» и аннулировать (исключить) из ЕГРН записи о государственной регистрации права Гаджиева И.Х. № от <дата>

2. Признать недействительным материалы и результаты межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311 площадью 450+/-7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «Горзеленхоз», уч. 44.

3. Признать недействительными (ничтожными) Договор купли-продажи земельного участка и Передаточный акт, заключенные между Гаджиевым И.Х. и Султанмагомедовым Г.А. и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права №-/01/006/2014-384 от <дата>г.

4. Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка и Передаточный акт, заключенные между Султанмагомедовым Г.А. и И. П.И. и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права И. П.И. № от <дата> и аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода прекращения) права Султанмагомедова Г.А. № от <дата>

5. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между И. П.И. и Магомедовым Ч.А. и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права Магомедова Ч.А. № от <дата> и аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода прекращения) права И. П.И. № от <дата>

6. Признать отсутствующим право собственности Магомедова Ч.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450+/-7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «Горзеленхоз», уч. 44.

7. Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Магомедова Ч.А. и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311 с государственного кадастрового учета;

8. Признать недействительным постановление главы администрации Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».

9. Признать недействительным материал межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, площадью 450+/-7 кв. м. с видом разрешенного пользования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», уч. 44.

10. Признать отсутствующим право собственности И. П.И. на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311.

11. Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности И. П.И. и снятия указанного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311 с государственного кадастрового учета.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в удовлетворении требований Администрации ГОсВД « город Махачкала» к И. П.И., Гаджиеву И.Х., Султанмагомедову Г.А., Магомедову Ч.А. отказано.

Не согласившись с данным решением представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулеймановым Р.С. подана апелляционная жалоба в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Кадиев Г.Р., представитель ответчика Магомедова Ч.А. по доверенности Болгова М.В.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания возникновения права собственности приведены в ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), согласно п. 1 которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> КУВИ-002/2020-4501514 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311 зарегистрировано за И. П. И. <дата>, номер регистрации права 05:40:000025:4311-05/001/2017-2.

Согласно выписке ЕГРН от <дата> КУВИ 002/2020-4501514, следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, площадью 450+/-7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», уч.№, образован на основании межевого дела.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311 зарегистрировано за Магомедовым Ч. А. <дата>, номер регистрации права 05:40:000025:4311-05/184/2021-7.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> №КУВИ-001/2022-199150796 право собственности на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано:

- за Гаджиевым И. Х. – <дата>;

- за Султанмагомедовым Г. А. – <дата>;

- за И. П. И. – <дата>;

- за Магомедовым Ч. А. – <дата>.

Из материалов дела также следует, что Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчик по делу - гражданин Магомедов Ч. А. незаконно зарегистрировал в границах Эльтавского леса, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, площадью 450+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок 44.

Согласно акту обследования земельного участка № от <дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4311 какие-либо строения отсутствуют, земельный участок расположен на территории Эльтавского леса, не огорожен, следов обработки не имеется.

Согласно ответу Управления по делам Архивов администрации г. Махачкала, следует, что послужившее основанием постановки земельного участка на кадастровый учет постановление главы администрации города Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» на хранении отсутствуют. За указанным номером в архиве находится постановление главы администрации города Махачкалы №, датированное <дата> «О разрешении гр. Нурмагомедовой Б.М. строительства пристройки к своей <адрес>».

Из представленного на запрос суда ответа ГКУ «ЦГА РД», следует, что послужившее основанием постановки земельного участка на кадастровый учет постановление главы администрации города Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» на хранении отсутствуют. За указанным номером в архиве находится постановление главы администрации города Махачкалы №, датированное <дата> «О разрешении гр. Нурмагомедовой Б.М. строительства пристройки к своей <адрес>».

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела определением от <дата> удовлетворено ходатайство представителя ответчика Магомедова Ч.А. по доверенности Болговой М.В. о назначении по делу судебной экспертизы, производство которого было поручено экспертному учреждению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс"».

Согласно выводам экспертного заключения экспертизы № от <дата> ввиду отсутствия в материал гражданского дела землеотводных документов определить первичные границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:4311 и 05:40:000025:5795 по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311 определены и представлены в Таблице № и графически на Схеме №.

По результатам исследования представленных материалов гражданского дела, а также согласно данным фактического осмотра установлено, что границы земельного участка с кадастровыми номерами 05:40:000025:4311 по данным фактических замеров соответствуют данным кадастрового учета в пределах допустимых погрешностей, как по конфигурации и площади, так и по местоположению.

В связи со сложностью конфигурации и отсутствием доступа к некоторым секторам участка определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795 не представляется возможным.

Из Схемы № следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311 согласно данным фактических замеров (что соответствует данным кадастрового учета), находится на отдалении 16 м от земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795 согласно данным кадастрового учета.

На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4311 какие-либо строения отсутствовали.

Исходя из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795, общей площадью 227857 кв.м., определить не представляется возможным, то и определить какие строение (сооружение) расположены на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:5795 так же, не представляется возможным.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В рамках производства дела в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации города Махачкалы и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка постановлением главы администрации г. Махачкалы за № от <дата>, с момента вынесения указанного постановления, поскольку он вынесен самой администрацией г. Махачкалы.

Более того, с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок с даты первичной регистрации спорного земельного участка <дата> прошло уже почти 7 лет.

С момента выделения земельного участка <дата>, в суд же с настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась <дата>, то есть спустя более чем 24 года со дня как узнала, или должна была узнать о предоставлении спорного земельного участка.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

Кроме того, довод представителя Администрации города Махачкалы о том, что о существовании оспариваемого постановления от <дата> истцу стало известно только в результате муниципального земельного контроля, опровергается и другими доказательствами, которые исследованы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке.

Так, в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к И. П. И., Султанмагомедову Г. А. о признании недействительным записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, об истребовании из чужого незаконного владения Ибнукасумовой П.И. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к И. П. И., Султанмагомедову Г. А. о признании недействительным записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311 и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311, - оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация города Махачкалы знала или должна была знать о выбытии спорного земельного участка из своего владения.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, оставлению без удовлетворения подлежат все исковые требования.

Истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик М. Ч.А., право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом. Указанные сделки никем не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

Требования Администрации г. Махачкалы об аннулировании (исключении) о государственной регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, а также о том, что решение суда должно служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и снятия его с кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Т.С. Османов

Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД Свидетель №2,

представителя потерпевшего – ФИО11,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

их защитника – адвоката ФИО11, представившего ордер № от 25.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не работающей, замужней, имеющей двоих детей, в том числе одного несовершеннолетнего, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.4 ст.327 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес> (Комсомольская), <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей заведующей отделом социального обслуживания на дому КЦСОН <адрес>, замужней, имеющей троих детей, в том числе одного несовершеннолетнего, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление против собственности и порядка управления, а ФИО3 против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД скончалась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ежемесячно получала пенсионные выплаты по старости. После смерт...

...и ФИО1 у ее дочери – ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение упомянутых денежных средств.

Так, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: РД, <адрес>, сообщила о смерти матери ФИО1 инспектору по доставке пенсии ООО «Вихрь» - ФИО2 и предложила последней похитить причитающиеся ФИО1 денежные средства, путем обмана, укрыв от органов Пенсионного фонда России факта ее смерти, на что ФИО2 дала свое согласие.

Затем ФИО2, исполняя свою роль в запланированном преступлении, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом – инспектором доставки пенсии, находясь по месту работы в ООО «Вихрь», расположенному по адресу: РД, <адрес>, офис №, в нарушение п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 части 2 должностных инструкций укрыла факт наступления смерти ФИО1, денежные средства в виде пенсии ФИО1 в кассу ООО «Вихрь» не вернула и в последующем, систематически изготавливала поддельные официальные документы, подтверждающие факт получения пенсии, а именно: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о получении ФИО1 денежных средств, которые подписав лично, представила руководству ООО «Вихрь», при этом согласно предварительной договоренности ФИО2, незаконно полученные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для доставки ФИО1, денежные средства в размере 69 782 руб. 79 коп. передала ФИО3, а оставшуюся часть в размере 39 565 руб. 51 коп. обратила в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

Незаконными действиями ФИО2, и ФИО3 ГУ ОПФР России по РД причинен имущественный ущерб на общую сумму 109 348 рублей 37 копеек.

Тем самым, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2, кроме того, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, то есть подделку официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленного ими в ходе ознакомления с материалами дела, при этом суду пояснили, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, они понимают существо обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора в особом порядке. Материальный вред, причиненный совершенными ими преступлениями, возмещен потерпевшему в полном объеме.

С ходатайством подсудимых, поддержанных адвокатом ФИО10, о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ без исследования доказательств, согласился и государственный обвинитель ФИО4 Ш.М.

Представитель потерпевшего ФИО10 также не возражал против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ущерб, причиненный совершенными преступлениями, полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимым они не имеют, при решении вопроса о мере наказания просил проявить снисхождение.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Учитывая наличие согласия подсудимых ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ими в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что виновность подсудимых по ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном заключении, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

Помимо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении подделки официального документа, предоставляющего право, с целью скрыть другое преступление и эти деяния квалифицированы органом предварительного расследования по ч.4 ст.327 УК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, требует дополнительной квалификации по части 1 статьи 327 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим переквалификации деяния ФИО2, выразившиеся в изготовлении поддельных официальных документов – платежных поручений с ч.4 ст.327 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ.

Принятие судом решения о переквалификации деяний подсудимой не противоречит требованиям Главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Таким образом, суд квалифицирует деяния подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст.159, ч.1 ст.327 УК РФ, а деяния ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

ФИО2 и ФИО3 свою вину признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоят. Указанные обстоятельства в совокупности суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО2 и ФИО3 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с их участием преступлении и их роли в содеянном.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного расследования добровольно возместили причиненный потерпевшему ущерб (т.2 л.д.45, 49), что также судом признано смягчающим обстоятельством, предусмотренным п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд при определении размера наказания руководствуется совокупностью правил смягчения наказания, предусмотренных пунктами первым и пятым статьи 62 УК РФ (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, не имеется.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 в соучастии преступления, направленных против собственности, их роли и фактического участия в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступлений, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, как не находит оснований и для освобождения их от уголовной ответственности, в том числе и по правилам ст.76.2 УК РФ, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимых, обстоятельств совершённых ими умышленных преступлений, считает справедливым назначить в пределах, установленных частями 1 и 5 ст.62 УК РФ (две трети от двух третьих), подсудимым ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа, подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.327 УК РФ в виде ограничения свободы.

При определении ФИО2 и ФИО3 размера штрафа, назначаемого по ч.2 ст.159 УК РФ, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимых и их семей, а также наличие у них денежного дохода, в связи с чем приходит к выводу, что назначение такого наказания не окажет негативного влияния на материальное положении семьи.

Процессуальные издержки по делу состоят из сумм, подлежащих выплате адвокату за участие на стадии предварительного расследования, размер которой будет определен после поступления соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 и ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять) тысяч рублей;

по ч.1 ст.327 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденной ФИО2

Срок наказания ФИО2 в силу ч.1 ст.49 УИК РФ исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Назначенное ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа в силу ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Уголовный штраф, назначенный ФИО2 и ФИО3, подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление СК России по РД), л/с 04031А58650, ИНН 0570004769, КПП 057201001, КБК 41№, ОКТМО 82701000, р/с 40№, БИК 048209001, Банк получателя: ГРКЦ НБ РД Банка России.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - заверенные копии документов из пенсионного (выплатного) дела № на имя ФИО1 на 16-ти листах, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 782 руб. 79 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 782 руб. 79 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 782 руб. 79 коп. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении судом адвоката для представления их интересов при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Испагиев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2014 г. сел. Гергебиль

Судья Гергебильского районного суда РД Омаров А.М.,

С участием прокурора Гергебильского района Гамзатовой А.М.,

При секретаре Магомедовой М.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> ФИО4 к МКОУ «<адрес> СОШ» исключить доступ учащихся к ресурсам сети Интернет, содержащим информацию, не совместимую с задачами образования и воспитания, путем установления системы контентной фильтрации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> ФИО4 обратилась в суд с иском к МКОУ <адрес> СОШ об обязывании директора МКОУ <адрес> СОШ исключить доступ учащихся к ресурсам сети Интернет содержащим информацию, не совместимую с задачами образования и воспитания, путем установления системы контентной фильтрации.

В судебном заседании прокурор Гергебильского района Гамзатова А.М. поддержала заявленное требование и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика директор <адрес> СОШ ФИО1 ФИО7. иск признал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст.14 ФЗ от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» органы государственной власти Российской Федерации должны принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, от информации пропагандирующе...

...й нетрадиционные сексуальные отношения, а также от распространения печатной продукции, аудио и видео продукции, пропагандирующей насилие и жесткость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

В соответствии с Федеральным Законом от 29 декабря 2010 года № 436-ВЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитие» в целях защиты детей от информации, причиняющий вред их здоровью и (или) развитию, должны быть установлены требования к распространению среди детей информации, в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, её экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В целях обеспечения безопасности жизни, охраны здоровья, нравственности ребенка, защиты его от негативных воздействий в порядке. определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится экспертиза (социальная, психологическая, педагогическая, санитарная) настольных, компьютерных и иных игр, игрушек и игровых сооружений для детей.

Согласно приказа Министерства образования и науки РФ от 10.11.2006 г. № АС-1299/03 «О реализации контентной фильтрации доступа образовательных учреждений» подключаемых к сети «Интернет» в рамках реализации приоритетного национального проекта Образование необходимо исключить доступ учащихся образовательных учреждений к ресурсам сети Интернет, содержащим информацию, не совместимую с задачами образования и воспитания и установить систему контентной фильтрации.

Документы, подтверждающие факт установления системы контентной фильтрации, представителем ответчика в суд не представлены.

С учетом изложенного. иск прокурора Гергебильского района об обязании директора МКОУ «<адрес> СОШ» исключить доступ учащихся к ресурсам сети Интернет, содержащим информацию, не совместимую с задачами образования и воспитания, путем установления системы контентной фильтрации, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» исключить доступ учащихся к ресурсам сети Интернет, содержащим информацию, не совместимую с задачами образования и воспитания путем установления системы контентной фильтрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суда РД в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы через Гергебильский районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2014г. с.Гергебиль

Судья Гергебильского районного суда РД Омаров А.М.,

С участием прокурора Гергебильского района Гамзатовой А.М.,

При секретаре Магомедовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление прокурора Гергебильского района РД обязать администрацию МО «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести технический учет и паспортизацию автомобильных дорог внутри населенных пунктов администрации МО сельского поселения «<адрес>» в соответствие с требованиями Ведомственных строительных норм ВСН-1-83

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гергебильского района РД, интересах МО «<адрес>» обратился в суд с заявлением обязать администрацию МО «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести технический учет и паспортизацию автомобильных дорог внутри населенных пунктов администрации МО сельского поселения «<адрес>» в соответствие с требованиями Ведомственных строительных норм ВСН-1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации.

В судебном заседании прокурор Гергебильского района. Гамзатова А.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что совместно с ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена соблюдения требований законодательства по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения в населенных пунктах <адрес>.

По результатам проверки установлен факт не соблюдения требований по надлежащему обеспечению безопасности дорожного движения и на оснований представленной местной администрации информации выявлено, что технический учет и паспортизация автомобильных дорог не произведена на территории МО «<адре...

...с>» <адрес> и поэтому прокурор просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик главы МО «<адрес>» ФИО1 Б.И. заявление требования прокурора признал и утверждает, что ближайшее время произведет технический учет и паспортизация автомобильных дорог внутри сельского поселения в соответствие с требованиями Ведомственных строительных норм ВСН-1-83.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения главы МО «<адрес>» суд находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с. п.5 ч.1 ст.6 Устава Муниципального образования сельского поселения «<адрес>» к вопросам местного значения сельского поселения относятся, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельского поселения, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Технический паспорт автомобильных дорог, расположенных внутри населенных пунктов МО «<адрес>» <адрес> отсутствует.

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 года №150, определено, что оценка технического состояния автомобильных дорог, общего пользования местного значения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности проводится органом местного самоуправления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дороги расположенные в населенных пунктах, являются собственностью МО сельского поселения «<адрес>» <адрес>, их паспортизацию должен осуществлять ответчик - МО «<адрес>» <адрес> РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> РД ФИО4 к администрации МО сельского поселения «<адрес>» - удовлетворить.

Обязать администрацию МО сельского поселения «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести технический учет и паспортизацию автомобильных дорог внутри населенных пунктов администрации МО сельского поселения «<адрес>» в соответствии с требованиями Ведомственных строительных норм ВСН-1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2014г. с.Гергебиль

Судья Гергебильского районного суда РД Омаров А.М.,

С участием прокурора Гергебильского района Гамзатовой А.М.,

При секретаре Магомедовой М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление прокурора <адрес> РД о признании бездействия МО «<адрес>», не внесшего изменения устав в соответствии с внесенными Федеральными законами от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 22.10.2013 № 284-ФЗ, от 02.11.2013 № 294-ФЗ, от 21.12.2013 № 370-ФЗ, от 28.12.2013 №396, от 28.12.2013 №416-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», незаконным и обязав собрание депутатов МО «<адрес>» привести устав Муниципального образования в соответствие с федеральным законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гергебильского района РД, интересах МО «сел. Кудутль» обратился в суд с заявлением о признании бездействия главы МО «<адрес> не внесшего изменения устав в соответствии с внесенными Федеральными законами от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 22.10.2013 № 284-ФЗ, от 02.11.2013 № 294-ФЗ, от 21.12.2013 № 370-ФЗ, от 28.12.2013 №396, от 28.12.2013 №416-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», незаконным и обязав собрание депутатов МО «<адрес>» привести устав Муниципального образования в соответствие с федеральным законодательством,

В судебном заседании прокурор Гергебильского района Гамзатова А.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что в рамках реализации полномочий по осуществлению надзора за соответстви...

...ем нормативных правовых актов федеральному законодательству проведена проверка соответствия уставов муниципальных образований федеральному законодательству.

По результатам проверки установлен факт несоответствия положений устава муниципального образования «<адрес>» действующему федеральному законодательству. В устав МО «сел. Кудутль» не внесены изменения с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об образовании в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес собрания депутатов направлено представление об устранении нарушений закона и до настоящего времени устав не внесены эти изменения и поэтому просит удовлетворить заявление требования.

Ответчика глава МО «<адрес>» ФИО4 заявление требования прокурора признал и утверждает, что ближайшее время приведет устав в соответствие с действующим федеральным законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения главы МО «<адрес>» суд находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Устав муниципального образования «<адрес>» <адрес> принят Решением собрания депутатов сельского собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №10.

Как следует из Устава в него внесены только изменения и дополнения решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем какие-либо изменения дополнения в устав не внесены, хотя в 2013 году изданы семь Федеральных законов о внесении изменений и дополнений в федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ.»

Кроме того ответчик иск признал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не внесенные изменения в устав МО «<адрес>» в соответствии с вышеперечисленными изменениями в федеральном законодательстве нарушают права и законные интересы жителей этого муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования прокурора Гергебильского района РД Гамзатовой А.М к МО «<адрес>» - удовлетворить.

Признать бездействия главы МО «<адрес>» не внесшего изменения устав в соответствии с внесенными Федеральными законами от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 22.10.2013 № 284-ФЗ, от 02.11.2013 № 294-ФЗ, от 21.12.2013 № 370-ФЗ, от 28.12.2013 №396, от 28.12.2013 №416-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» незаконным.

Обязать Собрание депутатов муниципального образования «<адрес>» привести устав муниципального образования в соответствие с федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2014г. с.Гергебиль

Судья Гергебильского районного суда РД Омаров А.М.,

С участием прокурора Гергебильского района Гамзатовой А.М.,

При секретаре Магомедовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление прокурора Гергебильского района РД о признании бездействия МО «<адрес> », не внесшего изменения устав в соответствии с внесенными Федеральными законами от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 22.10.2013 № 284-ФЗ, от 02.11.2013 № 294-ФЗ, от 21.12.2013 № 370-ФЗ, от 28.12.2013 №396, от 28.12.2013 №416-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», незаконным и обязав собрание депутатов МО «<адрес>» привести устав Муниципального образования в соответствие с федеральным законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Гергебильского района РД, интересах МО «<адрес>» обратился в суд с заявлением о признании бездействия главы МО «сел. Гергебиль» не внесшего изменения устав в соответствии с внесенными Федеральными законами от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 22.10.2013 № 284-ФЗ, от 02.11.2013 № 294-ФЗ, от 21.12.2013 № 370-ФЗ, от 28.12.2013 №396, от 28.12.2013 №416-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», незаконным и обязав собрание депутатов МО «<адрес> » привести устав Муниципального образования в соответствие с федеральным законодательством,

В судебном заседании прокурор Гергебильского района Гамзатова А.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что в рамках реализации полномочий по осуществлению надзора за с...

...оответствием нормативных правовых актов федеральному законодательству проведена проверка соответствия уставов муниципальных образований федеральному законодательству.

По результатам проверки установлен факт несоответствия положений устава муниципального образования «<адрес>» действующему федеральному законодательству. В устав МО «<адрес>» не внесены изменения с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон № 131 от 06.10.2003 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «Об образовании в РФ».

29.11.2013 года прокуратурой района в адрес собрания депутатов направлено представление об устранении нарушений закона и до настоящего времени устав не внесены эти изменения и поэтому просит удовлетворить заявление требования.

Представитель ответчика главы МО «<адрес>» по доверенности ФИО4 заявление требования прокурора признала и утверждает, что ближайшее время приведет устав в соответствие с действующим федеральным законодательством.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя МО «<адрес>» суд находит заявление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Устав муниципального образования «<адрес>» <адрес> принят Решением собрания депутатов сельского собрания МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №№

Как следует из Устава в него внесены только изменения и дополнения решением Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем какие-либо изменения дополнения в устав не внесены, хотя в 2013 году изданы семь Федеральных законов о внесении изменений и дополнений в федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ.»

Кроме того ответчик иск признал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что не внесенные изменения в устав МО «<адрес>» в соответствии с вышеперечисленными изменениями в федеральном законодательстве нарушают права и законные интересы жителей этого муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования прокурора Гергебильского района РД Гамзатовой А.М к МО «<адрес>» - удовлетворить.

Признать бездействия главы МО «<адрес>» не внесшего изменения устав в соответствии с внесенными Федеральными законами от 02.07.2013 № 185-ФЗ, от 22.10.2013 № 284-ФЗ, от 02.11.2013 № 294-ФЗ, от 21.12.2013 № 370-ФЗ, от 28.12.2013 №396, от 28.12.2013 №416-ФЗ изменениями в Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» незаконным.

Обязать Собрание депутатов муниципального образования «<адрес>» привести устав муниципального образования в соответствие с федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2012 г. сел.Гергебиль

Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан Омаров А.М.

С участием государственного обвинителя прокурора Гергебильского района Гамзатовой А.М.

Подсудимого ФИО1

Защитника Сайпулаева И.Х. представившего удостоверение №и ордер №

При секретаре Магомедовой М.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, работающего в администрации МР «<адрес>»- охранником, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ - 217030» за государственными регистрационными номерами №, следуя по РАД «<адрес>» 204 км, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> моста на 1 территории МО «<адрес>» <адрес>, грубо нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной «ГАЗ-33022» за г.р.з. №, под управлением ФИО5

В результате столкновения пассажир, а/м «ВАЗ-217030» ФИО6-Г. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленных ран головы, которые повлекли причинение ему тяжкого вреда здоровью. а пассажир а/М «ВАЗ-217030» ФИО7, получил телесные повреждения в виде: ушибленной раны головы, сотрясения головного мозга...

..., закрытого оскольчатого перелома нижней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которые повлекли причинение ему тяжкого вреда.

Таким образом, ФИО1-Х. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ- то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-Х. виновным себя в причинении телесных повреждений потерпевшим повлекший тяжкий вред здоровью, признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, его процессуальные последствия, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевших ФИО6-Г., ФИО5 и ФИО7., дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого, потерпевших, действия его квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованными в полном объеме и подтвержденными собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1-Х. по ч.1 ст.264 УК РФ за причинение телесных повреждений повлекшее тяжкий вред здоровью предоставляющего прав в целях его использования наказания по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Кроме того, подсудимый ФИО1-Х., по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, вину содеянном признал полностью раскаялся, сожалеет о случившемся. Потерпевшие к нему претензии не имеют, возмещен ущерб в полном объеме.

Эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, признавая, что такое наказание положительно повлияет на его воспитание и перевоспитание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения осужденному - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1-Х. не менять место жительство без ведома уголовно исполнительной инспекции по месту отбытие наказание.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2012 г. сел.Гергебиль

Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан Омаров А.М.

С участием государственного обвинителя прокурора Гергебильского района Гамзатовой А.М.

Подсудимого ФИО1

Защитника Абдуллаева М.М.. представившего удостоверение №и ордер №

При секретаре Магомедовой М.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего <адрес> РД, гражданина РФ, образование высшее, работающего главным инженером ЗАО «ОРП ДагГЭС» в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шеврале-Нива» за государственными регистрационными номерами № РУС, следуя по РАД «<адрес>» 201 км, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>) моста на территории МО «<адрес>» <адрес>, грубо нарушив требования: пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения. и допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-21104» за г.р.з. №, под управлением ФИО7-Р.

В результате столкновения пассажирки, а/м «ВАЗ-21104» ФИО8, получила телесные повреждения в виде кровоподтека, ушиба мягких тканей поясничного отдела позвоночника, которые повлекли причинение ей легкого вреда здоровью, а ФИО9, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости ...

...с отрывом большого бугорка со смещением, которые повлекли причинение ей тяжкого вреда.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ- то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение со следовавшей во встречном направлении автомашиной «ВАЗ-21104» за г.р.з. № и в причинении телесных повреждений потерпевшим повлекший тяжкий вред здоровью, признал и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, его процессуальные последствия, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству подсудимого и его защитника, с согласия государственного обвинителя и потерпевших ФИО7, ФИО9. и ФИО8, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого, потерпевших, действия его квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованными в полном объеме и подтвержденными собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ за причинение телесных повреждений повлекшие тяжкий вред здоровью предоставляющего прав в целях его использования наказания по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также в соответствии со ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Кроме того, подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью раскаялся, сожалеет о случившемся. Потерпевшие к нему претензии не имеют, ущерб возмещен в полном объеме.

Эти обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, признавая, что такое наказание положительно повлияет на его воспитание и перевоспитание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание 10 (десять) месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения осужденному - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать ФИО1 не менять место жительство без ведома уголовно исполнительной инспекции по месту отбытии наказания.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2014 г. сел. Гергебиль

Судья Гергебильского районного суда Республики Дагестан Омаров А.М.,

С участием гос. обвинителя прокурора Гергебильского района Гамзатовой А.М.,

Подсудимой ФИО1.,

Защитника Абдулкаримова М.А. предоставившего удостоверение № 1068 и ордер №18

При секретаре Магомедовой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница сел. Гергебиль, <адрес> РД, гражданка РФ, со средним образованием, замужем, имеющей 2 детей, не военнообязанной, временно не работающей, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила сбыт, и хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в ходе проведения сотрудниками ОМВД РФ по <адрес> РД совместно с МРО УЭБ и ПК МВД по РД проверочной закупки в кафе «Мечта», расположенном в <адрес> РД, выявлен факт хранения в целях сбыта продавцом данного кафе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 6 (шесть) бутылок водки марки «Русская метелица» объемом 0,5 литров и 5 (пять) бутылок водки марки «Хлебная особая» объемом 0,5 литров, а также сбыта условному покупателю 1 бутылку водки марки «Русская метелица» объемом 0,5 литров и 1 бутылку водки марки «Хлебная особая» объемом 0,5 литров, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. за реализованные 2 бутылки водки ФИО5 получила выручку от условного покупателя в размере 250 рублей, из расчета 100 рубл...

...ей за 1 бутылку водки марки «Хлебная особая» и 150 рублей за 1 бутылку водки марки «Русская метелица», не имея документов на водку и лицензии на её реализацию.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, выразившемуся в сбыте и хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 согласилась с обвинением, подержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Основанием особого порядка судебного разбирательства является ходатайство подсудимой ФИО1, заявленное ею до начало судебного заседания в присутствии защитника и поддержанное в суде, с согласия государственного обвинителя.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Считая, что обвинение с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 238 УК РФ за хранение и сбыт товаров не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей,, наказание по правилам ч.2 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд также, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного степень его общественной опасности, мотивы и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, сожалеет о случившемся..

Указанные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает возможным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 238 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме

30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о не выезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - девять бутылок водки из них 5 (пять)бутылок водки марки «Русская метелица», объемом 0.5 л. и 4 (четыре) бутылки водки марки «Хлебная особая» объемом 0,5 литров - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня оглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.М. Омаров