Ганченко Игорь Олегович

Судья – Довженко А.А. Дело № 33-17458/2024

№2-5198/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Н.А.,

судей: Клиенко Л.А., Щуровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Литвиновой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Континент» по доверенности Савельичевой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года,

по иску ООО «Континент» к Ганченко Игорю Олеговичу, Ганченко Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.10.2016 г. между ПАО АКБ «Новация» и Ганченко И.О. был заключен кредитный договор ........ о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. под 16,5% годовых со сроком до 18.10.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок, расположенные по адресу: ............5.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019 г. с Ганченко И.О., Ганченко В.Ю.в пользу ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, одн...

...ако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, истец полагает, что до момента полной оплаты с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга и неуплаченных процентов.

11.04.2023 г. на основании открытых торгов ООО «Континент» приобрело право требования к ответчикам по кредитному договору ......... В связи с чем, просит взыскать с Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. в свою пользу сумму начисленных процентов на остаток суммы основного долга в размере 680 810,65 руб. за период с 21.06.2019 г. по 31.05.2023 г., сумму неустойки на просроченный кредит в размере 1 512 912,56 руб., сумму неустойки на просроченные проценты в размере 250 627,61 руб., проценты за пользованием суммой займа в размере 16,5% годовых начиная с 01.06.2023 г. и по день полного погашения суммы долга, неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.06.2023 г. и по день полного погашения суммы долга, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 01.06.2023 г. и по день полного погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 421,75 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05.12.2023 г. в удовлетворении иска ООО «Континент» к Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Континент» по доверенности Савельичева А.В. просит вышеназванное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, соответственно, истец имеет право на взыскание процентов, учитывая то, что пунктом 7.1 Договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ганченко И.О. просит об оставлении жалобы без удовлетворения как необоснованной, а обжалуемого решения без изменения.

Представитель истца ООО «Континент» по доверенности Савельичева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила об отмене принятого по делу решения, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, поскольку считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчики Ганченко И.О., Ганченко В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав явившегося в судебное заседание подателя жалобы Савельичеву А.В., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Так, в силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 18.10.2016 г. между ПАО АКБ «Новация» и Ганченко И.О. заключен кредитный договор № 15896237 о предоставлении последнему кредита в сумме 3 000 000 руб. под 16,5% годовых со сроком до 18.10.2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок, расположенные по адресу: ............, с/т «Дружба», ............5.

В связи с неисполнением Ганченко И.О. обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019 г. по делу № 2-8114/2019, с Ганченко И.О. и Ганченко В.Ю. в пользу ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору ........ от 18.10.2016 г., в том числе задолженность по срочному основному долгу в размере 304 751,42 руб., сумма просроченного основного долга в размере 745 153,20 руб., задолженность по срочным процентам в размере 9 492,29 руб., сумма просроченных процентов в размере 151 006,21 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 25 000 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1 000 руб.

11.04.2023 г. между ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» заключен договор уступки права требования (приобретенного ООО «Континент» на основании открытых торгов), по условиям которого право требования по кредитному договору ........ перешло к истцу.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, ООО «Континент» предъявлены требования о взыскании с заемщиков предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование кредитом до дня его фактического исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласуются с п. 2 ст. 199 ГК РФ, которым регламентировано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку кредитор в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору ........ от 18.10.2016 г. на дату - 20.06.2019 г. (дата предъявления в суд иска по делу № 2-8114/2019), то обращение в суд с настоящим исковым заявлением 21.06.2023 г. совершено истцом спустя четыре года после истечения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга, т.е. с явным пропуском срока исковой давности.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ООО «Континент» не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Континент» по доверенности Савельичевой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22533/2024

№ дела суда первой инстанции 2-5198/2023

23RS0040-01-2023-004580-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Континент» к Ганченко Игорю Олеговичу, Ганченко Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «Континент» в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ООО «Континент» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Новация» и Ганченко И.О. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. под 16,5% годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог жилой дом, хозяйственные строения и земельный участо...

...к, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019 с Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. в пользу ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, истец полагает, что до момента полной оплаты с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга и неуплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании открытых торгов ООО «Континент» приобрело право требования к ответчикам по кредитному договору №. В связи с чем, истец просил взыскать с Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. в свою пользу сумму начисленных процентов на остаток суммы основного долга в размере 680 810,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки на просроченный кредит в размере 1 512 912,56 руб., сумму неустойки на просроченные проценты в размере 250 627,61 руб., проценты за пользованием суммой займа в размере 16,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы долга, неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы долга, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 421,75 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2023 года в удовлетворении иска ООО «Континент» к Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Континент» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового акта об удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и подлежащими отмене, в связи с нарушением норм материального права о применении срока исковой давности к длящимся правоотношениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «Континент». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Новация» и Ганченко И.О. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 3 000 000 руб. под 16,5% годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением Ганченко И.О. обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Ганченко И.О. и Ганченко В.Ю. в пользу ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по срочному основному долгу в размере 304 751,42 руб., сумма просроченного основного долга в размере 745 153,20 руб., задолженность по срочным процентам в размере 9 492,29 руб., сумма просроченных процентов в размере 151 006,21 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 25 000 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» заключен договор уступки права требования (приобретенного ООО «Континент» на основании открытых торгов), по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло к истцу.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, ООО «Континент» предъявлены требования о взыскании с заемщиков предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2019 по 31.05.2023, в сумме 2 444 350,86 руб., а также до дня его фактического исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 200, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитор в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору № № от 18.10.2016 на дату - 20.06.2019 (дата предъявления в суд иска по делу № 2-8114/2019), то обращение в суд с настоящим исковым заявлением 21 июня 2023 года совершено истцом спустя четыре года после истечения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга, т.е. с явным пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на наличие длящихся правоотношений не основана на нормах права, поскольку ранее заключенный кредитный договор №, предусматривал срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, противоречит условиям заключенного договора и соответственно не опровергает выводов суда об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях относительно исчисления срока исковой давности, однако не опровергают их выводов. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом исследования двух судебных инстанций и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Континент» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи