Ганчев Валентин Валерьевич

2-10646/2022

86RS0004-01-2022-013437-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бултиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к Ганчев В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая»» и Ганчев В.В. заключен договор займа № (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 21 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 365,00% годовых (1% в день) на 22 дня. Сумма начисленных процентов за 22 дня пользования суммой займа составляет 4 620руб., которую заемщик обязан был вернуть единовременным платежом в день возврата займа. Ответчиком в установленный срок, не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке требования (цессии). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 50 500 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 1 715 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен, в заявлении указал, что имеются возражения по делу, сами возражения не представил.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая»» и Ганчев В.В. заключен договор займа № (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 21 000 рублей с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 365,00% годовых (1% в день) на 22 дня. Для получения вышеуказанного займа Ганчев В.В. была подана заявка через сайт займодавца с указанием индентификационных данных, заемщик указал свой адрес электронной почты и номер телефона и направил согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании электронной подписи и признании ее равнозначной собственноручной подписи. В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан должником путем введения индивидуального кода. В соответствии с условиями договора заемщику денежные средства в размере 21000 рубль были предоставлены на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно на номер карты 553691*****6519, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику ДД.ММ.ГГГГ Количество платежей, согласно договора – один платеж. Размер платежа 25620 руб., в том числе сумма займа 21000 руб. и сумма начисленных процентов за пользование суммой займа 4 620 руб., которую заемщик обязан вернуть единовременным платежом в день возврата займа. Ответчиком в установленный срок, не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 50 500 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, в связи с чем к договору должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) и общий размер процентов, неустойки и иных мер ответственности в данном случае не может превышать 31 500 руб. (21 000 х 1,5).

Общая сумма иска не может превышать 52 500 руб. (31 500 + 21 000).

Истец не превысил предельно допустимый размер исковых требований с учетом произведенного ответчиком платежа в 2000 руб., заявляет сумму иска 50 500 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1715 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к Ганчев В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ганчев В.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа в размере 50 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Т.В.Уварова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

представителя истца Ревенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганчев В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ганчев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Рычков А.А., управляющий автомобилем, принадлежащим Мельницкому В.М. на праве собственности. Гражданская ответственность Мельницкого В.М. была застрахована в СОАО «ВСК». Обратившись в страховую компанию, Ганчев В.В. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Ганчев В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ревенко М.С. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Письменно возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что выплаченная стр...

...аховая сумма достаточна для восстановления автомобиля истца, также просит уменьшить сумму услуг представителя. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Ганчев В.В. на праве собственности, ВАЗ-211440, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Рычков А.А., управляющий транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Х <данные изъяты>, принадлежащим Мельницкому В.М. на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность Мельницкого В.М. была застрахована в СОАО «ВСК».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вреда, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Ганчев В.В. обратился в СОАО «ВСК» за страховым возмещением.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшему было выплачено <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, составленном на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «РАНЭ-УрФО».

Ганчев В.В. не согласившись с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику к ИП Конобиевскому К.А., согласно заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет № копеек,

В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения пп.б п.63 Правил обязательного страхования о необходимости учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и также распространяются к обязанности лица, виновного в причинении убытков, возместить причиненный ущерб.

Суд считает подлежащим принятию за основу решения заключение об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства №№ выполненный ИП КонобиевскимК.А. по заказу Ганчев В.В., так как при оценке данного заключения и заключения, выполненного ООО «РАНЭ-УрФО» судом установлено, что исходя из данных, представленных в этих отчетах, только в отчете ИП Конобиевского КА оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определялась исходя из средних сложившихся по региону на запасные части и детали, а также стоимость норма-часа работ, что подтверждается маркетинговым исследованием рынка. Данные о том что ООО «РАНЭ-УрФО» при определении размера восстановительного ремонта были соблюдены данные требования, суду не представлены, а из расчета не следует, что противоречит Правилам обязательного страхования….

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта, с учетом требований Правил обязательного страхования… суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно требования Ганчев В.В. к СОАО «ВСК» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом максимального ограничения в <данные изъяты>

По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца, соизмерить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу Ганчев В.В. в размере <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» СОАО «ВСК» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Ганчев В.В. были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Так как исковые требования Ганчев В.В. были удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать указанные судебные расходы полностью, при этом оснований для применения в данном случае ст.100 ГПК РФ суд не находит с учетом предоставленного представителем истца объема работы по исковому заявлению.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ганчев В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганчев В.В. отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов