Ганеев Закиржан Мухаметханович

Дело № 2-289/2024

74RS0028-01-2023-005758-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмановой Р.А. к АО «Т-Страхование» (АО "Тинькофф Страхование") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гильманова Р.А. обратилась с иском в суд к АО «Т-Страхование» (ранее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 271 100 руб., ущерба в размере 114 742 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскания, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонам заключен договор ОСАГО ТС МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, полис НОМЕР от 07 июля 2022 г., период действия договора страхования с 20 июля 2022 г. по 19 июля 2023 г. В период действия договора произошёл страховой случай - 02 января 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП является Ганеев З.М. 13 марта 2023 г. ответчиком получен комплект документов, истец просил выдать направление на ремонт. Повреждённое ТС осмотрено. Данное событие признано страховым. 28 марта 2023 г. выдано направление на ремонт СТОА «ИП Г.В.В.». Письмом от 27 апреля 2023 г. выдано направление на ремонт на СТОА «ИП М.А.А.». В соответствии с заказ-нарядом от 02 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 514 742 рубля. 15 июня 2023г. истец обратился к ответчику с претензией. 05 июля 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 100 900 рублей. Разница между лимитом ответс...

...твенности по договору ОСАГО составила 299 100 рублей. 04 сентября 2023 г. истец обратился в АНО «СОНДФУ». Решением от 05 октября 2023 г. требования истца удовлетворены. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 28 000 рублей. 05 октября 2023 г. ответчик произвел выплату в размере 28 000 рублей. Разница между лимитом ответственности по договору ОСАГО составила 271 100 рублей.

Истец Гильманова Р.А., её представители Савкин А.Е., Томилов А.П., представитель ответчика АО «Т-Страхование» о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее представитель истца Савкин А.Е. исковые требования поддержал, а также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить вопрос о рыночной стоимости ТС МАРКА на дату ДТП – 02 января 2023 г., полагая, что гибель транспортного средства не наступила и на страховую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Также пояснил, что основной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части.

Представитель истца Томилов П.А. пояснил, что с выводами судебного эксперта не согласен, гибели ТС не наступило, представил в материалы дела рецензию на заключение судебного эксперта.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения на ходатайство представителя истца, согласно которым просила поставить перед экспертом вопросы о том какие повреждения автомобиля МАРКА возникли в ДТП от 02 января 2023 г., произошедшего в 15 часов 20 минут, в ДТП от 02 января 2023 г. в 16 часов 10 минут и в ДТП от 02 января 2023 г. в 16 часов 20 минут, а также просила определить стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА в соответствии с Единой методикой расчета с учётом и без учета износа на дату ДТП; стоимость восстановительного ремонта ТС МАРКА по среднерыночным ценам сертифицированных запасных частей альтернативных производителей с учётом и без учета износа на дату ДТП; рыночную стоимость ТС МАРКА с учетом имевшихся на нем повреждений, полученных ранее в ДТП от 02 января 2023 г. в 15 часов 20 минут и доступны ли к приобретению в РФ все запасные части, имеющие отношение к ДТП от 02 января 2023 г.

В дополнительных возражениях указали, что основания для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы отсутствуют, доводы, изложенные в рецензии на заключение эксперта, путаны, не аргументированы, построены на суждениях о психологии участников ДТП, эмоциях, а не на конкретных фактах и выводах, является антинаучной.

Третьи лица Тукан Т.А., Тукан А.А., Ябыков Е.Б., Басок О.Н., Ганеев З.М., САО "ВСК", Галимова Э.Г., Галимов Р.И., Иванов Д.В., АО ГСК "Югория", Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог" Южный Урал" Федерального дорожного агентства, АО "Новосибирскавтодор" о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ранее третье лицо Ганеев З.М. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает. В день ДТП шел сильный мокрый снег. 02.01.2024 г. он ехал на похороны, выезжая на трассу, его обогнал МАРКА. Он продолжил движение, ничего не подозревая, но неожиданно увидел стоп-сигналы фар, применил торможение, но «зацепил» заднюю часть МАРКА, перед которым ехал автомобиль МАРКА. После удара его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с уже стоящим около отбойника автомобилем МАРКА, удар был в заднюю левую дверь МАРКА. С автомобилем МАРКА и его ТС контакта не было. Он повредил правое переднее крыло у своего ТС. После столкновение его автомобиля с МАРКА произвел столкновение еще один автомобиль. Было очень скользко, была плохая видимость. Подтвердил свои пояснения, данные сотруднику ГАИ.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2023 в 16 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, под управлением Ганеева З.М., транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный номер НОМЕР, находившемуся под управлением Галимовой Э.Г., транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, находившемуся под управлением Иванова Д.В., а также транспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением и принадлежащим Гильмановой Р.А.

В результате ДТП транспортное средство МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР получило повреждения.

Гражданская ответственность Ганеева З.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность Гильмановой Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

Гильманова Р.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением от 13.03.2023 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части возмещения расходов на эвакуацию и хранение Транспортного средства в размере 20 600 рублей 00 копеек, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

13.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «Тинькофф Страхование» Гильмановой Р.А. были выданы направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания ИП М.А.А., ИП Г.В.В., однако ремонт проведен не был.

По поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 084 рубля 19 копеек, с учетом износа - 80 300 рублей 00 копеек.

15.06.2023 Гильманова Р.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

05.07.2023 АО «Тинькофф Страхование» выплатило Гильмановой Р.А. денежные средства в размере 100 900 рублей 00 копеек (из которых 80 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части причинения ущерба Транспортному средству, 15 000 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части возмещения расходов на эвакуацию Транспортного средства, 5 600 рублей 00 копеек - страховое возмещение в части расходов на хранение Транспортного средства), что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 05.07.2023 уведомило Гильманову Р.А. о выполнении обязательства по страховой выплате в полном объеме.

04.09.2023 Гильманова Р.А. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением НОМЕР от 05.10.2023 требование Гильмановой Р.А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части причинения ущерба транспортному средству удовлетворены частично, взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Гильмановой Р.А. страховое возмещение в сумме 28 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Гильманова Р.А. обратилась с иском в суд.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Гильмановой Р.А., Финансовым уполномоченным было назначено проведение комплексной экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Согласно результатам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.09.2023 НОМЕР стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 156 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 96 400 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 135 500 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 27 200 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Финансовый уполномоченный, установив на основании экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.09.2023 НОМЕР, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель Транспортного средства, пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 108 300 руб. (135 500 руб. - 27 200 руб.)

Установив, что размер ущерба при полной гибели, установленный экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.09.2023 НОМЕР (108 300 руб.) превышает сумму страхового возмещения в части причинения ущерба Транспортному средству, выплаченного Финансовой организацией (80 300 руб.), на 28 000 руб., что составляет 34,86%, пришел к выводу об удовлетворении требований Гильмановой Р.А. и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая наступление полной гибели транспортного средства, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которые были удовлетворены судом.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении ООО «Палата экспертизы и оценки» НОМЕР, следует, что в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, с технической точки зрения, заданным обстоятельствам страховых событий, произошедших 02.01.2023 не противоречит образование повреждений правой задней двери в сборе, правого порога, заднего правого крыла с усилителем и заглушкой (дет. НОМЕР), правого фонаря с накладкой (дет. НОМЕР), комплекта боковых кронштейнов заднего бампера, арки правого заднего крыла, правого заднего подкрылка, диска заднего правого колеса; не исключена причинная связь с ДТП от 02.01.2023 (в 16-10 или 16-20) активации натяжителя правого переднего ремня безопасности и необходимости замены ЭБУ системы пассивной безопасности; все прочие повреждения Пежо, следующие из содержания заказ-наряда ИП М.А.А. НОМЕР от 02.04.2023 и зафиксированные на фотографиях осмотра а/м «МАРКА», г/н НОМЕР, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортных происшествий от 02 января 2023 в 16-10 и 16-20.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР, возникших в результате ДТП по состоянию на 02 января 2023 г. согласно Единой методики расчета составил 234 484 руб., учётом износа - 164 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП, в случае использования неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (то есть аналогов тех запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию, альтернативных производителей) составил 616 830 руб.; с учётом износа, 409 100 руб.

Стоимость транспортного средства МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР до повреждения в ДТП 02.01.2023 16:10 (с учетом торга и наличия повреждений от ДТП 02.01.2023 15:20) составила 180 761 руб., годных остатков автомобиля МАРКА государственный регистрационный номер НОМЕР после повреждения в ДТП 02.01.2023 16:10 составила 46 047 руб.

Не согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой представителем истца в материалы дела была представлена рецензия, в которой указано, что на стр. 5 ЗЭ последний абзац «...ходатайство от 19.02.2024 в части предоставления материалов административного дела по факту ДТП от 02.01.2024 с участием МАРКА... НЕ УДОВЛЕТВОРЕНО». Стр. 7 ЗЭ абзац второй «Материалы адм. дела по факту второго ДТП на экспертизу представлены ограничено...». Стр. 7 ЗЭ последний абзац «В материалах административных дел по фактам первого и третьего по хронологии происшествий содержатся схемы места ДТП (Фото 1,2) и объяснения водителей МАРКА и МАРКА (прим. ДТП НОМЕР)».

Комментарий: отсутствуют материалы по рассматриваемому ДТП №2; Схемы ДТП по 1-му и 3-му ДТП составлены в 18-00, когда все события уже произошли, расположение ТС находилось в их конечном положении. Схемы составлялись со слов различных участников ДТП, опрошенных в различное время, не видящих полной картины и не обладающих полной информацией последовательности событий, в том числе не попадавших ранее в подобные ситуации, что они подтверждают при опросах (водитель МАРКА на прошлом заседании под протокол утверждал, что это его первое ДТП, также и потерпевший, он же истец, заявляет, что это первое её подобное происшествие). Из сложившейся практики, из-за боязни ответственности и прочих факторов, каждый виновник ДТП занижает своё влияние и последствия на своё участие в причинении повреждений ТС потерпевшего (на предыдущем заседании, на обозрении фото и видео после столкновения МАРКА и МАРКА, а также пояснений водителя МАРКА под протокол, выявлены явные расхождения показаний: -«До ДТП МАРКА была без повреждений, удар был только задним крылом», однако повреждений на МАРКА значительно больше, количество контактов ТС могло быть больше, также после столкновений, ТС имеют свойство смещаться от первоначального расположения, тем более в условиях гололёда. В том числе водитель МАРКА сообщил, что осуществлял маневр движения, совершив наезд на заднюю часть ТС МАРКА. Всё вышеуказанное свидетельствует о неполной мере ИССЛЕДОВАНИЯ обстоятельств ДТП, а точнее в его отсутствии, в том числе сопоставлении транспортных средств и дорожных ограждений по имеющимся повреждениям, разделении на первичные и вторичные повреждения, пересечение или наслоение одних повреждений на другие.

Раздел 6.4 Аналитическая часть.

Стр. 9 ЗЭ Абзац второй, «... МАРКА.. . отремонтирован и сменил собственника» 09.03.2024 года. Объявление о продаже ТС МАРКА: Это доказывает, что Конструктивная гибель не наступила и ТС подлежало восстановлению, было восстановлено и в дальнейшем продано, это подтверждает отсутствие, как технической, так и экономической гибели ТС. (п. 1.6-1.9 MP РФЦСЭ)

Стр. 12 ЗЭ указан следующий текст «на фото №6 аналогичный отбойник показан с масштабной линейкой», однако на фото визуализируется отрезок фанеры с нанесенной от руки разметкой и цифровыми обозначениями десятков от 10 до 70, также указано, что разделительное сооружение аналогичное, не идентичное, не с места происшествия и т.д., расположение высотных характеристик и выступающих поверхностей не определяется, как при ДТП, следовательно, утверждать в категоричной форме об относимости имеющихся повреждений, либо их отсутствии нельзя.

Также на стр. 16 ЗЭ необоснованно разграничены повреждения по их относимости к какому-то из происшествий.

Стр. 8 последняя строка и стр. 15 ЗЭ отсылка к заказ-наряду НОМЕР от 02.04.2023 ИП М.А.А., а к какому именно, с какими повреждениями, на какую итоговую сумму? Кем предоставлен данный заказ-наряд?

Имеется два заказ-наряда с одинаковыми номерами и датами, на 286102,29 руб. и 514742 руб. Также имеется чек об оплате дефектовки ТС и выставленный заказ-наряд НОМЕР от 02.04.2023 на 286102,29 руб. по заказу потерпевшего. Раздел 6.5 Синтезирующая часть по первому вопросу. Соответствуют ли повреждения обстоятельствам ДТП от 02.01.2023 г.? (какого именно из всех произошедших?). В данном разделе отражена хронология происшествий с дорожными препятствиями и ТС-ми, но отсутствует доказательство по предыдущим разделам исследований на наличие и относимость конкретных повреждений полученных в каждом отдельном происшествии, что не представляется возможным по ряду вышеуказанных причин. Раздел 6.6 Расчетная часть. Вопрос 2 Каков размер расходов на BP по ЕМ? Стр. 24 ЭЗ Калькуляция СВР.

Расчет устранения каких повреждений? От какого ДТП? Всё ли учтено? Нет ли лишнего в данном расчёте? На все эти вопросы нельзя ответить, так как отсутствовала исследовательская часть по первому вопросу ЗЭ, следовательно, расчёты не могут быть верны. Раздел 6.7 Вопрос 3. Какова СВР по не оригинальным рыночным ценам з/ч? Также, как и в предыдущем разделе, расчёты не могут быть верны из-за отсутствия исследовательской части по первому вопросу. А в дополнение и не соответствуют по следующим причинам: стоимость не оригинальной запасной части не может быть выше, чем оригинальная. Следовательно, итоговая СВР не может быть выше, чем указанная в ответе на вопрос 2. а также не может быть выше, чем указана в заказ-наряде ИП Мещеряков по выданному направлению на ремонт с использованием оригинальных запасных частей. Раздел 6.8 Вопрос 4. Какова стоимость ТС до повреждения и стоимость ГО? До какого повреждения? В вопросе не сформулировано, следовательно, какие выводы сделал эксперт в заключении не раскрыто. (Рыночная или средняя стоимость?). В заключении описываются оценочные подходы при определении рыночной стоимости и осуществляется оценка рыночной стоимости ТС. Согласно 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценка осуществляется оценщиком, состоящим в СРО, сдавшим квалификационный экзамен, застраховавшим свою ответственность и итоговым документов является ОТЧЕТ ОБ ОЦЕНКЕ. В Заключении эксперта отсутствуют данные о том, что эксперт-техник С.А.В. состоит в СРО, отсутствует свидетельство о сдаче квалификационного экзамена, следовательно, он не вправе осуществлять оценочную деятельность. В дополнение, стр. 33 ЗЭ абзац 7, приоритетность методов расчета, указан наиболее приоритетный метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе по исследуемому КТС, однако в своих расчётах эксперт использует менее приоритетный сравнительный анализ, по архивам объявлений за август-ноябрь 2022 года, предшествующий период ДТП, что не соответствует действительной стоимости 1С. В материалы дела приобщены данные о средней цене ТС по данным справочника «Вестник авторынка России». Справочник рекомендован для применения решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.06.2022г., протокол №4.

Согласно полученной справочной информации, стоимость ТС составляла 568993 руб., по всем имеющимся в материалах дела расчетам СВР это подтверждает, что ТС не подпадает под критерий гибели, следовательно, расчет годных остатков не применяется. Стр. 36 ЗЭ произведена корректировка средней цены КТС с учетом технического состояния, далее произведен расчет СВР устранения неких повреждений, относимость которых не исследована в первом вопросе, следовательно, итоговые значения не могут быть применены.

Также согласно MP РФЦСЭ корректировка средней цены должна осуществляться по таблице 1 и 2 приложения 3.3 стр. 285-288. Стоимость ГО определяется согласно раздела 10 MP РФЦСЭ стр. 129. В п. 10.2 и 10.3 указано, что может, а что не может быть отнесено к годным остаткам.

Стр. 41 ЗЭ в таблице процентных соотношений стоимости не поврежденных деталей к стоимости ТС имеется ряд нарушений и не верно определены весовые доли некоторых деталей. Вышеуказанные пояснения подтверждают несоответствие ответов и выводов на поставленные вопросы перед экспертом.

С целью проверки, изложенных доводов, рецензия направлена в адрес эксперта, подготовлено мнение, в котором указано, что исследование психологии участников ДТП выходит за пределы компетенции технического эксперта. Экспертиза проводилась в рамках имеющихся данных и исключительно с технической точки зрения. То обстоятельство, что МАРКА отремонтировано и сменился собственник, не доказывает того обстоятельства, что конструктивная гибель не наступила, автомобиль в любом состоянии может подвергнуться ремонту любого качества и в любом состоянии являться товаром. Претензии к материалу (неверно указанному) масштабной линейки и способу нанесения на неё разметки выдают недостаток замечаний по существу у автора рецензии. Экспертом в заключении указано, что рассматриваемые события от 02.01.2023 представляют собой последовательность трех ДТП с участием автомобиля Пежо, первое из которых страховым событием не является.

После ознакомления представителя с позицией эксперта представителем истца было озвучено мнение о необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы иным экспертом.

Вместе с тем, в силу положений ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оснований, предусмотренных приведенными положениями закона, представителем не приведено, доводы по своей сути сводятся к оценке заключения эксперта, что отнесено к компетенции суда, рассматривающему дело, а кроме того денежные средства в обеспечение ходатайства на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство и как это предусмотрено ч.4 ст.79 ГПК РФ (ФЗ от 22.07.2024 № 191-ФЗ), не внесены.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст.56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в ходе исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит информацию о способах и методах проведения исследований.

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов ввиду недостаточности представленных для проведения исследования экспертом не заявлялось, административный материал, представленный истцом в заверенных копиях к исковому заявлению идентичен, представленному по запросу суда.

Приведенное заключение как доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы в данной области, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в указанном экспертном заключении отсутствуют какие-либо противоречия в выводах, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, произведенную страховой компанией выплату, находящуюся в пределах 10% погрешности, что свидетельствует о выполнении обязательств АО "Тинькофф Страхование", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как основных, так и производных от них, с учетом произошедшей конструктивной гибели транспортного средства, которая установлена как заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 26.09.2023 НОМЕР при рассмотрении обращения у финансового уполномоченного, так и заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» НОМЕР при рассмотрении данного спора в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гильмановой Р.А. к АО «Т-Страхование» (АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 271 100 руб., ущерба в размере 114 742 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взыскания, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024 года.

Председательствующий