Ганичев Андрей Андреевич

УИД № 60RS0002-01-2021-002584-36

Производство № 5–2088/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Великие Луки 10 июня 2021 года

улица К. Либкнехта, дом 13

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ганичева Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2021 года сотрудником полиции ОМВД России по г. Великие Луки в отношении Ганичева А.А. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому последний 23 мая 2021 года в <данные изъяты>. находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без изделия, обеспечивающего индивидуальную защиту органов дыхания человека (медицинской маски), в период действия режима повышенной готовности, установленного распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р, то есть не выполнил правило поведения, установленное подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Ганичев А.А., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения ...

...дела не явился, при составлении протокола ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за что предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 №68-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьёй 6 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также определены полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с возможностью введения и отмены на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии со статьёй 31 этого же Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15 марта 2020 года (в ред. от 30.04.2021 № 42-УГ) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 31 мая 2021 года (пункт 1). В пункте 2 данного Указа содержатся запреты и обязанности на период действия ограничительных мероприятий (карантина).

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержатся основные понятия. Так, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются, в том числе меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно подпункту «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ (в вышеуказанной редакции) в период действия ограничительных мероприятий (карантина) граждане обязаны: носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы в том числе в местах приобретения товаров, работ, услуг.

Ганичев А.А. не исполнив данную обязанность и находясь в общественном месте – магазине без средства индивидуальной защиты органов дыхания совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Ганичева А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.05.2021г. №, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО от 23.05.2021г.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность правонарушителя, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, а именно: нахождение Ганичева А.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания в торговом зале магазина, то есть в месте массового пребывания людей, в период значительного роста заболеваемости коронавирусной инфекции на территории Псковской области, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, определив его в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10, 29.11, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ганичева Андрея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание за совершение данного правонарушения в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Псковской области (ОМВД России по г. Великие Луки), ИНН 602501590, КПП 602501001, ОКТМО 58710000, р/счет 03100643000000015700 в Отделение Псков, БИК 015805002, кор/счет 40102810145370000049, КБК 18811601201010601140, УИН 18880360210020037445.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный КоАП РФ срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н. Рудин

№ 12-390/< >

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2016 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ганичева А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 17 от 29 марта 2016 г. Ганичев А.А. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе Ганичев А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что постановление суда считает незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании он представлял договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им был продан автомобиль ВАЗ 21093, гос. № гражданину И.. (Однако данный документ суд отказал приобщить к материалам дела.) Данный автомобиль он продал, так как нуждался в деньгах, так как < >. Следовательно, на момент совершения И. правонарушения автомобиль ВАЗ 21093, гос. № находился в его собственности. Поскольку в период совер...

...шения И. правонарушения на автомобиле ВАЗ 21093, гос. № он являлся его единственным собственником, Ганичев был привлечен к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании заявитель Ганичев А.А. жалобу поддержал, дополнил, что при проведении дознания по уголовному делу в отношении И. он был допрошен как свидетель, там не говорил, что машину продал И., поскольку его об этом не спрашивали. Протокол допроса подписал не читая, так как плохо видит. И. дознавателю не говорил, что купил машину у него, его об этом также не спросили. Машина после продажи числилась за ним, так как И. не успел снять её с учета и поставить на себя.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав Ганичева А.А., считает необходимым жалобу последнего оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Ганичева А.А. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этого правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом дознавателя ОД ОП №1 УМВД г.Череповца Л., копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта инспектора О., копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией свидетельства о регистрации ТС, копиями протоколов допросов Ганичева А.А. и И., копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ,

Доводы Ганичева А.А. о том, что он не был собственником транспортного средства, на котором был задержан И., суд считает несостоятельными, направленными на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всеми представленными материалами, в том числе, протоколами допросов его и И., а также свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ 21093 гос. №, где собственником указан Ганичев А.А.. Представленная копия договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Продавцом» Ганичевым А.А. и «Покупателем» И., не оспаривает вину Ганичева А.А.. поскольку опровергается другими доказательствами, имеющимися в деле.

Суд пришел к выводу, что все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством.

Юридическая оценка действий Ганичева А.А. по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, поскольку он совершил действия, указанные в описательной части постановления.

Наказание Ганичеву А.А. назначено в соответствии с санкцией данной статьи и чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поэтому жалобу Ганичева А.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 Белогороховой Е.В. от 29 марта 2016 года, которым Ганичев А. А.ч подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Ганичева А.А. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Афонина И.А.

Дело № 2а–1533/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2016 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области к Ганичеву А.А. о взыскании недоимки по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ганичеву А.А., которым просила взыскать с него недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 113 рублей 75 копеек.

В обоснование административного иска указано, что в нарушение положений статьи 2 Закона Псковской области «О транспортном налоге» от 26 ноября 2002 года № 224-оз, требований Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога. Согласно налоговому уведомлению сумма транспортного налога за 2010 год составляет 113 рублей 75 копеек. Требование Инспекции к административному ответчику об уплате в добровольном порядке недоимки по транспортному, направленное заказным письмом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На момент возвращения конверта срок на подачу административного иска, предусмотренный статьей 48 НК РФ, истёк, в связи с чем просит его восстановить.

В судебное заседание представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области – не явился, о в...

...ремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Ганичев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно статьям 99, 101, 102 КАС РФ, поскольку судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (о взыскании обязательных платежей и санкций).

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы, и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 указанной статьи закона административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В силу пункта 3 статьи 363 и пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком в 2010 году было зарегистрировано в установленном порядке транспортное средство – <данные изъяты>с., которое в силу положений налогового законодательства РФ признается объектом налогообложения.

Инспекцией административному ответчику был исчислен за 2010 год транспортный налог в сумме 113 рублей 75 копеек.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2010 год ДД.ММ.ГГГГ Ганичеву А.А. было направлено требование № об уплате налога, которое административным ответчиком в установленный в требовании срок (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнено не было.

В соответствии со статьёй 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, Инспекция должна была обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу с административного ответчика не позднее 26 июня 2012 года, однако с настоящим иском налоговый орган обратился в суд только 12 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд; в качестве обоснования причин такого пропуска указано на то, что Инспекция основывалась на презумпции добросовестности налогоплательщика. Однако суд не находит уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали налоговому органу обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу в течение установленного законом срока, административным истцом не приведено.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175–180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области к Ганичеву А.А. о взыскании недоимки по транспортному за 2010 год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Никитин

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

с участием государственного обвинителя Дылдина Е.В.,

подсудимого Ганичева А.А.,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Фоминой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в присутствии потерпевшего Никитина А.Е.,

при секретаре Русаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ганичева А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганичев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов у Ганичева А.А., находящегося в раздевалке стадиона «Экспресс», расположенного по адресу: <данные изъяты> из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение золотых изделий, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 В этот же день в период времени с 14 до 19 часов Ганичев А.А., реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из рюкзака, находящегося в указанной раздевалке, принадлежащие Потерпевший №1 золотые изделия общей стоимостью <данные изъяты>, а именно: цепочку якорного плетения из золота 585 пробы весом 50 граммов стоимостью <данные изъяты>; культовый подвес из золота 585 пробы весом 5,15 грамма стоимостью <данные изъяты>; обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 1,79 грамма стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Ганичев А.А. с...

... места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Ганичев А.А. свою вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе следствия. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 и защитник подсудимого согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый Ганичев А.А., обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое подсудимому деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом степени общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На учетах у врачей психиатра и нарколога Ганичев А.А. не состоит, в судебном заседании, как и на предварительном расследовании, он психических расстройств не проявил, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Ганичев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

Назначение наказание в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно ввиду того, что подсудимый официально не трудоустроен.

Принудительные работы применению не подлежат, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ данный вид наказания установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы суд не применяет, как чрезмерно суровое.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ганичеву А.А. исправительные работы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального вреда на сумму <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования в полном объеме, подсудимый их признал. Суд принимает признание иска подсудимым, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Сумма имущественного ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ганичева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Ганичеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с данными видеонаблюдения <данные изъяты> и копию залогового билета № - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- золотое кольцо и золотой культовый подвес, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Ганичева А.А. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов

Дело № 1-23/2017 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукского района Чередниченко О.В.,

подсудимого Ганичева А.А.,

защитника Петренко О.И.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ганичева А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганичев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Ганичев А.А. с целью хищения чужого имущества незаконно свободным доступом проник в дом К., расположенный <адрес>, откуда тайно похитил электрический триммер марки «Sturm» модель GT 3512 D стоимостью 6 500 руб., электрический лобзик марки «Hander» модель HJS-610 стоимостью 6 900 руб., причинив К. имущественный ущерб на общую сумму 13 400 руб.. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Ганичев А.А. повторно с целью хищения чужого имущества незаконно свободным доступом проник в дом К.. Увидев лежащего на кровати К. и опасаясь, что К. увидит его, Ганичев А.А. набросил на голову К. тряпку. Когда Ганичев А.А. взял со стола ноутбук марки «Acer» в комплекте с зарядным устройством, то К. снял с лица тряпку и у...

...видел Ганичева А.А.. Ганичев А.А., осознавая, что его противоправные действия по хищению чужого имущества стали очевидными для К., который понимал, что делает Ганичев А.А., открыто для К. похитил ноутбук с зарядным устройством стоимостью 15 000 руб.. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ганичев А.А. виновным себя в краже и открытом хищении имущества из дома К. признал полностью и показал, что он работал таксистом в <данные изъяты> и однажды подвозил К. к дому. Тогда и увидел триммер в коридоре дома. В выходной день решил украсть триммер. Дверь в коридор дома закрыта не была и из коридора он украл триммер и электрический лобзик. Позвонил Ш. и предложил купить триммер и лобзик. На такси приехал к Ш., который и купил у него за 1 300 руб. триммер и лобзик.

ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому К., надеясь похитить что-то из стройматериалов. Двери в коридор, и в дом закрыты не были. Зайдя в дом, увидел лежащего на диване К.. В прихожей взял или тряпку, или плащ и набросил на лицо К., чтобы тот не увидел его. Со стола взял ноутбук. К. в это время снял с лица тряпку и что-то сказал. Понимал, что К. видит его, но не может ничего предпринять, чтобы физически остановить его, так как плохо ходит. Забрав ноутбук, он вышел из дома. Позвонил Ш., которому и продал ноутбук.

Виновность подсудимого Ганичева А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К. пояснил, что кражу из дома триммера и электрического лобзика он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, но о случившемся никому не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ почтальон принесла пенсию, он собирался ехать в магазин и двери в коридор, и в дом на запоры не закрыл. Лежал на кровати, когда кто-то накинул его на голову плащ. Вначале подумал, что кто-то шутит. Скинув с головы плащ, увидел стоящего к нему спиной мужчину, который со стола брал ноутбук. Спросил мужчину, что он делает. Мужчина повернулся к нему и они встретились глазами. Узнал в мужчине таксиста, который однажды подвозил его к дому. Мужчина ничего не ответил и, забрав ноутбук, вышел из дома. Все похищенное ему возвращено и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ганичев и предложил купить триммер и лобзик. Договорились встретиться и он купил у Ганичева за 1 500 руб. триммер и лобзик. Лобзик он очистил и выставил на продажу. Продал лобзик за 1 300 руб. Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ему вновь позвонил Ганичев и предложи купить ноутбук. Они встретились в 16 часов 15 минут и он купил у Ганичева за 5 000 руб. ноутбук. Отремонтировал его и тоже выставил на продажу. Но вместо покупателя к нему пришли сотрудники полиции.

Свидетель Н. пояснил, что в первых числах апреля 2017 года, точную дату не помнит, он купил за 1 300 руб. электрический лобзик, в котором имелась неисправность. Оказалось, что лобзик был похищен и он выдал его сотрудниками полиции.

10 апреля 2017 года Ш. добровольно выдал триммер марки «Sturm» модель GT 3512 D, что зафиксировано протоколом выемки (л.д.90-91, 92).

10 апреля 2017 года Н. добровольно выдал электрический лобзик марки «Hander» модель HJS-610, что зафиксировано протоколом выемки (л.д.99-100, 101).

08 апреля 2017 года Ш. добровольно выдал ноутбук марки «Acer», что оформлено протоколом осмотра квартиры, в которой проживает Ш. (л.д. 29-31,32-34).

Все похищенное возвращено К., что подтверждается распиской от 12 апреля 2017 года (л.д. 146).

При проверке показаний на месте Ганичев А.А. рассказал и показал, как он проник в дом К., что и откуда похитил (л.д. 115-118, 119-122).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и действия Ганичева А.А. квалифицирует:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Хищение ноутбука, начатое как тайное, переросло в открытое хищение чужого имущества, так как Ганичев А.А. видел и понимал, что за его действиями следит потерпевший, который оценивает происходящее как хищение, но, несмотря на это, продолжил незаконное изъятие ноутбука.

При назначении Ганичеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ганичев А.А. судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил тяжкие преступления и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений по отношению к каждому совершенному преступлению, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Ганичев А.А. вину свою признал полностью, добровольно сообщил о совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, у которой имеется заболевание сердца, возместил причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту жительства жалоб на Ганичева А.А. не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, живет в незарегистрированном браке, совершил тяжкие преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и приходит к убеждению, что достижение целей назначаемого Ганичеву А.А. наказания возможно исключительно в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч.3 п. «а» и по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления Ганичев А.А. совершил при отбытии наказания в виде исправительных работ по приговору Великолукского городского суда от 22 ноября 2016 года и при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ суд к назначенному наказанию частично присоединяет наказание, не отбытое по приговору от 22 ноября 2016 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Срок не отбытого наказания по приговору Великолукского городского суда от 22 ноября 2016 года составляет 8 месяцев 16 дней.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет Ганичеву А.А. для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Болезней, препятствующих отбыванию наказания в исправительной колонии, у Ганичева А.А. не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым: ноутбук марки «Acer» и коробку из-под него, электрический триммер марки «Sturm», электрический лобзик марки «Hander» оставить по принадлежности у К.; диск с записью телефонных переговоров между Ганичевым А.А. и Ш. хранить при уголовном деле.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Ганичева А.А. и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Ганичеву А.А. без изменения прежнюю меру пресечения - в виде содержания под стражей.

Адвокатам Г. и Петренко О.И., осуществлявшим защиту подсудимого на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ, выплачено соответственно 550 руб. и 2 200 руб. и данные процессуальные издержки на общую сумму 2 750 руб. взысканию с Ганичева А.А. не подлежат в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, так как Ганичев А.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ганичева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» и 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет,

- по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ганичеву А.А. определить 2 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ присоединить наказание, не отбытое по приговору Великолукского городского суда от 22 ноября 2016 года, и окончательно Ганичеву А.А. к отбыванию определить 02 (два) года 07 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ганичеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ганичева А.А. под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 10 апреля 2017 года до 31 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer» и коробку из-под него, электрический триммер марки «Sturm», электрический лобзик марки «Hander» оставить по принадлежности у К.; диск с записью телефонных переговоров между Ганичевым А.А. и Ш. хранить при уголовном деле.

Освободить Ганичева А.А. от возмещения расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И. Федоров.