Ганиев Фаррух Бобажонович

Судья Топорков М.М. УИД № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи А. А.А.,

судей Троицковой Ю.В., Пашковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Ганиева Ф. Б. к Хамрокуловой Е. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и по встречному иску Хамрокуловой Е. К. к Ганиеву Ф. Б. об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Ганиева Ф. Б.

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Ганиева Ф. Б. к Хамрокуловой Е. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказано, встречный иск Хамрокуловой Е. К. к Ганиеву Ф. Б. об устранении реестровой ошибки – удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Троицковой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Ганиев Ф.Б. обратился с иском к Хамрокуловой Е.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования исходя из следующего.

Ганиев Ф.Б. является собственником земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:10:080001:2519.

В 2015 году участок был отмежёван, установлены его границы, пост...

...авлен на кадастровый учет.

В 2018 году выдан градостроительный план земельного участка 34:10:080001:2519 с указанием на нем координат земельного участка, а также его размеров и границ.

Первоначально на земельном участке 34:10:080001:2519 и земельном участке Хамрокуловой Е.К. отсутствовал какой-либо забор, но в последующем между сторонами сложились конфликтные отношения, и ответчик на границе земельных участков установила капитальный забор.

Весной 2024 года Ганиев Ф.Б. обнаружил, что ответчик установила забор не по меже, а на его земельном участке.

В досудебном прядке урегулировать спор у сторон не получилось, в связи с чем Ганиев Ф.Б. просил суд устранить препятствие пользование земельным участком с кадастровым номером 34:10:080001:2519 площадью 1 050 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> «к»; обязать Хамрокулову Е.К. демонтировать забор с переносом его на межу земельных участков с кадастровым номером 34:10:080001:2519 и кадастровым номером 34:10:080001:2553; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

В свою очередь Хамрокулова Е.К. обратилась со встречным иском, об устранении реестровой ошибки. В обоснование встречного иска указано, что Хамрокулова Е.К. является собственником земельного участка площадью 1315+/-25кв.м., с кадастровым номером 34:10:080001:2553, расположенного по адресу: <адрес> «б».

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, собственником которого является Ганиев Ф.Б.

В июне 2024 года сотрудниками ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» в ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:10:080001:2519 и 34:10:080001:2553, то есть наложение границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 34:10:080001:2519 на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером 34:10:080001:2553. Кроме того, было предложено провести кадастровые работы с подготовкой межевых планов и последующим их утверждением, для устранения выявленной реестровой ошибки.

Поскольку устранение реестровой ошибки возможно при согласии каждого собственника земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ганиева Ф.Б. было направлено письмо с предложением провести кадастровые работы и согласовать границы спорных земельных участков.

Однако, от проведения кадастровых работ Ганиев Ф.Б. отказался.

На основании изложенного Хамрокулова Е.К. просила суд устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка 34:10:080001:2553 путем внесения в ЕГРН сведений о фактическом местоположении его границ в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы.

Решением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ганиева Ф.Б. к Хамрокуловой Е.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов отказано.

Встречный иск Хамрокуловой Е.К. к Ганиеву Ф.Б. об устранении реестровой ошибки удовлетворен.

Устранена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:10:080001:2553, принадлежащего Хамрокуловой Е.К. путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ указанного земельного участка согласно следующим координатам: точка № <...> координаты Х – 641597,07, Y – 2252491,64; точка № <...> координаты Х – 641603,30, Y – 2252489,02; точка № <...> координаты Х – 641629,43, Y – 2252476,63; точка № <...> координаты Х – 641648,18, Y – 2252505,99; точка № <...> координаты Х – 641617,98 Y – 2252523,91. Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части указания сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 34:10:080001:2553 с указанием площади участка 1286 кв.м.

В апелляционной жалобе Ганиев Ф.Б. с вынесенным судом первой инстанции решением не согласен в полном объеме, ссылается на то, что судом не были исследованы все обстоятельства по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает его недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Хамрокуловой Е.К.- Кельн А.Б. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), опросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

В рамках настоящего дела установлено общее смещение границ спорных земельных участков в связи с реестровой ошибкой, а также земельных участков третьих лиц собственниками которых являются Колондарова М.Б. и Ерматова Т.М. (л.д.54).

Как установлено судом апелляционной инстанции Хамрокулова Е.К. является собственником земельного участка площадью 1315+/-25кв.м., с кадастровым номером 34:10:080001:2553, расположенного по адресу: <адрес> «б».

Ганиев Ф.Б. является собственником земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, с кадастровым номером 34:10:080001:2519.

Границы земельных участков определены на основании сведений, содержащихся в ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела, с целью объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно данных о расположении смежных земельных участков принадлежащих Ганиеву Ф.Б. и Хамрокуловой Е.К. по ходатайству последней, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Медведица» (л.д. 127-137).

Согласно выводам эксперта Петренко П.А. фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами 34:10:080001:2519 и 34:10:080001:2553 не соответствуют правоустанавливающим и кадастровым документам (сведениям, содержащимся в ЕГРН). Указанное имеет место быть в силу наличия реестровой ошибки, допущенной при определении координат границ и постановке на кадастровый учет указанных земельных участков.

Согласно описательной части экспертизы земельный участок принадлежащий Ганиеву Ф.Б. фактически имеет площадь 1086 кв.м., согласно данным ЕГРН – 1050 кв.м.; земельный участок, принадлежащий Хамрокуловой Е.К., фактически имеет площадь 1286 кв.м., согласно данным ЕГРН – 1315 кв.м. +/- 25 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив заключение судебной экспертизы ООО АНО «Медведица», пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, отсутствии факта некорректного установления смежного забора в границах земельного участка Ганиева Ф.Б.

Возражения в апелляционной жалобе в части выводов экспертного заключения сводятся к переоценке установленных экспертом обстоятельств.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не может служить самостоятельным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта не аргументированы.

У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО АНО «Медведица», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны, оно отвечает требованиям, установленным в статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какие-либо неясности либо противоречия в заключение судебной экспертизы отсутствуют. Экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации в соответствии с «Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (приказ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Кроме того, заключение эксперта оценивается наряду с иными доказательствами.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) в силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия истребовала в филиале ППК «Роскадастр» по <адрес> новые доказательства, а именно: документы, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 34:10:080001:1545; правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 34:10:080001:2553, 34:10:080001:2519, а также приняла в качестве новых доказательств технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт на жилой <адрес> в <адрес>.

Как следует из представленных кадастровых дел, Ерматова Т.М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 34:10:080001:1543 площадью 2750 кв.м. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Ерматова Т.М. в результате раздела вышеуказанного земельного участка образовала три земельных участка со следующими площадями 897 кв.м, 803 кв.м., 1050 кв.м. Кадастровым инженером составлен межевой план. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1050 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № <...>, земельному участку площадью 803 кв.м. присвоен кадастровый № <...> (<адрес>), земельному участку площадью 897 кв.м. присвоен кадастровый № <...> (<адрес>). Постановлением администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку с кадастровым номером 34:10:080001:2519 присвоен почтовый адрес: <адрес>. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является Ганиев Ф.Б.

Хамрокулова Е.К. с 2011 года и Рубцова Н.А. с 2007 года являлись собственниками земельного участка площадью 2565 кв.м. с кадастровым номером 34:10:080001:1545 (с учетом решения Росреестра об исправлении технической ошибки в указании кадастрового номера от ДД.ММ.ГГГГ) и расположенного на нем жилого дома в равных долях по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Макарычевой Е.Г. подготовлен межевой план вышеуказанного земельного участка, в котором содержится акт согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границы вышеуказанного земельного участка согласованы, в том числе с собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ерматовой Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ Хамрокуловой Е.К. и Рубцовой Н.А. принято соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка на два земельных участка площадью 1315 кв.м. с кадастровым номером 34:10:080001:2553 и 1250 кв.м. с кадастровым номером 34:10:080001:2554.

Хамрокулова Е.К. является собственником земельного участка площадью 1315 кв.м. с кадастровым номером 34:10:080001:2553 и расположенного на нем домовладения. Согласно техническому паспорту жилого <адрес> от 2012 года, жилой дом расположен в пределах земельного участка, не пересекая его границы относительно смежного земельного участка 2а по <адрес> тем, по данным ЕГРН граница земельного участка Ганиева Ф.Б. пересекает границы земельного участка Хамрокуловой Е.К., в результате чего частично домовладение Хамрокуловой Е.К. расположено на территории земельного участка Ганиева Ф.Б. Тогда как фактические границы Хамрокуловой Е.К. закреплены на местности ограждениями и существуют в данных границах более 15 лет, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельных участков, подписанного Хамрокуловой Е.К. и Ерматовой Т.М. в 2013 году, а также заключением судебной экспертизы, по результатам которой площадь земельного участка Ганиева Ф.Б. по данным ЕГРН меньше площади фактической границы земельного участка. В связи с чем, устранение реестровой ошибки не приведет к уменьшению площади земельного участка истца (ответчика по встречному иску) и как следствие к нарушению его прав.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельных участков сторон. Поскольку требования об устранении реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка 34:10:080001:2553 путём внесения в ЕГРН сведений о фактическом местоположении его границ заявлены только Хамрокуловой Е.К., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска Ганиева Ф.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора с переносом его на межу земельных участков с кадастровыми номерами 34:10:080001:2553 и 34:10:080001:2519.

Решение суда в части внесения изменений в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 34:10:080001:2553 1286 кв.м. ( в сторону его уменьшения) Хамрокуловой Е.К. не оспаривается, что также подтвердил её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганиева Ф. Б. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда

Дело № 2-30/2025

УИД 34RS0019-01-2024-005150-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием истца-ответчика Ганиева Ф.Б., его представителя Халабуды Н.П.,

представителя ответчика-истца Хамрокуловой Е.К. – Кельна А.Б.

третьих лиц Ерматовой Т.М., Колондаровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Фарруха Бобажоновича к Хамроколовой Екатерине Кадыровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и по встречному иску Хамроколовой Екатерины Кадыровны к Ганиеву Фарруху Бобажоновичу об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ганиев Ф.Б. обратился с иском к Хамроколовой Е.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования исходя из следующего.

Ганиев Ф.Б. является собственником земельного участка, расположенного адресу: ...., с кадастровым номером № ....далее – земельный участок 2519).

В 2015 году участок, был отмежёван, установлены его границы, выставлены границам земельного участка и он поставлен на кадастровый учет.

В 2018 году выдан градостроительный план земельного участка 2519, с указанием на нем координат земельного участка, а также его размеров и границ.

Первоначально на земельном участке 2519 и земельном участке Хамрокуловой Е.К. отсутствовал какой-либо забор, но в последующем между сторо...

...нами сложились конфликтные отношения и ответчик, на границе земельных участков, установил капитальный забор.

Весной 2024 года, Ганиев Ф.Б. обнаружил, что ответчик, когда устанавливал свой забор на границе смежных земельных участков, нарушил границы, установив забор не по меже, а на его земельном участке.

В досудебном прядке урегулировать спор у сторон не получилось, в связи с чем Ганиев Ф.Б. просит суд: устранить препятствие пользование земельным участком с кадастровым номером № .... площадью 1 050 м?, расположенном по адресу: .... «к»; обязать Хамрокулову Е.К. демонтировать забор с переносом его на межу земельных участков с кадастровым номером № .... и кадастровым номером № ....; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

В свою очередь Хамрокулова Е.К. обратилась со встречным иском, об устранении реестровой ошибки исходя из следующего.

Хамрокулова Е.К. является собственником земельного участка площадью 1315+/-25кв.м., с кадастровым номером № .... (далее – земельный участок 2553), расположенного по адресу: ..... ....

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку 2519, собственником которого является Ганиев Ф.Б.

В июне 2024 года сотрудниками ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» в ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., то есть наложение границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № .... на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № ..... Кроме того, было предложено провести кадастровые работы с подготовкой межевых планов и последующим их утверждением, для устранения выявленной реестровой ошибки.

Поскольку устранение реестровой ошибки возможно при согласии каждого собственника земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ганиева Ф.Б. было направлено письмо с предложением провести кадастровые работы и согласовать границы спорных земельных участков.

Однако, от проведения кадастровых работ Ганиев Ф.Б. отказался.

На основании изложенного Хамрокулова Е.К. просит суд: устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка 2553 путем внесения в ЕГРН сведений фактическом местоположении его границ в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы.

Истец-ответчик Ганиев Ф.Б. возражал относительно заявленных встречных требований, в удовлетворении которых просил отказать, как в необоснованно предъявленных. Заявленные им исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик-истец Хамрокулова Е.К. будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кельна А.Б., который возражал против удовлетворения требований Ганиева Ф.Б., встречные требования своего доверителя подержал, просил устранить реестровую ошибку, внести изменения в координаты земельного участка 2553

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. От представителя Азанова Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Колондарова М.Б, Ерматова Т.М. пояснили, что не возражают против удовлетворения требований Ганиева Ф.Б., также ояснили, что их земельные участки являются смежными по отношению к участку Ганиева Ф.Б.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, относительно отказа в удовлетворении требований Ганиева Ф.Б. и удовлетворения требований Хамрокуловой Е.К., на основании изложенного.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом следует принимать во внимание ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п. 7, 7.2 - 7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что если при внесении в реестр границ сведений о местоположении границ населенных пунктов, границ территориальных зон органом регистрации прав выявлено пересечение таких границ с границами земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением пересечения границ территориальных зон с земельными участками в случаях, если это допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), орган регистрации прав вносит в реестр границ описание местоположения границ населенного пункта, территориальных зон, в том числе изменения в описание их местоположения в целях приведения этих сведений в соответствие с содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости описанием местоположения границ земельных участков. В случае, если в результате исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка либо исключения сведений о таком земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, устраняется ранее выявленное пересечение границ такого земельного участка с границами населенного пункта, территориальной зоны, орган регистрации прав одновременно изменяет местоположение границ таких населенного пункта, территориальной зоны в соответствии с измененным местоположением границ земельного участка либо в соответствии с документами, представленными для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенного пункта, территориальной зоны.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу п. 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 40 данного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях: при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

Хамрокулова Е.К. является собственником земельного участка площадью 1315+/-25кв.м., с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: .... «б».

Ганиев Ф.Б. является собственником земельного участка, расположенного адресу: ...., с кадастровым номером № ....

Вышеуказанное подтверждается сведениями ЕРГН.

Границы земельных участков определены на сновании свдений содержащихся в ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела, с целью объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно данных о расположении смежных земельных участков принадлежащих Ганиеву Ф.Б. и ФИО10 по ходатайству последней, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Медведица" (л.д. 127-137).

Согласно выводам эксперта ФИО14 фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № .... не соответствуют правоустанавливающим и кадастровым документам (сведениям содержащимся в ЕГРН). Указанное имеет место быть в силу наличия реестровой ошибки, допущенной при определении координат границ и постановке на кадастровый учет указанных земельных участков.

Согласно описательной части экспертизы земельный участок принадлежащий Ганиеву Ф.Б. фактически имеет площадь 1086 м?, согласно данным ЕГРН – 1050 м?; Земельный участок принадлежащий Хамрокуловой Е.К. фактически имеет площадь 1286 м?, согласно данным ЕГРН – 1315 м? +/- 25 м?

При дополнительном опросе эксперт в судебном заседании 07.02.2025 (л.д. 177-178) пояснил, что выезжал к мету расположения земельных участков, осуществлял замеры координат и площади исходя из фактических границ, а также путем их сверки с данными указанными в ЕГРН, дополнительно пояснил, что устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка 2553 возможно путем внесения изменений в ЕГРН указав фактические координаты определенные им в исследовательской части экспертизы (л.д. 135).

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, экспертом осуществлен выезд на подэкспертный объект.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы, дополнительными пояснениями эксперта. При этом оснований для проведения повторной экспертизы, по мнению суда не имеется.

С учетом вышеуказанного суд находит законными и обоснованными исковые требования Хамрокуловой Е.К. об устранении реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка № .... путём внесения в ЕГРН сведений о фактическом местоположении его границ в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы, а именно путем внесения в ЕГН координат поворотно точек согласно представленной экспертизы: точка № .... координаты Х – 641597,07, Y – 2252491,64; точка № .... координаты Х – 641603,30, Y – 2252489,02; точка № .... координаты Х – 641629,43, Y – 2252476,63; точка № .... координаты Х – 641648,18, Y – 2252505,99; точка № .... координаты Х – 641617,98 Y – 2252523,91, а также внести изменения в ЕГРН в части указания сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № .... указав площадь участка 1286 м?.

Внесение указанных изменений в ЕГРН не затрагивает законные права и интересы истца-ответчика, так как не влекут изменение в фактической конфигурации и характеристиках принадлежащего ему земельного участка, что не противоречит положениям Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям п. 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Так как в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки, в свою очередь факт некорректной установки смежного забора (в границах земельного участка Ганиева Ф.Б.) не подтвердился, о чем также свидетельствуют выводы сделанные экспертом (л.д. 136), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Ганиева Ф.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком 2519, путем возложения обязанности по переносу забора по меже меду земельными участками № .... и № ...., не имеется, так как спорный забор фактически установлен на межевой границе указанных земельных участков.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, суд находит не состоятельными, в силу того, что устранение реестровой ошибки возможно путем осуществления межевых работ, которые возможно осуществить и зарегистрировать в установленном порядке при взаимодействии с собственниками граничащих земельных участков, между тем Ганиев Ф.Б. неоднократно пояснял, представил письменное пояснение (л.д. 64), что не намерен взаимодействовать с Хамрокуловой Е.К. с целью проведения землеустроительных работ, таким образом ограничивает права последней на надлежащее оформление своих земельных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ганиеву Ф.Б. было отказано, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (оплаченной государственной пошлины, почтовых расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ганиева Фарруха Бобажоновича к Хамроколовой Екатерине Кадыровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск Хамроколовой Екатерины Кадыровны к Ганиеву Фарруху Бобажоновича об устранении реестровой ошибки – удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., принадлежащего Хамрокуловой Екатерине Кадыровне (СНИЛС № ....) путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ указанного земельного участка согласно следующим координатам: точка № .... координаты Х – 641597,07, Y – 2252491,64; точка № .... координаты Х – 641603,30, Y – 2252489,02; точка № .... координаты Х – 641629,43, Y – 2252476,63; точка № .... координаты Х – 641648,18, Y – 2252505,99; точка № .... координаты Х – 641617,98 Y – 2252523,91. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части указания сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № .... указав площадь участка 1286 м?.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2025

Дело № 2-30/2025

УИД 34RS0019-01-2024-005150-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

07 февраля 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием истца-ответчика Ганиева Ф.Б., его представителя Халабуды Н.П.,

представителя ответчика-истца Хамрокуловой Е.К. – Кельна А.Б.

третьих лиц Ерматовой Т.М., Колондаровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиева Фарруха Бобажоновича к Хамроколовой Екатерине Кадыровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и по встречному иску Хамроколовой Екатерины Кадыровны к Ганиеву Фарруху Бобажоновича об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

…на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ганиева Фарруха Бобажоновича к Хамроколовой Екатерине Кадыровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск Хамроколовой Екатерины Кадыровны к Ганиеву Фарруху Бобажоновича об устранении реестровой ошибки – удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., принадлежащего Хамрокуловой Екатерине Кадыровне (СНИЛС № ....) путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ указанного земельного участка согласно следующим координатам: точка № .... координаты Х – 641597,07, Y – 2252491,64; точка № .... координаты Х – 641603,30, Y – 2252489,02; точка № .... координаты Х – 641629,43, Y – 2252476,63; точка № .... координаты Х – 641648,18, Y – 2252505,99; точка № .... координаты Х – 641617,98 Y – 2252523,91. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части указания сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № .... указав площадь участка 1286 м?.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Судья Митрошина Е.Н. Дело № 07р-755/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» И.С.В. на решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ганиева Ф.Б.,

у с т а н о в и л:

5 июня 2023 года постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» И.С.В. № 18810034230000782771 Ганиев Ф.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, Ганиев Ф.Б. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года постановление инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» И.С.В. № 18810034230000782771 от 5 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ганиева Ф.Б. отменено, производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонаруш...

...ения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» И.С.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда, просит его отменить, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ганиева Ф.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 5 июня 2023 года в 16 часов 45 минут Ганиев Ф.Б., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, при совершении поворота налево, на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки» государственный регистрационный знак С742ОХ34, осуществляющему обгон на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда правомерно исходил из того, что фактические обстоятельства дела не соответствуют вмененной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» И.С.В. в жалобе, поданной в областной суд, выражает свое несогласие с принятым судьей городского суда решением.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - девяносто календарных дней).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства совершения административного правонарушения имели место 5 июня 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» И.С.В. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине Ганиева Ф.Б. в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ганиева Ф.Б. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» И.С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись И.А. Циренщиков

Копия

Дело № 12-72/2023

УИД: 34RS0019-01-2023-001446-30

РЕШЕНИЕ

город Камышин «26» июля 2023 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Митрошина Евгения Николаевна, с участим лица, привлекаемого к административное ответственности Ганиева Ф.Б., защитника Халабуда Н.П., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганиева Фарруха Бобажоновича на постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года, вынесенное инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» Ивановым Станиславом Вячеславовичем в отношении Ганиева Фарруха Бобажоновича по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года, вынесенным инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» Ивановым С.В., Ганиев Ф.Б. признан виновным по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ганиев Ф.Б. обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства:

05 июня 2023 года он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., двигался по городу Камышину по улице Базарова со стороны перекрёстка улицы Гагарина и Базарова в сторону улицы Пролетарской. Ему необходимо было повернуть на улицу Камышинскую, г. Камышина, он заблаговременно стал перестраиваться в крайний левый ряд, при перестроении посмотрел в зеркало заднего вида, включил указатель поворота, готовился осуществить манёвр для поворота налево, ряд автомобилей опережали его с правой стороны, в момент поворота почувствовал ...

...удар в левую часть своего автомобиля автомобилем «Судзуки» черного цвета, который осуществлял обгон транспортных средств по встречной полосе в зоне перекрестка. Просит постановление, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» Ивановым С.В. в отношении Ганиева Фаррух Бобажоновича по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Ганиев Ф.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснил, учитывая, что перед этим перекрестком идет сплошная линия разметки, другой участник дорожно - транспортного происшествия, совершая обгон от автобусной остановки, не имел право совершать маневр обгона, поскольку им была пересечена сплошная линия дорожной разметки, в связи с чем не имел преимущества перед транспортным средством Ганиева Ф.Б.. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» Ивановым С.В. в отношении Ганиева ФаррухБобажоновича по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Ганиева Ф.Б.– Халабуда Н.П., действующий по ордеру № 009203 от 11 июня 2023 года, поддержал доводы жалобы, пояснил, что помимо того обстоятельства, что второй участник дорожно-транспортного происшествия пересек сплошную линию разметки и стал совершать маневр обгон в зоне перекрестка, необходимо учесть, что данная проезжая часть имеет четыре полосы для движения, по две в каждую сторону, в связи чем второму участнику ДТП было запрещено выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, он должен был обгонять по правовой полосе, кроме того в данной дорожной ситуации водитель сзади движущегося транспортного средства не имел преимущественного права проезда, поскольку запрещен обгон транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ганиева Ф.Б. – Иванов С.В., просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023 года, вынесенное в отношении Ганиева Ф.Б. по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу Ганиева Ф.Б. без удовлетворения, поскольку Ганиев Ф.Б.нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а так же нарушил п. 8.1, п.11.3 ПДД, не подал сигнал поворота, препятствовал обгону Фролова А.В., не убедился, что сзади движущее транспортное средство совершает маневр обгона, в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Потерпевший Фролов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, судебной повесткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1КАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленным законом.

Из протокола об административном правонарушении 34СВ 094068 от 05 июня 2023 года следует, что в 16 часов 45 минут 05 июня 2023 в г. Камышине на улице Базарова у дома 26 водитель Ганиев Ф.Б. совершил нарушение п.8.1, п.11.3 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., осуществлявшему обгон на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по главной дороге.

Виновным в ДТП признан водитель Ганиев Ф.Б., так как нарушил п.8.1, п. 11.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ганиева Ф.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Согласно п.8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Обгон транспортных средств регламентирован разделом 11 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 11.3 ПДД, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» Иванова С.В. от 05 июня 2023, основанием для привлечения Ганиева Ф.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он 05 июня 2023 в 16 час. 45 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., осуществлявшему обгон на нерегулируемом перекрестке двигаясь по главной дороге.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно письменному объяснению Ганиева Ф.Б. 05 июня 2023 года он двигался по улице Базарова со стороны 5 микрорайона г. Камышина в сторону улицы Пролетарской, подъезжая к дому № 16 собирался повернуть на улицу Камышинскую, включил левый указатель поворота, начал маневр поворота, почувствовал удар в свое транспортное средство от транспортного средства «<данные изъяты>», которое начало осуществлять обгон в районе автобусной остановки.

Согласно письменному объяснению Фролова А.В., он двигался на своем транспортном средстве «<данные изъяты>» по улице Базарова со стороны 5 микрорайона в сторону улицы Пролетарской со скоростью 60 км в час, на участке дороге возле дома 26 по улице Базарова впереди него двигалась колона транспортных средств с низкой скоростью: два легковых автомобиля и один грузовой, встречный транспорт отсутствовал, он включил левый указатель поворота, начал совершать обгон легковых автомобилей, приближаясь к грузовому автомобилю, данное транспортное средство начало маневр поворота налево, он предпринял экстренное торможение но столкновения избежать не удалось.

В схеме происшествия от 05 июня 2025, составленной старшим инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» Ивановым С.В., отражено место дорожно - транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., указаны место столкновения, следы торможения ТС «<данные изъяты>».

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что дорога имеет 4 полосы по 2 в каждом направлении, перед нерегулируемом перекрестком улицы Базарова и улицы Камышиская имеется дорожная разметка 1.1-сплошная линия.

Сведения, изложенные в дислокации, соответствуют фактической обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтвердили участники судебного разбирательства, указали на место ДТП.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Как следует из требований Приложения 2 к ПДД РФ, ни линия дорожной разметки 1.1, ни линия дорожной разметки 1.6 не предоставляют водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения для совершения обгона транспортных средств.

Отсутствие дорожной разметки на проезжей части дороги с двухсторонним движением не дает водителю право выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая, что исходя из письменных пояснений, обгон начался в района автобусной остановки, по дислокации дорожных знаков и разметки сплошная линия начинается от автобусной остановки, следовательно, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... непосредственно перед столкновением с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... не имел преимущественного права движения, поскольку осуществлял обгон с нарушением требований дорожной разметки 1.1, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, вследствие чего у водителя Ганиева Ф.Б., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Как следует из представленных материалов, административное производство в отношении Ганиева Ф.Б. возбуждено в связи с тем, что при совершении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспорному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., осуществлявшим обгон по нерегулируемому перекрестку, двигаясь по главной дороге.

При этом оспариваемым постановлением Ганиев Ф.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места.

При вынесении постановления 05 июня 2023 года должностным лицом не дана оценка данному обстоятельству, а именно фактические обстоятельства дела не соответствуют вменённой статье 12.15 ч.1 КоАП РФ, что привело к необоснованному привлечению Ганиева Ф.Б. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях Ганиева Ф.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в системной связи с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Ганиева Ф.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление, вынесенное 05 июня 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» Ивановым С.В., в отношении ганиева Ф.Б. по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Ганиева Фарруха Бобажоновича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 июня 2023года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Камышинский» Ивановым С.В. в отношении Ганиева Фарруха Бобажоновича по статье 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Е.Н. Митрошина

Дело № 2-639/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Волгоград

Центральныйрайонный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... дело по исковому заявлению Ганиева Ф. Б. к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Ф.Б. предъявил в Центральный районный суд города Волгограда исковое заявление к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, а также о взыскании судебных расходов. Требования истца мотивированы тем, что решением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление территориальной административной комиссии городского округа-... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Ганиева Ф.Б. – отменено.

Производство по настоящему делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действиями территориальной административной комиссии городского округа-... истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере – 15000 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб...

.... 00 коп. – составление жалобы на постановление Территориальной административной комиссии, 10000 руб. 00 коп. – за участие в Камышинском городском суде.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Комитета финансов Волгоградской области в пользу Ганиева Ф.Б. убытки в виде расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении в размере -15000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу о взыскании убытков, в размере – 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 300 руб. 00 коп.

Истец Ганиев Ф.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 26).

Представитель ответчика Комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 18), о причине неявки суд не уведомлен, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Представители третьих лиц Территориальной административной комиссии городского округа – ... Волгоградской области, Волгоградской ... административной комиссии в судебное заседания не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст.45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 02.11.2011г. №...-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2009г. №...-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом следует учесть, что согласно с. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что по общему правилу расходы на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод, и при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, в случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, подлежат применению правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

В силу п.1 ст.1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» также разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

В судебном заседании установлено, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа-... от ДД.ММ.ГГГГ Ганиев Ф.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере – 1000 руб. 00 коп.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.11.2019г. постановление территориальной административной комиссии городского округа-... от 18.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Ганиева Ф.Б. отменено.

Производство по настоящему делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9-10).

При этом Камышинский городской суд указал, что исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом Ганиевым Ф.Б. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп., из которых – 5000 руб. 00 коп. за составление жалобы на постановление Территориальной административной комиссии и 10000 руб. 00 коп. – за участие в судебном заседании в Камышинском городском суде, что подтверждается квитанциями серии 34 №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), серии 34 б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Рассматривая требования истца о взыскании данных расходов, и полагая их необоснованными, суд исходит из следующего.

Независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде в порядке, установленном законом (ст.1070 ГК РФ).

Поскольку в отношении истца отсутствовало незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, то возмещение вреда должно осуществляться в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Из смысла ст.1069 ГК РФ следует, что ответственность по данной норме наступает на общих основаниях ответственности за причинение вреда, но при наличии обозначенных в ней специальных условиях, а именно:

- неправомерности решений, действий /бездействий/ государственных органов, должностных лиц;

- причинения лицам, их имуществу вреда или убытков;

- причинной связи между неправомерными действиями /бездействиями/ государственного органа, должностного лица и наступившим вредом /убытками/;

- виновности работника государственного органа, если вред /убытки/ наступили вследствие неправомерного решения /деяния/ должностного лица государственного органа.

Так истцом не доказана неправомерность действий территориальной административной комиссии городского округа –... при привлечении Ганиева Ф.Б. к административной ответственности, которая действовала в рамках предоставленных полномочий.

Сам по себе факт отмены постановления территориальной административной комиссии городского округа-... от 18.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Ганиева Ф.Б., не подтверждает неправомерность действий и не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009г. №...-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, свидетельствующих о незаконности действий лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

В решении Камышинского городского суда Волгоградской области от 12.11.2019г. об отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа-... и о прекращении дела об административном правонарушении отсутствуют суждения о невиновности Ганиева Ф.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вместе с тем истцом, данное постановление не обжаловано. Доказательств тому, что истец принимал меры о прекращении административного производства по реабилитирующим основаниям – ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо отсутствия события административного правонарушения в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ, суду не представлено.

При этом стороной истца не приводилось каких-либо доводов и не представлялось суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции о незаконном привлечении Ганиева Ф.Б. к административной ответственности.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в административном судопроизводстве в размере – 15000 руб. 00 коп., поскольку проделанная представителем работа не привела к тому, что действия территориальной административной комиссии городского округа – ... Волгоградской области были признаны незаконными, а административное производство о привлечении Ганиева Ф.Б. к административной ответственности было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд заявленные истцом требования о взыскании убытков нашел необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле и расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ганиева Ф. Б. к Комитету финансов Волгоградской области о взыскании расходов на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении в размере – 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере – 5000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова

дело № 12-252/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 г. г.Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ганиева Ф.Б., его защитника адвоката Халабуды НП, проставившего удостоверение № .... и ордер № ...., представителя территориальной административной комиссии городского округа-.... по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности – Ганиева Фарруха Бобажоновича, <данные изъяты> на постановление территориальной административной комиссии городского округа-.... от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа-.... от 18 сентября 2019 года Ганиев Ф.Б. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ганиев Ф.Б. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 26 минут, припарковал и хранил автомобиль государственный регистрационный № .... на территории с зелеными насаждениями, около ...., под которым образовалось масляное пятно, чем нарушил п.п.6,15 ч.4 ст.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа Камышина, утвер...

...жденные решением Камышинской городской думы от 31 июля 2013 года № 29.

В обосновании вины Ганиева Ф.Б. в обжалуемом постановлении указано, что тот при составлении протокола об административном правонарушении пояснял, что машину уберет в ближайшее время до ДД.ММ.ГГГГ, территорию приведет в порядок, а на заседании комиссии заявил, что данная машина стоит на этой территории около трех лет.

Не согласившись с указанным постановлением территориальной административной комиссии городского округа, Ганиев Ф.Б. обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что постановление административной комиссии незаконно и подлежит отмене, поскольку свой автомобиль по данному адресу он не хранил, приехал к своему знакомому и автомобиль находился в течение полу часа у дома, после чего он уехал. Какой-либо зеленой зоны или запрещающих знаков остановки или стоянки, не имелось. На комиссии он пояснял, что масляное пятно на земельном участке не может принадлежать его автомобилю, так как тот технически исправен, он имеет троих малолетних детей, что является смягчающим обстоятельством, однако его не стали слушать, что он официально признан многодетным отцом. Просит суд отменить постановление, а дело в отношении него производством - прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Ганиев Ф.Б., поддержал доводы, указанные в жалобе, просит суд постановление территориальной административной комиссии городского округа-.... от 18 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Ганиева Ф.Б. адвокат Халабуда Н.П. в судебном заседании доводы своего подзащитного поддержал в полном объеме, дополнив, что территориальной административной комиссией при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения по квалификации действий Ганиева Ф.Б., просит постановление отменить, как незаконное.

Представитель территориальной административной комиссии городского округа-.... ФИО4 в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы Ганиева Ф.Б. несостоятельными, поскольку решение было принято на основании коллективной жалобы жильцов дома.

Изучив доводы жалобы лица, привлечённого к административной ответственности, выслушав Ганиева Ф.Б., его защитника адвоката Халабуду Н.П., а также представителя коллегиального органа, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из содержания ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Между тем, материалы административного производства не содержат сведений о степени владения Ганиева Ф.Б. русским языком, отсутствует разъяснение ему права пользоваться переводчиком, как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

Согласно действующему законодательству, дело об административном правонарушении рассматривается компетентным органом лишь по обстоятельствам, установленным и изложенным в протоколе об административном правонарушении, который в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ оглашается в заседании.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганиева Ф.Б., должностным лицом были установлены обстоятельства нарушения последним только п.15 ч.4 ст.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории ...., утвержденные решением Камышинской городской думы от 31июля 2013 года № 29, касающегося обнаружения масляного пятна под автомобилем.

Однако, постановлением территориальной административной комиссии городского округа-.... от 18 сентября 2019 года Ганиев Ф.Б. был признан виновным по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, а именно в нарушении им п.п.6,15 ч.4 ст.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории ...., утвержденные решением Камышинской городской думы от 31 июля 2013 года № 29, касающиеся, в том числе, парковку и хранение автомобиля на территории с зелеными насаждениями, тем самым, нарушив положения ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, а также право на защиту Ганиева Ф.Б.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 4,5,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, с указанием статьи настоящего Кодекса и мотивированное решение по делу.

Исходя из положений данных правовых норм, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам лица в отношении которого, осуществляется производство по делу, должна быть дана оценка в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела, с приведением доказательств по делу, письменных материалов, полученных в соответствии с требованиями законодательства, с приведением конкретных мотивов, по которым коллегиальный орган соглашается с указанными доказательствами или отвергает их, считая необоснованными. При этом, коллегиальный орган дает действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащую юридическую квалификацию, указывая объективную сторону правонарушения с ссылкой на норму материального Закона.

Вышеуказанные требования закона, территориальной административной комиссией при вынесении обжалуемого постановления в отношении Ганиева Ф.Б. также были нарушены и выполнены не в полном объеме, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не в полном объеме установлены данные о личности Ганиева Ф.Б.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление коллегиального органа нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил благоустройства территорий поселений составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное в постановлении правонарушение истек 21 октября 2019 г.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление территориальной административной комиссии городского округа-.... от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Ганиева Ф.Б. подлежит отмене, а производство по делу в целом – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа-.... от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении Ганиева Фарруха Бобажоновича– отменить.

Производство по настоящему делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Судья: Иванцов С.В.

Судья Герасимов А.А. Дело №22-1298/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 7 апреля 2014 года

Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.,

при секретаре Соломенцевой Е.А.,

с участием прокурора Кравченко С.А.,

осуждённого Ганиева Ф.Б.,

адвоката Гребенниковой Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ганиева Ф.Б., адвоката Половинко А.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2014 года, в соответствии с которым

ГАНИЕВ Ф.Б., <.......>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённого Ганиева Ф.Б. и адвоката Гребенникову Ю.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кравченко С.А., просившую приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Ганиев Ф.Б. осуждён как лицо, управляющее автомобилем, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 17 октября 2013 года на федеральной трассе «Сызрань-Саратов-Волгоград» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ганиев Ф.Б. просит об отмене приговора, а также постановления суда от 27 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указывает, что он ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением материальный вред возместил, также компенсировал потерпевшему моральный вред в том объеме, который он определил сам, в связи с чем считает, что соблюдены все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела. По мнению автора жалобы, необоснованным является вывод суда о том,...

... что потерпевший ФИО1 не в состоянии окончательно осознать суть заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела. Сообщает, что ФИО1, несмотря на его преклонный возраст, адекватно мыслящий человек, который правильно воспринимает происходящие события, психически здоров. Также считает необоснованными сомнения суда по поводу добровольного волеизъявления потерпевшего примириться с подсудимым. Сообщает, что никакого давления на потерпевшего не оказывал.

Также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что преступление, за которое он осуждён, относится к преступлениям средней тяжести, совершено по неосторожности, он положительно характеризуется, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, имеет на иждивении малолетнюю дочь и жену, которая не работает, а также престарелую мать. Считает, что решение суда о невозможности назначения наказания без изоляции от общества является немотивированным.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ганиева Ф.Б. – адвокат Половинко А.В. оспаривает законность приговора и постановления суда от 27 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и просит прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. Указывает, что потерпевший в судебном заседании добровольно заявил о своем желании прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Считает, что суд необоснованно усомнился в добровольном волеизъявлении потерпевшего примириться с подсудимым, а также во вменяемости потерпевшего, указав в постановлении, что в силу преклонного возраста, перенесенного инсульта и смерти сына он не понимает в полной мере суть заявленного ходатайства. Кроме того, суд не принял во внимание заявление потерпевшего о том, что он простил Ганиева Ф.Б. и не имеет к нему никаких претензий. Указывает, что медицинских и иных документов о наличии у потерпевшего какого-либо заболевания, в том числе и инсульта, у суда не имеется, состояние его психического здоровья также не вызывает сомнения. Считает, что правовая неосведомленность потерпевшего относительно требований к форме оформления своего волеизъявления прекратить дело в отношении подсудимого не может служить единственным основанием для отказа в принятии такого решения.

Также считает, что с учетом характера совершенного Ганиевым Ф.Б. преступления, степенью общественной опасности и данными о личности виновного, а также конкретных обстоятельств дела его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что Ганиев Ф.Б. является единственным кормильцем в семье, его супруга находится в отпуске по уходу за полуторагодовалым ребенком и лишена возможности работать, а потому реальное лишение свободы Ганиева Ф.Б. крайне негативно повлияет на условия их жизни. Считает, что судом не мотивировано решение относительно назначенного наказания и невозможности применения к Ганиеву Ф.Б. положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит об отмене приговора суда и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указывает, что простил Ганиева Ф.Б., поскольку тот возместил ему причиненный преступлением ущерб, в связи с чем просит не лишать осуждённого свободы.

В возражениях государственный обвинитель Перкин А.С. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, его защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Ганиев Ф.Б. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

Виновность Ганиева Ф.Б. в преступлении, за которое он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, действиям его дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Все ходатайства, заявленные подсудимым Ганиевым Ф.Б. и его защитником в ходе судебного заседания, в том числе ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми. Иными словами они должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что подсудимый Ганиев Ф.Б. и его защитник просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, а потерпевший ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении Ганиева Ф.Б., поскольку претензий материального характера к нему не имел. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ганиева Ф.Б. в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления (грубое нарушение правил дорожного движения, выразившееся в пересечении сплошной линии дорожной разметки и выезде при выполнении маневра на сторону дороги, предназначенную для встречного движения), а также данные о личности подсудимого, который в течение 2012 года неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения правил дорожного движения. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду принять правильное решение о невозможности освобождения Ганиева Ф.Б. от уголовной ответственности и необходимости вынесения в отношении него обвинительного приговора.

При назначении Ганиеву Ф.Б. вида и размера наказания суд учёл положения ст.60, 43 ч.2 УК РФ, а также ч.1 и 5 ст.62 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершённого преступления (в том числе тяжесть наступивших последствий), так и данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние и признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния, и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а равно оснований для изменения категории преступления на более мягкую судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости приговора, судом были приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, в том числе сделан правильный вывод о невозможности достичь целей наказания при применении к Ганиеву Ф.Б. условного осуждения.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2014 года в отношении Ганиева Ф.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

№ 4/17-61/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 14 июня 2017 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

адвоката Халабуды Н.П.,

представившего удостоверение № 1251 и ордер № ....,

при секретаре Калининой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Халабуды Н.П. об освобождении от дополнительного наказания осуждённого Ганиева Фарруха Бобажоновича по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2014 г.

Проверив представленные материалы, заслушав адвоката, прокурора, суд,

у с т а н о в и л:

адвокат Халабуда Н.П. обратился в суд с ходатайством об освобождении осуждённого Ганиева Фарруха Бобажоновича от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок в три года, назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2014 г.

До судебного заседания от осуждённого Ганиева Ф.Б. в адрес суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с его отказом от заявленных требований.

Адвокат Халабуда Н.П. в судебном заседании поддержал ходатайство своего доверителя и просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Старший помощник прокурора Холодельщиков В.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав участников судопроизводства, считает необходимым прекратить производство по данному делу, в виду отказа адв...

...оката Халабуды Н.П. и осуждённого Ганиева Ф.Б. от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256, 396,397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по рассмотрению ходатайства адвоката Халабуды Н.П. об освобождении от дополнительного наказания осуждённого Ганиева Фарруха Бобажоновича по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2014 г., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Жуйков А.А.

П Р И Г О В О Р Дело № 1- 55/14

именем Российской Федерации

г. Камышин 27 января 2014г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Герасимова А.А. с участием государственного обвинителя ст.помощника Камышинского городского прокурора Волгоградской области Перкина А.С., подсудимого Ганиева Ф.Б., защитника Половинко А.В., представившего удостоверение № .... и ордер № .... Адвокатской палаты ...., при секретаре Авакян С.Н., а также потерпевшего ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ганиева Фарруха Бобажоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... Республики <данные изъяты> имеющего дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированного по адресу: ...., ...., .... и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Ганиев Ф.Б., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, водитель Ганиев Ф.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, следовал по федеральной трассе «Сызрань-Саратов-Волгоград» со стороны .... в сторону ...., при этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... ( далее ПДД РФ), ...

...в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

Осуществляя в указанное время движение по федеральной трассе «Сызрань-Саратов - Волгоград» в направлении ...., на участке 196/505 километра, расположенном на территории ...., Ганиев Ф.Б. в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно - транспортного происшествия и причинения, в результате этого, смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, намереваясь совершить обгон двигавшегося впереди него автомобиля, не убедился в безопасности маневра и отсутствии встречных транспортных средств, нарушая правила обгона и запрет пересечения сплошной линии дорожной разметки, разделявшей полосы проезжей части встречных потоков движения, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на полосу проезжей части предназначенную для движения во встречном направлении в ...., где допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся ему навстречу по своей полосе движения скутером неустановленной следствием модели под управлением ФИО7

В результате столкновения водителю скутера ФИО7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в области головы: ушибленная рана по ходу левой брови с переходом в левую надбровную область, множественные резанные и ушибленные поверхностные раны в верхней трети спинки носа, с переходом на левое крыло носа, на верхней губе слева, у основания носа, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной области головы, в мягкие ткани лица, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности правой теменной и затылочной долей, очаг ушиба вещества головного мозга на основании правой височной доли, кровоизлияния в желудочки головного мозга. В области груди : множественные переломы ребер справа: со 2 по 5-ое по околопозвоночной линии, с 3 по 9 по задней подмышечной линии, с 1 по 9 по среднеключичной линии, множественные переломы ребер слева: с 1 по 8-ое ребер по передней подмышечной линии, с 1-го по 5-ое ребер по околопозвоночной линии, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани с разрывом пристеночной плевры, с повреждениями обоих легких, с кровоизлиянием в правую и левую плевральные полости; многочисленные полосовидные ссадины на правой боковой поверхности грудной клетки. В области живота : кровоизлияния в мягкие ткани на правой и левой боковых поверхностях живота, в правой забрюшинной клетчатке; множественные разрывы печени с кровоизлиянием в брюшную полость, кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки; многочисленные полосовидные ссадины на правой боковой поверхности живота с переходом на гребень подвздошной кости. В области конечностей : открытые фрагментарно-оскольчатые переломы правой и левой бедренных костей со смещением отломков, открытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей левой голени с частичным ее отчленением; 4-е ушибленные раны на задневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети; на передней поверхности правой голени в средней трети; на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, в средней и нижней трети левой голени. В области позвоночника : полный разрыв межпозвоночного сочленения между 6-ым и 7-ым шейными позвонками с повреждением спинного мозга, крупноочаговые кровоизлияния в мягкие ткани спины в окружности перелома позвоночника. Так же выявлены признаки сотрясения внутренних органов - кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов, квалифицирующиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно - следственной связи со смертью пострадавшего, от которых тот умер на месте дорожно-транспортного происшествия.

Смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, конечностей, которая сопровождалась множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, вещества головного и спинного мозга, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, что и является непосредственной причиной его смерти.

В судебном заседании Ганиев Ф.Б. заявил, что ему понятно обвинение, что он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражали по проведению судебного заседания и постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Ганиева Ф.Б. по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.

Согласно данным индивидуального предпринимателя ФИО9, за время работы на предприятии Ганиев Ф.Б. зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно данным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский», в быту Ганиев Ф.Б. зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганиеву Ф.Б. суд признает раскаяние и признание вины, положительные характеристики, в соответствии со ст.61ч.1п. «г» УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии со ст.61ч.1п. «к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания. По мнению суда, исправление Ганиева Ф.Б. возможно только в условиях изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу: 2 конверта с дактопленками с волокнами наложения с предметов одежды Ганиева Ф.Б., волокна наложения с чехлов автомобиля, по мнению суда, необходимо уничтожить, спортивную куртку, комбинезон, автомобильные чехлы, автомобиль марки «ВАЗ 21093», регистрационный номер <данные изъяты> -оставить по принадлежности Ганиеву Ф.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л

Признать Ганиева Фарруха Бобажоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст.62ч.5, ст.62ч.1УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Ганиева Ф.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ганиеву Ф.Б. исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение, при этом засчитать ему в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На следующий день после вступления приговора в законную силу Ганниеву Ф.Б. в обязательном порядке прибыть в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Управление Федеральной службы по исполнению наказаний по ...., по адресу : ...., дом.№ .... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ст.75.1ч.1, ст.75.1ч.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 2 конверта с дактопленками с волокнами наложения с предметов одежды Ганиева Ф.Б., волокна наложения с чехлов автомобиля - уничтожить, спортивную куртку, комбинезон, автомобильные чехлы, автомобиль марки «ВАЗ 21093», регистрационный номер <данные изъяты>, оставить по принадлежности Ганиеву Ф.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Герасимов А.А.