Ганиев Мухаммаджон Абдумаликович

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В. в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1 (GANIEV MUKHAMMADJON), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики ФИО5, не работающего, женатого, проживающего по адресу: <адрес>,

документ, удостоверяющий личность – паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в ходе проведения ОПО «Нелегал» по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Респ. <данные изъяты> ФИО1, который въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил патент на работу, действующий на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по окончании действия патента не выехал за пределы РФ и по настоящее время находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившимся в уклонении от выезда из РФ по окончанию срока временного пребывания, чем нарушил ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании изложенные выше обстоятельства подтвердил, полностью признав факт правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился; копией паспорта на имя ФИО1 - гражданина Р. <данные изъяты>; рапортом ЗКВ ОБ ППСП УМВД России по...

... Дмитровскому г.о. ФИО4 о выявленном правонарушении; справкой АС ЦБДУИГ, подтверждающей факт об отсутствии у ФИО1 законных оснований для пребывания на территории РФ по истечении срока пребывания; и иными материалами дела.

Исследованные судом и приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, которое выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенное в Московской области.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, отягчающих его ответственность обстоятельств не имеется, в связи с чем, полагает целесообразным определить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также применить дополнительную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании ч.3.1 ст.18.8, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО7) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее следующего дня после вступления в силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УИН №

ИНН 5007008801 КПП 500701001

Наименование получателя платежа – УФК по Московской области (УМВД России по Дмитровскому городскому округу МО)

Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО

Расчетный счет - 40102810845370000004

БИК – 004525987 КБК 11811601181019000140 Код ОКТМО - 46515000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

1-177/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 05 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при секретаре Гучковой М.Э., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Сафоновой О.С.,

подсудимого Ганиева М.А., защитника адвоката Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и одного младенца, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганиев М.А. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Ганиев М.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут управляя автомобилем марки «Хендэ Солярис» гос. рег. знак № рус, двигался по автодороге вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где был остановлен старшим инспектором ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО9 для проверки документов, и, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, предъявил старшему инспектору ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО7 в качестве документа, представляющего право управления транспортным средством, поддельное водительское удостовер...

...ение № на свое имя, заведомо зная, что оно поддельное. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности и было изъято.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу водительское удостоверение Российской Федерации № на имя Ганиева М.А. изготовлено не производством АО Гознак. Таким образом, Ганиев М.А. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, т.е. преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ.

Подсудимый Ганиев М.А. в присутствии защитника адвоката Клеванова А.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Ганиева М.А. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Ганиева М.А. без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется не превышает пяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным обвинением по ст.327 ч.3 УК РФ в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Ганиева М.А., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого Ганиева М.А. по ст.327 ч.3 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ганиева М.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ганиева М.А являются: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении троих малолетних детей и младенца.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Ганиева М.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совершения преступления, данных о личности подсудимого Ганиева М.А., который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется, с учетом обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению наказания в виде ограничение свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для определения более мягкого наказания на основании ст.64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией статьи. По мнению суда, исправление Ганиева М.А. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа и именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, а также являться разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ганиева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УМВД России по Дмитровскому г.о.

ИНН 5007008801/ КПП 500701001

ОКАТО/ОКТМО 46515000

КБК 188 1 16 03132019000140

расчетный счет 03100643000000014800

в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва

БИК 004525987

УИН 18800316396122240257

Назначение платежа: уголовный штраф по приговору суда

Меру пресечения Ганиеву М.А. в виде содержания под стражей – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № на имя Ганиева М.А., хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при деле (л.д. 36-37).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Определение

г.Сургут 04 июня 2014 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Белова С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ганиева М.А., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил :

В Сургутский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Ганиева М.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полноту представленных материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что данное дело необходимо вернуть должностному лицу, направившему дело, для устранения недостатков по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин. по <адрес> выявлен факт того, что гражданин Республики <данные изъяты> Ганиев М.А. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ года, получил миграционную карту, но утерял миграционную карту, дающую ему право законного нахождения на территории РФ, с соответствующим заявлением в ОУФМС России по ХМАО-Югре по г.Сургуту не обращался.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются наряду с другими данными объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отно...

...шении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не выяснено, владеет ли Ганиев М.А. русским языком и нуждается или не нуждается он в переводчике.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ганиев М.А. въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ года, получал миграционную карту. Нет сведений о том, где, когда он получал миграционную карту, серия, номер, не указаны дата и не установлены обстоятельства ее утраты.

Такие сведения не содержатся в справе инспектора ОУФМС России по ХМАО-Югре, а также в копии имеющегося в деле паспорта.

Имеющиеся в деле данные о миграционной карте на имя Ганиева М.А. относятся к его въезду в РФ ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 207-ФЗ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган.

В соответствии со статьей 25.9. Федерального закона РФ № 114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 20.11.2011 года) иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации. Форма миграционной карты, порядок ее использования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства РФ от 16 августа 2004 г. N 413 "О миграционной карте" (с изменениями и дополнениями), утвердившего Правила использования миграционной карты, миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию. Иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию обязан получить и заполнить бланк миграционной карты по форме согласно приложению.

В соответствии с п. 11 указанных Правил использования миграционной карты, в случае порчи или утраты миграционной карты иностранный гражданин обязан в течение 3 дней заявить об этом в ближайший по месту своего жительства территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не установление даты утраты миграционной карты не позволяет суду выяснить, нарушен ли Ганиевым М.А. срок обращения по факту утраты миграционной карты.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, в случае выявления при подготовке к рассмотрению дела обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая, что неправильное составление протокола об административном правонарушении и неполнота представленных материалов не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, то протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол, для устранения отмеченных недостатков.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению для устранения недостатков в срок не более трех суток со дня их получения от судьи.

Руководствуясь ч. 3 ст.28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева М.А. должностному лицу – УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту А. для правильного составления протокола об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна : судья С.И.Белова

Определение

г.Сургут 04 июня 2014 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры Белова С.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ганиева М.А., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ,

установил :

В Сургутский городской суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Ганиева М.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, полноту представленных материалов, а также соблюдение процедуры оформления протокола.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что данное дело необходимо вернуть должностному лицу, направившему дело, для устранения недостатков по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 мин. по <адрес> выявлен факт того, что гражданин Республики <данные изъяты> Ганиев М.А. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке, не требующем получении визы, и с указанного времени находится на территории РФ без постановки на миграционный учет в ОУФМС по г.Сургуту и с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются наряду с другими данными объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношени...

...и которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не выяснено, владеет ли Ганиев М.А. русским языком и нуждается или не нуждается она в переводчике.

Также в деле отсутствует объяснение Ганиева М.А. так как имеющаяся в деле копия объяснения по делу об административном правонарушении не может быть признана допустимым доказательством.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что Ганиев М.А. въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ года.

Такие сведения не содержатся в справке инспектора ОУФМС России по ХМАО-Югре, а также в копии имеющегося в деле паспорта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, в случае выявления при подготовке к рассмотрению дела обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Учитывая, что неправильное составление протокола об административном правонарушении и неполнота представленных материалов не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, то протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол, для устранения отмеченных недостатков.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено по существу и подлежит возвращению для устранения недостатков в срок не более трех суток со дня их получения от судьи.

Руководствуясь ч. 3 ст.28.8, п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ганиева М.А. должностному лицу – УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту А. для правильного составления протокола об административном правонарушении.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения через Сургутский городской суд.

Судья подпись копия верна : судья С.И.Белова

5-4777/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 05 ноября 2015 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ганиева М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, в РФ проживающего по адресу: <адрес>, не работающей,

установил:

В производство суда из ОП-1 УМВД России по г.Сургуту поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ганиева М. А..

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Однако, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было доставлено в суд, что исключает возможность установить его личность и рассмотреть дело в установленный законом срок.

В соответствии с п. 4) ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составле...

...ния протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Ганиева М. А. и другие материалы дела возвратить в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту ХМАО-Югры для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сургутского городского суда Р.Н. Ахметшин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Лопатнев А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.М.А,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ6 года участковым уполномоченным полиции в отношении Г.М.А, составлен протокол, за то, что он, являясь гражданином иностранного государства – Республики Таджикистан, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания на территории РФ утерял миграционную карту, подтверждающую право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате утери миграционной карты, что имеет значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российс...

...кой Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Г.М.А, и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, вследствие неправильного составления протокола.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев

Дело № 5-5734/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 декабря 2016 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, не работающего, временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Г.М.А., являясь гражданином иностранного государства –Республики Таджикистан, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, по истечении законного срока временного пребывания в Российской Федерации, за пределы Российской Федерации не выехал, и фактически с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Г.М.А. пояснил, что въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы. По истечении законного срока временного пребывания в Российской Федерации, за пределы Российской Федерации не выехал, так как не было денег. Близких родственников имеющих гражданство РФ на территории Российской Федерации не имеет. Трудовой договор на территории РФ ни с кем не заключал. Кроме того пояснил, что находится на территории РФ с супругой являющейся гражданкой Республики Таджикистан и несовершеннолетним ребенком, готов самостоятельно с семь...

...ей выехать за пределы РФ.

Заслушав Г.М.А., изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выражается в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. Согласно ч.1 ст. 5 указанного Федерального закона РФ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток.

Вина Г.М.А., помимо его собственных пояснений, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- копией паспорта на имя Г.М.А., свидетельствующей о том, что он является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 5);

- сведениями из информационных баз органов ФМС и полиции (л.д.6-10);

- рапортом полицейского УМВД России по г. Сургуту об обнаружении нарушения требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 3).

Действия Г.М.А. судья квалифицирует по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При избрании вида и меры административного наказания судья в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Г.М.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

В судебном заседании установлено, что Г.М.А. длительное время незаконно находится на территории Российской Федерации, не имеет работы, легального источника доходов, действительного разрешения на работу, недвижимости на территории Российской Федерации, а также близких родственников среди граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, судья назначает Г.М.А. административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья принимает во внимание, что Г.М.А. совершил правонарушение впервые, готовность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным административное выдворение Г.М.А. осуществить в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию целей административного наказания, закрепленных в ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Г.М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Контроль за исполнением постановления в части контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД ХМАО-Югры), счет 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811609000016000140 Идентификатор УИН №.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13»_декабря__2016 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело № 2-3560/2017 мотивированное решение

изготовлено 21.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Ендовицкой Е.А.,

с участием представителя истца Ревенко М.С., ответчика Малкова М.Ю.,

представителя ответчика Ганиева М.А. – Золотарева К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.З.М. к Г.М.А., М.М.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бугоркова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ганиеву М.А., Малкову М.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Ганиева М.А., принадлежащего Малкову М.Ю. Причиной ДТП явились действия Ганиева М.А., который нарушил п.п. № ПДД. В результате ДТП, принадлежащая истцу машина <данные изъяты> г/н №, получила механические повреждения. Гражданская ответственность Ганиева М.А. на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно экспертному заключению №, выполненного Центром независимой экспертизы и оценки, экспертом ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Об...

...щий размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец понес расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд солидарно взыскать с Ганиева М.А., Малкова М.Ю. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины, а также понесенные расходы: в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет понесенных расходов на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ревенко М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях иска настаивала, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Ганиев М.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Ганиеву М.А. назначен адвокат.

Представитель ответчика Ганиева М.А. – Золотарев К.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании суду пояснил, что заявленные требования к Ганиеву М.А. обоснованы, но полномочий на признание иска не имеет.

Ответчик Малков М.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, отказать. Суду пояснил, что автомобиль выбыл из его владения незаконно. Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему, был передан Сулейманову П.С. После того, как Сулейманов П.С. не вернул автомобиль, он обратился в ОП № № УМВД России по г. Сургуту с заявлением о розыске автомобиля и его возврате. Ранее Ганиева М.А. он никогда не знал. Когда и при каких обстоятельствах автомобиль оказался у Ганиеву М.А. ему не известно.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен С.П.С..

Третье лицо Сулейманов П.С., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ранее данных пояснениях суду указал, что, действительно, между ним и Малковым М.Ю. была договоренность о передаче во владение и пользование автомобиля Хюндай г/н №. После его эксплуатации автомобиль требовал ремонта, в связи с чем, он поставил автомобиль на ремонт в автомастерскую, откуда Ганиев М.А. взял автомобиль без спроса, покинул автосервис и попал в дорожно-транспортное происшествие.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, (VIN) №, под управлением Ганиева М.А., принадлежащего Малкову М.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Бугоркова Ф.Д., принадлежащего Бугорковой З.М.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, принадлежащий Бугорковой З.М., получил механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Ганиев М.А., нарушивший п. № ПДД.

Гражданская ответственность Ганиева М.А. на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, принадлежит Малкову М.Ю.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, выполненного ИП Орловым Е.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Итого, общий размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Малков М.Ю. передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, Сулейманову П.С. В свою очередь Сулейманов П.С. в период эксплуатации указанного транспортного средства поставил его на техническое обслуживание, откуда он был взят без законных оснований Ганиевым М.А.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо договорных отношений непосредственно между Малковым М.Ю., как собственником транспортного средства, и Ганиевым М.А. в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из владения Малкова М.Ю. в пользование Ганиева М.А. без законных оснований.

Сведений о причинении ущерба автомобилю Бугорковой З.М. совместными действиями Ганиева М.А. и Малкова М.Ю. не имеется, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред в ДТП в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сулейманова П.С. На месте он обнаружил столкновение двух транспортных средств. Участники ДТП разбирались в случившемся, при этом виновник ДТП Ганиев М.А. написал расписку о выплате денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их допустимыми, не противоречивыми, согласующими с другими доказательствами по делу, при этом достоверно подтверждено, что Малкова М.Ю. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что вред транспортному средству истца причинен в результате неправомерных действий Ганиева М.А., то есть по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на Ганиева М.А. в силу пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд взыскивает с Ганиева М.А. в пользу Бугорковой З.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный отчет №, выполненный ИП Орловым Е.А., суд находит допустимым и достаточным доказательством по делу в подтверждение размера материального ущерба.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Орлов Е.А., который подтвердил сделанные им выводы в отчете №, дал четкие и однозначные ответы, изложенные в представленном отчете. Какой-либо личной заинтересованности у специалиста в исходе дела суд не усматривает. Специалист был предупрежден об уголовной ответственности.

Истец также просит взыскать с ответчиков в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бугорковой З.М и ИП Орловым Е.А., акт выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; доверенность, выданная Бугорковой З.М. на имя представителя Ревенко М.С. по конкретному делу, извлечение из реестра нотариальных действий на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что документы представлены в материалы дела в подлиннике, понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, понесены фактически, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Ганиева М.А. в пользу Бугорковой З.М. понесенные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>; в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, суд взыскивает с Ганиева М.А. в пользу Бугорковой З.М. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных требований к Малкову М.Ю. суд отказывает.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Б.З.М. к Г.М.А., М.М.Ю. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Г.М.А. в пользу Б.З.М. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к М.М.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Савельева Е.Н.

КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2014 года г. Когалым

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ганиева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работает, зарегистрированного в <адрес>, проживает в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекался, привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

В судебном заседании, привлекаемому к административной ответственности, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, права понятны, отводов нет, ходатайств не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин <адрес> Ганиев, который утерял документы, подтверждающие право на пребывание в РФ и не обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального округа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, чем нарушила ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганиева составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Ганиев вину в совершении административного правонарушения признал и просил дать время для самостоятельного выезда за пределы РФ.

Судья, выслушав Суфибекову, исследовав м...

...атериалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ), нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 ФЗ №114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина Ганиева в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 54 ГА № 027800 об административном правонарушении от 05.12.2014, протоколами о доставлении и задержании лица от 05.12.2014 года, рапортами сотрудников полиции от 05.12.2014, копией паспорта, из которой следует, что Ганиев является иностранным гражданином, письмом УФМС России по г.Когалыму от 05.12.2014 года, согласно которому Ганиев ФИО6 с заявлением об утрате документов удостоверяющих личность не обращался.

Проанализировав исследованные доказательства, судья считает, что Ганиев виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 № 3-П; от 13.03. 2008 №5-П; от 27.05.2008 г. № 8-П; от 13.07. 2010 № 15-П; от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

При назначении административного наказания Ганиеву, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств административной ответственности - признание вины.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1.1 ст.18.8, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ганиева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда.

Исполнение постановления суда в части выдворения иностранного гражданина Ганиева ФИО8 за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации поручить УФМС России по ХМАО - Югре в г. Когалыме.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – Управление Федерального Казначейства по ХМАО - Югре (УМВД ХМАО - Югры), ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчетный счет №40101 810900000010001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71883000 КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Фадеев С.А.

Копия: дело № 1-481/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сургут 20 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Козарь К.В.,

с участием государственного обвинителя Гладких Т.О.,

подсудимых Ганиева М.А., Исаева Б.С.,

защитника подсудимого Ганиева М.А. – адвоката Лозовой К.М.,

защитника подсудимого Исаева Б.С. – адвоката Гулей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ганиев МА., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Исаев Б.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

Ганиев МА. и Исаев Б.С. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Ганиев МА., находясь в магазине «Абсолют», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Акберову А.Б., открыл щеколды окна, расположенного в цокольном этаже указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 предложил Исаев Б.С. совершить кражу мяса из магазина «Абсолют». Исаев Б.С. согласился, тем самым Ганиев МА. и Исаев Б.С. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из магазина «Абсолют». С целью реализации своего преступного умысла, Ганиев МА. по телефону обговорил с Исаев Б.С. детальный план совершения преступления, согласно которому Исаев Б.С. попросит своего знакомого на принадлежащем Исаев Б.С. автомобиле ВАЗ 21099 гос.номер № отвезти их к магазину «Абсолют», где Ганиев МА. должен будет ...

...через окно цокольного этажа магазина проникнуть в магазин, затем через окно передать Исаев Б.С. коробки с мясом, после чего Ганиев МА. и Исаев Б.С. должны будут сложить коробки с мясом в автомобиль и отвезти похищенное имущество из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 Ганиев МА. по предварительному сговору с Исаев Б.С., с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и согласованно между собой, заранее обговорив действия каждого, на автомобиле ВАЗ 21099 гос.номер №, принадлежащем Исаев Б.С., под управлением иного лица, неосведомленного о преступных намерениях Ганиев МА. и Исаев Б.С., подъехали к магазину «Абсолют», расположенному по адресу: <адрес>, где, согласно ранее распределенным ролям, Исаев Б.С. остался в салоне автомобиля, а Ганиев МА. подошел к магазину и через заранее незапертое им окно, незаконно проник в цокольный этаж магазина. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Ганиев МА. имеющимся у него ключом открыл морозильную камеру, расположенную в цокольном этаже магазина, и воспользовавшись тем, что в магазине никого нет и за его действиями никто не наблюдает, достал из морозильной камеры 3 <данные изъяты> принадлежащие Акберову А.Б. Продолжая действовать согласованно между собой, согласно ранее обговоренного плана совершения преступления, Исаев Б.С. подошел к окну, расположенному в цокольном этаже магазина, где Ганиев МА. через окно передал коробки с мясом в указанный автомобиль и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Ганиев МА. и Исаев Б.С. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Акберову А.Б. на общую сумму <данные изъяты>, причинив Акберову А.Б. значительный материальный ущерб.

Действия Ганиев МА. и Исаев Б.С. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые Ганиев МА. и Исаев Б.С. согласились с предъявленным обвинением, признали себя виновными в совершении указанного преступления и поддержали заявленное ими в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимые осознают характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. Учитывая, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший Акберов А.Б., гособвинитель, защитники подсудимых согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимых обвинительный приговор в порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, наступившие последствия, факт того, что похищенное в полном объеме было возвращено потерпевшему, личность подсудимых, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи.

Согласно ст.67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия в совершенном преступлении каждого подсудимого, значение каждого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Инициатором преступления явился Ганиев МА.

Подсудимый Ганиев МА. ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, из ИВС – удовлетворительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ к административному штрафу с административным выдворением за пределы РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Подсудимый Исаев М.А. ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить обоим подсудимым наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность, фактические обстоятельства его совершения, поведение подсудимых до и после совершения преступления, а также вышеизложенные обстоятельства, относящиеся к личности подсудимых, в связи с чем считает возможным применить в отношении Исаев Б.С. положения ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а в отношении Ганиев МА. суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что исправление Ганиев МА. невозможно без реального отбывания лишения свободы, которое будет соразмерно обстоятельствам совершенного деяния. Условное осуждение в данном случае не достигнет целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Ганиев МА. отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Ганиев МА. избрана органами предварительного расследования в виде заключения под стражу, в связи с чем суд оставляет данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу и, в связи с отсутствием у подсудимого постоянного места жительства в г.Сургуте, принимает решение о его конвоировании к месту отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого признаются виновными подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания достаточно назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «ВАЗ 21099» гос.номер № помещенный на спецстоянку, подлежит возвращению законному владельцу; предметы хищения (мясная продукция) и ключ, хранящиеся у потерпевшего Акберова А.Б. – подлежат оставлению у него.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ганиев МА. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания Ганиев МА. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания Ганиев МА. время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Ганиев МА. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Направить Ганиев МА. в колонию поселение под конвоем.

Признать Исаев Б.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока в 1 год.

В течение испытательного срока обязать Исаев Б.С. являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного уполномоченного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении подсудимого Исаев Б.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» гос.номер № – вернуть Исаев Б.С.,

- 3 коробки замороженной беcкостной свиной шейки «PERDIGAO», весом по 25 кг каждая, 7 коробок говядины замороженной бескостной «FRIGON», весом по 27 кг каждая, 4 коробки замороженной бескостной говядины «FRISA», весом по 15 кг, ключ - оставить у Акберова А.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-481/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Уварова Т.В. ________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_____________2017 г.

Секретарь суда ___________________________