Ганиев Рамин Гюльбала оглы

Дело №2-804/2024

УИД 29RS0017-01-2024-001130-61

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 5 августа 2024 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Росковой О.В.,

при секретаре Зарубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Годовикова В.О. к Ганиеву Р.Г.о., Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Годовиков В.О. обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Ганиеву Р.Г.о. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП по Няндомскому району Архангельской области имеется исполнительное производство в отношении Ганиева Р.Г.о. 28 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Няндомскому району Притыкина А.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно на автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, г/н № VIN №, номер кузова №, номер двигателя № в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ Годовиков В.О. приобрел вышеуказанное транспортное средство у Ганиева Р.Г.о. о чем между ними оформлен договор купли-продажи транспортного средства. Однако, из-за того, что автомобиль был неисправен, до конца зарегистрировать данную сделку Годовиков не смог. Просит отменить запрет на регистрационные действия на т...

...ранспортное средство, а именно автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, г/н № VIN № номер кузова №, номер двигателя №

Определением суда от 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона»).

Истец Годовиков В.О., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ганиев Р.Г.о. извещался судом надлежащим образом, по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ООО МКК «Корона», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Притыкина А.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а, следовательно, суд считает Ганиева Р.Г.о. надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, при этом, поскольку бремя доказывания заявленных исковых требований лежит на истце, а стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, а на суде не лежит обязанность назначать судебную экспертизу помимо их воли, то суд принимает решение на имеющихся в деле доказательствах.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства отнесены законом к объектам движимого имущества и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом она носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещи в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся взыскателем и должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ганиевым Р.Г.о. (продавец) и Годовиковым В.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, 2010 года выпуска, г/н № VIN №.

Согласно п.3 указанного договора, за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 70000 рублей получил полностью.

Оплата за автомобиль и его передача покупателю произведена сторонами договора, что подтверждается их подписями в договоре.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль LADA PRIORA, 2010 года выпуска, г/н № VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ганиевым Р.Г.о., регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 21 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области Притыкиной А.В. в отношении должника Ганиева Р. возбуждено исполнительное производство о взыскании с последнего в пользу ООО МКК «Корона» задолженности.

28 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля LADA PRIORA, 2010 года выпуска, г/н № VIN №.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в государственной инспекции, поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен до наложения службой судебных приставов запрета на совершение регистрационных действий.

Буквальное толкование договора купли-продажи автомобиля подтверждает факт передачи денежных средств покупателем и получение их продавцом в размере 70 000 рублей, а также передачу указанного автомобиля продавцом и его принятие покупателем, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

В установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признавался.

Из представленных ОМВД России «Няндомский» сведений об административных правонарушениях с участием спорного автомобиля следует, что 1 мая 2024 года Годовиков В.О. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушением требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. При этом данное правонарушение совершено Годовиковым В.О. при управлении транспортным средством LADA PRIORA, 2010 года выпуска, г/н №.

В совокупности с договором купли-продажи представленные доказательства позволяют признать обоснованными доводы стороны истца о том, что автомобиль был приобретен в день, указанный в договоре купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ганиева Р.Г.о. в пользу взыскателя наложен после заключения вышеуказанного договора о продаже спорного транспортного средства.

При таком положении суд приходит к выводу, что у Годовикова В.О. возникло право собственности на автомобиль LADA PRIORA, 2010 года выпуска, г/н №, переданного ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент наложения запрета на регистрационные действия спорное имущество не являлось собственностью должника Ганиева Р.Г.о., заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 статьи 102 ГПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей в УФК по Тульской области, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению в пользу истца за счет средств федерального бюджета.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Годовикова В.О. (паспорт гражданина РФ серии №) к Ганиеву Р.Г.о. (паспорт гражданина Азербайджана №), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН №) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, номер кузова №, номер двигателя 2597687 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 мая 2024 года.

Возместить Годовикову В.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Роскова