Ганиева Ралия Шамилевна

Дело № 2-309/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Мурзакову С.К. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мурзакову С.К. о возмещении материального ущерба, мотивировав требования тем, что 30.12.2015 между ООО «Росгосстрах» и Ганиевым А.Т. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №), в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. 03.10.2016 Мурзаков С.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Исмагилова Э.Г. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административный материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мурзакова С.К. В связи с этим в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – Телеганов А.А. Согласно экспертному заключению АО «Техноэкспо» № от 05.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 294300 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) филиал ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 294300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Телеганов А.А. представил экспертное заключение ИП Гатауллин Т.Ю от 09.11.2016 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 334300 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9287 руб. 20 коп., стоимость экспертизы УТС – 4000 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 61264 руб. 20 коп. Также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ...

...№ обратился владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – Исмагилов Э.Г. Согласно экспертному заключению АО «Техноэкспо» № от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 374200 руб. В соответствии с условиями договора страхования филиал ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 374200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Исмагилов Э.Г. представил экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 390582 руб., УТС – 40406 руб. 66 коп., стоимость экспертизы – 12000 руб. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 25800 руб. Так как Мурзаков С.К. на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 755564 руб. 20 коп.

На основании вышеизложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 195-198 ГПК РФ, просит взыскать с Мурзакова С.К. выплаченное страховое возмещение в размере 755564 руб. 20 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 10755 руб. 64 коп.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав иск в полном объеме.

Ответчик Мурзаков С.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в его удовлетворении, представилстраховойполис ОСАГО серии № на автомобиль <данные изъяты> снеограниченнымчислом лиц, допущенных к управлению.

Третьи лица Ганиева Р.Ш., Дериева А.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, удостоверяющим осуществление обязательногострахования, являетсястраховойполис.

В силу требований п. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившемустраховоевозмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшемустраховойвыплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательногострахованияв качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательногострахованияс условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между ООО «Росгосстрах» и Ганиевым А.Т. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №), в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

03.10.2016 Мурзаков С.К., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный номер № под управлением Исмагилова Э.Г.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административный материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мурзакова С.К. В связи с этим в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – Телеганов А.А.

Согласно экспертному заключению АО «Техноэкспо» № от 05.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 294300 руб. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) филиал ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 294300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Телеганов А.А. представил экспертное заключение ИП Гатауллин Т.Ю от 09.11.2016 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 334300 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9287 руб. 20 коп., стоимость экспертизы УТС – 4000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО №) филиал ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 61264 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 №.

Также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № обратился владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № – Исмагилов Э.Г.

Согласно экспертному заключению АО «Техноэкспо» № от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 374200 руб.

В соответствии с условиями договора страхования филиал ПАО СК «Росгосстрах» выплатил сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 374200 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Исмагилов Э.Г. представил экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 390582 руб., УТС – 40406 руб. 66 коп., стоимость экспертизы – 12000 руб. В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату в размере 25800 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2016 №.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с требованием закона по договору ОСАГО серии № № снеограниченнымчислом лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Иных оснований, предусмотренных ст.14ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих право страховщику предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшемустраховоговозмещения, судом не установлено.

Между тем, в соответствии со статьей55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах. При таких обстоятельствах, исковое заявление признается судом не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска, оплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Мурзакову С.К. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А.Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 года.