Ганин Анатолий Алексеевич

Дело № 1-116/2024

64RS0002-01-2024-000831-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года г. Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Конева И.С.,

при секретаре Денисовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя Васина И.О.,

подсудимого Ганина ФИО12,

защитника – адвоката Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ганина ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Ганин ФИО13 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ганина ФИО14 возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства путем сбора верхушечных частей наркотикосодержащих растений конопли.

Непосредственно после этого в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ганин ФИО15, реализуя свой преступный умысел, прибыл на участок местности, расположенный в 38 метрах севернее от двора <адрес>, будучи заранее осведомленным, что там произрастает дикорастущее растение конопля.

Находясь на вышеуказанном участке местности, в указанный промежуток времени, Ганин ФИО16, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих действий, сорвал руками несколько целых кустов произрастающего тут же растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта ч...

Показать ещё

...асти растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой не менее 116 грамм, которые в последующем перенес в надворную постройку «голубятник» по адресу своего проживания: <адрес>, где стал хранить без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 33 минут незаконно приобретенное и хранившееся Ганиным ФИО17 без цели сбыта вещество растительного происхождения, которое является частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 116 грамм, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе производства обыска в надворных постройках проведенного по месту жительства Ганина ФИО18

В судебном заседании подсудимый Ганин ФИО19 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний Ганина ФИО20, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, летом 2024 года неподалеку от своего дома он сорвал несколько дикорастущих кустов растения Конопля, после чего перенес их к себе домой, повесил для просушки в надворной постройке. ДД.ММ.ГГГГ днем сотрудниками полиции вышеуказанные кусты растения Конопля были обнаружены и изъяты (л.д. 142-147, 191-195).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанных признательных показаний подсудимого у суда не имеется, поскольку они даны им добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме того, помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что в настоящее время он работает в ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником полиции Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №4 оглы и Свидетель №3 был произведен обыск по адресу проживания Ганина ФИО21, в ходе которого в одном из помещений надворных построек – голубятнике, были обнаружены закрепленные с помощью металлической проволоки на центральной балке части растений коричневого и зеленого цветов с характерным запахом для растения конопля. Данные растения были изъяты и упакованы в установленном законом порядке (л.д. 109-113);

показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оглы, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичных по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств производства обыска по адресу проживания Ганина ФИО22 (л.д. 115-119, 121-125, 136-140);

копии постановления начальника СО ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области Бычкова ФИО23 о производстве обыска в надворных постройках от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено производство обыска в надворных постройках по адресу: <адрес>, по месту жительства Ганина ФИО24 (л.д. 10);

копии протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении надворной постройки – голубятнике обнаружены и изъяты части растений со специфическим запахом, похожим на запах растения конопля (л.д. 11-12);

справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>. Масса частей растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – <данные изъяты>, после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила 116,0 г. (л.д. 21-23);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории двора <адрес> <адрес> с участием Ганина ФИО25, в ходе которого последний указал место, где он хранил несколько кустов растений конопли, которые он сорвал в один из дней начальных чисел июля 2024 года и впоследствии перенес в надворную постройку «голубятник», где и стал их хранить. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 26-35);

протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в 38 метрах севернее от двора <адрес> <адрес> с участием Ганина ФИО26, в ходе которого последний указал место, где он в один из дней начальных чисел июля 2024 года сорвал несколько кустов растения конопли. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 36-44);

заключения криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> представленном на экспертизу полимерном пакете, является частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>. Масса частей растений, содержащих наркотическое средство – <данные изъяты>, после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила 115,7 <адрес> растений Конопля (растения рода Cannabis), получают путем отделения от целых наркотикосодержащих растений. Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия – участка местности в 38 метрах севернее от двора <адрес> в представленной на экспертизу картонной коробке, является частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>. Масса частей растений, содержащих наркотическое средство – <данные изъяты>, после высушивания до постоянной массы при температуре +110…+115 градусов Цельсия составила – 44,9 г. (л.д. 70-80);

протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены части растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – <данные изъяты> массой – 115,7 г., находящееся в непрозрачном полимерном пакете черного цвета; части растений, содержащих наркотическое средство – <данные изъяты>, массой – 44,9 г, находящиеся в картонной коробке. К протоколу осмотра предметов прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 82-85);

сообщения оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОПМ «МАК» при проведении обысковых мероприятии по адресу: <адрес> Ганина ФИО27 в одной из надворных построек обнаружены части растений, имеющие характерный внешний вид и запах для растений конопля (л.д. 5).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к твердому убеждению в том, что Ганин ФИО28 летом 2024 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта по адресу своего проживания в надворной постройке части растения Конопля, содержащего наркотическое средство.

При этом суд учитывает, что масса изъятых частей растений, содержащих наркотические средства, согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ганина ФИО29 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, о чем свидетельствуют их характер, предвидя наступление общественно опасных последствий, желал этого, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На досудебной стадии производства по делу Ганин ФИО30 не отрицал свою причастность к совершению запрещенного уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

В ходе судебного заседания Ганин ФИО31 также свою вину признал в полном объеме.

Поэтому к смягчающим наказание Ганина ФИО32 обстоятельствам, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганина ФИО33, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения Ганина ФИО34 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении Ганина ФИО35 категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Размер наказания назначается Ганину ФИО36 с учетом требований, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Ганину ФИО37 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Ганина ФИО38 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 73 УК РФ постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Ганина ФИО39 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Ганина ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное Ганину ФИО40 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на Ганина ФИО41 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о поведении и регистрации во время и даты, определенные этим органом, но не менее одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного Ганина ФИО42 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганина ФИО43 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – части растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство <данные изъяты>, массой 115,7 грамма, находящиеся в непрозрачном полимерном пакете черного цвета; части растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство <данные изъяты>, массой 44,9 грамма, находящиеся в картонной коробке, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Аткарскому району Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Конев

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2637/10

14.07.2010 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Тихоновой В.В., при секретаре Безусовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Анатолия Алексеевича, Ганиной Нины Ивановны к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

Ганин А.А., Ганина Н.И. обратились в суд с иском к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении квартиры Адрес1 в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками указанной квартиры, в которой на регистрационном учете состоит: Ганин А.А., Ганина Н.И.. С целью улучшения своих жилищных условий, сделать квартиру более удобной для проживания в ней, ими была произведена перепланировка квартиры. В результате перепланировки были произведены следующие конструктивные изменения: демонтирована перегородка с дверным блоком между коридором (1) и шкафом (2); демонтирована угловая перегородка между жилой комнатой (4) и шкафом (2); произведен монтаж угловой перегородки с дверным блоком между прихожей (1) и жилой комнатой (4); произведен монтаж перегородки с дверным блоком между прихожей (1) и кладовой (3); произведен монтаж перегородки между кладовой (3) и жилой комнатой (4).

Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 01.06.2010 г., произведенные работы выполнены без нарушения СНиП и в результате произведенной перепланировки эксплуатационные свойства конструкций помещений жилого дома не ухудшились. Ими была произведена строительная экспертиза, согласно которой произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу жизни или здоровью. Также ими были получены согласования инспек...

Показать ещё

...тирующих органов: СЭС, ГУЧС ОГПН по г.Дзержинску. Межведомственная комиссия по переустройству и перепланировке жилых помещений в жилых домах не возражает против сохранения квартиры в перепланированном состоянии. В настоящее время им необходимо узаконить перепланировку указанной квартиры, однако, в силу закона, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно только в судебном порядке.

Истцы в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился. В суд предоставил отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает до предоставления в суд доказательств соответствия жилого помещения противопожарных нормам и правилам.

Выслушав стороны проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом установлено, что в квартире Адрес1 на регистрационном учете состоят: Ганин А.А., Ганина Н.И. л.д. 5/.

Судом установлено из материалов дела, что в квартире Адрес1 была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: изменилась площадь прихожей (1): до перепланировки - 4,87 кв.м, после перепланировки - 6,2 кв.м.; изменилась площадь жилой комнаты (4): до перепланировки - 16,59 кв.м., после перепланировки - 14,6 кв.м., образовалось новое помещение кладовая (3) - 1,1 кв.м.. л.д. 12-17/

Согласно данных ГП НО ... квартира Адрес1 является двухкомнатной, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м. л.д. 18-22/.

Судом установлено, что согласовать перепланировку квартиры Адрес1 в УЖКХ Администрации г.Дзержинска на заседании межведомственной комиссии по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно л.д.25/.

Согласно экспертного заключения Номер обезличен от 01.06.2010 г., выполненного ООО ..., произведенные строительные работы по перепланировке и переустройству квартиры Адрес1 не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и не ухудшают основные объемно-планировочные показатели квартиры, поскольку несущие конструкции здания не были затронуты. Выполненные строительные работы по демонтажу перегородки, по монтажу перегородок и арочного проема не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП II-22-81 "Каменные и аркокаменные конструкции" л.д. 12-17/.

Судом установлено, что перепланировка квартиры Адрес1, выполненная в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО ... Номер обезличен от 01.06.2010 г., согласована с ОГПН по г.Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области л.д. 33/. Филиал ФГУЗ ... по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установил, что работы по перепланировке квартиры Адрес1 выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99г., также в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СниП 2.08.01-89 "Жилые дома", Жилищным кодексом РФ л.д. 10/.

Судом установлено, что истцом в материалы дела было предоставлено заключение ГУ МЧС России по Нижегородской области в котором указано, что при перепланировании, переустройстве жилого помещения квартиры, расположенного по адресу: Адрес1 нарушений требований пожарной безопасности не установлено. л.д. 33/

Учитывая данные обстоятельства дела, суд считает заявленные требования Ганина А.А., Ганиной Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганина Анатолия Алексеевича, Ганиной Нины Ивановны удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру Адрес1 общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья Тихонова В.В.

Свернуть