Ганин Виктор Олегович

№1-109/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Саракташ 21 мая 2024 года

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Туева А.В.,

подсудимого Ганина В.О.,

защитника – адвоката Шаршаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ганина Виктора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганин В.О. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Ганин В.О., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, в ходе переписки в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», с неустановленными лицами (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), использующими для обмена сообщениями мессенджер <данные изъяты> учетные записи под названием <данные изъяты> <данные изъяты> а также телефонных разговоров с указанными лицами, вступил с ними в преступный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества, путем обмана. После чего, Ганин В.О. и неустановленные лица распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленные лица звонили и убеждали потерпевших путем обмана, что их близкие родственники оказались в сложной ситуации, требующей выплаты денежных средств, то есть путем обмана убеждали их передать денежные средства в качестве платежа под различными вымышленными предлогами, за якобы оказанные им услуги в пользу близких родственников, а указанные сведения н...

...еустановленные лица должны были передать Ганину В.О., который после получения от неустановленных лиц сведений об обманутых лицах, и адресах их проживания, должен был осуществить выезды по месту проживания потерпевших, представиться курьером и забрать у них денежные средства, после чего часть похищенных у потерпевших денежных средств оставить себе в качестве вознаграждения за выполненную преступную роль, а оставшуюся часть похищенных денежных средств перевести по предоставленным неустановленными лицами реквизитам на банковские счета.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19.00 часов до 20.05 час., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласовано с Ганиным В.О., путем осуществления телефонных звонков, на стационарный телефон № (35333) 25-0-99, ранее незнакомой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, ввели последнюю в заблуждение, представившись ее дочерью, а затем сотрудником полиции, сообщив заведомо ложные сведения, что ее дочь ФИО19, стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадала беременная женщина-водитель и в тяжелом состоянии находится в больнице, ей требуется операция и для избежания уголовного преследования необходимы денежные средства. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласилась передать денежные средства в сумме 130000 рублей, после чего неустановленные лица сообщили ей, что за денежными средствами приедет «курьер». Далее неустановленные лица, выполняя отведенную им роль, сообщили Ганину В.О. посредством мессенджера <данные изъяты> сведения о имени, которым ему надо было представится, «Николай», а также предоставили адрес: <адрес>, по которому необходимо было забрать денежные средства «у Марии Сергеевны для Ольги в Германию», тем самым путем обмана похитить.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, согласно ранее распределенной роли «курьера», Ганин В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов по 20.00 часов прибыл по указанному неустановленными лицами адресу с целью хищения вышеуказанных денежных средств, где встретился с Потерпевший №1, которая, не подозревая о преступных намерениях Ганина В.О. и будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами относительно факта дорожно-транспортного происшествия с участием ее дочери ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов по 20.00 часов, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, передала Ганину В.О. денежные средства в сумме 130000 рублей, которые тем самым Ганин В.О., с неустановленными лицами, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитили путем обмана, и скрывшись с места происшествия, распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Ганина В.О. и неустановленных лиц, которые действовали совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 130000 рублей, являющийся для нее значительным.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ганин В.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, так как полностью возместил ущерб, хочет восстановиться в институте на учебу, доучиться.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ганин В.О. пояснил, что он проживает в <адрес>, вместе с сестрой, на съемной квартире по <адрес>, ранее он учился в институте, но после конфликта с преподавателем был отчислен со второго курса. Он искал работу, аренду квартиры оплачивают родители. Он нашел в конце января ДД.ММ.ГГГГ года объявление о работе в интернете, решил устроиться работать и помогать финансово матери и сестре. Сначала он думал, что нужно будет заниматься криптовалютой, ранее данные показания подтверждает, он просматривал объявление в мессенджере <данные изъяты> и там увидел объявление в одном из каналов <данные изъяты> что им требуются работники в крипто-проект. Он использовал мобильный телефон <данные изъяты> для связи. На данное объявление он откликнулся, написал ДД.ММ.ГГГГ, что их объявление его заинтересовало. Ему ответили с аккаунта с ник-неймом <данные изъяты> что нужны работники, которые будут забирать наличные деньги в офисах и переводить их на банковскую карту. Далее его перенаправили на другого человека с ник-неймом <данные изъяты> с которым он также общался через <данные изъяты> он попросил его предоставить документы для работы, фотографию паспорта, также видео фактического места проживания с геолокацией. Все что они просили, он им отправил в «Телеграмме». Он его предупредил, что если он попытается скрыться с полученными деньгами, то его «найдут, а дальше сам понимаешь». Ему пообещали оплату в размере 5-10% от суммы, которую он будет забирать. Также было указано, что деньги он должен будет пересылать с помощью банкоматов. Далее его снова перенаправили на другого человека с ник-неймом <данные изъяты> Данный человек написал ему, что он включил его в работу и что теперь он должен отписываться ему каждый час и ожидать заявок. ДД.ММ.ГГГГ человек с ник-неймом <данные изъяты> написал в мессенджере, что ему должны привезти деньги на такси и сказали чтобы он выбрал адрес, на выбор у него было три адреса, он выбрал <адрес>, так как это близко к его месту жительства. Через примерно полчаса человек с ник-неймом <данные изъяты> <данные изъяты> написал ему, что заявка отменяется и не нужно никого ждать. В этот момент он еще раз убедился, что он должен был забрать деньги. Он удалил переписку как с водителем такси, так и с куратором. В тот день он никакие заказы не выполнял, денежные средства ни у кого не забирал. Ранее он слышал о совершаемых мошенничествах в отношении граждан России, у которых похищают денежные средства под предлогом освобождения от уголовной ответственности родственника и иных способах. Но на тот момент не думал, что сам будет участвовать в такой схеме, понял только когда увидел бабушку. ДД.ММ.ГГГГ ему написал <данные изъяты> чтобы он собирался и ехал в <адрес>. Он ответил, что понял, далее ему написали, чтобы он заказывал такси. Ему сказали, что деньги скинут на карту, он им скинул номер своей карты ВТБ. Примерно в 19 часов ему поступил адрес, <адрес>, было указано, что необходимо представиться «Николаем», сказать что для Ольги из Германии, ехать к Марии Сергеевне. Когда он подъехал по указанному адресу, к нему вышла бабушка, он сказал, кто он, спросил что она ли это и что для «Ольги из Германии», она передала ему деньги, он их не считал. Увидев старую бабушку он понял, что совершает преступление. В этот момент он осознал, что действует незаконно по указанию неизвестных. Но он в тот момент боялся прекратить эту деятельность, боялся обратиться в полицию из-за возможной ответственности, ему угрожали. Он поехал к банкомату и положил на указанный куратором счет 125000 рублей, 5000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения, затем на такси поехал в <адрес>. Куратор ему написал, что завтра он должен будет быть в <адрес>. На следующий день ему позвонила мама и сказала, что его ищут сотрудники полиции, после чего он, испугавшись удалил все переписки. В дальнейшем он сам лично выдал сотрудникам полиции сотовый телефон <данные изъяты> с которого он осуществлял все переписки и звонки с неизвестными в <данные изъяты> указал сотрудникам пароль, сам показал контакты, с которыми переписывался и общался. Он также на следующий день полностью возместил ущерб, претензий потерпевшая не имела, он извиняется перед ней, но лично не мог принести извинения, так как был задержан. Признает вину, раскаивается в содеянном.

Проанализировав приведенные выше показания Ганина В.О. в суде, суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, последовательны, логичны, в связи с чем суд принимает все вышеизложенные показания в качестве достоверных.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность по ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает одна в <адрес>. Является пенсионером. Ежемесячный размер пенсии составляет 28000 рублей. Оплата коммунальных услуг составляет около 3000 рублей ежемесячно. В доме у нее установлен стационарный телефон с абонентским номером ПАО «Ростелеком» 25-0-99. На данный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. ей позвонила неизвестная женщина, которая представилась ее дочерью и сообщила, что ее сбила машина, когда она переходила дорогу в неположенном месте, в результате чего у нее сломаны два ребра, повреждено легкое, порвана губа. Она сильно разволновалась в этот момент, поверила, что ей действительно звонит дочь. У нее есть дочь ФИО24, которая проживает в Германии, возможно в ходе разговора она сказала об этом неизвестной женщине. Также женщина, которая представилась дочерью пояснила, что водитель автомобиля – девушка, которая была беременна и в результате ДТП она потеряла ребенка и получила телесные повреждения и что для проведения операции необходимы денежные средства. Звонившая женщина спросила сколько у нее есть денег, она ответила, что есть 100000 рублей. В тот момент она была уверена, что разговаривает со своей дочерью. Она также сказала, что может взять в долг денег у соседки, но звонившая сказала, что не надо. В процессе разговора женщина передала трубку телефона мужчине, который представился следователем, который сказал, что ее дочь виновата в произошедшем ДТП и если она оплатит операцию девушке-водителю, то она не будет писать заявление на дочь, соответственно привлекать к уголовной ответственности дочь не будут. В процессе разговора мужчина, представившийся следователем спросил номер ее мобильного телефона, она продиктовала его и он позвонил ей на мобильный телефон с абонентского номера № при этом по стационарному телефону она продолжала разговаривать якобы с дочерью. Мужчина ей сказал, что к ней приедет молодой человек по имени ФИО25, которому она должна будет отдать деньги. Она сказала, что сможет передать 130000 рублей. Через некоторое время мужчина, который представился следователем сказал, чтобы она выходила на улицу. Она завернула имеющиеся у нее денежные средства, которые были ее накоплениями на погребение в белый платочек и затем в полиэтиленовый пакет. Затем она вышла из дома, на крыльце стоял молодой человек, невысокого роста, одет в куртку черного цвета, светлого цвета шапку. Молодой человек назвал ее имя, а она спросила: «Ты Николай Сергеевич?», он подтвердил, после чего она передала ему сверток с денежными средствами в сумме 130000 рублей и вернулась в дом. Через некоторое время ей позвонил внук ФИО7, которому она рассказала о произошедшем, пояснила, что передала 130000 рублей неизвестному молодому человеку, чтобы помочь дочери. Он сказал, что ее обманули мошенники. Преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 130000 рублей. Как ей стало известно впоследствии, молодой человек, которому она передала денежные средства был задержан сотрудниками полиции. В настоящее время материальный ущерб ей полностью возмещен со стороны родственников данного молодого человека, претензий она к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что она вместе со своей семьей проживает в <адрес>. В настоящее время нигде не работает. У нее семь детей, двоим из которых больше 18 лет. Ее сын - Ганин В.О. второй сын по старшенству. О том, что сын участвовал в совершении преступления в качестве курьера, она узнала от сотрудников полиции. Ранее он обучался в ОГУ, она узнала, что его видимо отчислили, он проживал с сестрой в городе Оренбурге на квартире. В тот момент она убавила им финансы, так как съемное жилье стало дороже, снимали для них трехкомнатную квартиру. Виктора может охарактеризовать только с положительной стороны, как умного, честного, отзывчивого человека, помогает с младшими детьми, также помогает по хозяйству, когда супруг находится на вахте, а старший сын на работе. ДД.ММ.ГГГГ пришла полиция, сказали, что якобы сын не заплатил за такси. Она дала им его номер сотового телефона. Ей сказали, что сын приезжал в Саракташ, но домой в тот день сын не приходил. Ущерб, причинённый преступлением возместили, данные денежные средства принадлежат семье. Внук потерпевшей ФИО20 пояснил, что претензий не имеют к сыну.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает со своей семьей в <адрес>, его бабушка Потерпевший №1 живет в <адрес>. Она в пожилом возрасте, живет одна, ее дочь ФИО26 проживает в Германии, горд точно не знает. У Потерпевший №1 есть сестра, племянница, которые живут в <адрес>, присматривают за ней. Он ей ежедневно звонит в обед и вечером. Вечером обычно звонит в 21.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он также в это время позвонил ей на домашний №. В ходе разговора он по ее тону услышал, что что-то случилось. Стал у нее расспрашивать, но она ничего не говорила. Он еще дважды звонил ей, пытался выяснить что произошло, предположил, что она могла отдать деньги мошенникам. Стал ее спрашивать об этом и она призналась, что ей звонили, но не сказала, что отдала деньги. Он позвонил зятю Стасу Терентьеву, он живет недалеко от Потерпевший №1, попросил пойти к ней, так как предположил, что за деньгами приедет курьер. Зять сидел там часа полтора – два, но никого не было. Тогда он стал снова разговаривать с бабушкой и добился, что она рассказала, что всё-таки она передала деньги неизвестному парню. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. Впоследствии сотрудники полиции задержали неизвестного парня, который как оказалось был жителем <адрес>. Родственники этого парня как он узнал на следствии ФИО12 возместили ущерб Потерпевший №1 В связи с плохим состоянием здоровья Потерпевший №1 не смогла сама получить деньги. Но он их передал ей и еще раз объяснил, чтобы она не попадалась на уловки мошенников. С ФИО6, дочерью Потерпевший №1 разговаривала, уже после того, как передала деньги курьеру. ФИО6 сказала ей, что у нее все нормально.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он в настоящее время работает водителем в такси «Поехали», передвигается на своем автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08.00 часов. В 20.40 час. от диспетчера ей поступил заказ на поездку в <адрес>. Клиента он забрал от магазина <данные изъяты> по <адрес>, отвезти его надо было по адресу: <адрес>. Клиентом был молодой человек лет 20 на вид, одет был в бейсболку светлого цвета, куртку темного цвета и штаны светлого цвета. Парень сел на переднее пассажирское сиденье, за поездку он рассчитался наличными, передав ему 2500 рублей. Парень пояснил, что он сам Саракташский, что является студентом университета. Он был не особо разговорчивым. Перед выездом из <адрес> он остановился по его просьбе около магазина <данные изъяты> напротив <данные изъяты> парень вышел и купил кофе себе и ему. Когда они приехали в <адрес>, то он довез его до указанного адреса на <адрес> вышел из автомобиля, времени было около 22-х часов. На полученные денежные средства он заправил свой автомобиль и поехал в <адрес>. О том, что пассажир, которого он подвозил совершил мошеннические действия, он узнал позже от сотрудников полиции, которые брали с него объяснение.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он в настоящее время оформлен как самозанятый, работает водителем в такси «Поехали», абонентский номер диспетчера: № ДД.ММ.ГГГГ он работал 07.00 час. на своем автомобиле № серебристого цвета, госномер №. В период с 19.00 до 20.00 час. ему поступил заказ от диспетчера в приложении на мобильном телефоне о необходимости поездки от магазина <данные изъяты> на <адрес> подъехал к данному магазину, то к нему подошел парень в светлой меховой кепке, который попросил довезти его до дома по <адрес>. Пока они ехали парень с ним не разговаривал, смотрел что-то в своем телефоне. Ему при нем никто не звонил. Парень сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они приехали к указанному адресу, то подъезд к частному дому расчищен не был, вела тропинка от <адрес> Он развернулся и остановился напротив тропинки, молодой человек вышел из автомобиля и попросил подождать минут пять, а сам пошел в сторону дома. Его не было менее пяти минут. Когда он сел в автомобиль, то в руках он у него кроме телефона ничего не заметил. Молодой человек попросил его довезти его до магазина <данные изъяты> на <адрес>. Во время движения парень переписывался с кем-то в телефоне. Около магазина он вышел. За услуги такси молодой человек перевел ему с карты «ВТБ» дважды по 120 рублей в 17.39 (мск) час. и в 17.53 (мск) час. ФИО отправителя было «Виктор Олегович Г», номер телефона отправителя определился как № Ранее он с этим молодым человеком знаком не был. По предъявленной ему сотрудниками полиции фотографии он опознал парня им оказался Ганин В.О.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он периодически подрабатывает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут вышел на линию, автомобиль <данные изъяты> рег. серого цвета. Около 12 часов 02 минуты ему поступил заказ по приложению на <адрес>, конечная остановка в <адрес>. По прибытию на заказ, к нему в автомобиль сел молодой парень, на вид 18-20 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, одет в черную куртку. Проехав в направлении <адрес>, данный парень предложил оплатить заказу, после чего перевел на его ВТБ Банк денежные средства в размере 2705 рублей. Поездка до Саракташа длилась 1 час 28 минут. Высадил в центре <адрес>, после этого вернулся в <адрес>. Сотрудниками полиции ему была предъявлена фотография Ганина В.О., на которой он опознал парня, которого вез в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Происит приобщить к материалам уголовного дела скриншот приложения Банка «ВТБ» по оплате поездки, дата операции указана по Московскому времени, также просит приобщить скриншот с приложения «Яндекс PRO»

Помимо вышеприведённых показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, вина Ганина В.О. подтверждается:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитило 130000 рублей по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием заявителя Потерпевший №1, произведен осмотр домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего не изъято. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр детализации по абонентскому номеру ООО «Т2 Мобайл» «№ Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр ответа с ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № на двух листах. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой из металлического сейфа № помещения ИВС ОМВД России по Саракташскому району изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, Иллюстрационная таблица к протоколу выемки прилагается;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлен осмотр мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Иллюстрационная таблица к протоколу осмотра прилагается;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оценка мобильного телефона марки <данные изъяты>

распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от Ганина В.О. денежные средства в размере 130 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: детализации по абонентскому номеру ООО «Т2 Мобайл» №

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: ответ с ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №/К на двух листах;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: мобильного телефона марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ганина В.О. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ганина В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ доказанной.

В основу приговора суд берет признательные показания Ганина В.О., согласующиеся с показаниями приведенных в приговоре потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами уголовного дела, а именно с протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки, вещественными доказательствами и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, являются относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Ганина В.О. по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изымал и обращал чужое имущество – денежные средства, в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества в значительном размере.

Хищение, совершенное Ганиным В.О., являются оконченным, так как денежные средства были изъяты, он пользовался и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Преступление совершено Ганиным В.О. по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, которые выполняли роль как исполнителей в части обмана потерпевшей, так и координатора действий исполнителя Ганина В.О., который, получив от соучастника необходимую информацию, выполнял свою часть объективной стороны состава преступления, а именно непосредственное изъятие денежных средств у потерпевшей и обращение их в свою и в пользу соучастников.

Хищение совершено Ганиным В.О. путем обмана, так как он, по предварительному сговору с другим соучастником, вводил потерпевшую в заблуждение относительно цели передачи ею денежных средств Ганину В.О., о своей личности и цели своего визита.

Довод подсудимого о том, что о преступной деятельности ему не было известно до того, как он увидел бабушку, опровергаются доказательствами по делу, объективными действиями Ганина В.О. в момент получения сообщений и выполнения указаний куратора, а также опровергаются его осведомленностью о существовании таких преступных схем, в связи с чем его доводы о неосведомленности изначально при согласии на работу о преступном характере его действий, суд оценивает критически, как способ защиты.

Учитывая размер ущерба – 130 000 рублей, суд, с учетом положений примечания 2 к ст. 158 УК РФ, считает доказанным наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая является пенсионеркой, размер причиненного потерпевшей ущерба кратно превышает размер ее дохода в виде пенсии.

При назначении наказания Ганину В.О. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Ганин В.О. не судим, не женат, воспитывался в многодетной семье (7 детей), не учится, поскольку был отчислен со второго курса, не работает, по месту жительства главой администрации характеризуется посредственно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, мамой – положительно, по месту учебы в школе и в спортивных секциях характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, мать имеет благодарности за воспитание Ганина В.О., на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имущественный ущерб добровольно возмещен в полном объеме, оказывает помощь по хозяйству матери и пятерым младшим братьям и сестрам, принес публичные извинения потерпевшей.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Ганина В.О. обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в добровольной выдаче мобильного телефона «Redmi Note 9», в сообщении кода доступа к телефону, к мессенджерам и данным контактов соучастников, добровольноевозмещениеимущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, о котором свидетельствуют принесенные подсудимым извинения потерпевшей, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, положительные характеристики подсудимого и его матери, оказание помощи матери и несовершеннолетним пятерым младшим братьям и сестрам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, положительные характеристики подсудимого и его матери, оказание помощи матери и несовершеннолетним пятерым младшим братьям и сестрам, влияния назначенного наказания на исправление Ганина В.О., суд считает, что возможно назначения наказания без изоляции от общества, в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого Ганина В.О. и исполним для последнего, поскольку он официально не трудоустроен, не учится, собирается восстановиться в учебном заведении.

С учетом отсутствия сомнений в психологическом соответствии осужденного его физиологическому возрасту, данных о личности осужденного, характера совершенного деяния, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку его девятнадцатилетний возраст, уровень интеллектуальных способностей позволял в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации в доход государства.

Из материалов дела следует, что у Ганина В.О. был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, который он использовал для связи с соучастниками, получал информацию и инструкции, необходимые для совершения преступления, данный факт не отрицал и сам подсудимый.

Поскольку установлено, что мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, является средством совершения вышеуказанного преступления, суд приходит к выводу о его конфискации, с обращением в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ганина Виктора Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Меру пресечения Ганину Виктору Олеговичу до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ганина В.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Конфисковать мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, как средство совершения преступления, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: ответ с ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, детализацию по абонентскому номеру ООО «Т2 Мобайл» № хранящиеся при материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Лебедева М.Ю.

Дело № 1-33/2024

УИД: 56RS0021-01-2024-000297-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Медногорск

Оренбургская область

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре Возной М.И.,

с участием: государственных обвинителей Мороза Д.А., Шаволиной Е.С.,

подсудимого Ганина В.О.,

защитника – адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ганина Виктора Олеговича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

осужденного 21.05.2024 года приговором Саракташского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганин В.О. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ганин В.О. в период с 00 часов 00 минут 13 февраля 2024 года по 20 часов 17 минут 14 февраля 2024 года, находясь в квартире № * дома № * по ул. * г. Оренбурга, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с установленным в нем приложением «<данные изъяты>», в ходе переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), осуществлял переписку в чате с неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получил информацию и указания по незаконной деятельности в виде оказания услуг по получению денежных средств от неопределенного лица, обманутого по телефон...

...у, с последующим зачислением на неустановленные реквизиты, принадлежащие неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, тем самым вступил в преступный сговор на хищение денежных средств совместно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба неопределенному лицу, с последующим получением за указанные действия денежных средств, причитающихся ему в качестве денежного вознаграждения.

Таким образом, Ганин В.О. и неустановленное следствием лицо, в период с 00 часов 00 минут 13 февраля 2024 года по 20 часов 17 минут 14 февраля 2024 года действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на умышленное хищение денежных средств гражданина путем обмана, под предлогом уплаты компенсации за якобы совершенное с участием родственника (дочери) потерпевшей дорожно-транспортное происшествие.

14 февраля 2024 года в 20 часов 17 минут неустановленное следствием лицо, согласно отведенной ему роли, осуществило звонок на находящейся в пользовании <данные изъяты> абонентский номер +*, работающий со стационарным телефоном, установленным в квартире № * дома № * по ул. ... г. Медногорска Оренбургской области, а затем и на абонентский номер *, работающий с сотовым телефоном, находящимся в пользовании потерпевшей. В ходе состоявшихся с <данные изъяты> телефонных разговоров неустановленное следствием лицо сообщило ей заведомо ложные сведения об участии её дочери в дорожно-транспортном происшествии и необходимости выплаты пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии в качестве компенсации денежных средств в размере 200 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств указанному им лицу.

Будучи обманутой, <данные изъяты>. намеревалась передать денежные средства в сумме 200 000 рублей, указанному звонившим лицу. В последующем в целях реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> путем обмана, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством переписки в сети «Интернет», 14 февраля 2024 года в 21 час 44 минуты, сообщило не осведомленной о преступных намерениях последнего водителю такси <данные изъяты> о необходимости получения денежных средств от <данные изъяты> находящейся возле дома по адресу: ... и дальнейшей их доставки к дому * по ул. ... г. Оренбурга для передачи <данные изъяты> что <данные изъяты> совместно с напарником, также не осведомленным о преступных намерениях неустановленным следствием лица, - <данные изъяты>., и сделала, то есть получила от <данные изъяты> пакет с денежными средствами.

Далее он, то есть Ганин В.О., согласно отведенной ему преступным сговором роли, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом должен был и был готов, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, путем обмана, заранее, путем переписки в мессенджере «<данные изъяты>», договорившись с водителем такси <данные изъяты>., ожидая и контролируя время её прибытия, прибыть по указанному неустановленным следствием лицом адресу, а именно: ..., и забрать у водителя такси <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты>. вышеуказанные денежные средства, тем самым их похитить путем обмана, и в рамках ранее достигнутой договоренности, он, то есть Ганин В.О. должен был перечислить их на неустановленные реквизиты неустановленного лица, оставив себе в качестве вознаграждения часть похищенных денежных средств, чем мог причинить значительный материальный ущерб потерпевшей <данные изъяты>. на вышеуказанную сумму, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствами, поскольку водитель такси <данные изъяты>. и её напарник <данные изъяты> получив от <данные изъяты>. денежные средства, заподозрили, что в отношении последней совершается преступление, обратились 14 февраля 2024 года в 22 часа 41 минуту в ОП МО МВД России «Кувандыкский».

Таким образом, в результате совместных умышленных преступных действий Ганина В.О. и неустановленного лица, потерпевшей <данные изъяты>., с учетом её материального положения мог быть причинён значительный материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

С предъявленным обвинением Ганин В.О. согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью. Обвиняемый Ганин В.О. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому Ганину В.О., законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ганина В.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Ганину В.О. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Ганин В.О. имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с родителями, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого за совершенное преступление может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Подсудимым совершено неоконченное преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимым преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Саракташского районного суда Оренбургской области от 21.05.2024 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ганина Виктора Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 21.05.2024 года, окончательно назначить Ганину Виктору Олеговичу наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Зачесть в срок наказания Ганину В.О. наказание, отбытое по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 21.05.2024 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ганину В.О. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 200000 рублей, пакет, три двойных листа с рукописным текстом – считать возвращенными по принадлежности, детализацию телефонных соединений, сведения об абонентских номерах +* +*, скриншоты – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись Д.Ф. Абузярова

Справка: Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-33/2024 (уникальный идентификатор дела 56RS0021-01-2024-000297-24) и хранится в Медногорском городском суде.