Ганин Владимир Васильевич

Дело № 2-11/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 27 января 2022 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Скучилиной Е.И., при секретаре Шалуновой Л.А., представителя истца Николышиной Е.А., представителя ответчика Филатова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ганина В.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ганин В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие», в последующем измененном, о взыскании страхового возмещения в сумме 57700 рублей, из которых 52700 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб.- расходы по оценке ущерба, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 57700 руб. х ….% х количество дней, начиная с ……. по день вынесения решения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 57700 руб. х …% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., финансовой санкции в размере 400000 х …..% = количество дней, начиная с ….. года. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика издержек в виде расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в сумме 1979 руб., издержек, связанных с копированием документов в суме 500 руб., издержек в виде расходов связанных с оказанием юридических услуг, в сумме...

... 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что …. года в …. в районе дома № …….. произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Нива гос. рег. ……….. под управлением С…….и Киа Спортаж гос. рег. знак ….. под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С…….., который управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении СА.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в «Астро Волга» Страховой полис ……. Ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие». Страховой полис ….. Дата заключения договора …. года. ….. года он обратился с заявлением в «ООО СК Согласие» о наступлении страхового случая. Заявление было получено …… года. В связи с тем, что осмотр транспортного средства проведен не был, поскольку страховщик на осмотр не явился, он воспользовался своим правом предусмотренным п.13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и самостоятельно обратился к ИП Ч……для определением размера ущерба. За услуги эксперта заплатил 5000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52700 рублей. …… года он обратился к страховщику с претензией. По результатам рассмотрения претензии ему было отказано в выплате страхового возмещения. Незаконными действиями страховой компании ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Николышина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Филатов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Из устных объяснений и письменных возражений представителей ответчика следует, что ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, приложенными к нему документами, ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, находит, что иск подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

1. Истец в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику.

……. произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Нива,.. ,,, под управлением С……..признанного виновным в данном ДТП и КІА Sportage, г/н ….., под управлением и принадлежащая на праве личной собственности Истцу.

…... Истец обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО серии … от ….. При этом, согласно положению п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим нравом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая

потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.)

……. Ответчик уведомил Истца, что согласно п. ….. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных, в п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Истцом не были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. В этой связи, Страховщик просил его в семидневный срок с даты получения настоящего запроса направить недостающие документы по адресу: ……по почте, либо предоставить в офис ООО «СК «Согласие», расположенный по адресу: ……… в виде оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий

……. - Ответчик выдал направление на проведение осмотра и технической экспертизы ……. путем направления телеграммы по адресу, указанному Истцом в заявлении о наступлении страхового случая.

Кроме того, дополнительно в направлении (телеграмме) была указана альтернативная дата осмотра поврежденного КІА Sportage, г/н ….., а именно

…..г. в …….

Следовательно в соответствии с абз. 1 и. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») Ответчик надлежащим образом организовал проведение осмотра поврежденного имущества.

…… ТС на осмотр представлено не было, о чем составлен акт ООО «АТБ- Саттелит», фото материалы фиксации предоставляем.

……. - ТС на осмотр представлено не было, о чем составлен акт ООО «АТБ- Саттелит», фото материалы фиксации предоставляем.

Таким образом, независимую экспертизу обязан организовать Страховщик, потерпевший не вправе самостоятельно проводить техническую экспертизу с целью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, так как в правоотношениях между Страховщиком и Потерпевшим правом на проведение экспертизы наделен только Страховщик.

В нарушении абз. 1 ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший своими действиями лишил Страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и провести независимую техническую экспертизу.

….. в ответ на заявление от ….. года Ганину В.В. было направлено уведомление исх. № ….. о том, что в связи не предоставлением поврежденного ТС на осмотр Страховщику Истец уведомлялся о возврате заявления о прямом возмещении убытков.

Одновременно ООО «СК «Согласие» разъясняло Истцу, что возврат заявления о прямом возмещении убытков не препятствует повторному обращению к Страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр Страховщику. Уведомление направлено Истцу заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений с почтовым идентификатором ………. Уведомление не получено Заявителем, вернулось Ответчику ….

…... от Истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

…... - рассмотрев претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик, руководствуясь абз. 4 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», направил Истцу повторное уведомление № 317414-03/УБ о возврате заявления о страховой выплате и оставлении его без рассмотрения в связи с не предоставлением ТС на осмотр Страховщику в указанные в направлении даты осмотра, что подтверждается реестром почтовых отправлений с почтовым идентификатором …. Уведомление получено Истцом ……

Одновременно с направлением уведомления Ответчик разъяснил Истцу право повторного обращения с заявлением о страховой выплате с обязательным представлением ТС на осмотр.

Уведомление о доставке телеграммы является надлежащим доказательством об извещении Ганина В.В. о времени и месте повторного осмотра ТС.

ООО СК «Согласие» направляло письма и телеграммы по адресу, указанному самим истцом в заявлении о наступлении страхового случая: …….. Это адрес регистрации Истца, следовательно риск неполучения по этому адресу он несет сам и направление нами в этот адрес писем - надлежащее исполнение обязанностей.

Истец не обращался к Ответчику с заявлением о согласовании иной даты осмотра поврежденного ТС.

Кроме того, из представленных страховщику к заявлению о страховой выплате документов не усматривается, что ТС имеет такие повреждения, которые препятствуют эксплуатации и представлению транспортного средства к осмотру Ответчиком

В рассматриваемом случае Ответчик предпринял все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» меры к организации осмотра поврежденного ТС, однако потерпевший в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по представлению ТС на осмотр.

Таким образом, не предоставляя поврежденное ТС на осмотр истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» в соответствии с абз. 4 и. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и. 3 ст. 328 ГК РФ отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения

Считают свои обязательства по рассмотрению заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме.

К претензии истца было приобщено экспертное заключение …………. которое составлено со следующими нарушениями: по адресу, указанному как адрес осмотра: г. ………

Без осмотра на СТОА, без разбора ТС и привлечения специального оборудования, невозможно определить наличие/отсутствие повреждений. Кроме того акт осмотра содержит в себе две даты осмотра - ….и осмотр от …… г. Фотоматериалы, представленные в экспертном заключении, не содержат информацию о дате и месте осмотра поврежденного ТС.

…… Истец направил в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение №…. о взыскании страхового возмещения с финансовой организации ООО «СК «Согласие».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. По инициативе Финансового уполномоченного организовано проведение осмотра поврежденного Транспортного средства и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СПЕКТР». Согласно уведомлению ООО «СПЕКТР» от ………, с целью согласования даты и места осмотра Транспортного средства были осуществлены телефонные звонки и сообщения Заявителю, однако связаться с ним так и не удалось, что в свою очередь не позволяет осуществить согласование проведения осмотра поврежденного Транспортного средства. При обращении к Финансовому уполномоченному Заявителем не предоставлены документы, позволяющие достоверно и в полном объеме рассмотреть Обращение по существу спора, а именно: полное экспертное заключение масштабной линейкой и цветной фототаблицей повреждений транспортного средства в высоком разрешении.

Ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость его восстановительного ремонта, а также ввиду того, что Заявителем не предоставлено поврежденное Транспортное средство на осмотр, рассмотреть Обращение не представляется возможным. Таким образом, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют. Пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

…… уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрокредитования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной по результатам вышеуказанного обращения вынес решение № …… о прекращении рассмотрения обращения Е.В.В. ввиду не предоставления документов, разъяснений, сведений в соответствии с Законом №123-Ф3, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения Обращения по существу.

2.Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются акцессорными по отношению к основному требованию.

Действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП не соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, входит только стоимость той экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата.

3.Требование о взыскании неустойки, штрафа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, ООО СК «Согласие» просит снизить ее размер. Настоящее заявление не означает признание исковых требований.

Обращаем внимание суда, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ Об ОСАГО.

4. ООО СК «Согласие» возражает относительно требований Истца о компенсации морального вреда.

5. Касаемо требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ответчик считает необходимым пояснить следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0)

Ответчик считает оплату услуг представителя/стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной и просит суд, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, а также объем оказанных Истцу юридических услуг, снизить размер компенсации за юридические услуги.

Так, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» просит отказать в удовлетворении исковых требований Ганина В.В. в полном объеме.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ….. в районе дома № ……… произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Нива гос. рег. знак …… под управлением С……. и Киа Спортаж гос. рег. знак ……….. под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С…….., который управляя указанным автомобилем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении С………привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № ФЗ - 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в «Астро Волга», страховой полис МММ ……... Ответственность истца застрахована в ООО «СК Согласие». Страховой полис …... Дата заключения договора …… года.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений пунктов 10,11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

…… года Ганин В.В. обратился с заявлением в «ООО СК Согласие» о наступлении страхового случая. Заявление было получено …….. года, что подтверждается кассовым чеком, описью вложения и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ……

……. года в адрес Ганина В.В. Обществом с ограниченной ответственностью СК Согласие была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр …. года в ……. В случае неявки следующий осмотр …. года в …. по адресу: ……………. Указанная телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, указанная телеграмма не была получена Ганиным В.В., однако о месте и времени проведения осмотра ему было известно и транспортное средство на осмотр было предоставлено.

Доводы истца о том, что транспортное средство было предоставлено, однако осмотр транспортного средства в установленном месте - по адресу: ………… ответчиком проведен не был, подтверждаются предоставленными представителем истца и ответчика фотоматериалами и показаниями свидетеля У…….допрошенного по ходатайству представителя ответчика, из которых следует, что он является специалистом по проведению осмотра автомобилей. …… года он созванивался с Ганиным В.В. по номеру, который был указан в направлении ООО «Согласие». По приезду на место на …….. он позвонил по данному номеру, уведомил человека о том, что приехал на осмотр а/м Киа, г/н ….., на что ему сказали, что а/м стоит на парковке напротив данного здания, он (свидетель) не местный, то ли там бывший кинотеатр, на что сказал: «хорошо, сейчас я подойду через …. минут» и подошел туда с линейкой, со своими документами, автомобиль не нашел, начал перезванивать, трубку никто не взял. Он сделал должный осмотр, сфотографировал территорию как указано в должностных инструкциях. Экспертом он не является, в реестре экспертов техников не состоит. Ганин не отказывался предоставлять транспортное средство на осмотр.. Фотографии им были выполнены через дорогу от дома № …….. эта парковка большая и ему объяснили также.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство истца в установленное время находилось в согласованном месте - около д. …….. На фотографиях, выполненных …… года и предоставленных ответчиком, зафиксирована территория, прилегающая к зданию, находящемуся по другому адресу. Фотографий, выполненных в указанный день непосредственно около д………, ответчиком не предоставлено. О месте и времени проведения повторного осмотра Ганин В.В. в последующем извещен не был.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства надлежащим образом организован не был, Ганин В.В. самостоятельно обратился к ИП Ч……… для определением размера ущерба. За услуги эксперта заплатил 5000 руб. Согласно заключению эксперта ИП Ч…….. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 52700 рублей. указанное заключение выполнено после осмотра транспортного средства, экспертом-техником, имеющим специальные познания с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств иного размера ущерба ответчиком не предоставлено.

……….. года Ганин В.В. обратился к страховщику с претензией. По результатам рассмотрения претензии ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона,.. . а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ……….. рассмотрение обращения Ганина В.В. было прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. как следует из решения, при обращении к финансовому уполномоченному заявитель не предоставил документы, позволяющие определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, в том числе- экспертное заключение с масштабной фотолинейкой и цветной фототаблицей повреждений транспортного средства в высоком разрешении.

Поскольку данных о том, что указанные в решении документы запрашивались у Ганина В.В. не имеется, прекращение рассмотрения заявления является необоснованным.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая выплата произведена не была и доказательств иного размера ущерба не предоставлено, суд находит заявленные Ганиным В.В. исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за указанный истцом период составляет: ……..

Оснований для взыскания финансовой санкции судом не установлено.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит подлежащим уменьшению размер неустойки за период с …… года в размере 15000 рублей, штрафа до10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, подтвержденные документально.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учётом представленных документов, продолжительности судебного разбирательства, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях и частичного удовлетворения исковых требований суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ганина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ганина В.В. страховое возмещение в размере 52700 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ……. в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с удостоверением доверенности и свидетельству копий документов в размере 1979 рублей, расходы, связанные с определением ущерба, в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, связанные с копированием документов в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Согласие» в пользу Ганина В.В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 52700 рублей х ….% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, т.е. с ….. года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 385000 рублей.

В остальной части Ганину В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет в размере 2531 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Скучилина Е.И.

дело № 2-485/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года г. Шебекино

при секретаре Поддубной В.В.,

с участием истца Ганина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина <данные изъяты> к администрации Шебекинского района Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года умер <данные изъяты>.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 550 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» г.Шебекино Белгородской области.

Дело инициировано иском наследника умершего Ганиным В.В., который просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 550 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» г.Шебекино Белгородской области. В обоснование своих доводов сослался на то, что он является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего, других наследников не имеется. Во внесудебном порядке реализовать право на наследство не представляется возможным по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

В судебном заседании Ганин В.В. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что после смерти своего отца он в течение шести месяцев фактически принял наследство, обрабатывал земельный участок, являющийся наследственным имуществом, продолжает им пользоваться и по настоящее время, забрал себе личные вещи своего отца. Кроме того, на момент смерти Ган...

...ина В.К. он был зарегистрирован по месту жительства отца, а именно, в <адрес>.

Представитель ответчика администрации Шебекинского района Белгородской области в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Свою правовую позицию относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав истца, свидетеля ФИО4, суд признает исковые требования Ганина В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании истцом представлены убедительные и достаточные доказательства о наличии в собственности Ганина В.К. спорного земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается архивной выпиской из постановления главы администрации города Шебекино №532 от 02.10.1992 года о закреплении за гражданами в собственность, пожизненное наследуемое владение земельных участков, в списке граждан на получение свидетельств на право собственности и пожизненное наследуемое владение землей под №267 числится Ганин В.К., земельный участок №12, площадь 550 кв.м, а также свидетельством о праве собственности на землю №КС-267 от 02.10.1992 года.

По данным кадастрового паспорта земельному участку №12, расположенному в г.Шебекино, с/т «<данные изъяты>», правообладателем которого является Ганин В.К., присвоен кадастровый номер №.

В силу ст.532 Гражданского кодекса РСФСР истец является наследником первой очереди к имуществу умершего, что подтверждается свидетельством о рождении Ганина В.В., из которого следует, что его родителями являются Ганин В.К. и Кузовкова Т.А.

Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По сообщению нотариуса Шебекинского нотариального округа Белгородской области в ее делах наследственного дела к имуществу Ганина В.К., умершего 21.12.1999 года, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>, не имеется.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца об отсутствии возможности во внесудебном порядке реализовать право на наследство.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при жизни своих родителей Ганина В.К. и Кузовковой Т.А. истец помогал им обрабатывать земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», участок №12. После смерти матери, Ганин В.В. ухаживал за своим отцом - Ганиным В.К., и проживал в его квартире по адресу: <адрес>. После смерти отца он продолжал обрабатывать земельный участок, пользуется им и в настоящее время.

У суда не оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе настоящего дела, а также его показания согласуются с другими материалами дела.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу, чем удовлетворить заявленные требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, последний не реализовал свое право в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление суду доказательств об обратном.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Иск Ганина <данные изъяты> признать обоснованным.

Признать за Ганиным <данные изъяты> право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 550 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», кадастровый номер по данным кадастрового паспорта №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 16.05.2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья подпись С.В. Нессонова

верно

Судья С.В. Нессонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р.п.Ардатов

Судья Ардатовского районного суда Нижегородской области Борискин О.С., с участием помощника прокурора Ардатовской районной прокуратуры Мялкина Д.А., при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

И.о. прокурора Ардатовского района Нижегородской области к

ГАНИНУ В.В. о прекращении права на

управление транспортными средствами,

У с т а н о в и л :

И.о прокурора Ардатовского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Ганину В.В. и просит прекратить право ответчика на управление транспортными средствами.

В предварительном судебном заседании помощником прокурора Мялкиным Д.А. было подано заявление и.о. прокурора Ардатовского района об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с лишением ответчика права управления транспортным средством в административном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, выслушав мнение явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, суд находит, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд находит, что отказ прокурора от иска должен быть принят судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ прокурору разъяснены и понятны. Отказ от иска не затрагивает прав третьих лиц, не противоречит закону и соответствует интересам неопределенного круга ли...

...ц, в связи с чем, суд полагает возможным производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление прокурора об отказе от иска и прекращении производства по делу удовлетворить.

Принять отказ от иска и.о. прокурора Ардатовского района в интересах неопределенного круга лиц к Ганину В.В. о прекращении права на управление транспортными средствами.

Прекратить производство по делу.

Разъяснить сторонам, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Ардатовский районный суд Нижегородской области.

СУДЬЯ Борискин О.С.

УИД 26RS0034-01-2022-000169-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Савельевой А.А.,

с участием:

истца Ганиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиной В.В. к Ганину В.В. «О признании права собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности»,

установил:

Ганина В.В. обратилась в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ганину В.В. «О признании права собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности».

В обоснование исковых требований указала, что она жила в браке с Ганиным В. В. ДД.ММ.ГГГГ. С 1985 года они постоянно начали проживать в <адрес>. В 1985 году на территории села Овощи был расположен колхоз «Путь Ленина» <адрес>, который во внеочередном порядке предоставлял квартиры дояркам, поскольку нуждался в кадрах. Она в 1985 году поступила на работу в колхоз «Путь Ленина» в качестве доярки, поэтому ей как работнику для постоянного проживания ее семьи была предоставлена <адрес> на то, что у нее и у их детей в силу закона возникло право на квартиру, ответчик Ганин В. В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи с колхозом «Путь Ленина» согласно которому колхоз «Путь Ленина» <адрес> продал, а Ганин В. В. купил 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес> края. В указанном договоре ни она, ни ее дети не значатся как покупатели. Жилая <адрес> в <адрес> площадью 70,9 кв.м с кадастровым номером 26:09:050423:108 которой она фактически владеет с 1986 года не принадлежит Ганину В. В., поскольку отсутствуют сведения о его праве в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. С 1986 года и по настоящее время она содержит квартиру как свою собственную, производит ремонт, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Весной 2000 года фактические супружеские отношения с супругом Ганиным В. В. прекратились, ответчик уехал и стал проживать от...

...дельно в другом месте, где именно ей не известно. С 2000 года и по настоящее время в указанной квартире она проживает с матерью Кучинской Марией и внуком ФИО2. Просила суд признать за ней - Ганиной В. В. право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество состоящее из одноэтажного помещения жилой квартиры площадью 70,9 кв метров с кадастровым номером 26:09:050423:108, расположенное по адресу: <адрес>. Указать, что принятое судебное решение по настоящему гражданскому делу является основанием для государственной регистрации права собственности за Ганиной В. В. на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Ганин В.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о признании иска ответчиком, в котором просил суд исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание им иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Представитель третьего лица администрации Туркменского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явились, причина не явки суду не известна, о дате и времени судебного заседания уведомлена должным образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с отзывом на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение с учетом действующего законодательства.

Истица Ганина В.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика и представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец Ганина В.В. поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Как видно из представленных материалов дела, Ганин В. В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи с колхозом «Путь Ленина», согласно которому колхоз «Путь Ленина» <адрес> продал, а Ганин В. В. купил 1/2 долю домовладения, находящегося в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд посредством почты ответчик Ганин В.В. обратился с заявлением о признании иска в полном объеме. Отказ от иска принят судом.

Поскольку ответчик Ганин В.В. признал иск Ганиной В.В. в полном объеме, и его отказ принят судом,, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ганиной В.В. в полном объеме.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ганиной В.В. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Ганиной В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество состоящее из одноэтажного помещения жилой квартиры площадью 70,9 кв. метров с кадастровым номером 26:09:050423:108, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для государственной регистрации права собственности за Ганиной В. В. на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2022 года.

Судья подпись А.В. Иванов

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-157/2022

Туркменского районного суда

Ставропольского края.