Гапченко Алексей Максимович

Дело № 2-395\2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Паньковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян СШ к Открытому Акционерному обществу «Альфастрахование», Гапченко АМ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26 августа 2012 года в г.Чите произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Гапченко А.М. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что оказалось явно недостаточно для ремонта. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составит <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный законом О защите прав потребителей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, с Гапченко А.М. оставшуюся сумму ущерба <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумм...

...е <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Нестерова Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Альфастрахование в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в неоспариваемом размере сумма страхового возмещения выплачена, завышена стоимость экспертизы.

Ответчик Гапченко А.М., его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что, ущерб истцу в полном объеме должна возместить страховая компания, размер ущерба завышенный.

Третье лицо Гапченко Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, с экспертным заключением о размере ущерба не согласился.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему :

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях(статья 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26 августа 2012 года на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Гапченко А.М., нарушившего п.6.13 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу. В действиях истца нарушений ПДД не имелось. Водитель ГапченкоА.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП, полученные автомобилем истца повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, не оспаривались при оформлении административных материалов и в судебном заседании..

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору ОСАГО, максимальная сумма страхового возмещений по которому составляет 120000 рублей. Следовательно, страховая компания должна возместить ущерб, причиненный застраховавшим свою ответственность Гапченко в пределах страховой суммы, которую обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая, оставшаяся сумму ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП.

Учитывая размер ущерба, истцом обоснованно заявлены требования к страховой компании и Гапченко А.М.

. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, что подтверждается Актом о страховом случае по ОСАГО, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. )

Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению экспертов ОО Всероссийское общество автомобилистов по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, Акте осмотра страховой компании, составила, с учетом износа автомобиля, <данные изъяты> рублей.

Ответчики не согласились с указанной стоимостью ремонта.

Судом по ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная экспертиза, по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составит с учетом его износа, <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.п. «а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, в соответствии с методикой расчета процента износа, установленной Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 года. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе экспертному заключению, представленному истцом.. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований ГПК РФ, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчики в судебном заседании оспаривали оба экспертных заключения, при этом каких либо доказательств, опровергающих исковые требования, не представили.

С учетом изложенного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, на основании п «в» ст.7 Закона «Об ОСАГО», с учетом произведенной страховой выплаты, <данные изъяты>

Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с лица, действиями которого причинен данный ущерб, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности предъявления требований к нему. суд находит несостоятельными.

Недостающая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Гапченко А.М составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, использующий товары, работы и услуги для личных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью

В соответствии с п2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей, отношения, основанные на договоре страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального закона О защите прав потребителей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации ) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду..

Учитывая, что страховой компании о несогласии с выплаченной страховой суммой стало известно из искового заявления, однако, на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> х50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истцов. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате экспертизы, согласно квитанции, в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, исходя из цены иска в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

От общей суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца <данные изъяты> сумма, подлежащая взысканию со страховой компании <данные изъяты> руб. составляет 80,1%, сумма, подлежащая взысканию с Гапченко А.М. <данные изъяты> руб. составляет 19,9%.

Соответственно, в пользу Геворгян С.Ш. с ОАО Альфастрахование подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей(80,1%), с Гапченко А.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей(19,9%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Геворгяна СШ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гапченко АМ в пользу Геворгяна СШ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Л.Н.Колосова