Гапоненко Николай Иванович

Дело № 2 - 449/12

(заочное)

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В.С.,

при секретаре Шишовой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 30 марта 2012 года дело по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Гапоненко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее ОАО «Магаданэнерго») обратилось в суд с иском о взыскании с Гапоненко Н.И. 4637 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь абонентом Ольского участка ОАО «Магаданэнерго» (№), не оплатил указанную сумму за потребленную им в период с 17.05.2011г. по 17.02.2012г. электроэнергию.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца Иваненков В.Г. заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гапоненко Н.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении заказного письма с судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, и, изучив материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основа...

Показать ещё

...ниям.

Согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ и п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, наниматель жилого помещения с момента возникновения права найма на жилое помещение, обязан своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги по электроснабжению не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В уставе, выписке из финансово-лицевого счета, расчете суммы задолженности за потребленную электроэнергию и тарифах на электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что -

- ОАО «Магаданэнерго» является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является поставка (продажа) электрической энергии по установленным тарифам;

- Гапоненко Н.И. является нанимателем <адрес> в <адрес>, и зарегистрирован в данной квартире с 1988 года;

- задолженность по оплате поставленной истцом в указанную квартиру электроэнергии за период с 17.05.2011г. по 17.02.2012г., исчисленной согласно упомянутым выше тарифам, составляет 4637 руб. 52 коп.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенные на него законом обязанности по ежемесячной оплате электроснабжения, в результате за отмеченный период образовалась задолженность в сумме 4637 руб. 52 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для взыскания этой суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 848 от 06.02.2012 г., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко Николая Ивановича в пользу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 17.05.2011г. по 17.02.2012г. в сумме 4637 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 5037 (пять тысяч тридцать семь) руб. 52 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе обратиться в районный суд с заявлением об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня его получения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить суду, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. Кобыща

Свернуть

Дело № 2–1561/2012 29 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Сасова В.В.,

при секретаре Новгородовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 29 августа 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Гапоненко ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее ОАО «ОлаИнтерКом») обратилось в суд с иском к Гапоненко Н.И. о взыскании <данные изъяты>., мотивируя тем, что ответчик, являясь нанимателем <адрес>, не в полном объёме оплачивает за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.09.2011г. по 01.07.2012г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, но в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Гапоненко Н.И. по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствует, и его место пребывания в настоящее время неизвестно, о чем свидетельствуют телефонограмма работника почтового отделения <адрес>, справки администрации МО «<адрес>» и ТП ОФМС по <адрес> в <адрес>.

Суд, с учетом ходатайства истца и поступивших сведений с последнего известного места жительства ответчика о неизвестности его местонахождения, в соответствии с положениями ст. ст. 119 и 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и, изу...

Показать ещё

...чив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ и п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из Устава ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельств о государственной регистрации юридического лица, договора от 01.01.2009г. № 7, муниципального контракта № 4/3 М/2011 от 19.03.2011г., договоров от 15.08.2011г., 18.08.2011г. и 01.12.2011г., соглашения № 31/С/2011 от 28.12.2011г., договоров № № 57/1-01/12, 57/2-02/12, 57/3-03/12, 66/1-04/12, 66/2-05/12 и 68-06/12 соответственно от 01.01.2012 г., 01.02.2012, 01.03.2012г, 01.04.2012г., 01.05.2012г., 01.06.2012г. следует, что истец с 19.03.2011 г. оказывает населению МО «село Клёпка» услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и холодному водоснабжению, текущему и аварийному ремонту, с 01.01.2012 г. оказывает населению с. Клепка жилищно-коммунальные услуги в виде технического, аварийного обслуживания, содержание общего имущества многоквартирных домов, вывоз ТБО и самостоятельно осуществляет начисление и сбор денежных средств за данные услуги.

В выписке из финансово-лицевого счета, расчете задолженности, в утвержденных в установленном порядке нормативах потребления ЖКУ от 23.12.2010 г. и тарифах по оплате ЖКУ от 09.11.2010г., 30.11.2010г., 14.11.2011г., 15.06.2011 г., 20.08.2011г., 05.12.2011г., 19.01.2012г., 14.02.2012г., 16.03.2012г., 16.04.2012г. и 26.04.2012 г. содержатся сведения о том, что –

- нанимателем <адрес> в <адрес>, общей площадью <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, является Гапоненко Н.И., который зарегистрирован в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ;

- истцом начислена ответчику задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2011г. по 01.07.2012г. в общей сумме <данные изъяты> в том числе за предоставление услуги по вывозу ТБО - 209 руб. 93 коп. (29,99 руб. начисления за месяц 7 мес.)

При проведении судом проверки представленного истцом расчета установлено, что при начислении оплаты за услугу по вывозу ТБО за период с 01.12.2011 г. по 26.04.2012 г. истцом ошибочно применены тарифы, утвержденные постановлением администрацией МО «Село Клепка» № 23 от 26.04.2012г., тогда как в этот период действовало постановление администрации МО «село Клепка» от 19.01.2012 г. № 3, согласно которому расчет оплаты за коммунальную услугу по вывозу ТБО производился исходя из тарифа в размере 20 руб. 16 коп. в месяц с 1 человека.

Так за период с 01.12.2011г. по 01.07.2012 г. следует считать:

декабрь 2011 г.

20,16 руб. (тариф)

январь 2012 г. -

20,16 руб. (тариф)

февраль

20,16 руб. (тариф)

март

20,16 руб. (тариф)

апрель

17,47 руб. (20,16 (тариф) : 30 дн. х 26 дн.)

Апрель

3,99 руб. (0,68(тариф)х44,1(S) : 30 дн. х 4 дн.)

май

29,99 руб. (0.68 (тариф) х 44,1 (S))

июнь

29,99 руб. (0.68 (тариф) х 44,1 (S))

Общая сумма

162 руб. 08 коп.

В связи с чем ответчику излишне начислена задолженность в сумме 47 руб. 85 коп., из расчета: 209 руб. 93 коп. – 162 руб. 08 коп.

С учетом приведенного расчета сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, исчисленная согласно установленным тарифам и площади жилого помещения и проживания в нем одного человека за период с 01.09.2011г. по 01.07.2012г. составляет <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (задолженность начисленная истцом) – 47 руб. 85 коп. (ошибочно начисленная))

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гапоненко Н.И., являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, в результате чего за период с 01.09.2011г. по 01.07.2012г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения иска и взыскания этой суммы с него в пользу истца и отказа истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 1241 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2012 г. № 1111, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить частично.

Взыскать с Гапоненко ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2011г. по 01.07.2012г. в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1241 руб. 71 коп., а всего взыскать 35965 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В.Сасов

Свернуть

Дело № 2-1633/2012 24 сентября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Метляевой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года в пос. Ола гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Гапоненко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось с требованием к Гапоненко Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, проживающий по адресу: с. Клепка, <адрес> в соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ, является абонентом филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет которой производится на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Магаданской области. Лицевой счет №. За период с 17 февраля 2012 года по 17 июня 2012 года ответчик потребил электрическую энергию в размере 551 кВт на сумму 1867 руб.89 коп., которую по настоящее время не оплатил. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 1867 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В заявлении от 10.09.2012 года просил о рассмотрении дела в его...

Показать ещё

... отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электрическую энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения к сети. Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик проживает по адресу: Магаданская область, Ольский район, с. Клепка, <адрес>, является абонентом ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», имеет индивидуальный электросчетчик, на его имя открыт лицевой счет № и с ним заключен договор на электроснабжение.

Согласно расчету в период с 17 февраля 2012 года по 17 июня 2012 года ответчиком была потреблена электроэнергия в объеме 551 кВт, стоимостью 1867,89 руб. (551 кВт Х 3,39 руб.)Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности тарифов.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена, возражений или доказательств оплаты ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суду не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказана обязанность ответчика по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчика и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Гапоненко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко Николая Ивановича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 17 февраля 2012 года по 17 июня 2012 года в размере 1867 руб. 89 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) руб. 89 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7- дневный срок со дня получения копия решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Стахорская

Свернуть

Дело № 2–629/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(з а о ч н о е)

Ольский районный суд Магаданской области

в составе судьи Кобыщи В. С.,

при секретаре Сенцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 19 апреля 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Гапоненко ИО1 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» (далее ОАО «ОлаИнтерКом») обратилось в суд с иском к Гапоненко Н.И. о взыскании 25364 руб. 00 коп., мотивируя тем, что ответчик, являясь нанимателем <адрес>, не оплачивает предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.07.2012г. по 01.01.2013г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 960 руб. 92 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гапоненко Н.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ему заказного письма с судебной повесткой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, и, изучив материалы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по след...

Показать ещё

...ующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154 ч. ч. 1 и 4, и 155 ч.1 Жилищного кодекса РФ, п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 307, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным тарифам не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, действующих с 01.09.2012г., потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из Устава ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельств о государственной регистрации юридического лица, договора от 15.08.2011г., заключенного между истцом и ИП Медяником В.Г., договора № 45-08/2011 от 18.08.2011г., заключенного между истцом и ООО «Оливин», соглашения № 31/С/2011 от 28.12.2011г., договора на техническое и аварийное обслуживание, протокола общего собрания собственников многоквартирных домов с. Клепка, содержание жилищного фонда МО «село Клепка» от 26.04.2012г. следует, что истец с 26.04.2012г. осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в с. Клепка, и в спорный период оказывало населению МО «село Клёпка» услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и холодному водоснабжению, канализации, техническому и аварийному обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирных домов и вывозу твердых бытовых отходов.

В выписке из финансово-лицевого счета, расчете истца о задолженности ответчика содержатся сведения о том, что –

- нанимателем <адрес> на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является Гапоненко Н.И., <данные изъяты> согласно расчету задолженности, ответчику в спорный период начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги: содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание, аварийное обслуживание, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, холодное водоснабжение, канализация, а также плата за услуги по горячему и холодному водоснабжению, предоставленные истцом на общедомовые нужды многоквартирного дома, произведенная по формуле № 17, предусмотренной «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета воды;

- сумма задолженности за указанные услуги составляет в общей сумме 25364 руб. 00 коп., и как видно из расчета, задолженность в указанном размере образовалась за период с 01.07.2012г. по 31.12.2012г.

Расчет произведен истцом с учетом площади данной квартиры, числа проживающих лиц, на основании тарифов, установленных в спорный период органом местного самоуправления, Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гапоненко Н.И., являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 25364 руб. 00 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

В резолютивной части решения суд считает необходимым указать фактический период образования задолженности, то есть с 01.07.2012г. по 31.12.2012г.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 960 руб. 92 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко ИО1 в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2012г. по 31.12.2012г. в сумме 25364 руб. 00 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме 960 руб. 92 коп., а всего 26324 руб. 92 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе обратиться в районный суд с заявлением об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня его получения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить суду, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить срок составления мотивированного решения 24.04.2013г.

Судья В. Кобыща

Свернуть

Дело № 2-1194/2013 29 мая 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего и.о. судьи Ольского районного суда Баюра Л. Н.,. при секретаре Метляевой И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 29 мая 2013 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Медяник Вячеслава Григорьевича к Гапоненко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Медяник В.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Гапоненко Н. И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что ответчик являясь нанимателем <адрес>, который обслуживается истцом в качестве управляющей организации, своевременно не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.12.2009г. по 31.01.2012г. образовалась задолженность в размере 33032 руб. 01 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 1190 руб. 96 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует сообщение работника отделения почтовой связи с. Клепка о вручении ответчику заказного письма с судебными извещениями, в ...

Показать ещё

...суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, нашел возможным рассмотреть дело применительно к ст. 233 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства и, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,

Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в налоговом органе следует, что Медяник В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 июля 2007г.

Из Договора оказания возмездных услуг управления, технического обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта доли муниципального жилищного фонда в общем жилом фонде села Клепка от 01.01.2010 г. и договора управления многоквартирным домом от 12.02.2008 г., следует, что Медяник В.Г. с 12.02.2008 г. осуществляет управление жилым домом <адрес>, предоставляя работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме и коммунальные услуги.

Из выписки из финансово-лицевого счета, следует, что нанимателем <адрес>, является Гапоненко Н. И. на основании договора социального найма жилого помещения № 27 от 27.05.2008г. и зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 1988 г

Согласно расчета сумма задолженности по плате за жилое помещение (наем, уборка лестничных клеток и дворовой территории, текущий ремонт, вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО), утилизация ТБО, холодное водоснабжение, очистка сточных вод и аварийное обслуживание) начислена ответчику согласно установленным тарифам, площади данной квартиры и числа проживающих лиц, составляет 33032 руб. 01 коп. Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом законным и обоснованным, рассчитанным согласно действующим тарифам на момент образовавшейся задолженности.Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов, суд приходит к выводам о том, что Гапоненко Н. И., являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенные на него законом обязанности по ежемесячному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.12.2009г. по 31.01.2012г. образовалась задолженность в сумме 33032 руб. 01 коп.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 1190 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 28.04.2010г., №36 от 25.05.2012г. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Медяник Вячеслава Григорьевича к Гапоненко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги- удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Медяник Вячеслава Григорьевича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2009г. по 31.01.2012г. в сумме 33032 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 1190 руб. 96 коп., а всего взыскать 34222 (тридцать четыре тысячи двести двадцать два) руб. 97 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2013г.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Л. Н. Баюра

Дело № 2-1194/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего и.о. судьи Ольского районного суда Баюра Л. Н.,. при секретаре Метляевой И. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ола 29 мая 2013 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Медяник Вячеслава Григорьевича к Гапоненко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Медяник Вячеслава Григорьевича к Гапоненко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги- удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Медяник Вячеслава Григорьевича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2009г. по 31.01.2012г. в сумме 33032 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 1190 руб. 96 коп., а всего взыскать 34222 (тридцать четыре тысячи двести двадцать два) руб. 97 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день изготовления решения в окончательной форме 03 июня 2013 года.

Судья Л. Н. Баюра

Свернуть

Дело № 2-1788/2013 09 сентября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Анохиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 года в пос. Ола гражданское дело по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Гапоненко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось с требованием к Гапоненко Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является абонентом филиала «Магаданэнергосбыт» ОАО «Магаданэнерго» и потребляет электрическую энергию, расчет которой производится на основании тарифов, установленных законодательством порядке. Лицевой счет №. За период с 01 июля 2012 года по 01 июля 2013 года ответчик потребил электрическую энергию в размере 1919 кВт на сумму 6889 руб. 21 коп., которую по настоящее время не оплатил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 6889 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащи...

Показать ещё

...м образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электрическую энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения к сети. Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. На основании статей 678 Гражданского кодекса РФ, 57 Жилищного кодекса РСФСР (статьи 155 Жилищного кодекса РФ) собственник обязан вносить оплату за коммунальные услуги не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является абонентом ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», имеет индивидуальный электросчетчик, на его имя открыт лицевой счет №.

Согласно расчету в период с 01 июля 2012 года по 01 июля 2013 года ответчиком была потреблена электроэнергия в объеме 1919 кВт, стоимостью 6889,21 руб. (1919 кВт Х 3,59 руб.).

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности тарифов.В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена, возражений или доказательств оплаты ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суду не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказана обязанность ответчика по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчика и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 21908 от 16.07.2013г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., расчет которой произведен на основании ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после подачи истцом иска, расходы, понесенные ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Гапоненко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко Николая Ивановича в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 июля 2012 года по 01 июля 2013 года в размере 6889 руб. 21 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 7289 (семь тысяч двести восемьдесят девять) руб. 21 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7- дневный срок со дня получения копия решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна:

Судья О.А. Стахорская

Свернуть

Дело № 2-1945/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Сасова В. В.,

при секретаре Сенцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 9 октября 2013 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Гапоненко Н. И. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с иском к Гапоненко Н.И. о взыскании с него <данные изъяты> 61 коп., мотивируя тем, что Гапоненко Н.И., являясь нанимателем <адрес>, не оплачивает предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.01.2013г. по 31.07.2013г. образовалась указанная сумма задолженности.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 17 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон и ходатайства истца нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154, и 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многок...

Показать ещё

...вартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, собственники и наниматели жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 40 выше указанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 156 Жилищного кодека РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Из Устава ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельств о государственной регистрации юридического лица, договора № 01/-01/13 от 01.01.2013г., договора № 14/1-08/13 от 01.01.2013г., следует, что истец в указанный в иске период оказывал населению МО «село Клёпка» коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья.

В выписке из финансово-лицевого счета, содержатся сведения о том, что нанимателем <адрес> <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., на основании договора социального найма от 27.05.2008г. является Гапоненко Н.И., проживающий в ней один с 2008г.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что в спорный период по указанному жилому помещению начислялась плата :

- за коммунальные услуги, рассчитанная на основании установленных в спорный период Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг:

а) по отоплению, холодному водоснабжению, канализации (водоотведению) жилого помещения, с учетом площади данной квартиры (отопление), числа проживающих лиц (холодное водоснабжение, канализация (водоотведение);

б) за январь и февраль плата за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, предоставленные истцом на общедомовые нужды многоквартирного дома, рассчитанная в соответствии с п. № 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом отсутствия в многоквартирном доме общедомовых приборов учета горячей и холодной воды, водоотведения;

- за содержание и ремонт жилого помещения (содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание, аварийное обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов), рассчитанная на основании тарифов, установленных администрацией муниципального образования «Село Клёпка», исходя из общей площади жилого помещения;

- сумма задолженности по оплате указанных услуг за период с 01.01.2013г. по 31.07.2013г. составляет <данные изъяты> 61 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

Ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения платы в опровержение размера задолженности не представил.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> 61 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 17 коп., что подтверждается платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 и 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко Н. И. в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2013г. по 31.07.2013г. в сумме <данные изъяты> 61 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 17 коп., всего в сумме <данные изъяты> 78 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить день изготовления мотивированного решения – 14 октября 2013 года

Судья В.В. Сасов

Свернуть

Дело № 2-2151/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Губренко Е.С.,

при секретаре Соколовой ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 02 декабря 2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Гапоненко ФИО7 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с требованием к Гапоненко ФИО8 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора социального найма от 27.05.2008г. В нарушение норм, установленных жилищным и гражданским законодательством, ответчик не исполняет своих обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 88 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вместе с понесенными расходами по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 82 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гапоненко ФИО9., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомлен...

Показать ещё

...ие о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрения дела в свое отсутствие не просил.

С учетом надлежащего извещения сторон и ходатайства истца, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п.п.34, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вступивших в действие с 01.09.2012г. (далее - Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из Устава ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельств о государственной регистрации юридического лица, соглашения № 01/1-01/2013 от 01.01.2013г., договора от 01.01.2013г. № 14/1-08/13 на содержание муниципального жилищного фонда, заключенных между истцом и администрацией муниципального образования «село Клепка», следует, что истец в исковой период оказывал населению МО «село Клёпка» услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, канализации, техническому и аварийному обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирных домов и вывозу твердых бытовых отходов, и самостоятельно осуществляет начисление и сбор денежных средств за данные услуги.

В выписке из финансово-лицевого счета, адресной справке, копии договора социального найма от 27.05.2008г., представленном истцом расчете задолженности, произведенном на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, содержатся сведения о том, что:

- нанимателем <адрес> в <адрес>, общей площадью 44,1 кв. м. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Гапоненко ФИО10 который имеет регистрацию в указанной квартире с 1988г. по настоящее время один;

- в исковой период начислялась плата за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за: отопление, холодное водоснабжение, содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание, аварийное обслуживание, вывоз твердых бытовых отходов и канализацию;

- расчет произведен с учетом общей площади данной квартиры, на основании тарифов, установленных 18.07.2013г. органом местного самоуправления, 23.11.2012г., 19.12.2012г., 13.11.2013г., 26.12.2013г. Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, нормативов потребления коммунальных услуг от 06.08.2012г., и соответствует этим тарифам и нормативам;

- сумма задолженности за указанные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. 66 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным и верным.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 19 и 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Данные положения закона разъяснены сторонам в определении о досудебной подготовке.

Доказательств погашения задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, на момент рассмотрения дела не представлено. Ответчик, извещенный надлежащим образом о наличии спора по данному делу, каких-либо возражений на иск не представил, доказательств отсутствия задолженности также.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств и требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу о том, что ответчик Гапоненко ФИО11 являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, в результате чего за период <данные изъяты>. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. 88 коп., поэтому при таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> 82 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. 88 коп., и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. 82 коп., а всего <данные изъяты>. 70 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Установить срок составления решения в окончательной форме 07 декабря 2014 года.

Судья Е.С. Губренко

Свернуть

Дело № 2-304/2015 16 февраля 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ольский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Кузмичевой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола 16 февраля 2015 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Гапоненко Н.И. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно- коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с требованиями к Гапоненко Н.И. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги и жилье.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является потребителем услуг, оказываемых истцом по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на основании договора социального найма. В нарушение норм установленных жилищным и гражданским законодательством ответчик не исполняет своих обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи, с чем за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2014 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 32913 руб. 73 коп. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 32917 руб. 73 коп. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1187,41 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. В иск...

Показать ещё

...овом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, ходатайств об отложении рассмотрения в суд не представил.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, при этом абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;???????????&#0;?&#0;??&#0;????????&#0;?&#0;??&#0;???????????&#0;?&#0;???????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;????¤????????&#0;??¤??????&#0;????¤????????&#0;??¤?????? Частями 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Как следует из Устава истца, свидетельства Сер. 49 № 000350575, ОАО «ОлаИнтерКом» является юридическим лицом и к видам деятельности данного общества помимо прочего относятся управление эксплуатацией жилого фонда, электрических и тепловых сетей, строительство и ремонт, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов. В соответствии с договором от 01.01.2013г. № 01/1-01/13 на предоставление муниципальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) населению муниципального образования «село Клепка» в 2013 году. Договорами от 01.05.2012г. и от 01.07.2013г. заключенного между администрацией МО «с. Клепка» и ОАО «ОлаИнтерКом» последний взял на себя обязательства по оказанию услуг населению МО «с. Клепка» по техническому и аварийному обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирных домов и вывоз ТБО, то есть оказывает услуги по содержанию. Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Гапоненко Н.И. в соответствии с договором социального найма № 27 от 27.05.2008г. является нанимателем <адрес>, где зарегистрирован с 20.01.1988 г. по настоящее время. В нарушение требований законодательства РФ обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги (холодное водоснабжение, канализация, отопление), ответчиком в период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2014 года не исполнялась в полном объеме. В соответствии с расчетом, представленным истцом, в указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 32913 руб. 73 коп. Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности, тарифов. В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке. На момент рассмотрения дела сумма долга ответчиком не погашена, возражений или доказательств оплаты ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, суду не представил, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, обязанность ответчика по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие Р Е Ш И Л:Исковые требования открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Гапоненко Н.И. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Гапоненко Н.И. в пользу открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2014 года по 31 октября 2014 года в размере 32913 руб. 73 коп. и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1187 руб. 41 коп., а всего взыскать 34101 (тридцать четыре тысячи сто один) руб. 14 коп. Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ они вправе обратиться в районный суд с заявлением об отмене данного решения в 7-дневный срок со дня его получения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить суду, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства подтверждающие эти обстоятельства. Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме. Установить день изготовления мотивированного решения – 21 февраля 2015 года. Судья О.А. Стахорская

Свернуть

Дело № 2-1617/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 29 июля 2015 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Анцыферовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Гапоненко И.Н. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ОлаИнтерКом» обратилось в суд с иском к Гапоненко Н.И. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги в сумме 22515 руб. 12 коп., мотивируя тем, что Гапоненко Н.И., являясь нанимателем квартиры <адрес>, не оплачивает предоставленные истцом коммунальные услуги, в результате за период с 01.11.2014 года по 30.04.2015 года образовалась указанная сумма задолженности. Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 руб. 45 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и ходатайства представителя истца, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, и, изучив материалы дела, считает иск...

Показать ещё

...овые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.153 ч.1 и ч. 2 п. 3, 154, и 155 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, собственники и наниматели жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из Устава ОАО «ОлаИнтерКом», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, договора на предоставление коммунальных услуг № 01/1-01/13 от 01.01.2013г. следует, что истец оказывает населению муниципального образования «село Клёпка» услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению и содержанию муниципального жилого фонда муниципального образования «<адрес>».

В выписке из финансово-лицевого счета, копии договора социального найма жилого помещения содержатся сведения о том, что нанимателем квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты>., является Гапоненко Н.И., зарегистрированный по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.Из расчета задолженности следует, что в спорный период по указанному жилому помещению начислялась плата за коммунальные услуги, рассчитанная на основании установленных Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг: по отоплению - с учетом площади жилого помещения, по холодному водоснабжению и канализации - с учетом числа лиц, проживающих в жилом помещении.

Всего за период с 01.11.2014 года по 30.04.2015 года начислена плата за коммунальные услуги в сумме 22515 руб. 12 коп., оплата не производилась, задолженность составила 22515 руб. 12 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и верным.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе в судебном порядке.

Исходя из имеющихся доказательств, требований упомянутых законов и правил, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не выполнил возложенную на него законом обязанность ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, в результате образовалась задолженность в сумме 22515 руб. 12 коп. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания этой суммы с него в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 875 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» к Гапоненко Н. И. удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко Н. И. в пользу Открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.11.2014 года по 30.04.2015 года в сумме 22515 руб. 12 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 875 руб. 45 коп., а всего в сумме 23390 (двадцать три тысячи триста девяносто) руб. 57 коп.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копия решения обратиться в районный суд с заявлением об отмене данного решения, это заявление должно быть составлено в соответствии со ст.238 ГПК РФ, в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ярославцева

Свернуть

Дело № 2-520/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 25 марта 2016 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Кузмичевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску АБ «Магаданское бюро адвокатов» к Гапоненко Н. И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

АБ «Магаданское бюро адвокатов» (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гапоненко Н.И. с требованием о взыскании по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Девелопер» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Ответчик Гапоненко Н.И., проживающий в <адрес> по указанному адресу, не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за предоставленные ООО «Девелопер» услуги в сумме <данные изъяты> В соответствии с условиями договора уступки права требования от 15.02.2016г. №, задолженность ответчика перед ООО «Девелопер» передана истцу. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца плату за оказанные ООО «Девелопер» услуги за указанный период в размере <данные изъяты>, а так...

Показать ещё

...же компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма о том, что по информации, предоставленной оператором почтового отделения <адрес>, заказное письмо с судебной повесткой на имя Гапоненко Н.И., вручено лично адресату. Ответчик об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154, ст.155 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пп «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (ред. от 06.05.2011г.) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено и следует из материалов дела что:

- ответчик Гапоненко Н.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета;

- по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от 17. 10.2014 г., ООО «Девелопер» является управляющей организацией, управляет многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>, и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от 17.10.2014г.;

- начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> производится на основании тарифа, утверждённого общим собранием собственников жилых помещения многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от 17.10.2014г., соразмерно площади жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, способ управления которым избран, обязан заключить договор управления с управляющей организацией, несет ответственность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома собственником жилого помещения, в котором он является, предоставленные ООО «Девелопер» в спорный период.

Однако обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, предоставленные ООО «Девелопер» в спорный период, ответчиком по указанному адресу не исполнялась.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Девелопер» и истцом (АБ «Магаданское бюро адвокатов») был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого ООО «Девелопер» передало АБ «Магаданское бюро адвокатов» в полном объеме право требования задолженности за оказанные услуги к должникам ООО «Девелопер», поименованным в приложении № к указанному договору, в том числе и к ответчику Гапоненко Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (п.2 приложения №).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере <данные изъяты>

Данный расчет проверен в судебном заседании, признан судом обоснованным и произведенным на основании действующих, на момент образования задолженности, тарифов на оплату услуг и соответствует этим тарифам.

В соответствии со ст. ст. 307, 310 ГК РФ должник обязан исполнить обязательства по договору надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. А кредитор имеет право в свою очередь требовать от должника исполнения своих обязательств, в том числе и в судебном порядке.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что доказано право предъявления требования истцом к ответчику, обязанность ответчика по внесению платы за услуги, предоставленные истцом, а также наличие задолженности у ответчика и ее размер, суд приходит к выводу, что заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая названные обстоятельства и требования закона суд считает, что понесенные истцом при подаче данного иска в суд судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 235 -238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АБ «Магаданское бюро адвокатов» к Гапоненко Н. И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с Гапоненко Н. И. в пользу АБ «Магаданское бюро адвокатов» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7- дневный срок со дня получения копия решения обратиться в райсуд с заявлением об отмене данного решения, и это заявление должно быть составлено в соответствии со ст. 238 ГПК РФ и в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.М. Корнеев

Свернуть

Дело № 2-1425/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Ю.В., Минко М.И. к Лемешко Н.А., Гапоненко Л.В., Гапоненко Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Ю.В., Минко М.И. обратились к Лемешко Н.А., Гапоненко Л.В., Гапоненко Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, мотивируя требования тем, что являются участниками долевой собственности земельного участка, площадью 3881 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, истцы обратились в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположе...

Показать ещё

...нный по адресу: <адрес> пересекает их земельный участок.

Участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики.

Ответчикам неоднократно предлагалось подписать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истцам, на что ответчики отказывались. Написать свои возражения они также отказывались, мотивируя свой отказ тем, что у них с документами все в порядке.

В ходе выполнения кадастровых работ, проведенных при подготовке межевого плана связанного с уточнением местоположения границы и площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, фактическая площадь земельного участка по отношению к ранее учтенному земельному участку по кадастровой выписке, где площадь участка равна 3881 кв.м., площадь изменилась на 1245 кв.м. и составляет 2636 кв.м.

Изменение площади не противоречит существующим правилам землепользования и застройки Сандатовского сельского поселения, что не является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка в существующих границах.

На основании требований части 10, статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы существуют на местности 15 и более лет.

В соответствии с ч. 10 ст.22 указанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера Продченко С.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, огражден по всему периметру металлическим забором на металлических столбах, существуют на местности более 15 лет, о чем свидетельствует фактический износ ограждений.

Определение координат производилось по установленному ограждению, которое совпадает с картографическими материалами-планшет, предоставленным отделом Архитектуры градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов. Определение координат характерных точек земельного участка проводилось Аппаратурой геодезической спутниковой Торсon GR-5 64260-16 по углам забора.

В результате установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка в определении местоположения характерных точек границ указанного участка, в связи с чем, были внесены неверные характеристики участка в сведения государственного кадастра недвижимости.

Ответчики не обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением об устранении кадастровой ошибки.

Из заключения кадастрового инженера следует вывод о том, что уточнение земельного участка по фактически существующим границам возможно, однако внесение сведений о границах земельного участка в ЕГРН необходимо только после исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Внесение указанных изменений в ЕГРН устранит нарушение прав истцов, так как будут устранены препятствия для постановки земельного участка истцов на кадастровый учет по результатам межевания.

Иным способом, кроме обращения в суд, устранить нарушение прав истцов не представляется возможным.

На основании изложенного истцы первоначально просили суд исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства, истцы в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2636 кв.м., принадлежащего на праве общедолевой собственности Олейник Ю.В., Минко М.И., в соответствии с таблицей № 2 Заключения кадастрового инженера об обследовании границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № от 09 ноября 2020 года; установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2145 кв.м., принадлежащего на праве общедолевой собственности: Лемешко Н.А., Гапоненко Л.В., Гапоненко Н.И. в соответствии с таблицей № 1 столбец «Новые координаты границ» заключения кадастрового инженера об обследовании границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № от 09 ноября 2020 года.

Истец Олейник Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской о получении судебного извещения (л.д.122), в судебное заседание не явился.

Истец Минко М.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской о получении судебного извещения (л.д.123), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гапоненко Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской о получении судебного извещения (л.д.122), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гапоненко Н.И. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.126), в судебное заседание не явился.

Ответчик Лемешко Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 124), в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.125), в назначенное судом время представитель не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

В силу положений ст.ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, это означает указание в резолютивной части решения суда соответствующих координат земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ГКН как ошибочных и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибки).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст. 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301-304 ГК РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

Судом установлено, что Олейник Ю.В. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № от 12 декабря 2019 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № (дата начала 01 января 1991 год, дата окончания 31 декабря 1996 год) 25 мая 1993 года сделана запись на основании Постановления № от 20 мая 1992 года (л.д.5).

Согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 10 апреля 2017 года, Минко М.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № (дата начала 01 января 1991 год, дата окончания 31 декабря 1996 год) 25 мая 1993 года сделана запись на основании Постановления № от 20 мая 1992 года (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05 октября 2020 года № земельный участок, площадью 3881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Минко М.И. и Олейник Ю.В., каждому по ? доли в праве (л.д.52-56).

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 2134 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: Лемешко Н.А. (1/2 доля), Гапоненко Н.И. (1/4 доля), Гапоненко Л.В. (1/4 доля), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним внесены записи регистрации: 19 мая 2016 года № 02 июня 2016 года №; 02 июня 2016 года №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05 октября 2020 года № № (л.д.44-51).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в результате кадастровых работ, проведенных в 2003 году ООО «Землемер», что подтверждается межевым делом 11 марта 2003 года (л.д.71-85).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывает на то, что поскольку границы их земельного участка не установлены, то в целях уточнения местоположения границ ранее учтенного их земельного участка они обратились к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана. В ходе проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выявлена кадастровая ошибка в указании координат границ соседнего земельного участка - кадастровый номер №, общей площадью 2134 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, препятствующая осуществлению кадастрового учета принадлежащего им земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера Продченко С.Ю. № 351 от 09 ноября 2020 года, определение координат производилось по фактическому забору, существующему на местности более пятнадцати лет. Координаты поворотных течек определялись с учетом допустимого отклонения 0,10 м в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года) и Приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 года № 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".

При определении точек границ земельного участка было выявлено следующее: - уточняемый земельный участок соответствует фактическому местоположению и имеет смежество со следующими земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и <адрес>, кадастровый номер № (Приложение № 2).

При загрузке координат уточняемого земельного участка на дежурную карту была выявлена реестровая ошибка в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> т.е. имеет место наложение границ участков по точкам н2-н23 (Приложение №2).

Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необходимо установить новые исправленные координаты границ данного земельного участка в соответствии с таблицей № 1:

№ точки

Существующие координаты границ земельного участка

кад. номер 61:34:0030101:371

Новые координаты границ земельного участка кад. номер 61:34:0030101:371

X

Y

X

Y

3

320072,76

2365686,91

н15

320075,36

2365652,26

11

320003,73

2365682.95

н22

320073,43

2365683,18

10

320005,74

2365673,18

н2

320073,03

2365683,20

9

320004,12

2365672.85

н1

320060,92

2365682,35

8

320005,51

2365665,55

н14

320037,95

2365681,14

7

320005,09

2365665,43

н13

320036,05

2365681,27

6

5

320006,98 320011,64

2365651,58

2365651,93

н12

н23

320020,60 320004,42

2365680,10 2365678,98

4

320074,67

2365656.20

н16

320006,43

2365669,24

н17

320004,81

2365668,91

н18

320006,20

2365661.61

н19

320005,78

2365661,49

н20

320007,67

2365647,64

н21

320012,33

2365647.99

Площадь

ЗУ

2134,00 кв.м.

Площадь

ЗУ

2145,00 кв.м.

Таким образом, поскольку расположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на местности было определено по результатам межевания, землепользование осуществлялось в пределах установленных межевых знаков, однако, юридически координаты характерных точек границ были определены неверно, участок смещен относительно юридических границ, то, суд приходит к выводу, что при определении границы участка ответчиков произошла кадастровая (реестровая) ошибка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные истцами доводы о наличии кадастровой ошибки нашли своё подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует и заключение кадастрового инженера, которое судом принимается как доказательство, отвечающее принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ). Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С целью устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровый номер № по адресу: <адрес>, суд полагает исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и внести вместо исключенных верные сведения о координатах поворотных точек этого земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера № от 09 ноября 2020 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать, поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению истцов и на основании межевого плана в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейника Ю.В., Минко М.И. к Лемешко Н.А., Гапоненко Л.В., Гапоненко Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лемешко Н.А., Гапоненко Л.В. Гапоненко Н.И..

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Лемешко Н.А., Гапоненко Л.В., Гапоненко Н.И., путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и внесения вместо исключенных новых сведений о координатах поворотных точек указанного земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера № от 09 ноября 2020 года:

№ точки

Координаты

X

У

н15

320075,36

2365652,26

н22

320073,43

2365683,18

н2

320073,03

2365683,20

н1

320060,92

2365682,35

н14

320037,95

2365681,14

н13

320036,05

2365681,27

н12

н23

320020,60 320004,42

2365680,10 2365678,98

н16

320006,43

2365669,24

н17

320004,81

2365668,91

н18

320006,20

2365661.61

н19

320005,78

2365661,49

н20

320007,67

2365647,64

н21

320012,33

2365647.99

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено - 15 декабря 2020 года.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Семикаракорск 11 мая 2017г.

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Коваленко И.Ю.

с участием гос.обвинителя: помощника прокурора Семикаракорского района

Пеговой Н.Э.

подсудимого: Гапоненко Н.И.

защитника: Кумскова П.И.

представившего ордер №

при секретаре: Жевагиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАПОНЕНКО Н.И., <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гапоненко обвиняется в том, что 23 января 2017г. около 12 часов, находясь по <адрес>, на глазах свидетеля, открыто похитил электрический насос «Малыш», стоимостью 2 610 рублей, принадлежащий Ш.

От потерпевшего Ш. поступило ходатайство о прекращении дела в отношении Гапоненко, поскольку подсудимый ущерб полностью возместил, претензий к нему не имеет, и они достигли примирения.

Все участники процесса не возражали против прекращения уголовного дела.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Гапоненко впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ. Он полностью загладил причиненный ущерб и достиг примирения с потерпевшим, поэтому в силу ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Гапоненко возможно прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ГАПОНЕНКО Н.И. по

ст.161 ч.1 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областн...

Показать ещё

...ой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Семикаракорского

районного суда И.Ю.Коваленко

Свернуть

Административное дело № 5-46/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Краснослободск 16 декабря 2014 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия

Варламов Игорь Геннадьевич,

при секретаре Ведищевой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Гапоненко Н. И., 00.00.00. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2014 г. в 22 часа 20 минут на 108 км. ад. Р-180 подъезд к г. Саранск от М-5 Урал Н.И. Гапоненко, управляя автомашиной «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, не справился с управлением, в результате чего съехал в правый кювет по ходу движения и опрокинулся. Ехавшая с ним в качестве пассажира А*** получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, Н.И. Гапоненко совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание Н.И. Гапоненко не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия.

Потерпевшая А***, в судебное заседание не явилась, в заявлении от 28 ноября 2014 г. просила рассмотреть дело без ее участия и заявила об отсутствии претензий к Н.И. Гапоненко.

Вина Н.И. Гапоненко в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшеств...

Показать ещё

...ия от 16 октября 2014 г. и схемой к нему;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 08 ноября 2014 г. № 238, подтверждающим характер, давность возникновения и степень тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений;

- письменными объяснениями Н.И. Гапоненко;

- письменными объяснениями А***.

- протоколом об административном правонарушении серии 13 АП № 080447 от 13 ноября 2014 г.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершённого правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание мнение потерпевшей А***, суд, считает необходимым назначить Н.И. Гапоненко наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, полагая, что в этом случае будут достигнуты предусмотренные законом цели административного наказания.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гапоненко Н. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РеспубликиМордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Варламов

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Республике Мордовия (УГИБДД по Республике Мордовия),

ИНН: 1326136577,

КПП: 132745001,

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Мордовия Банка России в г. Саранск, расчетный счет: 40101810900000010002,

БИК: 048952001,

КБК: 18811630020016000140,

ОКТМО: 89634000

Свернуть