Олейник Юрий Васильевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-12959/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2932/2024

УИД № 91RS0003-01-2024-002898-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Валиулина Р.Р., Грымзиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Олейника Юрия Васильевича по доверенности Шинкевич Д.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Олейника Юрия Васильевича к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Олейник Ю.В. обратился в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 9, с кадастровым №, расположенной по <адрес>. Техническим паспортом на указанную квартиру подтверждено, что сарай лит. «Е», площадью 31,0 кв.м, находится в пользовании собственников квартиры № 9. Сарай лит. «Е» всегда относился к ква...

...ртире и находился в пользовании собственников указанной квартиры более восемнадцати лет.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований Олейника Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Олейника Ю.В. по доверенности Шинкевич Д.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при их отклонении и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель истца Шинкевич Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Олейник Ю.В. является собственником квартиры № 9, общей площадью 37,6 кв.м, с кадастровым №, расположенной по <адрес>.

Основанием для регистрации за истцом права собственности на указанный объект недвижимости (квартиру) послужил договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный 20 января 2015 года между ФИО5 и Олейником Ю.В., а также договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенный 20 января 2015 года между ФИО6 и Олейником Ю.В.

Из актов приема-передачи от 20 января 2015 года следует, что Олейник Ю.В. принял квартиру в соответствии с заключенными договорами купли-продажи с ФИО5 и ФИО6 Допустимых сведений о том, что по заключенным сделкам к истцу также перешло иное имущество (помимо самой квартиры), как материалы гражданского дела, так и материалы инвентарного дела не содержат.

Технический паспорт на квартиру № 9 в домовладении № 7 по <адрес> от 04 марта 2013 года содержит указание на то, что в пользовании собственников объекта недвижимости находится сарай лит. «Е», размером 5,00 x 6,20, площадью 31,0 кв.м.

Актуальность указанных сведений подтверждена имеющимся в материалах инвентарного дела сообщением ГУП РК «Крым БТИ» от 19 марта 2024 года, из которого следует, что в пользовании собственников квартиры № 9 находится сарай лит. «Е», размером 5,00 x 6,20 (без указания площади).

Указанные сведения были предоставлены инвентаризирующим органом на основании справки, выданной КП ЖЭО № 5 Центрального районного совета народных депутатов 14 ноября 2005 года на имя ФИО7 (предыдущего владельца квартиры № 9).

Судами отмечено, что материалы инвентарного дела № 3594 на домовладение № 7 по <адрес> содержат указание на то, что на дату инвентаризации строений многоквартирного дома (1960 год) в состав многоквартирного дома входил единственный сарай лит. «Е».

Согласно журналу наружных обмеров, датированному 13 июля 1954 года, площадь сарая лит. «Е» в составе строений многоквартирного дома составляла 47,2 кв.м.

В последующем на основании оценочного акта в состав служебных строений и внутридворных сооружений многоквартирного дома, помимо мощения и ворот, входили также и два сарая, в том числе под лит. «Е», общей площадью 47,0 кв.м (оценочный акт № 6).

В 1964 году эти же сооружения вновь вошли в состав всего домовладения (оценочный акт № 7).

Согласно экспликации внутренних помещений к плану жилого дома, квартира № 9 состояла из кухни, туалета, жилой комнаты, передней и кладовой.

Из сведений ЕГРН следует, что в настоящее время сарай лит. «Е», общей площадью 47,2 кв.м, поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового №.

Материалами инвентарного дела также подтверждено, что изначально право собственности на квартиру № 9, расположенную по <адрес>, было зарегистрировано за ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности от 12 января 1994 года, выданного согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжению органа приватизации от 28 декабря 1993 года № 551.

Данные документы сведений о приобретении ФИО8 сарая лит. «Е» одновременно с квартирой № 9 в собственность либо на ином праве не содержат.

В последующем на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и Фирмой «Консул Интернейшенел», удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 от 03 октября 2000 года (реестр. №), право собственности па квартиру № 9 перешло в пользу организации.

Из договора следует, что предметом отчуждения является только лишь квартира, жилой площадью 13,5 кв.м.

21 декабря 2000 года переход права собственности на квартиру был зарегистрирован за ФИО11 на основании договора купли-продажи с Фирмой «Консул Интернейшенел», удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 от 21 декабря 2000 года.

Копией извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 08 декабря 2004 года, представленной в материалы инвентарного дела, подтверждено, что ФИО11 являлась собственником квартиры № 9 по <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м, из которых жилая - 13,5 кв.м.

В последующем переход права собственности от ФИО11 на квартиру состоялся в пользу ФИО7 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 от 31 декабря 2004 года, реестр. №.

24 мая 2012 года ФИО7 и ФИО13 заключили договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО14 (реестр. №), предметом которого выступила 1/2 доля квартиры № 9 по <адрес>.

Право собственности ФИО13 на 1/2 долю вышеуказанной квартиры было зарегистрировано в установленном порядке.

16 августа 2012 года ФИО7 произвела отчуждение оставшейся у нее 1/2 доли <адрес> пользу своей дочери - ФИО15 на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО16 от 16 августа 2012 года (реестр. №).

В последующем, собственником 1/2 доли квартиры (наряду с ФИО13) стал ФИО5 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами достоверно установлено, что сарай лит. «Е», являющийся предметом спора, как в первоначальной инвентаризации всего многоквартирного дома, так и в момент приватизации <адрес> 1993 году с ее последующим отчуждением (с 2000 года по 2015 год), в состав служебного имущества указанной квартиры не входил, в собственность кого-либо из владельцев квартиры не передавался.

Напротив, весь этот период указанный сарай являлся и числился служебным строением по отношению ко всему многоквартирному дому.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный Суд Республики Крым, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ).

В ранее действовавшей редакции это положение предусматривало, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, приняли во внимание, что на период 2005 года сарай лит. «Е», с учетом содержания справки обслуживающей организации - КП ЖЭО № 5 Центрального районного совета народных депутатов, выданной 14 ноября 2005 года на имя ФИО7 (предыдущего владельца квартиры №9), находился в пользовании собственника квартиры № 9 многоквартирного дома.

При этом, ни акта распределения общего имущества между собственниками квартир, ни сведений о закреплении за владельцем квартиры конкретного имущества со стороны уполномоченного лица (муниципалитета или же органа приватизации) в материалах как гражданского дела, так и инвентарного, не имеется.

Судами отмечено, что в 1993 году сарай не был включен в состав приватизации имущества в пользу ФИО8, что исключало возможность пользования данным сараем как своим собственным, а сам по себе факт занятия и последующего использования общего нежилого строения в составе служебных помещений многоквартирного дома в целом не свидетельствует о возникновении у владельца одной из квартир в этом доме права личной собственности на него в силу приобретательной давности.

По результатам анализа материалов инвентаризационного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно предположили, что сарай лит. «Е», являющийся предметом спора, изначально был проинвентаризирован и относился к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку отвечал критерию функционального предназначения имущества, установленного положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Олейника Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-1322/2025

Благодатная Е.Ю.

УИД 91RS0003-01-2024-002898-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

Паниной П.Е.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре

Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. апелляционную жалобу Олейника Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Олейника Ю.В. к администрации г. Симферополя Республики Крым (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности

у с т а н о в и л а:

в мае 2024 года Олейник Ю.В., действуя через своего представителя, обратился в суд с иском, в котором просил:

- признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

- установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое здание, общей площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Техническим паспортом на указанную квартиру подтверждено, что сарай лит. «Е», площадью 31,0 кв.м., находится в пользовании собственников <адрес>. Учитывая, что сарай лит. «Е», как полагает истец, ...

...всегда относился к <адрес> находился в пользовании собственников указанной квартиры как минимум более восемнадцати лет, полагает требования о признании на него права собственности в порядке приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2024 года в удовлетворении исковых требований Олейника Ю.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, сторона истца подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что Олейник Ю.В. длительное время пользуется сараем как своим собственным, является добросовестным владельцем объекта недвижимости. Кроме прочего, апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств перехода спорного строения (сарая) в собственность истца основаны на неверном толковании норм материального права в условиях заявленных требований, поскольку в обратном случае Олейник Ю.В. прибегнул бы не к судебной защите своего права, а обратился непосредственно в регистрирующий орган для целей оформления прав на нежилое здание (сарай).

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил учесть доводы апелляционной жалобы и отменить состоявшееся решение суда в полном объёме с принятием нового об удовлетворении исковых требований.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мотивов иска и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции стороне было дополнительно разъяснено право на заявление ходатайств о проведении судебной экспертизы для целей установления технических характеристик объекта спора и его назначения.

Отсутствие со стороны представителя истца ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления технических характеристик объекта спора и его назначения, последний мотивировал наличием кадастрового учета этого здания.

С учетом изложенного, а также позиции стороны истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение гражданского дела по имеющимся в его материалах доказательствам, при имеющейся явке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам,

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Олейник Ю.В. является собственником <адрес>, общей площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями публичного реестра прав (ЕГРН).

Основанием для регистрации за истцом права собственности на указанный объект недвижимости (квартиру) послужил договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Адамович Е.С. и Олейник Ю.В., а также договор купли-продажи ? доли указанного объекта недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Алиевой Е.В. и Олейник Ю.В.

Из представленных в материалы гражданского дела актов приема-передачи от 20.01.2015 года, Олейник Ю.В. принял квартиру в соответствии с заключенными договорами купли-продажи с Адамович Е.С. и Олейник Ю.В. Допустимых сведений о том, что по заключенным сделкам, к истцу перешло иное имущество (помимо самой квартиры), как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы инвентарного дела, не содержат.

Технический паспорт на <адрес> домовладении <адрес> от 04.03.2013 года содержит указание на то, что в пользовании собственников объекта недвижимости находится сарай лит. «Е», размером 5,00x6,20, площадью 31,0 кв.м.

Актуальность указанных сведений подтверждена имеющимся в материалах инвентарного дела сообщением ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пользовании собственников квартиры № находится сарай лит. «Е», размером 5,00x6,20 (без указания площади).

Указанные сведения были предоставлены инвентаризирующим органом на основании справки, выданной КП ЖЭО №<адрес> совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 (предыдущего владельца <адрес>).

Также следует отметить, что материалы инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> содержат указание на то, что на дату инвентаризации строений многоквартирного дома (1960 год) в состав многоквартирного дома входил единственный сарай лит. «Е».

При этом, согласно журнала наружных обмеров, датированного 13.07.1954 года, площадь сарая лит. «Е» в составе строений многоквартирного дома составляла 47,2 кв.м.

В последующем, на основании оценочного акта в состав служебных строений и внутридворных сооружений многоквартирного дома, помимо мощения и ворот, входили также и два сарая, в том числе под лит. «Е», общей площадью 47 кв.м. (оценочный акт №).

В 1964 году эти же сооружения вновь вошли в состав всего домовладения (оценочный акт №).

Согласно экспликации внутренних помещений к плану жилого дома, <адрес> состояла из кухни, туалета, жилой комнаты, передней и кладовой.

Из сведений публичного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРН), следует, что в настоящее время сарай лит. «Е», общей площадью 47,2 кв.м., поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера №.

Материалами инвентарного дела также подтверждено, что изначально право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Карповой Л.И. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного согласно Закону Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» и распоряжению органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, вышеуказанные документы (поступившие на запросы судебной коллегии) сведений о приобретении Карповой Л.И. сарая лит. «Е» одновременно с квартирой №, в собственность либо на ином праве, не содержат.

В последующем, на основании договора купли-продажи, заключенного между Карповой Л.И. и Фирмой «Консул Интернейшенел», удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Маринченко О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (реестр. №), право собственности на <адрес> перешло в пользу организации.

Из договора следует, что предметом отчуждаемого имущества является только лишь квартира, жилой площадью 13,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на квартиру был зарегистрирован за Щеткиной Н.А., на основании договора купли-продажи с Фирмой «Консул Интернейшенел», удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ивановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы инвентарного дела, подтверждено, что Щеткина Н.А. являлась собственником <адрес>, АР Крым, общей площадью 37,6 кв.м., из которых жилая – 13,5 кв.м.

В последующем, переход права собственности от Щеткиной Н.А. на вышеуказанную квартиру состоялся в пользу Смолий О.И. на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Влас М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, реестр. №;

ДД.ММ.ГГГГ Смолий О.И. и Алиева Е.В. заключили договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Ширшовой Т.М. (реестр. №), предметом которого выступила ? доли <адрес>, АР Крым.

Право собственности Алиевой Е.В. на ? долю вышеуказанной квартиры было зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Смолий О.И. произвела отчуждение оставшейся у неё ? доли <адрес> пользу своей дочери - Смолий Л.Ю., на основании договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Бараш С.С. от ДД.ММ.ГГГГ (реестр. №).

В последующем, собственником ? доли квартиры (наряду с Алиевой Е.В.) стал Адамович Е.С., на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах инвентарного дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет заключить, что сарай лит. «Е», являющийся предметом спора, равно как в первоначальных инвентаризацией всего многоквартирного дома, так и в момент приватизации <адрес> 1993 году с её последующим отчуждением (с 2000 года по 2015 год), в состав служебного имущества указанной квартиры не входил, в собственность кого-либо из владельцев квартиры не передавался.

Напротив, весь этот период, указанный сарай являлся и числился служебным строением по отношению ко всему многоквартирному дому.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств предоставления спорного сарая в собственность кого-либо из владельцев <адрес>. Суд также учел и тот факт, что в 1993 году сарай не был включен в состав приватизации имущества в пользу Карповой Л.И., что исключало возможность пользования данным сараем как своим собственным, а сам по себе факт занятия и последующего использования общего нежилого строения в составе служебных помещений многоквартирного дома в целом не свидетельствует о возникновении у владельца одной из квартир в этом доме права личной собственности на него в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из заявленного иска и его мотивов следует, что истец полагает необходимым прибегнуть к восстановлению и защите предполагаемых к нарушению имущественных прав путем фактической легализации сложившихся правоотношений по поводу давностного и добросовестного владения недвижимым имуществом – нежилым строением (сараем лит. «Е»).

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, у приобретаемого в силу приобретательной давности имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не совершает юридически значимых действий (владение, пользование и распоряжение имуществом). Только при наличии данных условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как справедливо указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года №48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи, предполагают, что титульный собственник, либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Материалами дела установлено, что на период 2005 года сарай лит. «Е», с учетом содержания справки обслуживающей организации - КП ЖЭО №5 Центрального районного совета народных депутатов, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Смолий О.И. (предыдущего владельца <адрес>), находился в пользовании собственника <адрес> многоквартирного дома.

При этом, ни акта распределения общего имущества между собственниками квартир, ни сведений о закреплении за владельцем квартиры конкретного имущества со стороны уполномоченного лица (муниципалитета или же органа приватизации) в материалах, как гражданского дела, так и инвентарного, не имеется.

2. Учитывая фактическое месторасположение объекта недвижимости на придомовой территории многоквартирного <адрес> Республики Крым, а также сведения инвентаризационного учета всех строений и помещений многоквартирного дома, необходимо учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 и 3 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Более того, необходимость получения подобного рода согласия всех совладельцев помещений многоквартирного дома, была предусмотрена и в период правового регулирования, действующего до 2014 года, что следовало из положений статьей 369, 382, 391 Гражданского кодекса Украины, статьи 177 Жилищного кодекса УССР, а также статьи 42 Земельного кодекса Украины.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, для отнесения сарая к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 года №11-КГ21-1-К6.

Как было указано ранее, материалы инвентаризационного учета содержат сведения о том, что сарай лит. «Е» с 1954 года входил в состав служебных строений и внутридворных сооружений, наряду с мощениями, воротами и вторым сараем, существующими для целей обслуживания всего многоквартирного дома.

Таким образом, имеются основания полагать, что сарай лит. «Е», являющийся предметом спора, изначально был проинвентаризирован и относился к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку отвечал (как это усматривается из материалов инвентарного дела, оценочных актов и с учетом общего количество бытовых строений) критерию функционального предназначения имущества, установленного положениями ст. 36 ЖК РФ.

Обратное, в условиях диспозитивности и состязательности гражданского процесса, сторонами и имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия учитывает и тот факт, что участник процесса, вопреки разъяснению судом апелляционной инстанции права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей установления юридически значимых обстоятельств, связанных, в том числе, и с определением обстоятельств наличия либо отсутствия иного функционального предназначения имущества (сарая) как на это было указано в инвентарном деле, являющегося предметом спора, фактически отказался от осуществления вышеизложенных процессуальных действий.

Кроме прочего, как уже было изложено выше, доказательств передачи уполномоченным органом (в том числе, органом приватизации), нежилого здания (сарая лит. «Е) в собственность кого-либо из жильцов квартиры (с 1993 года по настоящее время), материалы настоящего гражданского дела, а также материалы инвентаризационного учета не содержат.

Само по себе наличие справки, выданной обслуживающей организацией - КП ЖЭО №5 Центрального районного совета народных депутатов, 14.11.2005 года на имя Смолий О.И., вопреки доводам апеллянта, не могло служить основанием к возникновению права собственности в порядке добросовестного и давностного владения на испрашиваемый объект недвижимости (сарай), поскольку указанный документ (справка обслуживающей организации) не являлся правоустанавливающим либо таким, что трансформировал общее имущество многоквартирного дома в личное имущество одного из его жильцов.

Актов закрепления имущества или же перераспределения, предполагающих согласие на уменьшение общего имущества многоквартирного дома со стороны всех жильцов, как у предыдущего владельца квартиры, так и у нынешнего также отсутствует, что не могло свидетельствовать о добросовестности владения этими лицами общим имуществом как своим собственным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом притязаний, поскольку спорное имущество (нежилое здание / сарай) являлось и продолжает являться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, уменьшение которого, в отсутствие согласия всех без исключения совладельцев, путем применения института приобретательной давности будет противоречить принципу беспрепятственной реализации прав.

Приведенные суждения на правильность окончательных выводов суда первой инстанции не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Олейника Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 года

№2а-4567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рыпалова А. С. к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимовой Е.П., УФССП России по РО, заинтересованные лица Олейник Ю. В., МИФНС №12 по Ростовской области о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство,

установил:

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Рыпалов А.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Он является собственником автомобиля Хендэ Акцент, VIN №Рыпалов А.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

Он является собственником автомобиля Хендэ Акцент, VIN № №, красного цвета, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в РЭП ОТД № <адрес> МРЭО ГИБДД МВД России, что подтверждается п...

...аспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Рыпалов А.С. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля, но новый собственник не смог зарегистрировать на себя ТС, т.к. в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия. Сделка не состоялась, административный истец понес убытки.

02.09.2021г., зайдя на официальный сайт ГИБДД и проверив автомобиль на наличие ограничений, административный истец обнаружил информацию, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.П. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника Олейника Ю.В., наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Административный истец на момент наложения ограничений на автомобиль уже являлся его собственником и право собственности уже было надлежащим образом зарегистрировано.

Рыпалов А.С. задолженности не имеет, исполнительных производств в его отношении не возбуждалось, приобретя автомобиль в 2019 году, сразу зарегистрировал его на свое имя в соответствии с законом.

Уточнив исковые требования, просит признать незаконными действия ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее Рыпалову А.С., в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО вынести постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и направить постановления о снятии запрета на регистрационные действия в регистрирующие органы.

Определением суда от 14 октября 2021г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по РО, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району РО Ефимова Е.П., в качестве заинтересованных лиц привлечены должник Олейник Ю.В. и взыскатель МИФНС № по РО.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району РО, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает административные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Рыпалов А.С. является собственником автомобиля Хендэ Акцент, VIN № №, красного цвета, право собственности на который зарегистрировано 29.01.2019 года в РЭП ОТД №1 г. Таганрог МРЭО ГИБДД МВД России, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимовой Е.П. находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Олейник Ю.В. в пользу взыскателя МИФНС №12 по РО.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в подразделение ГИБДД ТС МВД России о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником Олейник Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ответе на запросы судебного пристава-исполнителя органом ГИБДД было сообщено о том, что за должником Олейник Ю.В. зарегистрировано транспортное средство Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, VIN № №.

На основании этих сведений органа ГИБДД судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.П. по исполнительным производствам 25.05.2020 года были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно легкового автомобиля Хендэ Акцент, 2007 года выпуска, VIN № №, которые были направлены для исполнения в МОГТОР ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области.

При этом, в постановлениях было указано, что они принимаются по исполнительному производству в отношении должника Олейник Ю.В.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений действовала в строгом соответствии с законом, и вынесла это постановление на основании данных, представленных ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении имущества должника Олейник Ю.В.

Никаких оснований полагать, что указанный в ответе на запрос автомобиль принадлежит не должнику Олейник Ю.В. у судебного пристава-исполнителя не имелось. В связи с чем, считать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления оснований не имеется.

08.09.2021г. в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району РО от Рыпалова А.С. поступило обращение о снятии запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Хендэ Акцент, VIN № №.

27.09.2021 года судебный пристав – исполнитель Ефимова Е.П. вынесла постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, копии постановлений направлены в МОГ ТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО.

01.11.2021 из ГИБДД МВД России поступили уведомления об исполнении в полном объеме постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований признавать незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыпалова А. С. к отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Ефимовой Е.П., УФССП России по РО, заинтересованные лица Олейник Ю. В., МИФНС №12 по Ростовской области о признании незаконными действий по наложению ареста на транспортное средство отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2021г.

Судья Л.Н. Черепанова

Дело № 33-2708/2020

№2-227/2020

определение

г. Тюмень 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Олейника Ю.В. на определение судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя ответчика Олейника Ю.В., Островского С.А. на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-227/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Олейнику Ю.В., Рассохиной Н.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без движения, предоставить срок по 27 января 2020 года для устранения указанных недостатков, препятствующих ее принятию.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в настоящем определении, жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Рассохиной Н.Г. – адвоката коллегии адвокатов Уральского федерального округа Гаврилиной Л.А.,

установила:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Олейнику Ю.В., Рассохиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 478 319,36 руб., обращении взыскания на квартиру по адресу: город Тюмень, ул. Пермякова д.16 кв.78 путем продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости в ра...

...змере 1 640 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 649,85 руб. (л.д.3-4).

Исковые требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Олейником Ю.В. 22 декабря 2008 года заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 840 000 руб. под 13,45 % годовых на 242 месяца для приобретения и капитального ремонта квартиры по <.......>, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом в силу закона квартиры по <.......>, поручительством Рассохиной Н.Г.

Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец Банк ВТБ (ПАО) увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с Олейника Ю.В., Рассохиной Н.Г. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 289 970,17 руб., в том числе основной долг в размере 1 186 369,31 руб., проценты в размере 72 205,98 руб., неустойку в размере 14 197,19 руб., неустойку по просроченному долгу в размере 17 197,69 руб. (л.д.126).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Олейнику Ю.В., Рассохиной Н.Г. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 166-169).

09 января 2020 года представитель ответчика Олейника Ю.В. – Островский С.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Тюмени о назначении судебной экспертизы, мотивируя требования тем, что к участию по делу не был привлечен прокурор, мнение которого должно быть обязательно учтено при разрешении дела, а также указывая на то обстоятельство, что протокол судебного заседания составлен не уполномоченным на то помощником судьи, тогда как оформление протокола судебного заседания должно быть осуществлено исключительно секретарем судебного заседания (л.д. 172).

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Олейник Ю.В.

В частной жалобе просит определение суда от 13 января 2020 года отменить (л.д. 187-188).

В обоснование указывает, что оспариваемое определение вынесено незаконным составом суда в нарушение принципа презумпции беспристрастного правосудия, поскольку разрешение вопроса дальнейшего движения жалобы не может быть осуществлено тем же судом, которым постановлен оспариваемый судебный акт, разрешение данного вопроса отнесено к полномочиям исключительно вышестоящего суда, а именно Тюменского областного суда.

Полагает, что оставление без движения частной жалобы, поданной представителем ответчика Островским С.А., неправомерно, поскольку Островский С.А. уже был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика, следовательно, представитель ответчика сохраняет все свои процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе и при подаче жалобы.

Также обращает внимание на то, что определение суда от 13 января 2020 года, которым частная жалоба была оставлена без движения, было направлено в адрес ответчика только 20 января 2020 года, а в адрес представителя ответчика направлено не было, что нарушает права на защиту своих интересов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru.

Ответчик Рассохина Н.Г. извещена по последнему известному месту жительства, судебную корреспонденцию не получает, ее фактическое место жительства не известно, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 119 ГПК РФ, с участием представителя ответчика Рассохиной Н.Г., назначенного в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Рассохиной Н.Г. – адвокат коллегии адвокатов Уральского федерального округа Гаврилина Л.А. в судебном заседании требования частной жалобы оставила на разрешение суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика Гаврилиной Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 года о назначении судебной экспертизы подана в суд и подписана представителем ответчика Олейника Ю.В. – Островским С.А. (л.д. 172).

Оставляя без движения частную жалобу представителя ответчика Островского С.А., судья суда первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям частей 3 и 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно не представлены документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, подтверждающие направление частной жалобы в адрес других лиц, участвующих в деле. При этом заявителю был установлен срок для устранения имеющихся недостатков по 27 января 2020 года.

Приведенные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, а соответствующие доводы частной жалобы считает необоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа (ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, необходимым условием для подачи жалобы помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, к частной жалобе Островский С.А соответствующих документов не представил.

Доводы ответчика о том, что предоставления каких-либо иных документов не требуется, поскольку Островский С.А. уже был допущен в качестве представителя ответчика судом первой инстанции, не состоятельны, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право Островскому С.А. на подачу жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, в связи с тем, что она предъявлена в суд 11 октября 2019 года (л.д. 131, 132), уже после 01 октября 2019 года, то есть внесения изменений, устанавливающих обязательное предоставление документа о высшем юридическом образовании.

На основании вышеизложенного, вывод судьи о необходимости предоставления истцом вместе с жалобой сведений о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, а также документа, подтверждающего высшее юридическое образование представителя, подавшего и подписавшего жалобу, являются верным, документов, подтверждающих исполнение данных требований гражданского процессуального законодательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что разрешение вопроса движения частной жалобы должно быть осуществлено вышестоящим судом, в силу ст. 321 и 325 ГПК РФ апелляционные (частные) жалобы подаются через суд, принявший оспариваемое решение, и после получения жалобы непосредственно суд первой инстанции проверяет подана ли жалоба в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, соответствует ли требованиям ст. 322 ГПК РФ, и только после чего направляет дело с жалобой в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что копия определения судьи об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес ответчика по истечении трех дней со дня его вынесения, а в адрес представителя ответчика направлена не была, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Копия определения судьи от 13 января 2020 года об оставлении жалобы без движения была направлена в адрес ответчика 17 января 2020 года (л.д. 175), получена им до истечения срока, установленного для исправления недостатков, и указания судьи, перечисленные в обжалуемом определении, могли быть исполнены в установленные срок.

При таких обстоятельствах, приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм. Определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 13 января 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы ответчика Олейника Ю.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 марта 2018 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, (со слов) состоящего в зарегистрированном браке, (со слов) имеющего на иждивении двух малолетних детей – ФИО2, .............. года рождения и ФИО3, .............. года рождения, зарегистрированного по адресу: .............., Минераловодский городской округ, .............., фактически проживающего по адресу: .............., пер. Глухой, ..............,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в 23 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте – возле ..............А по пер. Глухой в .............., выражался грубой нецензурной бранью, проявляя тем самым явное неуважение к обществу, в связи с чем, в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного по...

...рядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

В отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП РФ - на основании протокола об административном задержании.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Особенностью рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является содержащееся в абзаце 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу, признал себя виновным во вменяемом ему административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Ознакомившись в судебном заседании с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., пояснил, что перечисленными в нем заболеваниями, не болеет.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Помимо признания лицом, привлекаемым к административной ответственности, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, вина последнего также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от .............. серия .............., составленным полицейским ОРППСП ОМВД России по .............., согласно которому .............. в 23 час. 30 мин., ФИО1, находясь в общественном месте – возле ..............А по пер. Глухой в .............., выражался грубой нецензурной бранью, проявляя тем самым явное неуважение к обществу, в связи с чем, в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении;

- протоколом от .............. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с которым он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу в 00 час. 40 мин. ..............;

- протоколом об административном задержании от .............., на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание с 00 час. 40 мин. ..............;

- рапортом должностного лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается раскаяние правонарушителя, а также наличие на иждивении двух малолетних детей – ФИО2, .............. года рождения и ФИО3, .............. года рождения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить в качестве меры административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, .............. г.р., уроженца ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет УФК по СК (Отдел МВД России по ..............) по следующим реквизитам: банк – ГРКЦ ГУ Банка России по СК, .............., БИК – 040702001, счет 40.............., ИНН – 2630015514, КПП – 263001001, ОКАТО – 07421000000, КБК 18..............; УИН 18...............

По вступлению постановления в законную силу, копию постановления направить начальнику .............. отдела судебных приставов УФССП по .............. для исполнения наказания в виде административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Дело № 2-1858/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь 12 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеботареве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства -

у с т а н о в и л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> РК с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение исполнения денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче и получении денежных средств.

Ответчик частично погасил сумму долга. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла <данные изъяты> рублей.

Однако в последующем ответчик попросил обратно у истца суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Таки образом на момент подачи иска сумма долга составляет <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени займ не возвращен.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6 поддержала поданное исковое заявление просила его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования, о чем н...

...аписал заявление.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязатльства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательства по возврату в установленные сроки суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязатльства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей

№2а-2812/2016г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.05.2016г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области к Олейник Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу с налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Олейник Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу с налогоплательщика, ссылаясь на то, что Олейник Ю.В. на основании ст. 357 НК РФ признается плательщиком налога. Налоговым органом исчислен транспортный налог и ему направлено налоговое уведомление. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога, однако до настоящего времени административный ответчик не исполнил свои обязанности. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Олейник Ю.В. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 000 руб.

Представитель административного истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик Олейник Ю.В. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные повестки по месту регистрации возвратились с отметкой истечения срока хранения, на оставленные извещения Олейник Ю...

....В. не отреагировал, в связи с чем повестки не были доставлены, поскольку адресат на почтовое отделение для их получения не явился.

В данном случае, с учетом положений ст.2 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд считает возможным применить норму, регулирующую сходные отношения в части извещения сторон.

Так, согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений и судебная повестка была возвращена по истечении срока хранения, суд находит административного ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с п.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признанные объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как следует из материалов дела, Олейник Ю.В. является собственником транспортного средства: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. рег. номер № (л.д. 6).

Налоговым органом исчислен транспортный налог в сумме 45 000 руб. за 2014г. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. и в адрес административного ответчика Олейник Ю.В. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее проживания: <адрес>

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога должнику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате транспортного налога в сумме 45 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д5)

Однако до настоящего времени платежи по транспортному налогу не произведены.

В связи с наличием задолженности по уплате транспортного налога административный истец вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2014г. в сумме 45 000 руб.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из пункта 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ следует, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Анализ вышеперечисленных норм закона и установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований административного истца, и подлежащих удовлетворению.

Кроме то, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика Олейник Ю.В. надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 550 руб.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Олейник Ю.В. (<данные изъяты>, адрес проживания: <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 000 руб.

Взыскать с Олейник Ю.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2016г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

5-3260/2021

УИД: 26RS0023-01-2021-005769-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, .............. года рождения, гражданин РФ, уроженца ст. Ищерская Наурского района Чеченской республики, со слов не работает, проживающий по адресу: .............., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 .............. в 17 час. 40 минут, находясь по адресу: .............., нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершал мелкое хулиганство, не повинуясь законному требованию представителя власти, либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, прекратить хулиганские действия, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и просил строго не наказывать.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном зас...

...едании:

протоколом об административном правонарушении, составленным полномочным должностным лицом инспектором УУП и ПДН отдела МВД России по МГО от ..............;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

рапортом должностного лица УУП и ПДН МВД России по Минераловодскому городскому округу;

протоколом об административном задержании, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание с 19 часов 30 минут ...............

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N З-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона от дата N З-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?j&#0;

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КРФ об АП, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, полагая, что назначение административного штрафа является соразмерным содеянному с учетом личности правонарушителя и приведет к достижению установленных ст. 3.1 КРФ об АП целей наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края).

Оплату штрафа необходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края), банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по СК, гор. Ставрополь, БИК – 040702001, счет 40101810300000010005, ИНН – 2630015514, КПП – 263001001, ОКТМО – 07721000, КБК 18811690040046000140, УИН ...............

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Мельникова Я.С.

Дело № 2-1425/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Ефремовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника Ю.В., Минко М.И. к Лемешко Н.А., Гапоненко Л.В., Гапоненко Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Олейник Ю.В., Минко М.И. обратились к Лемешко Н.А., Гапоненко Л.В., Гапоненко Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, мотивируя требования тем, что являются участниками долевой собственности земельного участка, площадью 3881 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, истцы обратились в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположе...

...нный по адресу: <адрес> пересекает их земельный участок.

Участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики.

Ответчикам неоднократно предлагалось подписать акт согласования границ земельного участка, принадлежащего истцам, на что ответчики отказывались. Написать свои возражения они также отказывались, мотивируя свой отказ тем, что у них с документами все в порядке.

В ходе выполнения кадастровых работ, проведенных при подготовке межевого плана связанного с уточнением местоположения границы и площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, фактическая площадь земельного участка по отношению к ранее учтенному земельному участку по кадастровой выписке, где площадь участка равна 3881 кв.м., площадь изменилась на 1245 кв.м. и составляет 2636 кв.м.

Изменение площади не противоречит существующим правилам землепользования и застройки Сандатовского сельского поселения, что не является препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка в существующих границах.

На основании требований части 10, статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы существуют на местности 15 и более лет.

В соответствии с ч. 10 ст.22 указанного Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера Продченко С.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, огражден по всему периметру металлическим забором на металлических столбах, существуют на местности более 15 лет, о чем свидетельствует фактический износ ограждений.

Определение координат производилось по установленному ограждению, которое совпадает с картографическими материалами-планшет, предоставленным отделом Архитектуры градостроительной деятельности и сопровождения инвестиционных проектов. Определение координат характерных точек земельного участка проводилось Аппаратурой геодезической спутниковой Торсon GR-5 64260-16 по углам забора.

В результате установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущена ошибка в определении местоположения характерных точек границ указанного участка, в связи с чем, были внесены неверные характеристики участка в сведения государственного кадастра недвижимости.

Ответчики не обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением об устранении кадастровой ошибки.

Из заключения кадастрового инженера следует вывод о том, что уточнение земельного участка по фактически существующим границам возможно, однако внесение сведений о границах земельного участка в ЕГРН необходимо только после исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Внесение указанных изменений в ЕГРН устранит нарушение прав истцов, так как будут устранены препятствия для постановки земельного участка истцов на кадастровый учет по результатам межевания.

Иным способом, кроме обращения в суд, устранить нарушение прав истцов не представляется возможным.

На основании изложенного истцы первоначально просили суд исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства, истцы в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования просят признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого Государственного Реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2636 кв.м., принадлежащего на праве общедолевой собственности Олейник Ю.В., Минко М.И., в соответствии с таблицей № 2 Заключения кадастрового инженера об обследовании границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № от 09 ноября 2020 года; установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2145 кв.м., принадлежащего на праве общедолевой собственности: Лемешко Н.А., Гапоненко Л.В., Гапоненко Н.И. в соответствии с таблицей № 1 столбец «Новые координаты границ» заключения кадастрового инженера об обследовании границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер № от 09 ноября 2020 года.

Истец Олейник Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской о получении судебного извещения (л.д.122), в судебное заседание не явился.

Истец Минко М.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской о получении судебного извещения (л.д.123), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гапоненко Л.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской о получении судебного извещения (л.д.122), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гапоненко Н.И. о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.126), в судебное заседание не явился.

Ответчик Лемешко Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 124), в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.125), в назначенное судом время представитель не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 6 ч. 3 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

В силу положений ст.ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Имеющаяся в сведениях ЕГРН реестровая ошибка в судебном порядке подлежит устранению путем внесения на основании решения суда соответствующих изменений в сведения ЕГРН, в которых эта ошибка допущена, относительно местоположения границ, это означает указание в резолютивной части решения суда соответствующих координат земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ГКН как ошибочных и указать способ устранения кадастровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ГКН в порядке устранения ошибки).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно ст. 305 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьями 301-304 ГК РФ, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.

Судом установлено, что Олейник Ю.В. на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок № от 12 декабря 2019 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № (дата начала 01 января 1991 год, дата окончания 31 декабря 1996 год) 25 мая 1993 года сделана запись на основании Постановления № от 20 мая 1992 года (л.д.5).

Согласно Выписке из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 10 апреля 2017 года, Минко М.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № (дата начала 01 января 1991 год, дата окончания 31 декабря 1996 год) 25 мая 1993 года сделана запись на основании Постановления № от 20 мая 1992 года (л.д.6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05 октября 2020 года № земельный участок, площадью 3881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Минко М.И. и Олейник Ю.В., каждому по ? доли в праве (л.д.52-56).

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 2134 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: Лемешко Н.А. (1/2 доля), Гапоненко Н.И. (1/4 доля), Гапоненко Л.В. (1/4 доля), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним внесены записи регистрации: 19 мая 2016 года № 02 июня 2016 года №; 02 июня 2016 года №, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05 октября 2020 года № № (л.д.44-51).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлены в результате кадастровых работ, проведенных в 2003 году ООО «Землемер», что подтверждается межевым делом 11 марта 2003 года (л.д.71-85).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывает на то, что поскольку границы их земельного участка не установлены, то в целях уточнения местоположения границ ранее учтенного их земельного участка они обратились к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана. В ходе проведения межевых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, выявлена кадастровая ошибка в указании координат границ соседнего земельного участка - кадастровый номер №, общей площадью 2134 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, препятствующая осуществлению кадастрового учета принадлежащего им земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера Продченко С.Ю. № 351 от 09 ноября 2020 года, определение координат производилось по фактическому забору, существующему на местности более пятнадцати лет. Координаты поворотных течек определялись с учетом допустимого отклонения 0,10 м в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года) и Приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 года № 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке".

При определении точек границ земельного участка было выявлено следующее: - уточняемый земельный участок соответствует фактическому местоположению и имеет смежество со следующими земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и <адрес>, кадастровый номер № (Приложение № 2).

При загрузке координат уточняемого земельного участка на дежурную карту была выявлена реестровая ошибка в отношении местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> т.е. имеет место наложение границ участков по точкам н2-н23 (Приложение №2).

Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, необходимо установить новые исправленные координаты границ данного земельного участка в соответствии с таблицей № 1:

№ точки

Существующие координаты границ земельного участка

кад. номер 61:34:0030101:371

Новые координаты границ земельного участка кад. номер 61:34:0030101:371

X

Y

X

Y

3

320072,76

2365686,91

н15

320075,36

2365652,26

11

320003,73

2365682.95

н22

320073,43

2365683,18

10

320005,74

2365673,18

н2

320073,03

2365683,20

9

320004,12

2365672.85

н1

320060,92

2365682,35

8

320005,51

2365665,55

н14

320037,95

2365681,14

7

320005,09

2365665,43

н13

320036,05

2365681,27

6

5

320006,98 320011,64

2365651,58

2365651,93

н12

н23

320020,60 320004,42

2365680,10 2365678,98

4

320074,67

2365656.20

н16

320006,43

2365669,24

н17

320004,81

2365668,91

н18

320006,20

2365661.61

н19

320005,78

2365661,49

н20

320007,67

2365647,64

н21

320012,33

2365647.99

Площадь

ЗУ

2134,00 кв.м.

Площадь

ЗУ

2145,00 кв.м.

Таким образом, поскольку расположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на местности было определено по результатам межевания, землепользование осуществлялось в пределах установленных межевых знаков, однако, юридически координаты характерных точек границ были определены неверно, участок смещен относительно юридических границ, то, суд приходит к выводу, что при определении границы участка ответчиков произошла кадастровая (реестровая) ошибка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приведенные истцами доводы о наличии кадастровой ошибки нашли своё подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует и заключение кадастрового инженера, которое судом принимается как доказательство, отвечающее принципу относимости и допустимости (ст. 59,60 ГПК РФ). Доказательств обратного ответчики суду не представили.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. С целью устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровый номер № по адресу: <адрес>, суд полагает исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и внести вместо исключенных верные сведения о координатах поворотных точек этого земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера № от 09 ноября 2020 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать, поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению истцов и на основании межевого плана в порядке, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейника Ю.В., Минко М.И. к Лемешко Н.А., Гапоненко Л.В., Гапоненко Н.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части описания координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Лемешко Н.А., Гапоненко Л.В. Гапоненко Н.И..

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности Лемешко Н.А., Гапоненко Л.В., Гапоненко Н.И., путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка и внесения вместо исключенных новых сведений о координатах поворотных точек указанного земельного участка, в соответствии с заключением кадастрового инженера № от 09 ноября 2020 года:

№ точки

Координаты

X

У

н15

320075,36

2365652,26

н22

320073,43

2365683,18

н2

320073,03

2365683,20

н1

320060,92

2365682,35

н14

320037,95

2365681,14

н13

320036,05

2365681,27

н12

н23

320020,60 320004,42

2365680,10 2365678,98

н16

320006,43

2365669,24

н17

320004,81

2365668,91

н18

320006,20

2365661.61

н19

320005,78

2365661,49

н20

320007,67

2365647,64

н21

320012,33

2365647.99

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение изготовлено - 15 декабря 2020 года.

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.............. ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Гориславская Ж.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, .............. года рождения, уроженца ЧИАССР, гражданина РФ, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: .............., Минераловодский городской окргу, ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 .............. в 23 часа 40 минут, находясь в общественном месте в районе .............. по пер. Глухой .............., выражался грубой нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО1 свою вину в изложенных выше действиях и совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся и просил его строго не наказывать.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, составленных ..............:

протоколом об административном правонарушении ..............2, составленным полномочным должнос...

...тным лицом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

объяснением свидетеля ФИО3;

рапортом должностного лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу;

протоколом об административном задержании, на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание.

Частью 1 ст. 20.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

На основании вышеизложенных доказательств, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по данному административному делу, не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания за указанное правонарушение суд учитывает, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения, срок давности привлечения по которому не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, что препятствует возможности оплаты штрафа, и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, полагая, что административный штраф не приведет к достижению установленных ст. 3.1 КРФ об АП целей наказания.

Согласно ч. 3 ст. 32.8. КРФ об АП срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 02 часов 20 минут ...............

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Ж.О. Гориславская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2023 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Олейник ФИО5, .............. г.р., гражданина Российской Федерации, работающего по найму, проживающего по адресу: .............., .............. .............. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

.............. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Тамбиевым И.Н. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Олейник ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что .............., в 09 час 00 минут, находясь по адресу .............., пер.............. .............., гражданин Олейник ФИО7. в общественном месте выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, тем самым нарушал общественный порядок, при этом на замечания не реагировал.

В судебном заседании Олейник ФИО10 полностью признал себя виновным в совершении административного правонарушения, раскаялся.

Суд, выслушав объяснение Олейник ФИО9., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что виновность Олейник ФИО8 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях (мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах), является установленной и полностью доказана.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении ..............6 от ..............;

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 от ..............;

- объяснение ФИО4 от ..............;

С учетом исследованных доказательств действия Олейник ФИО11., подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Олейник ФИО12 суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который работает по найму, имеет постоянный источник дохода, раскаяние в совершенном административном правонарушении, что суд признает обстоятельством, смягчающим административное ответственность, который в течение года привлекался к административной ответственности по однородным правонарушениям, что суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении Олейник ФИО13В., наказания только в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.9, ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.10, 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ОЛЕЙНИК ФИО14, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В срок назначенного наказания включить срок административного задержания .............. минут ...............

Копию постановления направить начальнику Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья Е.С. Шаманова