Гапонов Альберт Олегович

Дело № 2SK-101/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Среднеколымск 27 июня 2019 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой В.Е.,

с участием ответчика Чернявской А.П.,

при секретаре Созоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапонова А. О. к Чернявской А. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гапонов А.О. обратился в суд с иском к Чернявской А.П., которым просит взыскать с ответчика 808 902,57 рублей, в том числе: задолженность по договору займа в размере 350 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 646,57 рублей зав период с 02.01.2017 года по 26.04.2019г., сниженную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 350 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 856,00 рублей указывая, что 08 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, выполненный в форме расписки, согласно которому Чернявская А.П. получила заем в размере 350 000,00 рублей, вернуть которые обязалась не позднее 01 января 2017 года. Однако принятое обязательство не исполнила, на неоднократные требования о возвращении долга не реагирует. По условиям расписки, в случае невозврата суммы долга ответчик обязуется за каждый день просрочки выплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, то есть по 1 750,00 рублей за каждый ...

...день просрочки, что за период с 02.01.2017 года по 26.04.2019г. (845 календарных дней) составило 1 478 750,00 рублей. По мнению истца, размер неустойки является чрезмерно завышенной и в связи с этим истец просит снизить сумму неустойки до 350 000 рублей.

Истец Гапонов А.О. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Слепцов А.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца Гапонова А.О., направил письменный отзыв на возражение ответчика по иску.

Ответчик Чернявская А.П. в судебном заседании иск не признала, отрицая факт получения денежных средств. Суду пояснила, что действительно писала расписку о займе денежных средств у ответчика, но денег по расписке не получала. Написала расписку под угрозами, побоями и давлением со стороны Гапонова А.О. В период с октября 2014 года по июль 2017 года с ответчиком жили в гражданском браке. В последующем ответчик заверил ее, что он расписку уничтожил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав ответчика, изучив возражение, отзыв и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 08 августа 2016 года между Гапоновым А.О. и Чернявской А.П. был заключен договор займа, выполненный в форме расписки.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен подлинник расписки от 08.08.2016г., которая подписана от имени ответчика и подтверждает получение последней займа в сумме 350 000,00 рублей на указанных в расписке условиях.

Из содержания данной расписки следует, что Чернявская А.П. занимает у Гапонова А.О. деньги в сумме 350 000,00 рублей и обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 января 2017 года, в случае не возврата займа в срок ответчик уплачивает неустойку по 0,5% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки, то есть 1 750,00 рублей в день. Факт составления данной расписки ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривает факт получения указанной в расписке суммы, заявляет о написании расписки под влиянием обмана, насилия, угроз и стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3 ст.812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, не представлено, как не представлено и доказательств того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Текст расписки, составленной и подписанной ответчиком Чернявской А.П., подтверждает передачу денежных средств в сумме 350 000,00 рублей от Гапонова А.О.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком Чернявской А.П. не представлено никаких доказательств этого, кроме собственных объяснений.

Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, в соответствии со ст.810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 350 000,00 рублей.

Договором займа (распиской) предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от общей суммы займа в размере 350 000,00 рублей за каждый календарный день просрочки.

Согласно приведенного стороной истца расчета, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору (расписке) от 08.08.2016г. за период с 02.01.2017г. по 26.04.2019г. (845 дней) составила 1 478 750,00 рублей, которую истец снизил до 350 000,00 рублей и просит взыскать с ответчика указанную сумму неустойки. С расчетом и подлежащим взысканию с ответчика суммой неустойки суд соглашается.

Расчет размера подлежащих взысканию неустойки ответчиком не оспаривается, от ответчика заявления об уменьшении неустойки не поступило и доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.01.2017г. по 26.04.2019г. в сумме 65 646,57 рублей.

Поскольку в данном случае соглашением сторон специально предусмотрен размер и порядок начисления неустойки, ее взыскание одновременно с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ не допускается.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

По смыслу этих разъяснений возможность взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, наряду с неустойкой существует только в случае, если законом или соглашением сторон предусмотрен штрафной характер неустойки (возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки - п. 1 ст. 394 ГК РФ). В иных случаях нарушение денежного обязательства влечет применение санкции, предусмотренной договором, а не ст. 395 ГК РФ.

Поскольку заключенный сторонами договор (расписка) не содержит положений о возмещении убытков сверх неустойки, то истец вправе требовать от ответчика уплаты только неустойки, установленной договором.

Тем самым, в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец при обращении в суд воспользовался услугами представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 22.04.2019г. с оплатой в размере 30 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем и требований разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Стороной истца представлены доказательства о понесенных расходах в связи с оформлением доверенности - квитанция нотариальной конторы от 25.04.2019г. об оплате за составление доверенности в размере 2 400 рублей. Расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, так как доверенность выдана для участия представителя в данном деле.

Кроме того, согласно чека-ордера от 06.05.2019г. истец уплатил при подаче искового заявления по настоящему делу государственную пошлину. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 10 856,00 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Данные суммы, относящаяся в силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Гапонова А. О. удовлетворить

частично.

Взыскать с Чернявской А. П. в пользу Гапонова А. О. задолженность по договору займа в размере 350 000,00 рублей, неустойку в размере 350 000,00 рублей, всего 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чернявской А. П. в пользу Гапонова А. О. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 2 400 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 10 856,00 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Постоянное судебное присутствие Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) в г.Среднеколымск.

Председательствующий судья: Иванова В.Е.

Мотивированное решение составлено: 01.07.2019г.