Гапонов Никита Владимирович

Материал № М-634/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

06 апреля2023 г. г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Чулкова И.В., ознакомившись с поступившим в суд 30.03.2023 исковым заявлением Александровой Людмилы Ефимовны к Бер Евгению Владимировичу, Бер Артуру Владимировичу, Бер Инне Абдуганиевне, Бер Вальтеру Владимировичу, Бер Даниэлю Владимировичу, Гапоновой Татьяне Валерьевне, Гапонову Никите Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетней дочери, Гапоновой Александры Никитичны, об установлении размера доли в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бер Е.В., Бер А.В., Бер И.А., Бер В.В., Бер Д.В., Гапоновой Т.В., Гапонову Н.В., в котором просит установить размер доли Александровой Л.Е. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес > общей площадью 360,8 кв.м., жилой 211,0 кв.м., равным 35/100.

Ознакомившись с указанным выше заявлением и приложенными к нему документами, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же пред...

...мете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Судом установлено, что заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-1430/2022 по исковому заявлению Александровой Л.Е. к Бер Е.В., Бер А.В., Бер И.А., Бер В.В., Бер Д.В., Гапоновой Т.В., Гапонову Н.В., действующему в интересах несовершеннолетней дочери, Гапоновой А.Н., об установлении размера доли в праве собственности на жилой дом, исковые требования Александровой Л.Е. удовлетворены.

Данным судебным актом установлен размер доли Александровой Л.Е. равной 33/100 доли дома № 29, общей площадью 360,8 кв.м., жилой площадью 211,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >

Заочное решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2022 г.

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, положения статей 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска – как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска – как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Поскольку Александрова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением об установлении размера доли в праве собственности на жилой дом, применительно к искам, предъявленным в рамках настоящего гражданского дела и в рамках гражданского дела № 2-1430/2022 имеет место совпадение сторон, предмета и оснований исков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о отказе в принятии искового заявления Александровой Л.Е к Бер Е.В., Бер А.В., Бер И.А., Бер В.В., Бер Д.В., Гапоновой Т.В., Гапонову Н.В., действующему в интересах несовершеннолетней дочери, Гапоновой А.Н., об установлении размера доли в праве собственности на жилой дом, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии искового заявления Александровой Людмилы Ефимовны к Бер Евгению Владимировичу, Бер Артуру Владимировичу, Бер Инне Абдуганиевне, Бер Вальтеру Владимировичу, Бер Даниэлю Владимировичу, Гапоновой Татьяне Валерьевне, Гапонову Никите Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетней дочери, Гапоновой Александры Никитичны, об установлении размера доли в праве собственности на жилой дом.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: И.В. Чулкова

Дело №2-1446/2023

УИД 39RS0010-01-2023-001183-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Клейн Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Людмилы Ефимовны к Бер Инне Абдуганиевне, Бер Вальтеру Владимировичу, Бер Даниэлю Владимировичу, Гапоновой Татьяне Валерьевне, Гапонову Никите Владимировичу, действующему в интересах несовершеннолетней дочери, Гапоновой Александры Никитичны, об установлении размера доли в праве собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александрова Л.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Бер И.А., Бер В.В., Бер Д.В., Гапоновой Т.В., Гапонову Н.В., действующему в интересах несовершеннолетней дочери, Гапоновой А.Н., которым просит установить размер доли Александровой Л.Е. в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Калининградская <адрес >, общей площадью 360,8 кв.м, жилой 211,0 кв.м, равным 35/100.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ей на основании договора купли-продажи от 11 мая 2006 года принадлежала 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, общей площадью 331,3 кв.м, жилой 177,9 кв.м. Решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ года по делу № года по иску администрации Гурьевского городского округа указанный жилой дом был сохранен в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с общей площадью 360,8 кв.м, жилой площадью 211,0 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, при этом не был разрешен вопрос об изменении размера доли помещения, занимаемого ис...

...тцом. Заочным решением Гурьевского районного суда от ДД.ММ.ГГ года по делу № был установлен размер доли истца равный 33/100. Однако с учетом зарегистрированных в ЕГРН долей иных собственников размер доли истца составляет 35/100 доли. На основании изложенного, истец просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом истец Александрова Л.Е. не явилась, при этом суду представила заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие с указанием на то, что исковые требования она поддерживает в полном объеме.

Уведомленные надлежащим образом ответчики Бер И.А., Бер В.В., Бер Д.В., Гапонова Т.В., Гапонов Н.В. в судебное заседание также не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что Александрова Л.Е. по договору купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГ года приобрела у Смирновой В.И. 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 331,3 кв.м, жилой площадью177,9 кв.м, расположенный <адрес > Постановлением № от ДД.ММ.ГГ года администрацией Добринского сельского поселения указанному жилому дому был присвоен адрес: <адрес >

На основании вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года были удовлетворены исковые требования администрации Гурьевского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Данным судебным актом жилой дом, общей площадью 360,8 кв.м, жилой 211,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >, сохранен в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии. Поскольку реконструкция дома, приведшая к образованию неотделимых улучшений и приращению общего имущества – жилого дома была произведена за счет денежных средств и труда участников общей долевой собственности, что привело к изменению размера долей участников общей долевой собственности, суд пришел к выводу о том, что после реконструкции общая площадь здания составила 360,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГ года по делу № года решением Гурьевского районного суда Калининградской области признано право долевой собственности, по 17/200 доли за каждой, за Гапоновой Т. В. и Гапоновой А. Н..

ДД.ММ.ГГ года по делу № решением Гурьевского районного суда Калининградской области признано право долевой собственности, по 50/300 доли за каждым Бер И.А., Бер В.В., Бер Д.В.

ДД.ММ.ГГ года по делу № решением Гурьевского районного суда Калининградской области установлен размер доли Александровой Л.Е. равный 35/100, изменены размеры долей Бер И.А. на 16/100 доли, Бер В.В. на 16/100 доли, Бер Д.В. на 16/100 доли.

ДД.ММ.ГГ года по делу № решением Гурьевского районного суда Калининградской области установлен размер доли Александровой Людмилы Ефимовны равный 33/100 доли.

Согласно сведениям ЕГРН, зарегистрированы права общей долевой собственности на дом за ответчиками Бер И.А. - 16/100, Бер В.В. - 16/100, Бер Д.В. - 16/100, Гапонова Т.В. - 17/200, Гапонова А.Н. - 17/200.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, общая площадь жилого здания, расположенного по адресу: <адрес >, составляет 360,8 кв.м, жилая 211,0 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в ЕГРН на основании судебных актов от ДД.ММ.ГГ года, от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года и от ДД.ММ.ГГ года внесены изменения относительно общей площади жилого дома и изменения относительно собственников жилого дома, размеров их долей.

При этом судом учитывается и материалами дела подтверждается, что жилое помещение истицы, не реконструировалось, его площадь не менялась, соответственно с учетом зарегистрированных размеров долей в праве на жилой дом других сособственников - 65/100 (Бер И.А.- 16/100, Бер В.В. 16/100, Бер Д.В.- 16/100, Гапонова Т.В.- 17/200, Гапонова А.Н.- 17/200), размер доли истицы составляет 35/100 от общей площади жилого дома, равной 360,8 кв.м.

На основании п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2); обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4).

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих изложенные истицей в иске обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности, наравне с требованиями действующего в Российской Федерации законодательства, позволяют суду удовлетворить иск Александровой Л.Е., и установить размер ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом равной 35/100 доли дома №29, общей площадью 360,8 кв.м, жилой площадью 211,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес > принимая также во внимание, что выявленное при правовой экспертизе противоречие может быть в такой ситуации устранено только лишь путем изменения размера доли сособственника, право которой зарегистрировано в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой Людмилы Ефимовны к Бер Инне Абдуганиевне, Бер Вальтеру Владимировичу, Бер Даниэлю Владимировичу, Гапоновой Татьяне Валерьевне, Гапонову Никите Владимировичу действующему в интересах несовершеннолетней дочери, Гапоновой Александры Никитичны, об установлении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Установить размер доли Александровой Людмилы Ефимовны равной 35/100 доли дома№29, общей площадью 360,8 кв.м, жилой площадью 211,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

Судья Т.А. Макарова

Дело № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 02 ноября 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при помощнике судьи Гулидовой О.В., с участием прокурора Михеева Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гапоновой ФИО7 на определение заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Гапонова ФИО8, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гапонова Н.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Гапонова Т.В. обжаловала его, в жалобе просила определение по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения, указывая, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ей на телефон от Гапонова Н.В. поступили смс-сообщения в оскорбительной форме, унижающие её честь и достоинство. ДД.ММ.ГГ она направила в прокуратуру Калининградской области обращение в электронной форме, в котором просила привлечь Гапронова Н.В. к административной ответственности за оскорбления. «0 апреля 2020 года заместителем прокурора Гурьевского района было вынесено вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для отказа в возбуждении дела об административной ответственности явилось оценочное суждение работника прокуратуры о том, что высказывание не носит неприличную форму, с чем заявитель не согласна. О результатах рассмотрения ее обращения о привлечении Гапонова...

... Н.В. к административной ответственности она надлежащим образом уведомлена не была, чем нарушено ее право на защиту, а также повлекло освобождение Гапонова Н.В. от ответственности ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности в настоящее время. Просила также восстановить ей процессуальный срок на обжалование вышеуказанного определения, поскольку в установленные законом сроки ответ из прокуратуры не получила, и только после неоднократных обращений в прокуратуру области, получила ответ в электронном виде ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании Гапонова Т.В. доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока поддержала, пояснив, как указано выше.

Прокурор Михеев Я.А. просил в удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения заместителя прокурора отказать, поскольку ответ Гапоновой Т.В. был направлен ДД.ММ.ГГ на электронный адрес, указанный в её обращении, кроме того, на момент её обращения с жалобой в суд истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов надзорного производства по обращению Гапоновой Т.В. в прокуратуру Гурьевского района, ДД.ММ.ГГ от Гапоновой Т.В. в прокуратуру поступило обращение о привлечении Гапонова Н.В. к административной ответственности по ст.5.61 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ заместителем прокурора Гурьевского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гапонова Н.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. В этот же день на её электронный адрес направлено сообщение о результатах принятого решения по её обращению. Представлен отчет о доставке отправленного сообщения ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, учитывая, что Гапонова Т.В. после этого неоднократно обращалась в прокуратуру о том, что никакого ответа не получала, и повторно ей ответ был направлен ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным признать причину пропуска срока обжалования определения заместителя прокурора уважительной и восстановить Гапоновой Т.В. срок на обжалование вышеуказанного определения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Гапонова Т.В. обратилась в прокуратуру Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Гапонова Н.В., который ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отправлял ей на телефон смс-сообщения в оскорбительной форме, унижающие её честь и достоинство.

По указанному заявлению заместителем прокурора Гурьевского района ДД.ММ.ГГ вынесено обжалуемое определение.

При вынесении ДД.ММ.ГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях Гапонова Н.В., о которых Гапоновой Т.В. сообщалось в прокуратуру ДД.ММ.ГГ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений вышеприведенных ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ, и учитывая, что на момент рассмотрения в Гурьевском районном суде Калининградской области жалобы Гапоновой Т.В. срок давности привлечения Гапонова Н.В. истек, вопрос о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии в действиях Гапонова Н.В. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Гапоновой ФИО9 процессуальный срок на обжалование определения заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Гапонова Н.В.

Определение заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Гапонова ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Гапоновой Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.В. Куракина

Дело № 2-54/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 10 февраля 2021 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапоновой Александры Никитичны, в лице её законного представителя Гапонова Никиты Владимировича, к Гапоновой Татьяне Валерьевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении комплекта ключей от входной двери жилого помещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гапонова А.Н., в лице законного представителя - отца Гапонова Н.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Гапоновой Т.В., в котором просит возложить на Гапонову Т.В. обязанность не чинить препятствий в пользовании Гапоновой А.Н. жилым помещением № 2 (17/200 долями) жилого дома № №, расположенного в <адрес >, а также возложить на ответчика обязанность по предоставлению ей (Гапоновой А.Н.) комплекта ключей от входной двери указанного выше жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец Гапонова А.Н., в лице законного представителя Гапонова Н.В., ссылается на то, что Гапонов Н.В. и Гапонова Т.В. ранее состояли в браке, который был расторгнут 10.06.2020. В период брака у них родились дочери она (Гапонова А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения) ...

...и Гапонова И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно мировому соглашению, заключенному 06.03.2020 между Гапоновым Н.В. и Гапоновой Т.В. и утвержденному определением суда, определено место проживания детей: Гапонова А.Н. проживает с отцом по адресу: г<адрес > Гапонова И.Н. проживает с матерью по адресу: <адрес > произведен раздел совместно нажитого имущества и определены условия компенсации алиментов, выплачиваемых истцом ответчику на содержание Гапоновой И.Н.

Жилой дом № <адрес > с кадастровым номером № до 1945 года постройки площадью 360.8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес > состоит из трех изолированных жилых помещений (квартир). Ей (Гапоновой А.Н.) и ответчику Гапоновой Т.В. принадлежат по 17/200 долей каждому в указанном доме, представляющем собой жилое помещение № 2, площадью 61.5 кв.м.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 12, 210, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 56, 64, 65, 71, 74 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), постановлениями Конституционного Суда РФ № 10-П от 12.04.2016, № 28-П от 03.07.2018 и № 22.06.2017 № 16-П, просит данный спор разрешить в судебном порядке, указывая также в иске и на то, что жилое помещение имеет газовое отопление от двухконтурного газового котла, требующего регулярное обслуживание, кроме того, у собственников имеется необходимость проводить сверку приборов учёта, осуществлять текущий ремонт и т.д. Ответчик не проводит необходимых работ по поддержанию квартиры в жилом состоянии: не отапливает помещение, не проветривает, не проводит профилактических проверок, не осуществляет ремонта газового оборудования (что является обязательным) и водопроводной системы. Также без ухода остаётся водопроводная скважина - единственный источник воды для жилого помещения.

После заключения указанного мирового соглашения ответчик сменила замки входной двери в указанное помещение, а ключи иному сособственнику не передала, при том, что сама в квартире не проживает, бремени по содержанию жилого помещения не несёт.

Ответчик отказывается предоставлять истцу ключи от входной двери, на письменную претензию не отреагировала, чем препятствует нахождению в жилом помещении её (Гапоновой А.Н.), так и её законного представителя - отца Гапонова Н.В., что в свою очередь приводит к ухудшению состояния квартиры и прямому ущемлению интересов и прав ребёнка.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом законный представитель несовершеннолетнего истца Гапоновой А.Н. – Гапонов Н.В. не явился.

Представляющий интересы Гапонова Н.В. – Русько Г.А., действующий на основании доверенности от 30.07.2020, в ходе судебного разбирательства в полном объеме поддержал исковые требования Гапоновой А.Н., сославшись также и на то, что у Гапоновой А.Н. имеется интерес к данному жилому помещению и несовершеннолетний сособственник в судебном заседании заявила о том, что ей нужен доступ в квартиру, которой она с отцом намерена использовать не для постоянного проживания, а для отдыха и временного препровождения. Предложения со стороны ответчика о посещении спорного объекта недвижимости, в котором ответчик не проживает, не могут заменить права собственника по пользованию принадлежащим ему жилым помещением.

Участвующая в судебном заседании ответчик Гапонова Т.В. с иском Гапоновой А.Н. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст. 26 и 28 ГК РФ. По общему правилу Гапонова А.Н., не достигшая возраста 14 лет, которая зарегистрирована и постоянно проживает с отцом Гапоновым Н.В. по адресу: <адрес >, не может распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Проживая совместно с отцом, Гапонова А.Н. вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом. Кроме того, наряду с Гапоновым Н.В., она также является законным представителем своей дочери Гапоновой А.Н., соответственно, вправе от её имени осуществлять реализацию её жилищных прав.

Спорное жилое помещение является общей долевой собственностью (её и Гапоновой А.Н.), согласия на пользование данным имуществом Гапонову Н.В., как члену семьи собственника - Гапоновой А.Н., она (Гапонова Т.В.) не давала. Необходимости в несении Гапоновым Н.В. бремени содержания имущества, осуществлении им контроля приборов учёта и иных действий не имеется ввиду полномерного выполнения ею данных обязанностей.

Поскольку согласия на пользование Гапоновым Н.В. принадлежащим ей и дочери жилым помещением она (Гапонова Т.В.) не давала, ею было принято решение об ограничении его доступа в спорное жилое помещение, путем смены замка от входной квартиры, в которой она также не проживает. Дочери Гапоновой А.Н. она неоднократно предлагала совместно поехать в квартиру в <адрес >, однако её дочь всегда отказывалась, ссылаясь на занятость.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления по социальным вопросам администрации Гурьевского городского округа в судебное заседание не явился, при этом начальником Управления Пикачевой С.Г. суду 29.12.2020 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, с указанием на то, что возражений по существу иска Гапоновой А.Н. не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца Русько Г.А. и ответчика Гапоновой Т.В., исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования Гапоновой А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 288 ГК РФ гражданин собственник жилого помещения может использовать его для собственного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 30 ЖК РФ гласит о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Так, в судебном заседании установлено, что родителями Гапоновой А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, являются Гапонов Н.В. и Гапонова Т.В. (свидетельство о рождении №).

На основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.04.2020 брак между Гапоновым Н.В. и Гапоновой Т.В. был прекращен 07.05.2020 (свидетельство о расторжении брака серии I№).

Вступившим в законную силу 31.03.2020 определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.03.2020 по гражданскому делу № 2-462/2020 г. утверждено мировое соглашение, подписанное истцом – ответчиком Гапоновой Т.В. (с одной стороны) и ответчиком – истцом Гапоновым Н.В. (с другой стороны), по условиям которого в связи с раздельным проживанием несовершеннолетних детей с каждым из родителей (Гапонова А.Н., 22.10.2008 года рождения, будет проживать с отцом Гапоновым Н.В. в <адрес > а Гапонова И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, будет проживать с матерью Гапоновой Т.В. в <адрес >), руководствуясь пунктом 3 статьи 83 СК РФ Гапонов Н.В. выплачивает, как более обеспеченный на момент заключения настоящего соглашения, Гапоновой Т.В., как менее обеспеченной, алименты на содержание их несовершеннолетней дочери Гапоновой И.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, в сумме 5 000.00 рублей, что кратно 0.4 величины прожиточного уровня для детей в Калининградской области с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, ежемесячно начиная с марта 2020 г. и до совершеннолетия ребёнка.

Оплата производится наличными с составлением Гапоновой Т.В. документа о получении денег или путем перечисления по указанным получателем алиментов реквизитам.

Гапонов Н.В. выплачивает Гапоновой Т.В. денежные средства в сумме 600 000.00 рублей в день подписания настоящего мирового соглашения в качестве компенсации за причитающуюся в рамках раздела ? долю совместно нажитого имущества.

Приобретенная в период брака с участием средств военной ипотеки квартира № №, площадью 65.7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес > является единоличной собственностью Гапонова Н.В. без каких-либо доплат или компенсаций в пользу Гапоновой Т.В.

Стороны обязуются в срок до 15 марта 2020 г. освободить жилые помещения каждого из них от принадлежащих им вещей в целях раздельного проживания в принадлежащих им жилых помещениях.

Гапонова Т.В. обязуется сняться с регистрационного учёта вместе с дочерью Гапоновой И.Н., по адресу принадлежащей Гапонову Н.В. квартиры № № расположенной в доме № <адрес > области в срок до 15 марта 2020 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, сформированной Управлением Росреестра по Калининградской области по состоянию на 15.06.2020, Гапонова А.Н. и Гапонова Т.В. являются собственниками по 17/200 доли каждая в праве общей долевой собственности на дом № №, площадью 360.8 кв.м., расположенный <адрес >

Из технического паспорта на жилое здание, составленного по состоянию на 10.04.2012, и пояснений сторон следует, что указанный выше жилой дом № №, с кадастровым номером № до 1945 года постройки площадью 360.8 кв.м., состоит из трёх изолированных жилых помещений. Гапоновой А.Н. и Гапоновой Т.В. принадлежат по 17/200 долей каждой в указанном доме, представляющие собой жилое помещение № 2, площадью 61.5 кв.м.

Из пояснений сторон также следует, что на момент обращения с настоящим иском в суд, а также на момент разрешения спора в спорной квартире никто не проживает. Доступ в данное жилое помещение имеется только лишь у Гапоновой Т.В., которая в ходе судебного разбирательства подтвердила, что она сменила замки от входной двери жилого помещения, однако комплект ключей от дверного замка она не намерена передавать несовершеннолетней дочери Гапоновой А.Н., поскольку не желает, чтобы в данном жилом помещении находился бывший супруг Гапонов Н.В.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Гапонова А.Н., в лице её законного представителя Гапонова Н.В., обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что она не может реализовать свои жилищные права и намерения по пользованию спорным жилым помещением, поскольку ответчик, которая не проживает в спорном жилом помещении, сменив замки от входной двери жилого помещения, с очевидностью затруднила доступ в жилое помещение.

Факт смены замка на входной двери квартиры ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался, а напротив был подтвержден.

Ответчик Гапонова Т.В., не соглашаясь с исковыми требованиями истца Гапоновой А.Н., ссылается на то, что каких-либо препятствий в пользовании дочерью квартирой она не чинит.

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим СК РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (ст. 56 СК РФ).

Действительно, как правильно заметила ответчик Гапонова Т.В., право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

На основании чч. 4-5 ст. 60 СК РФ ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В данном случае, вопреки доводам ответчика Гапоновой Т.В., Гапонов Н.В. выступает в защиту прав и интересов несовершеннолетней дочери Гапоновой А.Н., которая в ходе судебного разбирательства заявила о своих намерения пользоваться спорным объектом недвижимости, в частности в целях отдыха. Противоречий между интересом несовершеннолетнего ребёнка и её отца не имеется.

Определённое в соответствии с ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей, в частности Гапоновой А.Н. с отцом Гапоновым Н.В., не может в силу закона ограничивать право пользования истца принадлежащей ей на праве собственности доли жилого помещения.

Надлежит также обратить внимание на то, что право собственности Гапоновой А.Н. и Гапоновой Т.В. зарегистрировано в установленном порядке, несовершеннолетний ребёнок имеет с ответчиком равное право пользования спорным объектом недвижимости, каких-либо оснований к ограничению права несовершеннолетнего собственника не имеется.

Наличие между родителями Гапоновой А.Н. конфликтных отношений само по себе не может ограничивать несовершеннолетнего собственника в свободном доступе в жилое помещение, которое сторонами не используется по его прямому предназначению.

В такой ситуации, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что периодическое пребывание в спорном жилом помещении несовершеннолетнего собственника в присутствии законных представителей, не может нарушать права Гапоновой Т.В., являющейся матерью Гапоновой А.Н., которая наделена аналогичными правами по пользованию жилым помещением, однако их также не реализует.

Вопрос о распоряжении Гапоновой А.Н. спорным объектом недвижимости на разрешение суда не ставится, требований о вселении в жилое помещение не заявлено.

Иные доводы ответчика Гапоновой Т.В., сообщенные в ходе судебного разбирательства и изложенные в письменных отзывах на иск, а равно как представленные в обоснование возражений на иск доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком оплачиваются коммунальные платежи за жилое помещение, собственником которого в равных долях является как ответчик, так и истец, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона не могут ограничивать иного сособственника жилого помещения в реализации права пользования спорным объектом недвижимости, в том числе не на постоянной основе, а с целью отдыха.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, ч. 1 ст. 253, 288, 304 ГК РФ, а также принимая во внимание совокупность установленных по делу доказательств, суд считает исковые требования Гапоновой А.Н. о возложении на Гапонову Т.В. обязанности не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и выдаче ключей от входной двери квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гапоновой Александры Никитичны, в лице её законного представителя Гапонова Никиты Владимировича, к Гапоновой Татьяне Валерьевне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставлении комплекта ключей от входной двери жилого помещения, - удовлетворить.

Возложить на Гапонову Татьяну Валерьевну обязанность не чинить Гапоновой Александре Никитичне препятствий в пользовании жилым помещением № 2 (17/200 долями) жилого дома № №, расположенного в <адрес >, путем предоставления комплекта ключей от входной двери жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 16 февраля 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова