Гараев Аббас Бахрам оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Ширшовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-388/2020 по иску Ташбулатова И.М. к Гараеву А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ташбулатов И.М. обратился в суд с иском к Гараеву А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что на основании устной договоренности о покупке всего КРС, принадлежащего истцу, а именно коров по цене 90 руб. за кг живого веса минус 3%, быки-120 руб. за кг живого веса за минусом 3%, ДД.ММ.ГГГГ года Гараев А.Б. вывез 13 голов КРС в свой забойный цех в <адрес>

Вместе с тем, по приезду на место, после взвешивания животных, Гараев А.Б. заявил о покупке скота за 85 руб. за кг. за минусом 10%, однако истца данные условия не устроили, в связи с чем он возвратил аванс, переведнный ему за скот в размере 500 000 руб. и фактически расторг сделку.

Вместе с тем, одномоментно забрать все 13КРС истец не смог, в Камаз помещались только 10, которые им и были погружены и увезены, а 3 головы КРС ответчик удерживал у себя под замком, ссылаясь на необходимость истцом возместить ему расходы в связи с несостоявшейся сделкой, истец же согласился отдать ответчику эти 3 головы КРС на его условиях -85 руб. за кг минус 10% скидки. Вместе с тем, до настоящего времени денежные сре...

...дства за КРС истец до сих пор не получил.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 150 000 руб.(за 3 головы КРС с учетом того, что сдал аналогичных коров по цене 50 000 руб. за голову), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3864,12 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4277,28 руб.

Истец Ташбулатов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 3 головы скота ответчик удерживал у себя с целью погашения истцом понесенных расходов, а после чего скот зарезал, мясо реализовал без ведом истца и денежные средства за скот не возвратил.

Ответчик Гараев А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, вместе с тем факт договоренности о покупке КРС у истца не отрицал, равно как и то, что своими силами осуществил наем грузовых машин и погрузку ДД.ММ.ГГГГ года 13 голов КРС из с. Юмагузино в забойный цех <адрес>. Договоренность с истцом была на покупку всего имеющегося у него КРС, однако в первый раз решено было перевезти 13 голов КРС, а на следующий день организовать доставку всех остальных животных. Аванс в размере 500 000 руб. был переведен истцу на банковскую карту. Договоренность имела устный характер, письменный договор не заключался.

Однако на следующий день, истец отказался от исполнения договоренностей, потребовал обратно свой скот, на что было указано о возврате денежных средств в размере 500 000 руб. и тогда скот истец вправе был забрать. Факт возврата денежных средств ответчик не отрицал. Факт реализации мяса без согласования с истцом не отрицал, при этом не возражая, чтобы при определении суммы ко взысканию. цена коров была по договоренности 85 руб. за кг за минусом 10%. Также настаивал на возмещении истцом понесенных расходов, указав, что в связи с несостоявшейся сделкой сам понес убытки, которые оценил в сумме 55 000 руб. Не возражал против возврата денежных средств за минусом понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что между истцом Ташбулатовым И.М. и ответчиком Гараевым А.Б. возникли устные договоренности и сложились фактические правоотношения по купле-продаже движимого имущества, а именно крупного рогатого скота, находящегося в собственности истца.

Письменный договор между сторонами не заключался, вместе с тем на основании договоренностей ДД.ММ.ГГГГ года ответчик собственными средствами осуществил погрузку и транспортировку 13 голов КРС из с. Юмагузино в забойный цех с<адрес>, что не отрицалось сторонами.

Исходя из собственноручных записей ответчика скот мог продаваться по цене: бычки-120 руб., телки-110 руб., коровы-90 руб. за кг живого веса за минусом 3%(скидка), вместе с тем, точная сумма определялась бы на основании взвешивания скота непосредственно в забойном цехе. Также в записях ответчика(л.д.68) указано о весе каждого животного, вывезенного с фермы истца.

ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался от заключения договора, поскольку ответчиком стали меняться первоначально оговоренные условия, аванс в размере 500 000 руб. возвращен, что также не отрицалось сторонамиИстец самостоятельно организовал вывоз 10 голов скота с цеха ответчика, а 3 коровы остались в цехе, которые ответчиком удерживались в счет погашения убытков, при этом истец согласился продать по условиям ответчика за 85 руб. за кг. за минусом 10%(скидка), тем самым стоимость коров составила 38 000 руб. за 1 голову скота.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>)

Тем самым, поскольку ответчик самостоятельно решил изменить условия договора о цене товара, а данное условие является существенным при заключении договора, и новые условия истца не устраивали, он правомерно смог отказаться от исполнения договора, возвратил аванс в полном объеме и высказал намерение забрать животных обратно.

Факт того, что с цеха истец забрал только 10 голов КРС, а 3 остались у ответчика, который намеревался их возвратить только после возмещения истцом фактически понесенных ответчиком расходов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вместе с тем, ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку удержание животных ему не принадлежащих, а дальнейших забитых и реализованных не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем действия ответчика нельзя считать законными и обоснованными, что и привело в убыткам истца.

Вместе с тем, при определении суммы понесенных истцом убытков, суд полагает возможным принять как достигнутое условие о покупки скота по 85 руб. за кг живого веса за минусом 10% скидки, что составили за 1 голову 38 000 руб., а за три-114 000 руб.

Довод истца о том, что в дальнейшем он реализовал перевезенных от ответчика коров по 50 000 руб. за голову суд не может принять во внимание, поскольку невозможно установить тождественность увезенных и проданных коров, более того, как указывал ответчик оставленные 3 коровы были средними, что также не дает оснований полагать, что их цены была бы аналогичной.

Ответчик ссылаясь на понесенные им расходы представил распечатки о переводах ПАО «Сбербанк России», суд как допустимые доказательства принимает лишь 2 из них, от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. подтверждающие перечисление средств за погрузку и транспортировку скота, которые осуществлены ответчиком в размере 10 000 руб. и 40000 руб., а всего 14 000 руб.

Иные расходы, ДД.ММ.ГГГГ к рассматриваемому обстоятельству отношений не имеет, довод ответчика, что этими квитанциями подтверждаются расходы по забою коров и реализации мяса для настоящего спора не имеют значение, поскольку ответчиком произведен забой по своему усмотрению.

Расходы в размере 40 000 руб., указанные в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в суде также не смог обосновать.(л.д.82)

Тем самым, исходя из принципа разумности и добросовестности, с учетом сложившихся правоотношений, су полагает возможным взыскать с ответчика убытки в размере 100 000(114000-14000) руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором(ч. 1 ст. 395 ГК РФ). Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3864,12 руб.

Поскольку сумма долга судом уменьшена, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2576,08 руб.

С целью защиты нарушенных прав истец обратился к юристу и понес расходы в размере 10 000 руб., как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с Гараева А.Б. в пользу Ташбулатова И.М. расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине в размере 3251.52 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ташбулатова И.М. к Гараеву А.Б. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева А.Б. в пользу Ташбулатова И.М. денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2576,08 руб., услуги представителя 2000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3251,52 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17682/2020 (2-388/2020)

16 ноября 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташбулатова И.М. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснение Ташбулатова И.М., его представителя Менчикову В.В., судебная коллегия

установила:

Ташбулатов И.М. обратился в суд с иском к Гараеву А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что на основании устной договоренности о покупке крупного рогатого скота, принадлежащего истцу, а именно: коров по цене 90 руб. за 1 кг живого веса минус 3% и быков - 120 руб. за 1 кг живого веса за минусом 3%, 09 декабря 2019 года Гараев А.Б. вывез 13 голов КРС в забойный цех в с. Мраково. По приезду на место, после взвешивания животных, Гараев А.Б. заявил о покупке скота за 85 руб. за 1 кг за минусом 10%. Однако истца данные условия не устроили, в связи с чем он возвратил ответчику аванс, переведенный ему за скот в размере 500 000 руб., и фактически расторг сделку. Одномоментно забрать все 13 голов КРС истец не смог, в «КамАЗ» помещались только 10, которые им и были погружены и увезены, а 3 головы КРС ответчик удерживал у себя под замком, ссылаясь на необходимость истцом возместить ему расходы в связи с несостоявшейся сделкой. Истец согласился отдать ответ...

...чику эти 3 головы КРС на его условиях по 85 руб. за 1 кг минус 10% скидки. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства за КРС истец до сих пор не получил.

Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. (за 3 головы КРС с учетом того, что реализовал аналогичных коров по цене 50 000 руб. за голову), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года в размере 3864,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4277,28 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года с Гараева А.Б. в пользу Ташбулатова И.М. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2576,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251,52 руб., услуги представителя 2000 руб.

В апелляционной жалобе Ташбулатовым И.М. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом необоснованно оценена 1 голова КРС в размере 38000 руб., а также учтены расходы ответчика на перевозку животных. Просил также взыскать расходы на юридические услуги в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании устной договоренности о покупке крупного рогатого скота, принадлежащего Ташбулатову И.М.: коров по цене 90 руб. за 1 кг живого веса минус 3% и быков - 120 руб. за 1 кг живого веса за минусом 3%, 09 декабря 2019 года Гараев А.Б. получил у истца и вывез 13 голов КРС в с. Мраково. По приезду на место, после взвешивания животных, Гараев А.Б. заявил о покупке скота за 85 руб. за 1 кг за минусом 10%. Не согласившись на данные условия, истец возвратил ответчику аванс, переведенный ему за скот в размере 500 000 руб., забрал 10 голов КРС, остальные 3 головы КРС ответчик удерживал у себя в счет понесенных им расходов по перевозке животных. Впоследствии ответчиком указанные 3 головы КРС реализованы, денежные средства истцу за них не уплачены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком денежные средства за удержанное имущество не возвращены и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами по делу и основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку Гараев А.Б. плату за удержанное имущество истца (3 головы КРС) не осуществил, то сбереженные ответчиком денежные средства в размере неуплаченной стоимости КРС является неосновательным обогащением, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт получения ответчиком от истца 3 голов КРС установлен, не оспаривается, тогда, как доказательств их оплаты суду не представлено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканной стоимости имущества в размере 100000 руб.

Исчисляя стоимость 3 голов КРС, удержанных ответчиком, суд обоснованно исходил из того, что условие о стоимости оставшихся у ответчика 3 голов КРС было сторонами изменено, установлено, что цена за одну голову составляет 85 руб. за 1 кг веса за минусом 10% скидки, итого 114000 руб.

Однако в зачет задолженности учел расходы ответчика на перевозку животных в размере 14000 руб., и взыскал в пользу истца 100000 руб. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку требований о взыскании с истца данных расходов заявлено не было (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств несения расходов на перевозку животных в заявленном размере.

В связи с чем решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 114000 руб. При этом довод истца о стоимости удержанных ответчиком коров по цене 50000 руб. за каждую доказательствами не подкреплен, отклоняется судебной коллегией.

Пересчету подлежат взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 12 декабря 2019 года по 15 мая 2020 года составляют 2936,74 руб.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на юридические услуги отклоняется судебной коллегией. Кроме договора на оказание юридических услуг от 26 февраля 2020 года, заключенного между Каримовой К.Х. и Ташбулатовым И.М., на сумму 10000 руб., иных доказательств несения таких расходов не представлено. Размер взысканных судом расходов судебная коллегия считает соразмерным и справедливым.

В связи с тем, что доказательств несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в дело не представлено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально взысканной сумме в размере 3538,73 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки.

Взыскать с Гараева А.Б. в пользу Ташбулатова И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 114 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2936,74 руб.

Взыскать с Гараева А.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3538,73 руб.

В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташбулатова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Елькина Е.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Мраково 17 декабря 2013 года

Кугарчинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Туленкова С.Н.

при секретаре Максимовой О.И.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Фоминых А.Ф. к Караеву С.Б.о, Гараеву А.Б. о взыскании долга по соглашению об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых А.Ф. обратился в суд с иском к Караеву С.Б.о, Гараеву А.Б.о о взыскании в солидарном порядке денежной суммы за оказание юридической услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. им было заключено соглашение с Гараевым А.Б.о об оказание платной юридической помощи Караеву С.Б.о по уголовному делу. Согласно соглашения он как адвокат обязался защищать Караева С.Б.о на стадии предварительного расследования в ОВД по <адрес>, а ФИО6 обязался уплатить ему вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. При подписании соглашения Гараевым А.Б.о уплачено <данные изъяты> рублей. Позже Караев С.Б. о согласился с соглашением и обязался оставшуюся часть долга в сумме <данные изъяты> выплатить сам. ДД.ММ.ГГГГ Караев С.Б.о заплатил <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> рублей ответчики заплатить отказываются, до настоящего времени не выполнили условия соглашения, и не произвели оплату ему за выполнение поручения на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил Караеву С.Б.о претензию с просьбой выплатить остаток долга, однако ответа от последнего не получил, оплата по соглашению не произведена. Просит взыскать с Гараева А.Б.о, Караева С.Б.о солидарно денежные средства по соглашению от 09.08.2...

...010г. об оказании платной юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей

Истец Фоминых А.В. в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил прекратить дело в связи с погашением ответчиками задолженности перед ним.

Ответчики Гараев А.Б.о, Караев С.Б.о на судебное заседание не явились, возражения на заявление не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие..

Суд принимает отказ от иска, так как считает, что он не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по иску Фоминых А.Ф. к Караеву С.Б.о, Гараеву А.Б. о взыскании долга по соглашению об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течении 15 дней через районный суд.

Председательствующий Туленков С.Н.

Дело № 12-21/2019

Р Е Ш Е Н И Ес. Мраково 23 апреля 2019 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

Абдрахимов Г.А.,

с участием представителя Гараева А.Б., адвоката Гумерова В.З. предъявившего удостоверение № 1983, ордер № 100596,

рассмотрев жалобу защитника Гумерова ФИО5 в интересах Гараева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 18.03.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 18.03.2019 года Гараев А.Б. подвергнут административному взысканию по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Считая указанное постановление незаконным, защитник Гумеров В.З. в интересах Гараева А.Б. обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что в тот день Гараев А.Б. ехал к себе домой, торопился по уважительным причинам. О том, что он был лишен управления транспортным средством, не знал. В постановлении об административном правонарушении в нарушение норм административного права не указана форма вины, что является очередным нарушением прав Гараева А.Б. и доказывает отсутствие состава правонарушения. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Гумеров В.З. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, пояснил, что со слов Гараева А.Б. в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части указания места совершения административного правонарушения «....» км. В копии данного протокола, который выдал Гараеву А.Б. инспектор ДПС, указано «....» км. При этом, Гараев А.Б не был о...

...знакомлен с изменениями, внесенными инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении. Гараев А.Б. только ознакомился с исправлениями с ч.4 на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, о чём он собственноручно указал в протоколе. Тем самым, при рассмотрении административного дела в отношении Гараева А.Б. был нарушен принцип презумпции невиновности. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

Заслушав защитника Гумерова В.З., исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Гараева А.Б. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому Гараев А.Б. на .... км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г/н ...., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Привлекая Гараева А.Б. к административной ответственности, мировой судья исходила из доказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Такой вывод мирового судьи нельзя признать законным.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание, что изначально в протоколе об административном правонарушении в отношении Гараева А.Б. не было установлено место совершения административного правонарушения.

Как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Гараева А.Б., названный документ имеет исправления в части указания места совершения правонарушения «133» км.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Гараева А.Б.

Защитник утверждает, что в выданной Гараеву А.Б. инспектором ГИБДД копии протокола об административном правонарушении, отсутствует указание на совершение административного правонарушения на .... км автодороги <данные изъяты>, а было указано .... км.

Оснований не доверять данным обстоятельствам не имеется, поскольку в материалах дела нет подтверждающих доказательств, что административное правонарушение было совершено Гараевым А.Б. на .... км автодороги <данные изъяты>.

Это также опровергается схемой к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения технических средств организации дорожного движения и видеозаписью с патрульной автомашины, из которой невозможно установить точное место административного правонарушения. Также, в рапорте ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 указано, что правонарушение совершено Гараевым А.Б. на .... км. а/д <данные изъяты>.

Таким образом, в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гараева А.Б. составившим его должностным лицом были внесены исправления (дописка): «....» км.

Данных, указывающих на то, что в адрес Гараева А.Б. направлялось извещение о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что Гараев А.Б. не был осведомлен об объеме вмененного ему административного правонарушения, что повлекло нарушение его права на защиту.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на законность принятых судебных актов.

Отмеченные нарушения требований закона, обязывали мирового судью на стадии подготовки дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Гараева А.Б. по ч.5 ст.12.15 КоАП, РФ не мог быть использован в качестве доказательства по делу, а на стадии рассмотрения жалобы возможность возвращения протокола для устранения недостатков утрачена, постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся в отношении Гараева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Гумерова ФИО7 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гараев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ Абдрахимов Г.А.