Гараев Айдын Джаббар оглы

Дело № 2-7518/2024

УИД 16RS0042-03-2024-005801-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Карамова И.Д.,

при секретаре судебного заседания Шароновой А.А.,

с участием представителя истца Зигангирова И.И.,

представителя ответчика Сакара М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к Гараеву Айдыну Джаббар оглы о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества,

установил:

ООО «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к Гараеву А.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей центрального отопления с автоматическими узлами регулирования тепловой энергии и техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей с бойлером, начисляемую на площадь 803,5 кв.м. за период с ... по ..., в размере 157184 рублей 16 копеек, пени по состоянию на ... в размере 81261 рубль 87 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 5584 рублей, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., 1 этаж, общей площадью ... кв.м., кадастровый ..., с .... Данное помещение является встроенно-пристроенным нежилым помещением в многоквартирный дом по адресу: ... (2/03). Истец на основании решений собственников помещений, оформленный протоколом ... от ... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, с ... управляет домом. Многоквартирный дом и нежилое помещение ответчика имеют общие системы водоснабжения и теплоснабжения, тепловой пункт, расположенный в подвале многоквартирного дома, которые являются общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждается договором теплоснабжения ...Т от ..., приложение к данному договору акт разграничения эксплуатационной ответственности и схема разграничения по эксплуатационной ответственности тепловых сетей и единым договором холодного водоснабжения и вод...

...оотведения 104/7227-ВК от ... с приложением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Установлено, что между многоквартирным домом и нежилым зданием ответчика имеются общие коммуникации, ЦТП, которые обслуживают работники истца, ответчик пользуется придомовой территорией, в ходе эксплуатации в ЦТП возникают потери тепловой энергии, в связи с чем ответчик обязан нести расходы по услугам. Тарифы по услугам до ... составляли 2,87 рублей по обеим услугам на кв.м., а с ... составляет 3,20 рублей на кв.м. Задолженность ответчика за период с ... по ... составляет 157184 рублей 16 копеек. Размер пени по состоянию на ... составляет 81261 рубль 87 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что договор заключался с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика в судебном заседании просил направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, помещение используется для предпринимательской деятельности.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ... N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... Гараев А.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с .... Основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, торговля, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Согласно договору теплоснабжения ...Т от ... между АО ...» и индивидуальным предпринимателем Гараевым А.Д. заключен договор снабжения энергетическими ресурсами объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности, по адресу: ... (л.д.115-124).

Таким образом, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь пунктами 2.1 и 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН 1650158981) к Гараеву Айдыну Джаббар оглы ...) о взыскании задолженности по платежам за содержание общего имущества направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный Суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Судья Молчанова Н.В. дело № 33-4355/2017

учёт № 160г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Габитовой З.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Гараева А.Д. к Габитовой З.Р. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Габитовой З.Р. в пользу Гараева А.Д. задолженность по договору аренды от <дата> года .... в размере 143 518 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 руб. 37 коп., всего 157 588 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на период с момента вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической уплаты задолженности по договору аренды нежилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Габитовой З.Р., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Гараева А.Д. – Фаисханова Р.Р., представителя Филлиповой Л.П. – Ковалевой Г.Б., возражавших против удов...

...летворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гараев А.Д. обратился в суд с иском к Филипповой Л.П. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований Гараев А.Д. указал, что <дата> года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 90 кв.м, расположенного на 2-м этаже торгово-административного здания «Кофейня» по адресу: <адрес>. По утверждению истца, арендные платежи по договору ответчиком в установленные сроки не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 143 518 руб. 50 коп., которую истец и просил взыскать, а также расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4070 руб. 37 коп., проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,76%, начисленные на всю присужденную сумму с момента вступления в законную силу и до фактической уплаты суммы задолженности.

Протокольным определением от <дата> года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Габитова З.Р.

Определением суда от <дата> года производство по делу в части требований к Филипповой Л.П. было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца – Фаисханов Р.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика Габитовой З.Р. – Исмагилова А.Б. иск не признала.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Габитова З.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что не является стороной договора аренды, поскольку он заключен с Филипповой Л.П., от имени которой и вносились арендные платежи.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от <дата> года .... ИП Гараев А.Д. передал ИП Филипповой Л.П. в аренду на срок 11 месяцев нежилое помещение площадью 90 кв.м, расположенное на 2-м этаже торгово-административного здания «Кофейня» по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора арендная плата складывается из базовой арендной платы и переменной арендной платы по фактическому потреблению коммунальных услуг (п.3.1).

Базовая арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и рассчитывается по ставке 600 руб. за 1 кв.м. Арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере базовой арендной платы за два календарных месяца аренды, которые засчитываются в счет оплаты базовой арендной платы за первый и последний месяц срока аренды (п. 3.2.1). Оплата базовой арендной платы производится до 5 числа отчётного месяца на основании выставляемых арендодателем счетов (п. 3.2.2). Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим договором (п. 2.3.2).

По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору <дата> года.

Дополнительным соглашением от <дата> года к договору аренды стороны стоимость аренды 1 кв.м помещения определили в размере 528 руб. 88 коп. за период с <дата> года по <дата> года, 333 руб. 33 коп. за период с <дата> года по <дата> года, 309 руб. 33 коп. за период с <дата> года по <дата> года.

Согласно расчетам истца арендные платежи по договору вносились только до <дата> года, за период с мая по <дата> года образовалась задолженность в размере 143 518 руб. 50 коп.

Как следует из материалов .... от <дата> года, Габитова З.Р. в объяснениях от <дата> года, данных участковому уполномоченному отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, признала, что именно она без ведома Филипповой Л.П. подписала от ее имени спорный договор аренды помещения и ежемесячно оплачивала по нему 45 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, и взыскивая спорные арендные платежи с Габитовой З.Р., суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения, по которому ответчик фактически являлась стороной сделки, исполняла договор, вносила арендные платежи, то есть приняла все его условия.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключенному договору аренды арендатором является Филиппова Л.П., от имени которой вносились арендные платежи, соответственно, податель жалобы не является надлежащим ответчиком по делу, не принимаются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Филиппова Л.П. одобрила данную сделку, лично вносила арендные платежи и фактически использовала спорное нежилое помещение. В то же время ответчик признала, что спорным нежилым помещением пользовалась она, вносила арендные платежи также она, при этом Филиппова Л.П. договор аренды не подписывала.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Габитовой З.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайфуллин Р.Р. Дело № 33-12680/2018

учет № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гараева А.Д. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года, которым постановлено: заявление прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в интересах Российской Федерации – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Гараева А.Д. оглы на земельный участок с кадастровым номером ....

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Гараева А.Д. оглы на земельный участок с кадастровым номером ....

Возложить на Гараева А.Д. оглы обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером .... собственность Российской Федерации.

В удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу «Дизелист» – отказать.

Взыскать с Гараева А.Д. оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликад» 17600 руб. в возмещение расходов по производству экспертизы.

Взыскать с Гараева А.Д. оглы государственную пошлину в размере 4315 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодател...

...ьством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гараева А.Д. оглы – Сакара М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя прокурора Тукаевского района Республики Татарстан – прокурора Карпова К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тукаевского района в интересах Российской Федерации обратился в суд к Гараеву А.Д. оглы, садоводческому некоммерческому товариществу «Дизелист» (далее – СНТ «Дизелист») с заявлением о признании членства в садоводческом товариществе недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, возложении обязанности возвратить земельный участок в собственность Российской Федерации. В обоснование указано, что постановлением руководителя исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района от 27 ноября 2015 года за № 1167 Гараеву А.Д. оглы в собственность бесплатно предоставлен земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Тукаевский <адрес> ....А, общей площадью 1500 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения. 3 декабря 2015 года данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера ..... Решением отчетного собрания – конференции СНТ «Дизелист» от 2 апреля 2016 года Гараев А.Д. оглы принят в члены данного садоводческого товарищества. Согласно информации ГКУ Республики Татарстан «Елабужское лесничество» земельный участок с кадастровым номером .... расположен в квартале 120 выдела 7 Татарстанского участкового лесничества и входит в состав земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ..... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 декабря 2009 года, лесной участок из категории земель лесного фонда, разрешенное использование: защитные леса, общая площадь 50,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Земельный участок Гараеву А.Д. оглы на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не принадлежал, в связи с чем он не имел права на его бесплатное оформление в собственность, а членство Гараева А.Д. оглы в СНТ «Дизелист», дающее право на бесплатную передачу земельного участка, является недействительным. Кроме того, постановлением руководителя исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района от 13 марта 2017 года № 5 вышеуказанное постановление от 27 ноября 2015 года № 1167 отменено. Указав на данные обстоятельства, просил признать членство Гараева А.Д. оглы в СНТ «Дизелист» недействительным, прекратить право собственности Гараева А.Д. оглы на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ....А и аннулировать запись о государственной регистрации прав на данный участок в Едином государственном реестре недвижимости, обязать Гараева А.Д. оглы возвратить спорный земельный участок в собственность Российской Федерации.

Определением суда от 10 января 2017 года прекращено производство в части исковых требований о признании членства Гараева А.Д. оглы в СНТ «Дизелист» недействительным, в связи с отказом прокурора от иска.

Помощник прокурора Тукаевского района Яхин Р.Х. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель Гараева А.Д. оглы иск не признал.

Представитель СНТ «Дизелист», третьи лица – Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Росимущество, Елабужское лесничество, исполнительный комитет Тукаевского муниципального района, исполнительный комитет Малошильнинского сельского поселения, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гараев А.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что истцом не доказано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и неправомерность владения данным земельным участком ответчиком, в связи с чем, истребование данного земельного участка у ответчика, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу Российской Федерации неправомерно. Отмечает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, владеет и пользуется им на законных основаниях. Спорный участок предоставлен ответчику из состава земель сельхозназначения, выделенных СНТ «Дизелист» на основании государственного акта, в постоянное бессрочное пользование, для ведения садоводства и огородничества. Также считает, что вывод суда первой инстанции о расположении спорного земельного участка на землях лесного фонда не соответствует обстоятельствам дела, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Представитель СНТ «Дизелист», третьи лица – Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Росимущество, Елабужское лесничество, исполнительный комитет Тукаевского муниципального района, исполнительный комитет Малошильнинского сельского поселения в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Земельные участки, отнесенные к землям ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что Гараеву А.Д. оглы на основании постановления руководителя исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района от 27 ноября 2015 года за №1167 предоставлен земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ....А, общей площадью 1500 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения в собственность бесплатно.

3 декабря 2015 года земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый .....

На основании постановления от 27 ноября 2015 года № 1167 30 марта 2016 года зарегистрировано право собственности Гараева А.Д. оглы на данный земельный участок.

Постановлением руководителя исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения от 13 марта 2017 года №5 постановление от 27 ноября 2015 года № 1167 отменено; постановление №5 отменено решением Тукаевского районного суда от 03 октября 2017 года.

Повторно постановление от 27 ноября 2015 года № 1167 отменено постановлением Малошильнинского сельского поселения от 10 января 2018 года № 1, решением Тукаевского районного суда от 17 мая 2018 данное постановление отменено.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... не зарегистрировано, аннулирование права ответчика на спорный земельный участок произведено во исполнение решения Тукаевского районного суда от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2017 года, в последующем отмененного определением суда по вновь открытым обстоятельствам.

По ходатайству представителя исполнительного комитета Тукаевского муниципального района судом назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта № 8/2018-ФЛ от 20 апреля 2018 года, выполненным ООО «Ликад», ответить на вопрос, входит ли земельный участок с кадастровым номером .... в границы СНТ «Дизелист», не представляется возможным в связи с отсутствием установленных границ СНТ, при этом не представляется возможным установить границы СНТ, поскольку сведения, внесенные в государственный акт на землю № РТ-39-10-000139 о принадлежности земельного участка СНТ «Дизелист», имеются противоречивые сведения, касающиеся площади предоставленного СНТ участка: постановлением главы администрации Тукаевского района СНТ «Дизелист» предоставлен земельный участок площадью 180,8 га, тогда как чертеж и геодезические данные указывают на площадь 199 га. Кроме того, по государственному акту границы определены в условной системе координат и не имеют привязки к системе координат кадастрового округа. Земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий Гараеву А.Д. оглы накладывается на земли лесного фонда, площадь наложения составляет 1912 кв. м, по сведениям ГКУ Республики Татарстан «Елабужское лесничество» - 1584 кв. м.

Кроме того, Исполнительный комитет Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан не являлся лицом, уполномоченным выводить земельные участки из состава земель лесного фонда и предоставлять их физическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 16.... относится к землям лесного фонда, расположен в Елабужском лесничестве, из состава земель лесного фонда, являющегося собственностью Российской Федерации, в установленном порядке не выводились, в связи с чем, в силу закона, не мог быть предоставлен в собственность граждан.

Также, судом установлено, что земельный участок, принадлежащий в настоящее время Гараеву А.Д. и являющийся землями лесного фонда, выбыл из собственности Российской Федерации помимо воли собственника, предоставление земельных участков, с учетом их отнесения к землям лесного фонда, осуществлено неуполномоченным лицом, сделки по отчуждению спорных земельных участков в силу закона являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, в связи с чем, спорные земельные участки подлежат возвращению Российской Федерации из незаконного владения ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правильно руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что ответчик не может быть добросовестным приобретателем, поскольку добросовестным приобретателем имущества он может быть признан при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В рассматриваемом деле Гараев А.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку земельный участок ему предоставлялся как земли сельскохозяйственного назначения для садоводства. Между тем, границы приобретаемого земельного участка на местности не обозначены, никогда не использовались для садоводства, на участке находится лес.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно требования заявленные прокурором Тукаевского района в Республике Татарстан в интересах Российской Федерации удовлетворил.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил основные доказательств со стороны ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако, не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-539/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гараевой ФИО5 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным Постановления руководителя Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Гараева А.Д. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным Постановления руководителя Исполнительного комитета Малошильнинскного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление подано в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и раз...

...решается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая то, что исполнение требований административного истца влечет возникновение права собственности на земельный участок, то суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования Гараевой А.Д. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 128, 194 КАС РФ, суд

определил:

Производство по административному делу № по административному иску Гараевой ФИО6 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным Постановления руководителя Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Передать дело по иску Гараевой ФИО7 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным Постановления руководителя Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья