Гаранская Галина Александровна

Дело № 2-920/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 10 марта 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Рощупкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мутиловой Юлии Валерьевны к администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мутилова Ю.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» о признании права собственности на наследство в виде квартиры в <адрес>.

Обосновывая свои требования, истец указала, что в <адрес> располагается квартира, принадлежащая ФИО9., приобретённая им в порядке приватизации у <данные изъяты> железной дороги. Составив завещание, он распорядился квартирой в пользу истца. 01.12.2013 года ФИО9. умер. Родственников у него нет. Истец завладела спорной квартирой, оплачивала её содержание, что подтверждает принятие наследства.

В судебном заседании истец поддержала иск. Пояснила, что наследодатель проживал вместе с её бабушкой длительное время. В зарегистрированном браке ни с кем не состоял. У него имеется сын, место нахождение которого не известно. На похороны сын не приезжал и судьбой отца никогда не интересовался.

Представитель истца, адвокат Асаев Л.А. иск поддержал.

Представитель ответчика, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении де...

...ла в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Гаранская Г.А. иск полагала обоснованным. Пояснила, что Мутилова Ю.В. является её внучкой. Она проживала вместе с ФИО9. единой семьёй длительное время. Брак с ним не регистрировала. Мутилова Ю.В. оплатила коммунальные платежи за квартиру после смерти ФИО9., получила ключи от квартиры.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ФИО9. умер 01.12.2013 года, что подтверждается свидетельством о смерти. По данным нотариуса <данные изъяты> Критенко Т.Ф. наследственное дело после смерти ФИО9 заведено не было.

На день смерти ФИО9 принадлежала квартира <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого помещения в собственность граждан от 03.05.2001 года, свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2001 года, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 года, справкой <данные изъяты> бюро технической инвентаризации от 07.10.2014 года.

Данным имуществом на случай смерти Андреев Ю.В. распорядился составив завещание от 31.10.2001 года в пользу Мутиловой Ю.В., что подтверждается копией завещания. По данным администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» на день смерти ФИО9 завещание не изменено и не отменено.

Объяснениями Гаранской Г.А., квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг подтверждается, что истец наследство приняла путём совершения действий, свидетельствующих об этом (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Мутиловой Юлией Валерьевной, <данные изъяты>, зарегистрирована в <адрес>

право собственности на квартиру <адрес> площадью 31,5 кв.м., кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца.

Судья: Ю.В. Красоткина

Судья Лобанова Л.В.

№ 33-2340 /2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

24 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаранской Г. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2013, которым исковые требования Гаранской Г. А. к Гаранскому О. В., Ремову Л. С., Храпичеву С. В. о признании сделки по продаже гаражного бокса №... в ГСК №... недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика Гаранского О.В. по назначению адвоката Садовника Л.Н., ответчика Ремова Л.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаранский О.В. и Гаранская Г.А. с <ДАТА> состояли в зарегистрированном браке.

На основании совместного заявления супругов от <ДАТА> брак между сторонами прекращен <ДАТА>.

В период брака супругами были приобретены: гаражный бокс №... в ГСК №..., расположенного по <адрес> в <адрес>; маломерное судно ... заводской номер №...; лодочный мотор ПЛМ меркурии 15 л.с, зав. номер ....

<ДАТА> Гаранский О.В. продал указанный выше гаражный бокс Ремову Л.С., а <ДАТА> по договору купли-продажи Гаранский О.В. продал маломерное судно Храпичеву С.В.

Со ссылкой на то, что указанное выше имущество было продано третьим лицам без предварительного согласия супруги, что нарушает ее права и явл...

...яется незаконным, Гаранская Г.А. обратилась в суд с иском к Гаранскому О.В., Ремову Л.С., Храпичеву С.В. о признании данных сделок недействительными.

В обоснование требований указала, что в настоящее время в Череповецком городском суде рассматривается гражданское дело по её иску к Гаранскому О.В. о разделе совместного имущества. В раздел имущества супругов были заявлены: гаражный бокс №... в ГСК №..., расположенный по <адрес> в <адрес>, рыночная стоимость которого составляет ... руб., маломерное судно ... зав. номер №..., ПЛМ Меркури 15 л.с, зав. номер ....

Просила признать сделку по продаже гаражного бокса №... в ГСК №..., расположенного по <адрес> в <адрес> Гаранским О.В. Ремову Л.С. -недействительной; признать договор купли-продажи маломерного судна ... зав. номер №..., ПЛМ Меркури 15 л.с, зав. номер ... Храпичеву С.В. -недействительным.

15.03.2013 Гаранская Г.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении исковых требований, в частности, отказалась от исковых требований к Храпичеву С.В. о признании договора купли-продажи маломерного судна ... зав. номер №..., ПЛМ Меркури 15 л.с, зав. номер ... ­недействительным. В остальной части исковые требования дополнила: просила признать сделку по продаже гаражного бокса №... в ГСК №..., расположенного по <адрес> в <адрес>, Гаранским О.В. Ремову Л.С. недействительной и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании Гаранская Г.А. измененные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Гаранский О.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик Ремов Л.С. исковые требования не признал, полагая, что является добросовестным приобретателем и оснований к расторжению договора купли-продажи не имеется. Пояснил суду, что сделка по продаже гаража была заключена после расторжения брака между Гаранскими. Считал, что нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются лишь на правоотношения, возникшие между супругами, то есть лицами, состоящими в браке, а не между бывшими супругами. В отношении же имущества бывших супругов, раздел которого не был произведен, сохраняется режим совместной собственности, то есть к указанным правоотношениям должна применяться статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об отсутствии у Гаранского О.В. полномочий по совершению сделки он не знал и не должен был знать. За гараж он заплатил Гаранскому О.В. 80 000 рублей без расписки. В настоящее время спорным гаражом пользуется он (Ремов Л.С.), после заключения сделки является членом ГСК, оплачивает членские взносы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Гаранская Г.А., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая Гаранской Г.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по продаже гаражного бокса №... в ГСК №... от <ДАТА> соответствует требованиям гражданского законодательства.

При этом давая оценку доводам истца Гаранской Г.А. о том, что о сделке она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала, а также ссылкам истца на нормы семейного законодательства (а именно пункт 1 статьи 34 и пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации) в обоснование требований о признании сделки по продаже гаражного бокса недействительной, суд исходил из того, что статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации должна рассматриваться в системной связи со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации и при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, а требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что покупатель гаражного бокса Ремов Л.С. не знал и не мог заведомо знать об отсутствии согласия Гаранской Г.А. на заключение сделки по продаже гаражного бокса Гаранским О.В., поскольку на момент совершения сделки супруги находились в разводе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка купли-продажи гаражного бокса была совершена <ДАТА>, т.е. после расторжения брака между Гаранскими, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых в период брака определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а после его расторжения бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцом Гаранской Г.А. не было представлено доказательств того, что другая сторона в сделке (Ремов Л.С.) знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Гаранской Г.А. на совершение сделки купли-продажи гаражного бокса Гаранским О.В.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаранской Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин