Гараськов Олег Владимирович

№ 2-164/2021

УИД 22RS0004-01-2021-000191-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка 1 июля 2021 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Павловского района Алтайского края к Гараськовой Валентине Васильевне, Гараськову Олегу Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павловского района Алтайского края обратилась в суд с иском к Гараськовой В.В., Гараськову О.В. с требованием о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что Гараськова В.В., Гараськов О.В. с 18.07.2007 являются правообладателями объекта незавершенного строительства (здания, жилого дома), который расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. С 18.07.2007 по 31.12.2020 ответчики фактически использовали указанный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения оплаты за него. Администрацией Павловского района Алтайского края была направлена претензия по оплате неосновательного обогащения от 27.10.2020 №. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, Администрация Павловского района Алтайского края просила взыскать в солидарном порядке с Гараськовой В.В., Гараськова О.В. сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земе...

Показать ещё

...льного участка за период с 18.07.2007 по 31.12.2020 в сумме 115831,94 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Гараськовой В.В., Гараськова О.В. сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, за период с 25.03.2018 по 28.04.2021 в сумме 43743,57 руб.

В судебное заседание представитель Администрации Павловского района Алтайского края не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гараськова В.В., Гараськов О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, ранее в судебном заседании ответчик Гараськова В.В. исковые требования не признала, просила применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска, согласно телефонограмме ответчик Гараськова В.В. в удовлетворении уточненных исковых требованиях просила отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчиков.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, право собственности не зарегистрировано, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 24 апреля 2019 года №/№.

На основании договора купли-продажи (купчая) незавершенного строительства объекта (здание, жилой дом) от 13 июля 2007 года незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) №, находящийся по адресу: <адрес> Гараськов О.В., Гараськова В.В. купили в общую совместную собственность. В соответствии с п.2.3. договора отчуждаемый незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) расположен на земельном участке общей площадью 1000 (одна тысяча) кв.м., который находится в аренде на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № от 29.06.2007 и постановления от 29.06.2007 №, выданного Администрацией Павловского района Алтайского края. Свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2007 года подтверждается право общей совместной собственности Гараськовой В.В. и Гараськова О.В. на незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) площадь: застройки 60 кв.м, степень готовности объекта – 8,3%.

Договором № аренды земельного участка от 5 августа 2003 года, заключенным между администрацией Павловского сельсовета Алтайского края и ФИО5, подтверждается факт аренды земельного участка площадью 1000 кв.м, по <адрес>, который входит в состав земель поселения <адрес>. Срок действия договора 11 месяцев. На основании п. 6.3. договора при отсутствии разногласий обеих сторон, по истечении срока действия договора и своевременной оплате Арендатором за аренду земельного участка на следующий период аренды, договор считается продленным на тот же срок.

29.06.2007 между администрацией Павловского района и ФИО5 заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства с возведением жилого дома общей площадью 1000 кв.м. Срок аренды участка установлен с 29 июня 2007 года по 28 мая 2008 года. На основании п.2.2 договора в случае, если срок настоящего договора истек и ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за три месяца до истечения срока, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

20 апреля 2011 года от ФИО5 поступило заявление о расторжении договора аренды от 29.06.2007.

Гараськова В.В. обратилась в Администрацию Павловского района Алтайского края с заявлением от 15.04.2021 о заключении договора аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, ранее с ответчиками договор аренды данного земельного участка не заключался.

27.10.2020 Гараськовой В.В., Гараськову О.В. направлена претензия по оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.07.2007 по 31.10.2020 в размере 113476,30 рублей. Задолженность ответчиками не погашена.

Таким образом, суд находит, что в действиях Гараськова О.В., Гараськовой В.В. усматривается неосновательное обогащение, так как используя земельный участок по <адрес> они не платили арендную плату.

Суд приходит к выводу, что ответчиками земельный участок использовался для своих нужд без законного основания, без установления арендной платы, следовательно, за фактическое бесплатное использование земельного участка с ответчиков подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Кроме того, обязанность вносить плату за пользование землей следует из самого факта размещения принадлежащего на праве собственности незавершенного строительством объекта, ответчики данный факт не опровергали.

Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, суд полагает, что факт использования ответчиками земельного участка в отсутствие договора аренды установлен, что является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 25.03.2018 по 28.04.2021 в соответствии с решением № от 27.08.2010 об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование находящихся на территории <адрес> земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения; решения № от 27.04.2017 о внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы за использование находящихся на территории <адрес> земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения, утвержденный решением Собрания депутатов Павловского района Алтайского края от 27.08.2010 №.

Исходя из расчета, представленного истцом, неосновательное обогащение за период с 25.03.2018 по 28.04.2021 составляет 43743,57 руб.

Суд признает данный расчет верным и соглашается с расчетом.

Довод ответчика Гараськовой В.В. о том, что определение размера арендной платы должно быть произведено на основании договора аренды (заключенного на одиннадцать месяцев), а также тот факт, что указанный договор был продлен, суд считает несостоятельным.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Павловского района Алтайского края удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гараськовой Валентины Васильевны, Гараськова Олега Владимировича в пользу Администрации Павловского района Алтайского края сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за период с 25.03.2018 по 28.04.2021 в размере 43743,57 рубля.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В.Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2021 года

Свернуть

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Флек О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гараськову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ответчика Гараськов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д. 86-88).

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 29, 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче в Михайловский районный суд <адрес>, как принятое к произ...

Показать ещё

...водству Калининским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32,33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать дело № по иску ООО «Филберт» к Гараськову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение в Михайловский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Подлинник определения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-30.

Определение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь О.А. Флек

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -

Свернуть

Дело № 1-435/2020 (№)

УИД №

Поступило в суд 31.08.2020 г.

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 октября 2020 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Черных Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е.Н., защитника - адвоката Шмакова В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Гараськова О.В., при секретаре Коровиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гараськова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гараськов О.В. обвиняется в совершении преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время установлено не было, Гараськов О.В., не имея в соответствии со ст. 9 Закона «Об оружии» разрешения на право приобретения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, незаконно приобрел сорок восемь <данные изъяты>, относящиеся к категории боеприпасов для боевого, самозарядного, нарезного, огнестрельного оружия, изготовленные промышленным способом, предназначенные для стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции <данные изъяты> и имея умысел, направленный на незаконное хранение основных частей к огнестрельному оружию и боеприпасов, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность ...

Показать ещё

...совершаемого им деяния, не имея на то специального разрешения соответствующих органов, в соответствии со ст. 22 Закона «Об оружии» разрешения на право хранения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе № блока № ГСК «Север-5» по адресу: <адрес> корпус <адрес>.

После чего Гараськов О.В. в продолжение своего преступленного умысла, направленного на незаконное хранение незаконно приобретенных основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, не имея на то специального разрешения соответствующих органов, в соответствии со ст. 22 Закона «Об оружии» на право хранения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно сорока восьми патронов <данные изъяты> относящиеся к категории боеприпасов для боевого, самозарядного, нарезного, огнестрельного оружия, изготовленные промышленным способом, предназначенные для стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции <данные изъяты> пригодных для стрельбы, стал незаконно хранить в гаражном боксе № блока № ГСК «Север-5» по адресу: <адрес> корпус <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут в ходе осмотра гаражного бокса № блока № ГСК «Север-5» по адресу: <адрес> корпус <адрес>, в присутствии двух понятых на столе сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты сорок восемь патронов <данные изъяты>, предназначенные для стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции Калашникова <данные изъяты> относящиеся к категории боеприпасов для боевого, самозарядного, нарезного, огнестрельного оружия, изготовленные промышленным способом, пять из которых пригодны для стрельбы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. На сорока восьми патронах и на одном магазине для патронов, изъятых в ходе осмотра гаражного бокса №, расположенного в блоке № ГСК «Север» по <адрес> корпус <адрес> следов рук не имеется.

2-4. Сорок восемь патронов, представленные на исследование, являются патронами <данные изъяты> и относятся к категории боеприпасов для боевого, самозарядного, нарезного, огнестрельного оружия. Данные патроны изготовлены промышленным способом, предназначены для стрельбы из автоматов и пулеметов конструкции <данные изъяты> Пять патронов пригодны для стрельбы. Решить вопрос о пригодности остальных патронов ввиду отсутствия технических условий не представляется возможным.

Данные действия подсудимого Гараськова О.В. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

В ходе судебного заседании адвокатом Шмаковым В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и об освобождении Гараськова О.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку Гараськов О.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, способствовали раскрытию и расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда общественным отношениям, оказал благотворительную помощь Центру помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Жемчужина» и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Подсудимый Гараськов О.В. поддержал ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, при этом пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Новиковой Е.Н., не возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, и которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Учитывая, что Гараськов О.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершено им впервые, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, трудоустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает благотворительную помощь общественным организациям, таким образом, суд считает возможным Гараськова О.В. от уголовной ответственности освободить в связи с деятельным раскаянием, прекратив производство по данному уголовному делу, поскольку приходит к выводу, что он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, 28, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Гараськова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты>, магазин для патронов, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, передать в отдел полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», образцы слюны ФИО1 хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: Т.М. Черных

Свернуть

№ 2-433/2021

УИД54RS0004-01-2020-003086-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 г. с. Михайловское ловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Гараськову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Гараськову О.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2012 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Гараськовым О.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ На дату подачи искового заявления сумма задолженности составляет 240 047,68 руб., в том числе сумма просроченного основанного долга – 186 365,06 руб., сумма просроченных процентов – 50 896,31 руб.

02.06.2017 г. ЗАО «Банк ВТБ 24» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3109, передав ООО «Филберт» право требования по кредитному договору от 02.06.2012 г. № 625/2340-0000386, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Гараськовым О.В.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредиту в сумме 240 047,68руб., в том числе 186 365,06 руб. - сумма основного долга, 50 896,31–просроченные процен...

Показать ещё

...ты, 2786,31 руб. – сумму государственной пошлины за выдачу судебного приказа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб.

Представитель истца ООО«Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гараськов О.В. в судебное заседание так же не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Гараськовым О.В. заключен кредитный договор № (л.д.39), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

В соответствии с условиями согласия на кредит, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 7-го числа каждого календарного месяца, размер платежей установлен в 7861,62 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) (по договору уступки - цедент) и ООО "Филберт" (по договору уступки - цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО ВТБ 24 и ГараськовуО.В. перешло от ПАОВТБ 24 к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по договору №от ДД.ММ.ГГГГ составила 240047,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу –186 365,06 руб., задолженность по процентам –2786,31 руб.

Из согласия на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно ответчиком, следует, что ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

К Цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Гараськов О.В. заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Исходя из условий кредитного договора, при добросовестном поведении ответчика задолженность по кредитному договору должна быть погашена до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что не оспаривалось сторонами. Как следует из материалов дела, ответчик совершил последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, оборот), то есть на момент следующего платежа, ответчиком не внесена необходимая сумма обязательного платежа, более исходя из представленного расчета задолженности ответчиком оплаты по кредиту не вносились. Суд исходит из того, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, хотя договором и установлена дата платежа 7-го числа каждого месяца, однако как следует из представленного Банком ВТБ (ПАО) графиком платежа, следующий после 09.02.2015г. платеж Гараськов О.В. должен был оплатить 10.03.2015г.

В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход прав собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично – правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности для обращения ООО «Филберт» с иском к ГараськовуО.В. о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отметки на почтовом конверте, заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО «Филберт» в адрес мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Новосибирска 18.04.2018 г., в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска исковое заявление поступило 05.08.2020 г.

Таким образом, ООО «Филберт» обратилось в суд за защитой нарушенного права, как к мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района, так и в Калининский районный суд г. Новосибирска, по истечении установленного законом срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил Гараськов О.В., что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ГараськовуО.В. о взыскании задолженности.

В связи с тем, что суд не находит основания для удовлетворения исковых требований истца, у суда так же не имеется основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гараськову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: О.Г. Винс

Копия верна: судья О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 27.09.2021г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-286/2023

УИД 54RS0030-01-2023-002631-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Печеной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Гараськову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гараськову О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, согласно доводам которого, ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Тинькофф Банк» (далее банк) и ответчик Гараськов О.В. заключили договор кредитной карты с лимитом задолженности 55000 руб. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя Гараськова О.В. кредитную карту, а Гараськов О.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или уменьшения без предварительного уведомления клиента. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расто...

Показать ещё

...рг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик задолженность не погасил. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 84 692,25 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 59978,18 руб., просроченные проценты 21174,07 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3540 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 740,77 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гараськов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности, а также снизить неустойку до 100 руб., а также рассмотреть дело без его участия.

С учетом установленных обстоятельств, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (абз. 3 п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П).

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором (абз.5 п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 № 266-П).

При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

По своей правовой природе договор об использовании карты является договором банковского счета с условием о кредитовании счета, то есть смешанным договором.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гараськов О.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 28-31).

К материалам дела приложена копия паспорта истца (л.д. 25-27), копия заявления анкеты с подписью ответчика.

Согласно п.2.4 УКБО универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе анкеты-заявления, акцептом является совершение банком следующих действий: для договора вклада – открытие счета вклада/накопительного счета и зачисления на него денежных средств; для договора расчетной карты – открытие картсчета и отражения банком первой операции по картсчету; для договора кредитной карты активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на счет (л.д. 32-34).

Существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в УКБО, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (Общие условия), заявлении-анкете и тарифах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.3.1 Общих условий для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту (л.д. 35).

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.3.10 Общих условий).

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, держать должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом.

Банк акцептовал оферту ответчика путем открытия счета и предоставления лимита задолженности по карте в размере 55 000 рублей, тем самым, исполнил свои обязательства по кредитному договору Договору присвоен номер – №.

Кредитная карта получена Гараськовым О.В. и активирована, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 23) и не оспорено последним при разрешении спора.

Гараськов О.В. ознакомлен и согласился с условиями кредитования по тарифному плану (ТП 7.51), что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Согласно Тарифам (план ТП 7.51), минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; процентная ставка по кредиту на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, на покупки при оплате минимального платежа – 28,9% в год, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% в год; комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9 % плюс 290 руб., плата за обслуживание карты – 590 рублей ежегодно, штраф за неоплату минимального платежа – 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности в месяц, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей, беспроцентный период - до 55 дней (л.д. 43).

В соответствии с п. 5.6 Общих условий банк на сумму предоставленного кредита начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12 Общих условий).

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, о числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.6 Общих условий).

Согласно п. 5.8 Общих условий, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, который указан в счете-выписке (п.5.11 Общих условий).

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

При заключении договора ответчик обязался погашать задолженность и оплачивать услуги банка в полном объеме и соответствии с договором кредитной карты (п.7.2.1 Общих условий); контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам (п. 7.2.2 Общих условий).

Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п. 7.3.2 Общих условий).

Согласно п. 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. При этом, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указывается в заключительном счете.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по договору денежных средств, нарушаются права банка на своевременное и должное получение денежных средств.

В соответствии с п. 5.12. Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гараськова О.В. направлен заключительный счет, в котором ему предложено в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 692,25 руб.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанный заключительный счет не получен Гараськовым О.В. в связи с истечением сроков хранения почтовой корреспонденции (л.д. 47).

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженность ответчика на момент подачи искового заявления, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 84 692,25 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в сумме 59978,18 руб., просроченные проценты 21174,07 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 3540 руб.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, поскольку он отражает сведения о датах и размерах снятия ответчиком наличных денежных средств, оплате товаров. Денежные средства от ответчика в погашение задолженности не поступали.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалах дела не имеется. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний счет- выписка о необходимости оплаты минимального платежа выставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последняя расходная операция по карте осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом размера минимального платежа не менее 8 % от общей суммы задолженности, срок погашения задолженности приходится ДД.ММ.ГГГГ. (59978,18 руб. х 8%=4798,25 руб., должна быть погашена за 18 платежей).

По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела 05.07.2021 истец обращался к мировому судье судебного участка 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору №0350618971 от 26.12.2018 с Гараськова О.В. в пользу АО «Тинькофф Банк», по которому вынесен судебный приказ 12.07.2021. Определением мирового судьи от 06.02.2023 указанный судебный приказ отменен (л.д. 63,64,93,101).

Таким образом, с учетом срока реализации истцом права на судебную защиту в период с 05.07.2021 по 06.02.2023, неистекшая часть срока исковой давности до обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа составила 2 года 24 дня, с настоящим иском истец обратился 17.04.2023, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец также просит взыскать штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте в размере 3540 руб., что по своей правовой природе является неустойкой.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.

Как установлено судом, банком заявлено взыскание штрафов. Суд полагает, что данная сумма штрафов за отдельное нарушение является чрезмерной, что противоречит смыслу неустойки, носящей по своей природе компенсационный характер, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, в том числе, в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафов до 1 800 рублей, и полагает, что данный размер неустойки не нарушит прав истца и ответчика.

Оснований для большего снижения штрафов у суда не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2740,77 руб. (л.д. 7,8).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Гараськову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Гараськова Олега Владимировича (<данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность по основному долгу 59978,18 руб., просроченные проценты 21174,07 руб., штраф в сумме 1800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 740,77 руб., а всего 85693,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023г.

Судья О.В. Махрачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть