Гареев Глимян Глимханович

Дело №

УИД 03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гареев Г.Г. к Уфимскому РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан Кильдиярову Ф.Ш., ГУФССП России по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Гареев Г.Г. обратился в суд к мскому РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование иска указал, что 09 июня 2023 года Уфимским РОСП ГУФССП по Республики Башкортостан возбуждено исполнительское производство №-ИП, где он является должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан Кильдияровым Ф.Ш. вынесено постановление по настоящему исполнительному производству о взыскании с него исполнительного сбора в размере 23 670 рублей 21 копейки в пользу ГУФССП по РБ. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Закону об исполнительном производстве, поскольку он не имеет иных доходов, кроме страховой пенсии в виду преклонного возраста, что подтверждается квитанцией к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на доставку пенсии, состоит на диспансерном учете у терапевта по месту жительства с диагнозом «гипертоническая болезнь», вын...

...ужден постоянно принимать дорогостоящие лекарства, размер исполнительского сбора превышает размер его ежемесячной пенсии.

Определением суда от 14 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП ГУФССП России по Республики Башкортостан Кильдияров Ф.Ш., в качестве заинтересованного лица Исхаков И.И.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении не просили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 названного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кильдияровым Ф.Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гареева Г.Г. задолженности в размере 338 145 рублей 89 копеек в пользу Исхакова И.И.

Копия вышеуказанного постановления получена представителем должника Гареева Г.Г. - Каримовым Р.Ф. 07 сентября 2023 года, что подтверждается распиской последнего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Кильдиярова Ф.Ш. от 21 июня 2023 года с должника Гареева Г.Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 23 670 рублей 21 копейки.

Копия вышеуказанного постановления получена представителем должника Гареева Г.Г. - Каримовым Р.Ф. 07 сентября 2023 года, что подтверждается распиской последнего.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 350 098 рублей 40 копеек, перечислено взыскателю 338 145 рублей 89 копеек. Последний платеж произведен должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что должником в полном объеме произведен расчет задолженности с взыскателем до надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 того же Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, должников задолженность по исполнительному производству погашена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до надлежащего его уведомления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судом также установлено, что представленные документы, а именно справка <данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждают наличие заболевания – состояние здоровья административного истца и его тяжелое материальное положение в преклонном возрасте.

На основании изложенного, суд считает наличие достаточных оснований для освобождения Гареева Г.Г. от исполнительского сбора по исполнительному производству 106649/23/02062-ИП, тем самым приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Гареев Г.Г. - удовлетворить.

Освободить Гареев Г.Г. от взыскания исполнительского сбора в размере 23 670 рублей 21 копейки, установленного постановлением судебного пристава Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Кильдиярова Ф.Ш. от 21 июня 2023 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Р.З. Фаизов

УИД 03RS0064-01-2022-003727-97

№ 2-337/2023 (2-3904/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 2 февраля 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием истца Исхакова И.И., его представителя Бадретдиновой О.Г.,

ответчика Гареева Г.Г., его представителя Каримова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исхакова Ильгиза Ильмировича к Гарееву Глимяну Глимхановичу о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Исхаков И.И. обратился в суд к Гарееву Г.Г. о взыскании ущерба от ДТП с последующим уточнением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Гареева Г.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Исхакову И.И.. Управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, Исхаков И.И.

ДД.ММ.ГГГГг. лейтенантом полиции ОГИБДД МВД по Уфимскому району РБ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гареев Г.Г. не обеспечил безопасность манёвра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, тем самым нарушив пункт 8.1. ПДД РФ.

На момент ДТП у Гареева Г.Г. гражданская ответственность не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В результате указанного ДТП, Исхакову И.И. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н №. Объе...

...м и перечень повреждений, поврежденного ТС, указан в акте осмотра автомобиля от 25.08.2022г.

Исхаковым И.И. организован и проведен осмотр ТС. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 393 769 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 7000 рублей.

Исхаков И.И. понес дополнительные расходы по оплате услуг сервиса при осмотре автомобиля в размере 1500 руб., за копирование документов в размере 1000 руб., почтовые расходы размере 340,00 руб. (отправление досудебной претензии) и 328 руб. (отправление телеграммы на осмотр автомобиля).

Исхаков И.И.. ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую получен ответ ДД.ММ.ГГГГг., который категорически не устроил, так как требования практически полностью проигнорированы.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Исхакова И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 298889 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм в размере 328 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 340 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 259,37 руб.

Истец Исхаков И.И. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Гареев Г.Г. и его представитель исковые требования не признали, просили отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Гареева Г.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Исхакову И.И. Управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, Исхаков И.И.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Гареев Г.Г., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление в установленном порядке не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гареева Г.Г. на момент ДТП не застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не застрахована, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ответчик по делу вину в ДТП не оспаривал, не согласился с суммой восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия механических повреждений обстоятельствам ДТП судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» № 121С/2022 от 26.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием указанного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 163361 рубль, без учета износа 298889 руб.

Заключение эксперта ООО «Престиж» № 121С/2022 от 26.12.2022г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. Данное заключение положено судом в основу решения и ему отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной по заказу истца, исходя из квалификации эксперта и его ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также исходя из содержания самого заключения.

Доказательств неверного составления заключения сторонами не предоставлено. Наличие причиненного ущерба и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления Исхакова И.И. о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 298889 руб., с ответчика Гареева Г.Г.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм в размере 328 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 340 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 259,37 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанции передачи денежных средств в размере 30 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на эксперта 7000 руб., расходы на отправку почты и телеграмм 668 руб., за услуги автосервиса 1500 руб., за услуги по копированию 1000 руб., за составление досудебной претензии 1000 руб., расходы на нотариуса 2000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6088,89 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исхакова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Гареева Глимяна Глимхановича (паспорт №) в пользу Исхакова Ильгиза Ильмировича (паспорт №) сумму восстановительного ремонта 298889 руб., расходы на эксперта 7000 руб., расходы на отправку почты и телеграмм 668 руб., за услуги автосервиса 1500 руб., за услуги по копированию 1000 руб., за составление досудебной претензии 1000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на нотариуса 2000 руб., госпошлину 6088,89 руб.

Взыскать с Гареева Глимяна Глимхановича в пользу ООО «Престиж» (ИНН 0278091106) расходы на экспертизу 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 09.02.2023г.