Гареев Ильгиз Илдарович

Дело 2-3087/2022

УИД 03RS0003-01-2022-001785-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующей судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Нуриевой А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Гареева Ильгиза Илдаровича к Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гареев И.И. обратился в суд с иском к ООО Трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 29.01.2018 года между Гареевым И.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфавентстрой» заключен договор уступки права требования (цессии) №-БГС/2017-5 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-БГС/017 от 20.10.2017г. (далее – договор цессии №-БГС/2017-5 от 29.01.2018г.).

Согласно п.1.1.3 договора цессии №-БГС/2017-5 от 29.01.2018г., объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой».

17.09.2018г. между Гареевым И.И. и Обществом с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» составлен и подписан акт сдачи-приемки квартиры.

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №/СТР/21 от 23.12.2021 года, выполненное ООО «СтройИндустрия», стоимость устра...

...нения выявленных недостатков, обнаруженных в квартире истцов, составила 348 794 руб. 40 коп.

11.01.2022 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости устранения недостатков и иных расходов, стоимости проведения независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 348 794,40 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 348 794,40 руб., начиная с 26.01.2022г. до фактического погашения суммы 348 794,40 руб., штраф; почтовые расходы.

Истец Гареев И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО Трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителей истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе :

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018 года между Гареевым И.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфавентстрой» заключен договор уступки права требования (цессии) №-БГС/2017-5 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-БГС/017 от 20.10.2017г. (далее – договор цессии №-БГС/2017-5 от 29.01.2018г.).

Согласно п.1.1.3 договора цессии №-БГС/2017-5 от 29.01.2018г., объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой».

17.09.2018г. между Гареевым И.И. и Обществом с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» составлен и подписан акт сдачи-приемки квартиры.

Однако после приемки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №/СТР/21 от 23.12.2021 года, выполненное ООО «СтройИндустрия», экспертом определены следующие дефекты:

Прочность стяжки на сжатие ниже нормативной;

В конструкциях из ПВХ профиля остекления лоджии не выполнена в полном объеме система отверстий: для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей; отвода воды; компен ветрового давления; снижение нагрева цветных профилей;

Монтаж остекления балкона выполнен из ПВХ профиля с глухими створками;

Толщина стяжки для укрытия трубопроводов менее 45 мм над трубопроводом;

Отсутствуют замки безопасности в оконных блоках;

Монтаж конструкций из ПВХ выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют.

При установке оконного слива не установлены прокладки (гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 348 794 руб. 40 коп.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы технического заключения не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 348 794 руб. 40 коп. за устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

11.01.2022 ответчиком была получена претензия истца о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ, стоимости услуг по составлению технического заключения в течение 10 дней со дня получения претензии.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком в полном объеме не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день за период с 26.01.2022 г.(дата заявленная истцом) до фактического погашения суммы 348 794,40 руб.

Следует учесть, что с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

В связи с этим подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2022 г. по 28.03.2022 г., исходя из следующего расчета: 348 794.40 руб.*62 дня*1%=261 004,53 руб.

Ответчиком требование о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлялись.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает необходимым снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу Гареева И.И. за период с 26.01.2022 г. по 28.03.2022 г. с 261 004,53 руб. до 80 000 руб.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, а также, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 214 897,2 руб., исходя из расчета: 348 794,40 + 80 000 руб. + 1000 руб. * 50% = 214 897,2 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 787,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гареева Ильгиза Ильдаровича к Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» в пользу Гареева Ильгиза Ильдаровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 348 794,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день начиная с 26.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 80 000 руб., штраф в размере 214 897,2, почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на составление технического заключения в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 787,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Добрянская А.Ш.