Гареев Радик Мингалеевич

Мировой судья Зайнутдинов Р.М.

Дело № 11-407/22

(дело№2-968/3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гареева Радика Мингалеевича на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 04 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (договор от --.--.---- г. с ООО МФК «ВЭББАНКИР») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа в общем размере 20 236 рублей, из них: 11 000 рублей – сумма основного долга; 8 874 рубля 20 копеек – проценты за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; 361 рубль 80 копеек – пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные при подаче иска, в размере 807 рублей 08 копеек».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КА «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 236 рублей, из которых: сумма основного долга - 11000 рублей, задолженность по процентам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 8 874 рубля 20 копеек, пени за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 361 рубль 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 08 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО МФК «ВЭБББАНКИР» был заключен договор займа №-- на сумму 11 000 рублей. Поскольку до момента обращения в суд ответчиком обязательства по данному кредитному договору исполнены не были, истец был вынужден обратиться в суд. ООО КА «Фабула» извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств наличия соответствующего письменного согласия заемщика на уступку прав (требований). Поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать. Мировым судьей постановлено приведенное выше решение. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с указанным решением, считает решение суда незаконным. Указывает, что истец не представил доказательств наличия письменного согласия заемщика на уступку прав требований, в нарушении условия потребительского кредита, изложенного в графе 13 таблицы индивидуальных условий догов...

...ора потребительского кредита №-- от --.--.---- г.. Законные основания для уступки прав по договору отсутствуют. Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам апелляционного производства в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4). В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР» был заключен договор займа №--, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей с условием возврата суммы займа до --.--.---- г. и процентов за пользование займом исходя из 365% годовых.

Согласно этому же договору возврат потребительского кредита (займа) и уплата процентов должны осуществляться единовременно --.--.---- г., при этом размер платежа суммы займа и процентов составляет 12 760 рублей.

ФИО1 принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до --.--.---- г. вместе с начисленными на указанную сумму процентами.

Замечаний ответчика на условия договора при его заключении не имелось, договор был подписан на указанных условиях, что свидетельствует о том, что ФИО1 с условиями договора согласен, указанные условия являются для него приемлемыми.

Однако добровольного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа не последовало.

Согласно расчету задолженности по договору, представленному истцом, сумма задолженности составила 20 236 рублей, из которых: сумма основного долга - 11000 рублей, задолженность по процентам - 8 874 рубля 20 копеек, пени - 361 рубль 80 копеек.

Ответчиком каких-либо платежей по кредитному договору не производилось, доказательства исполнения обязательств в представленных материалах отсутствуют.

Мировой судья, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 20 236 рублей подлежит удовлетворению, поскольку обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Проанализировав материалы дела, проверив все доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 договора потребительского микрозайма №-- от --.--.---- г. заемщик не возражает против уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Учитывая, что, в данном случае, стороны при подписании договора предусмотрели право Банка на уступку прав требований по договору третьему лицу, то передача Банком прав требования истцу не влечет недействительности договора цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имела существенного значения, поскольку, как следует из материалов дела, в юридически значимый период ответчик не производил погашение кредита ни в пользу банка, ни в пользу цессионария.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о заключении договора цессии с нарушением требований закона, в отсутствие письменного согласия ответчика на заключение договора как опровергающиеся материалами дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей в виде возражений на исковые требования и в виде письменной позиции по апелляционной жалобе. Оценив договор цессии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии его требованиям гражданского законодательства, получения письменного согласия ответчика о передачи права требования по кредитному договору другим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.

Мировой судья Дело №11-405/2022

Зайнутдинов Р.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2022 года город Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Гараеву Р.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета; с апелляционной жалобой Гараева Р.М. на решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г.,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с исковым заявлением к Гарееву Р.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 24 696 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 19 417 рублей 53 копейки; проценты за пользование кредитом – 3 255 рублей 12 копеек; штраф за невнесение минимального платежа – 1 974 рубля 35 копеек; комиссия за СМС-уведомления – 49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей 88 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что --.--.---- г. между Гареевым Р.М. и ПАО АКБ «АВАНГАРД» был заключен договор банковского счета №-- с предоставлением овердрафта на сумму до 20 000 рублей. Поскольку до момента обращения в суд ответчиком обязательства по данному договору исполнены не были, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. исковые требования ПАО АКБ «...

...АВАНГАРД» к Гараеву Р.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета удовлетворены.

С Гараева Р.М. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» взыскана задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету №-- по состоянию на --.--.---- г. в общем размере 24 696 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 19 417 рублей 53 копейки; проценты за пользование кредитом – 3 255 рублей 12 копеек; штраф за невнесение минимального платежа – 1 974 рубля 35 копеек; комиссия за СМС-уведомления – 49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 940 рублей 88 копеек.

Ответчик подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено незаконно.

Приложенный к исковому заявлению расчет не соответствует информации по картсчету.

Все платежи совершались ответчиком своевременно, при закрытии картсчета истец не предоставил информацию о наличии задолженности по кредиту. Требование о взыскании штрафа является незаконным.

В связи с изложенным, ответчик просил решение мирового суда судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по делу №-- отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание ответчик Гареев Р.М. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ПАО АКБ «АВАНГАРД» в судебное заседание не явилась, представила в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором возражала против отмены решения мирового судьи, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Гареевым Р.М. и ПАО АКБ «АВАНГАРД» был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с указанным договором, ответчику в ПАО АКБ «АВАНГАРД» был открыт банковский счет №-- с предоставлением овердрафта на сумму 20 000 рублей. Соответствующая банковская кредитная карта №-- и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается отчетом о получении карты. Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД» и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «АВАНГАРД», являющихся неотъемлемой частью Условий.

Из подписанных Гареевым Р.М. кредитных документов усматривается, что он ознакомлен с общими и индивидуальными Условиями кредитной банковской карты ПАО АКБ «АВАНГАРД», Тарифами, обязуется соблюдать их.

Гареев Р.М. допустил несвоевременную оплату минимальных платежей три раза подряд, поэтому с --.--.---- г. у ответчика возникла обязанность по досрочному возврату Банку всей текущей суммы задолженности по договору.

По состоянию на --.--.---- г. остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 19 417 рублей 53 копейки, что подтверждается перечнем операций по счету №--.

В соответствии с п.5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных в п.п.5.2.3-5.2.5 Условий. Ставки, по которым начислялись проценты, отражены в расчете процентов, приложенным к исковому заявлению. По состоянию на --.--.---- г. общая сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, составляет 3 255 рублей 12 копеек, что подтверждается расчетом, прилагаемым к иску.

В соответствии с п.6.6 Условий и п.11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж. По состоянию на --.--.---- г. сумма штрафа за невнесение минимального платежа, непогашенного ответчиком, составляет 1 974 рубля 35 копеек (расчет штрафа прилагается).

В соответствии с Тарифами за отправку уведомлений с общей информацией, по счетам и картам предусмотрена комиссия:

- СМС-уведомления – 49 рублей в месяц;

- PUSH – уведомления в мобильном приложении Банка – бесплатно.

По состоянию на --.--.---- г. сумма вышеназванных комиссий, непогашенных ответчиком, составляет 49 рублей (за июнь 2021 года).

Ответчик Гареев Р.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на --.--.---- г. у ответчика образовалась задолженность перед ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленный стороной истца ПАО АКБ «АВАНГАРД» расчет задолженности и процентов является подробно рассчитанным по периодам, арифметически верным и в полной мере соответствует условиям кредитного договора и хронологии кредитных отношений сторон. Контррасчет ответчика не отражает всех предусмотренных договором платежей, как произведённых, так и тех, которые не были им произведены. В расчете ответчика нет разграничения, когда и какие суммы были выплачены Гареевым Р.М. в счет погашения задолженности по кредиту.

В обосновании своих доводов о том, что спорная задолженность погашена полностью либо частично, ответчиком надлежащих доказательств суду не представлено, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Гареева Р.М о том, что требование о взыскании штрафа является незаконным, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора с его условиями, подписывая данный кредитный договор, Гареев Р.М. подтвердил, что полностью ознакомлен и согласен с редакцией Условий, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

При данных обстоятельствах решение суда по делу следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства, основания для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. по делу по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Гараеву Р.М. о взыскании задолженности по договору банковского счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Султанова И.М.

Судья Шамгунов А.И. УИД 16RS0049-01-2022-003434-88

дело № 2-3249/2022

№ 33-14582/2022

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева Р.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, которым постановлено: исковое требование АО «АЛЬФА-БАНК» к Гарееву Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Гареева Р.М. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от 3 октября 2019 года № PILVAAF75V1910031923 в размере 99 387 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3181 руб. 64 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Гарееву Р.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование иска указано, что 3 октября 2019 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № PILVAAF75V1910031923, в соответствии которым истец выпустил на имя ответчика банковскую карту MASTERCARD STANDARD, открыл ему банковский счет № ...., используемый в рамках соглашения о кредитовании, и осуществлял кредитование счета в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного ответчику лимита. Согласно условиям соглашения о кредитовании погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, размер которых составил 39,99 % годовых, должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязат...

...ельства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании, общий размер которой по состоянию на 26 января 2022 года составил 99 387 руб. 84 коп., в том числе: 85 905 руб. 67 коп. - основной долг; 12 269 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 212 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3 181 руб. 64 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гареев Р.М. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, от представителя ответчика Гареева Р.М. – Гареевой Г.М. поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на необоснованный характер заявленных требований и содержится просьба о рассмотрении дела без участия ответчика и его представителя.

19 июля 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гареев Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Гареев Р.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2019 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № PILVAAF75V1910031923, в соответствии которым истец выпустил на имя ответчика банковскую карту MASTERCARD STANDARD, открыл ему банковский счет № ФИО1, используемый в рамках соглашения о кредитовании, и осуществлял кредитование счета в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного ответчику лимита.

Согласно условиям соглашения о кредитовании погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, размер которых составил 39,99 % годовых, должны были производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Пунктом 12 индивидуальных условий соглашения о кредитовании (договора потребительского кредита) предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на 26 января 2022 года составил 99 387 руб. 84 коп., в том числе: 85 905 руб. 67 коп. - основной долг; 12 269 руб. 28 коп. – проценты за пользование кредитом; 1 212 руб. 89 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному соглашению в общем размере 99 387 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности расчета предъявленной к взысканию кредитной задолженности, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, суду апелляционной инстанции представлен детальный расчет предъявленной к взысканию задолженности по соглашению о кредитовании, который согласуется с расчетом истца, приложенным к исковому заявлению. Данный расчет задолженности соответствует условиям договора, содержит сведения о предоставленных кредитных средствах, произведенных начислениях, погашениях, порядке распределения поступивших денежных средств и является арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута. Сопоставив содержание копии выписки по счету ответчика, заверенной печатью банка и подписью уполномоченного лица, с расчетом задолженности по соглашению о кредитовании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все денежные средства, поступившие на счет заемщика, при расчете задолженности банком учтены.

В то же время, представленный стороной ответчика суду первой инстанции контррасчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку является произвольным и содержит недостоверные сведения об операциях, совершенных в рамках заключенного между сторонами соглашения о кредитовании.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, не опровергают выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Р.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Закирова Л.И. дело 16RS0049-01-2022-007428-37

№ 2-5303/2022

№ 33-4175/2023

учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гареева Р.М. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Тинькофф Банк» к Гарееву Радику Мингалеевичу о взыскании задолженности удовлетворить;

взыскать с Гареева Радика Мингалеевича (паспорт ....) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ....) сумму задолженности по договору кредитной карты №.... от 7 сентября 2016 года в размере 207 380 руб. 25 коп. и 5 273 руб. 80 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений АО «Тинькофф Банк» на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Гарееву Р.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что по заявлению Гареева Р.М. в офертно-акцептном порядке сторонами 7 сентября 2016 года заключен договор кредитной карты №...., составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО) или Усл...

...овия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором с элементами кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Гареева Р.М. кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 160 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 5 января 2022 года банк расторг указанный договор, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуск минимальных платежей.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней после даты его формирования. Однако заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

За период с 1 августа 2021 года по 5 января 2022 года задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 207 380 руб. 25 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 160 646 руб. 01 коп., по просроченным процентам – 44 220 руб. 75 коп., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 2 513 руб. 49 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в сумме 207 380 руб. 25 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 273 руб. 80 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая решение суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате ежемесячных минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом приложена справка о размере задолженности, не заверенная подписью представителя истца, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 7 сентября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №.... с лимитом задолженности 160 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

По условиям заключенного договора, банк предоставил ответчику кредитную карту с названным лимитом, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты.

5 января 2022 года в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, иными платами и штрафами за пропуски минимальных платежей.

В соответствии с представленной истцом справкой о размере задолженности по состоянию на 6 августа 2022 года задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты №.... составляет 207 380 руб. 25 коп., в том числе по основному долгу – 160 646 руб. 01 коп., по процентам – 44 220 руб. 75 коп., по комиссиям и штрафам – 2 513 руб. 49 коп.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, сумма задолженности в размере 207 380 руб. 25 коп. соответствует условиям кредитного договора, учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности ответчика перед истцом, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлена справка о размере задолженности, не заверенная подписью представителя истца, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя. Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц.

Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи.

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно пункту 3.2.1 указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 3.2.2 заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Порядка).

Из материалов дела следует, что подача представителем истца искового заявления вместе с приложенными документами осуществлена в электронном виде, через личный кабинет представителя в виде электронного образа документа, подписанного электронной подписью лица, подающего документы, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после идентификации и аутентификации подавшего исковое заявление лица с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

Таким образом, факт подачи иска в виде электронного образа документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о подписании документа усиленной электронной подписью.

При этом согласно поступившим в ответ на запрос суда апелляционной инстанции документам, в частности протоколам проверки электронной подписи направленных в электронном виде при подаче искового заявления документов, следует, что все прикрепленные при обращении в суд с исковым заявлением документы, в том числе справка о размере задолженности, заверены усиленной квалифицированной подписью представителя АО «Тинькофф Банк» - А.Г.А., и соответствующие права оговорены в выданной банком на его имя доверенности.

Из протокола проверки электронной подписи следует, что проверка на предмет отзыва сертификата проводилась. Подпись была создана для проверяемого документа, и он после этого не был изменен, указан серийный номер сертификата ключа электронной подписи, который выдан удостоверяющим центром, и срок его действия с 1 июня 2022 по 1 июня 2023 года. При этом исковое заявление подано в суд 12 августа 2022 года.

Таким образом, доводы, на которые Гареев Р.М. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареева Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело№2-2041/2022

2.205

16RS0049-01-2022-003434-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гареев Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Гареев Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Гареев Р.М. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №№--, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 86000 рублей 00 копеек, по ставке 39,99% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на --.--.---- г. образовалась задолженность по соглашению о кредитовании в размере 99387 рублей 84 копейки, из них: 85905 рублей 67 копеек – просроченный основной долг; 12269 рублей 28 копеек - начисленные проценты, 1212 рублей 89 копеек – штрафы и неустойки.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании от --.--.---- г. № №-- в размере 99387 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3181 рубль 64 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением направленного ему почтового извещения.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленного ему судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, что --.--.---- г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и Гареев Р.М. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №№-- согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 86000 рублей 00 копеек, по ставке 39,99% годовых.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по соглашению, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Согласно материалам дела общая сумма задолженности по состоянию на --.--.---- г. составляет 99387 рублей 84 копейки, из них: 85905 рублей 67 копеек – просроченный основной долг; 12269 рублей 28 копеек - начисленные проценты, 1212 рублей 89 копеек – штрафы и неустойки.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения. Ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по соглашению о кредитовании в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, в связи с чем суд с расчетом истца соглашается.

С учетом изложенного суд исковые требования находит подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 3181 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гареев Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гареев Р.М. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от --.--.---- г. № №-- в размере 99387 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3181 рубль 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.

16RS0049-01-2022-003434-88

дело №2-3249/22

2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гареев Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Гареев Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового требования указывается, что --.--.---- г. АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Гареев Р.М. (заёмщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №--, на условиях которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в 86000 рублей и условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,99% годовых.

Ответчик воспользовался кредитной картой, совершал по ней операции, однако обязательство по погашению задолженности по кредитному обязательству не исполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на --.--.---- г. образовалась задолженность по соглашению о кредитовании в размере 99387 рублей 84 копейки, из которых 85905 рублей 67 копеек – просроченный основной долг; 12269 рублей 28 копеек - начисленные проценты, 1212 рублей 89 копеек – штрафы и неустойки.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглаш...

...ению о кредитовании от --.--.---- г. № №-- в сумме 99387 рублей 84 копейки.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое требование АО «АЛЬФА-БАНК» к Гареев Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено, разбирательство дела по существу возобновлено.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела судом установлено, что --.--.---- г. АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор) и Гареев Р.М. (заёмщик) заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №--, на условиях которого банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 86000 руб. (далее – Соглашение о кредитовании).

Согласно пункту 6 Соглашения о кредитовании погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными минимальными платежами, включающую в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга по дату расчёта минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.

Согласно пункту 12 Соглашения о кредитовании за ненадлежащее исполнение условия договора заёмщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по Соглашению о кредитовании, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчётным документам банка по состоянию на --.--.---- г. общая сумма задолженности по Соглашению о кредитовании составляет 99387 рублей 84 копейки, из которых: 85905 рублей 67 копеек – просроченный основной долг; 12269 рублей 28 копеек - начисленные проценты, 1212 рублей 89 копеек – штрафы и неустойки.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения. Ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по Соглашению о кредитовании в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, в связи с чем суд с расчетом истца соглашается.

С изложенными в отзыве на исковое заявление доводами ответчика о несогласии с расчетом задолженности суд не соглашается, поскольку относимых и допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неверном начислении задолженности ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верны и соответствующим условиям Соглашения о кредитовании.

Ответчиком не приведены какие-либо объективные данные, с достоверностью подтверждающие ошибочность произведенных банком расчетов. Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности не нашли своего фактического подтверждения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, в копиях приложенные к исковому заявлению, также не влекут отказа в удовлетворении иска ввиду следующего.

Ответчиком не оспаривается заключение, подписание Соглашения о кредитовании и получение кредита. Ответчик о недостоверности или фальсификации документов не заявлял. Копий, не тождественных тем, на которые ссылался представитель банка, не представил. Доказательств тому, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, ответчиком не представлено. Доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ставящие под сомнение достоверность имеющейся в деле копий документов, не имеется. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом копиям документов.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное приобщение к материалам дела оригиналов документов. Реальная процессуальная необходимость, обусловленная положениями закона, в истребовании у истца оригиналов документов, отсутствует.

С учетом изложенного суд исковые требования находит подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере 3181 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Гареев Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гареев Р.М. (паспорт 92 16 №--, выдан Отделом УФМС России по ... ... в ... ... --.--.---- г.) в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании от --.--.---- г. № №-- в размере 99387 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3181 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Дело № 2-4288/2022

2.205

16RS0049-01-2022-007428-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре Шишкиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гарееву Радику Мингалеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Гарееву Р.М. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска истец указывает, что 07 сентября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №-- с лимитом задолженности 160000 рублей.

По условиям заключенного договора, банк предоставил ответчику кредитную карту с названным лимитом, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора, 05 января 2022 года договор расторг путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По состоянию на 05 января 2022 года сумма задолженности ответчика составляет 207380,25 руб., из которых: 160646,01 руб. – сумма основного долга, 44220,75 руб. – сумма просроченны...

...х процентов, 2513,49 руб. – сумма штрафных процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 207380,25, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273,80 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, на вынесение решения в заочном порядке согласны.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учётом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №-- с лимитом задолженности 160000 рублей.

По условиям заключенного договора, банк предоставил ответчику кредитную карту с названным лимитом, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора, 05 января 2022 года договор расторг путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как следует из предоставленного истцом расчета по состоянию на 05 января 2022 года сумма задолженности ответчика составляет 207380,25 руб., из которых: 160646,01 руб. – сумма основного долга, 44220,75 руб. – сумма просроченных процентов, 2513,49 руб. – сумма штрафных процентов.

.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Тинькофф Банк» к Гарееву Радику Мингалеевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Гареева Радика Мингалеевича (паспорт №-- №--) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №--) сумму задолженности по договору кредитной карты №-- от 07 сентября 2016 года в размере 207380,25 руб. и 5273,80 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Закирова

Дело № 2-5303/2022

2.205

16RS0049-01-2022-007428-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре Улановой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гарееву Радику Мингалеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Гарееву Р.М. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска истец указывает, что 07 сентября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №-- с лимитом задолженности 160000 рублей.

По условиям заключенного договора, банк предоставил ответчику кредитную карту с названным лимитом, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора, 05 января 2022 года договор расторг путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

По состоянию на 05 января 2022 года сумма задолженности ответчика составляет 207380,25 руб., из которых: 160646,01 руб. – сумма основного долга, 44220,75 руб. – сумма просроченных про...

...центов, 2513,49 руб. – сумма штрафных процентов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 207380,25, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5273,80 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07 сентября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №-- с лимитом задолженности 160000 рублей.

По условиям заключенного договора, банк предоставил ответчику кредитную карту с названным лимитом, а ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с условиями договора, 05 января 2022 года договор расторг путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как следует из предоставленного истцом расчета по состоянию на 05 января 2022 года сумма задолженности ответчика составляет 207380,25 руб., из которых: 160646,01 руб. – сумма основного долга, 44220,75 руб. – сумма просроченных процентов, 2513,49 руб. – сумма штрафных процентов.

.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании.

11 февраля 2022 года мировому судье судебного участка №-- по Ново-Савиновскому району г. Казани поступило заявление АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гареева Р.М. задолженности по кредитному договору в сумме 207380,25 руб.

Судебным приказом от 16 февраля 2022 года заявление удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому району г. Казани от 29 апреля 2022 года судебный приказ отменен.

При этом доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как до вынесения судебного приказа, так и после его отмены, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не оплатил сумму задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Тинькофф Банк» к Гарееву Радику Мингалеевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Гареева Радика Мингалеевича (паспорт №-- №--) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №--) сумму задолженности по договору кредитной карты №-- от 07 сентября 2016 года в размере 207380,25 руб. и 5273,80 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Закирова