Гарифуллин Эдуард Зайферович

Судья О.В. Пичугова Дело № 33-2660/2016

Учет 24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М.Б. Лядова на решение Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска М.Б. Лядова к Л.Н. Палвановой о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченной по нему денежной суммы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Б. Лядова об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя М.Б. Лядова – Р.Е. Абрарова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Л.Н. Палвановой – А.В. Хасаншина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Б. Лядов обратился в Советский районный суд г. Казани с иском к Л.Н. Палвановой о расторжении заключенного 1 ноября 2013 г. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:202, общей площадью 3911,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, возвращении сторон в первоначальное положение в виде возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 999000 рублей, прекращении записи о государственной регистрации права собственности от 12 ноября 2013 г....

... №.... на М.Б. Лядова.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика земельный участок и произвел государственную регистрацию права собственности на него. При проведении межевания было выявлено наложение границ данного земельного участка на земельные участки смежных землепользователей, что исключало постановку земельного участка на кадастровый учет. Претензия истца о расторжении договора в связи с приведенными обстоятельствами оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и полагая, что ответчица скрыла от истца факт наличия обременения спорного земельного участка и ограничений в его использовании, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2013 г., взыскать с ответчицы в его пользу уплаченные им денежные средства в размере 999 000 рублей и прекратить запись о государственной регистрации его права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Р.Я. Абраров исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.В. Хасаншин возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица О.А. Казеннов, Э.З. Гарифуллин, А.А. Ларин, О.Н. Ларина, Р.Г. Мубаракшин, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе М.Б. Лядов ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности заявленного им иска.

Полагает, что до перехода права собственности на земельный участок к нему он не имел правовых оснований собирать сведения о приобретаемом участке, в связи с чем мог руководствоваться только данными правоустанавливающих документов и условиями заключаемого договора об отсутствии ограничений и обременений в отношении земельного участка. Считает, что по этой причине и ввиду отсутствия у него специальных знаний он был лишен возможности до заключения договора установить несоответствие приобретаемого земельного участка его назначению и виду разрешенного использования.

По мнению заявителя жалобы, указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что не было учтено судом первой инстанции.

Полагает, что отсутствие в деле заключения кадастрового инженера, при наличии сведений публичной кадастровой карты, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что земельный участок обременен правами ОАО «Сетевая компания», поскольку 1/5 часть спорного земельного участка составляет охранная зона высоковольтной линии электропередачи, принадлежащей данному лицу.

Дополнительно в апелляционной жалобе указывается на ошибочность вывода суда о длительном бесспорном использовании земельного участка с обращением в суд с иском спустя полтора года после заключения договора, так как в течение указанного периода им принимались меры по защите нарушенного права в досудебном порядке.

Также заявитель жалобы отмечает, что судом, в нарушение процессуальных норм права, не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, а также ОАО «Сетевая компания», поскольку решение суда могло повлиять на их права и обязанности.

О.А. Казеннов, Э.З. Гарифуллин, А.А. Ларин, О.Н. Ларина, Р.Г. Мубаракшин, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Б. Лядова – Р.Е. Абраров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Л.Н. Палвановой – А.В. Хасаншин возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель, в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 ноября 2013 года между истцом в лице представителя М.Ю. Ульяновой и ответчиком в лице представителя И.А. Рузавиной был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ответчик продала, а истец купил земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «пустырь», с кадастровым номером ....:202, общей площадью 3 911,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 данного договора земельный участок был приобретен истцом за 999 000 рублей. В соответствии с пунктами 5 и 6 указанного договора на участке отсутствовали строения и сооружения, правами третьих лиц он обременен не был, не находился под арестом и не имел ограничений в пользовании.

Согласно передаточному акту от 1 ноября 2013 года земельный участок был передан истцу.

На момент заключения договора границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации.

12 ноября 2013 года право собственности М.Б. Лядова на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

По сведениям МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования город Казань» земельный участок расположен в жилом массиве Вишневка в зоне зеленых насаждений общего пользования (парков, гидропарков и т. д.). В соответствии с картой зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Казань земельный участок находится в рекреационно-ландшафтной зоне (Р3) и частично располагается в красных линиях Заречной и Береговой улиц.

Судом первой инстанции установлено, что истец приобрел земельный участок с условными границами, ранее межевание участка не проводилось. При совершении сделки истец этот факт осознавал и не предъявлял к продавцу никаких претензий в этой части. О наложении границ приобретенного истцом земельного участка на границы других участков, прошедших межевание и поставленных на кадастровый учет, истец узнал только после совершения сделки из сообщения кадастрового инженера, которого он привлек к проведению межевых работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что какого-либо существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора не произошло, предоставление заведомо ложной информации о земельном участке не имело места быть, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из содержащегося в пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу названной выше нормы права, ущерба, как не представил доказательств предоставления ему продавцом заведомо ложной информации о земельном участке.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и по сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, ограничений в использовании земельным участком не имеется, на земельном участке строения и сооружения отсутствуют, продавец продает покупателю земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. По передаточному акту земельный участок покупателем принят, взаимных претензий у сторон договора не имеется.

При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом был указан вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке и покупатель нашел его в приемлемом состоянии, претензий не имел. Указанную информацию покупатель посчитал достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка, предоставление результатов межевания и установление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ не требовал.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что М.Б. Лядов, как покупатель земельного участка, проявляя разумную осмотрительность и заботу о получении информации о предмете сделки, включающей данные о границах земельного участка, не был лишен возможности получить её из государственного кадастра недвижимости, сведения которого в силу статей 4 и 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются общедоступными и могут быть предоставлены в установленном порядке любому заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о незаконности постановленного решения, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая исследована судом и получила правильную оценку в решении.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Б. Лядова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева Р.С. Дело № 33-16186/2018

Учёт № 144г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Лядова М.Б. на определение Советского районного суда г. Казани от 6 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Лядова Максима Борисовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по его иску к Палвановой Лидии Николаевне о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченной по нему денежной суммы отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2015 года Лядову М.Б. было отказано в удовлетворении заявленного к Палвановой Л.Н. иска о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ....:202, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Лядов М.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017 года Рузавина И.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках указанного уголовного дела Лядов М.Б. был признан потерпевшим. Приговором установлено, что Рузавина И.А. совершила сделку по отчуждению истцу спорного участка на основании доверенности, вы...

...данной ей Палвановой Л.Н.; при этом приговором установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ....:202 было зарегистрировано на основании подложного государственного акта. Полагая указанное обстоятельство вновь открывшимся, Лядов М.Б. просил пересмотреть решение Советского районного суда г. Казани от 19 ноября 2015 года.

Заявитель Лядов М.Б. в суд первой инстанции не явился, его представитель Абрамов Р.Я. в суде первой инстанции заявление поддержал.

Палванова Л.Н. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Хасаншин А.В. в суде первой инстанции просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные заинтересованные лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Советского районного суда г. Казани от 6 августа 2018 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, в удовлетворении заявления Лядова М.Б. было отказано.

В частной жалобе Лядов М.Б. просит определение суда отменить, повторяя в жалобе ссылку на то обстоятельство, что факт регистрации права собственности на спорный участок на основании подложного государственного акта установлен вступившим в законную силу приговором суда. Апеллянт выражает мнение о том, что суд первой инстанции необоснованно признал указанное обстоятельство не имеющим значения для рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся, которое могло бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено следующее.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Таким образом, безусловным основанием для пересмотра судебного постановления является лишь установленное вступившим в законную силу приговором суда преступление, совершённое стороной по гражданскому делу и лишь в случае, если такое преступление совершено при рассмотрении и разрешении данного дела.

Вместе с тем из приговора Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017 года по делу № 1-420/2017, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, следует, что виновными в совершении преступлений были признаны Рузавина И.А., Рузавин С.М. и Горшунов И.Ю.

Указанные лица сторонами в названном гражданском деле не являлись.

Кроме того, из содержания приговора следует, что преступление, потерпевшим по которому был признан Лядов М.Б., было совершено не при рассмотрении и разрешении данного дела.

С учётом изложенного само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:202 на основании подложного государственного акта № РТ-...., не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда со ссылкой на положения пункта 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствуют основания для пересмотра того же решения суда и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, обстоятельства, установленные названным приговором, могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда лишь в случае, если они способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в рамках названного гражданского дела Лядовым М.Б. были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от 1 ноября 2013 года, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером ....:202, а также о взыскании с Палвановой Л.Н. уплаченных им денежных средств в размере 999000 руб. и прекращении записи о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок. Требования Лядова М.Б. были мотивированы тем, что в ноябре 2013 года при проведении работ по межеванию указанного земельного участка выяснилось, что имеется наложение границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учёт; площадь наложения составляет от 2,90 кв.м до 742 кв.м. Истец указывал в обоснование иска, что ответчица знала об указанном обстоятельстве при заключении договора и полагал, что она скрыла от истца факт наличия обременения спорного земельного участка и ограничений в его использовании.

При рассмотрении гражданского дела указанные обстоятельства не были признаны судом законным основанием для расторжения договора.

Из изложенного следует, что факт незаконной регистрации права собственности продавца на спорный участок, установленный приговором суда, не имеет правового значения для разрешения требования покупателя о расторжении договора, заявленного в связи с установлением им факта наложения границ приобретённого участка на смежные земельные участки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учётом изложенного ссылка апеллянта на вступивший в законную силу приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 сентября 2017 года по делу № 1-420/2017 основанием для удовлетворения заявления служить не может. Судебная коллегия отмечает, что Лядов М.Б. не лишён права обратиться в суд с иском по иным основаниям.

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 6 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лядова М.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи