Гарифуллина Маргарита Галимардановна

решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2015

дело № 2-2441/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 апреля 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Еременко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной МГ к ООО «Рубикон Аэро Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гарифуллина М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Рубикон Аэро Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № в рамках которого перечислила застройщику сумму <данные изъяты> в счет оплаты цены договора. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут по соглашению сторон, которое зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 соглашения ответчик обязался вернуть истцу уплаченную по договору сумму в течение двадцати дней, однако допустил просрочку. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гарифуллина М.Г. настаивала на удовлетворе...

Показать ещё

...нии исковых требований в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Левицкая Э.С. в судебном заседании иск признала частично, пояснила следующее. Часть 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривает начисление процентов за пользование средствами дольщика за весь период действия договора в качестве санкции. Договор расторгнут по соглашению сторон по устной просьбе истца, права последнего застройщиком не были нарушены, оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ нет. Обязанность по возврату уплаченных средств возникла у ответчика ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 36 дней просрочки составляет <данные изъяты>. Данную сумму просила уменьшить до <данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 421 и пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в его расторжении.

Статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность расторжения договора по соглашению сторон и в связи с односторонним отказом стороны от исполнения сделки в предусмотренных законом или договором случаях.

При расторжении договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон такой договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о расторжении сделки в установленном порядке (пункт 1 статьи 452, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Перечень случаев, влекущих право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, указан в части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). К их числу относятся:

-неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

-неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

-существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства; нарушение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

-иные установленные федеральным законом или договором случаи.

Право дольщика на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве реализуется путем письменного уведомления об этом застройщика, с момента направления которого договор считается расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными. Уведомление об отказе от договора должно быть направлено застройщику почтой заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентируют порядок и сроки возврата денежных средств дольщику, а также ответственность застройщика за их неправомерное удержание в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по обоюдному волеизъявлению сторон. В такой ситуации подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством и условиями обязательства.

При одностороннем отказе дольщика от исполнения договора участия в долевом строительстве по основаниям части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возврат уплаченных денежных сумм производится по правилам части 2 этой же статьи.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям части 1 этой же статьи в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Таким образом, расторжение договора по соглашению сторон и односторонний отказ стороны от исполнения договора - это два самостоятельных способа прекращения обязательства, которые имеют различный режим правового регулирования и влекут неодинаковые юридические последствия.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рубикон - Аэро Инвест» и Гарифуллиной М.Г. подписан договор № долевого участия в строительстве. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства жилого <адрес> передать истцу в собственность квартиру № в девятой секции, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном порядке, является заключенным, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Цена договора - <данные изъяты> уплачена Гарифуллиной М.Г. путем внесения средств на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Дополнительным соглашением от 10.04.2014, прошедшим государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, договор № долевого участия в строительстве между ЗАО «Рубикон – Аэро Инвест» и Гарифуллиной М.Г. расторгнут. На застройщика возложена обязанность в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации указанного соглашения вернуть истцу сумму <данные изъяты> путем перечисления на счет в ОАО «Сбербанк России».

В результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рубикон Аэро Инвест» преобразовано в ООО «Рубикон Аэро Инвест», которое является правопреемником застройщика и несет полную ответственность по дополнительному соглашению с истцом. По делу установлено, что срок возврата денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве ответчиком нарушен, вместо согласованного срока – по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежные средства зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Части 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусматривают уплату процентов за пользование денежными средствами участника строительства, которые являются мерами гражданско-правовой ответственности застройщика (законной неустойкой) и применяются в качестве последствий расторжения договора исключительно по основанию одностороннего отказа дольщика от его исполнения.

Норм, обязывающих застройщика выплачивать проценты за пользование средствами дольщика в случае расторжения договора участия в строительстве по обоюдному волеизъявлению сторон, статья 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит.

Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами по их взаимному соглашению, на дату расторжения сделки срок передачи квартиры истцу не наступил, иные нарушения договорных обязательств со стороны застройщика отсутствовали.

Письменное уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве истцом в адрес застройщика не направлялось и последнему не вручалось, без чего право Гарифуллиной М.Г. на односторонний отказ от сделки не может считаться реализованным, а договор – расторгнутым по инициативе дольщика.

Поскольку договор участия в долевом строительстве прекратил свое действие по соглашению сторон, а не в связи с отказом дольщика от исполнения сделки, нормы статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на спорные правоотношения не распространяются.

Следовательно, право требования выплаты процентов за пользование денежными средствами на основании положений части 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ у истца Гарифуллиной М.Г. не возникло. Правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на основании части 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф не имеется.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору сохраняются для сторон до расторжения договора в установленном законом порядке, в том числе право пользования полученными по договору денежными средствами.

Договор участия в строительстве расторгнут между сторонами с даты государственной регистрации дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты пользование денежными средствами истца являлось для ответчика правомерным, у застройщика отсутствовали денежные обязательства перед дольщиком Гарифуллиной М.Г., что исключает возможность привлечения ответчика к ответственности за удержание уплаченной цены в пределах срока действия договора.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Соглашение о расторжении сделки - разновидность обязательства. В этой связи сумма <данные изъяты> подлежала возврату истцу в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо оговорок об исключении дня регистрации соглашения из подсчета срока возврата денежных средств соглашение не содержит. Условие о сроке исполнения денежного обязательства по указанному дополнительному соглашению никем не оспорено, следовательно, обязательно для суда и спорящих сторон.

По делу установлено, что по дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> возвращена ответчиком с просрочкой на 21 день, сумма <данные изъяты> – с просрочкой на 18 дней.

Меры ответственности застройщика за нарушение срока возврата денежных средств дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены, следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца в вышеуказанный период по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался и истец в исковом заявлении.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следующий:

<данные изъяты> х 8.25%/360 х 21 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>.

<данные изъяты> х 8.25%/360 х 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Всего: <данные изъяты>.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В своем выступлении и отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых процентов, однако каких-либо доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил. На дату согласования с истцом срока возврата средств ответчик знал о своем финансовом состоянии и реальной возможности исполнить условия дополнительного соглашения с истцом, тем не менее взял на себя обязательство добровольно, в связи с чем должен нести риск всех негативных последствий за его нарушение.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ставки процентов в рассматриваемом споре суд не находит и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме свыше <данные изъяты> суд отказывает в связи с необоснованностью требования в указанной части. При этом суд не принимает во внимание пункт 7.2 договора участия в долевом строительстве об обязанности застройщика при расторжении сделки одновременно с возвратом цены договора выплатить проценты за пользование денежными средствами, поскольку данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты все обязательства по нему прекратились.

По делу установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованием о выплате процентов за пользование средствами участника строительства на основании статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, однако безрезультатно. Между тем, оснований для удовлетворения досудебной претензии у ответчика не имелось ввиду отсутствия у истца права на выплату процентов, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Неисполнение ответчиком претензии о выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценено судом как отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку указанное требование основано исключительно на нормах гражданского законодательства и не вытекает из Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Рубикон – Аэро Инвест» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гарифуллиной МГ к ООО «Рубикон - Аэро Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рубикон – Аэро Инвест» в пользу Гарифуллиной МГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллиной МГ к ООО «Рубикон - Аэро Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с ООО «Рубикон – Аэро Инвест» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Свернуть