Гаринских Зимфира Асхатовна

Дело №2-4871/12

РЕШЕНИЕ № 2-246/2013

Именем Российской Федерации

11 января 2013 г. г.Уфа

<данные изъяты>Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р., при секретаре Галяутдиновой Р.Ф., с участием истца – Гаринских А.В., адвоката ответчика – Хоменко В.Ю., действующего на осЛенинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием истца – Гаринских А.В.,

адвоката ответчика – Хоменко В.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаринских А.В. и Гаринских З.А. к Балахонову Г.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Гаринских А.В. и Гаринских З.А. обратились в суд к Балахонову Г.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая следующее:

В 2008г. к ним обратился Балаханов Г.Б. с просьбой зарегистрировать его в их квартире расположенной по адресу: <адрес>, в замен Балаханов Г.Б. обязался оплачивать часть коммунальных услуг. После регистрации в вышеуказанной квартире он не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. В настоящий момент истцы с ним не общаются и его местонахождение не знают.

В судебном заседании Гаринских А.В. и Гаринских З.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в...

... иске.

Ответчик Балахонов Г.Б. в судебное заседание не явился, его фактическое место нахождение не известно.

В соответствии со статьей 50 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Балахонова Г.Б., ему в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат.

Адвокат Хаменко В.Ю., действующий на основании ордера, иск не признал и возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в Ленинском районе г.Уфы надлежащим образом извещены, на судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в соответствии с ч.3 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 209, части 1 статьи 288 Гражданского Кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено, Гаринских А.В. принадлежит 1/4 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ

Гаринских З.А. принадлежит 1/4 доля в квартире по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 02-УФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Оставшимися долями в вышеуказанной квартире владеют их дети Гаринских А.А., Гаринских А.А., что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права: серия 02-УФ № от ДД.ММ.ГГГГ, серия 02-УФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, закреплены в статье 31 Жилищного кодекса РФ.Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, установленному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как следует из справки о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ЕРКЦ МУП УЖХ ГО г.Уфы Балахонов Г.Б. зарегистрирован по адресу <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Балахонов Г.Б. не является членом семьи собственника жилого помещения, и он никогда не проживал с ними совместно. Ответчику также не сдавалось жилое помещение на основании договора, и он никогда не проживал по адресу регистрации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному жильцами <адрес>, следует, что Балахонов Г.Б. в <адрес> не вселялся, в настоящее время по данному адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Таким образом, Балахонов Г.Б. никогда не приобретал права пользования указанным жилым помещением.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что Балахонов Г.Б. не вселялся в жилое помещение, не проживал в нем, не является членом семьи Гаринских, суд приходит к выводу, что Балахонов Г.Б. не приобрел право пользования указанной квартирой.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование Гаринских о признании Балахонова Г.Б. не приобретшим права собственности на жилое помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из раздела 1 «Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» данные Правила регулируют порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Таким образом, в связи с тем, что Балахонов Г.Б. никогда не проживал по адресу регистрации и не приобретал права пользования на вышеуказанное жилое помещение, суд находит требование о снятии с регистрационного учета подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияие Гаринских А.В. и Гаринских З.А. к Балахонову Г.Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Балахонова Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать отдел Управления федеральной миграционной службы России по РБ в Ленинском районе г.Уфы снять Балахонова Г.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адрес: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Хасанова Г.Р. Решение вступило в законную силу.

Дело № 2-3729/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием представителя истца Калтаускайте А.В., по доверенности от 18.03.2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаринских <данные изъяты> к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гаринских З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков в виде страховой премии – 31 166,13 рублей, незаконно удержанных средств за сервисное обслуживание и ремонт, неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" – 140 448,00 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 500 руб., штрафа в доход потребителя, мотивируя свои требования тем, что 09 июля 2012 г. мне, на основании кредитного договора был предоставлен кредит в сумме 376 067,13 рублей. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредитов в размере 31 166,13 рублей, а также платеж по оплате сервисного обслуживания и ремонта в размере 7 500,00 рублей.

Истец Гаринских З.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени надлежащим образом. Предст...

...авила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца- Калтаускайте А.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении искового заявления с приложениями, судебной повестки, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СК «Метлайф» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца – Калтаускайте А.В., просившую удовлетворить исковые требования, учесть, что ответчиком навязана услуга по страхованию жизни, на момент заключения договора не представлена информация о том, что в случае отказа от страхования Гаринских З.А. может быть предоставлен на иных условиях, не представлена альтернатива в части выбора страховых компаний; выслушав представителя ответчика, просившего в иске отказать, ссылаясь на доводы отзыва на иск, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первая ст. 29 данного Закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Установлено, что 09 июля 2012 г. между Гаринских З.А. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор в акцептно-офертной форме, предметом которого являлась сумма кредита в размере 376 067,13 рублей.

Согласно разделу «Заявление на перевод денежных средств» заявления на потребительский кредит в случае одобрения кредита, со счета истца на основании его заявления и договора страхования условлено списывать сумму, равную 0,2 % от суммы кредита, от количества месяцев кредитования.

10 июля 2012 г. удержана страховая премия 31 166,13 рублей, а также незаконно удержаны средства по обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 7 500,00 рублей, что не оспаривалось, подтверждается выпиской со счета.

В указанном заявлении от 09 июля 2012 г. альтернативы в выборе страховых компаний отсутствуют.

25 марта 2015 г. Гаринских З.А. обратилась к АО «ЮниКредит Банк» с письменной претензией, в которой просила вернуть ей 31 166,13 рублей и 7 500,00 рублей, ссылаясь на незаконность кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате дополнительных услуг, заключающихся в страховании жизни и трудоспособности.

Данная претензия ЗАО «ЮниКредит Банк» оставлена без ответа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При признании недействительным пункта договора, заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и Гаринских З.А., об обязанности заемщика по оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, т.к. данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку данные действия Банка не являлись отдельной банковской услугой, приобретенной клиентом по собственному волеизъявлению, а являлись составной частью порядка предоставления кредитных средств.

В оспариваемый кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий договора, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Исходя из смысла закона в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Банком не было представлено доказательств наличия у истца (заемщика) возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования, суд обоснованно указал, что условие кредитного договора об обязании заемщиков страховать жизнь и трудоспособность противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Указанное является нарушением требований п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ЗАО «ЮниКредит Банк» на п. 9 раздела «Прочие положения» кредитного договора от дата (заявление на потребительский кредит, заявление на получение кредитной банковской карты от дата) не опровергает выводы суда, поскольку, как было указано выше, заемщиком подписаны типовые бланки, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия.

По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанная сумма является для Гаринских З.А. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечислена данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно. Таким образом, тот факт, что денежные средства в виде страховой премии были перечислены страховой компании, не освобождает банк от обязанности возместить потребителю убытки, причиненные понуждением к страхованию жизни и здоровья. Каких-либо претензий истцом к страховой компании не предъявлялось.

В данном споре недействительными являются только действия банка по навязыванию услуги, тогда как в ином случае само по себе требование банка к заемщику застраховать жизнь и здоровье не противоречит закону.

Устанавливая в договоре на кредит в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности заключенного между АО «ЮниКредит Банк» и истцом соглашения в части возложения обязанности по уплате страхового платежа, и взыскании с ЗАО «Юни Кредит Банк» уплаченной в качестве страхового платежа суммы в размере 31 166,13 рублей.

Суд, разрешая вопрос о признании п.6.3 недействительным условий заявления на получение кредита на приобретение автомобиля об оплате Сервисного обслуживания и ремонта, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Кредитного В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2.17.1 Кредитного договора дополнительными целями кредита являются оплата сервисного обслуживания и ремонта в размере 7 500,00 рублей.

Из материалов дела, в частности ни из содержания кредитного договора, ни из приложенного заявления к кредитному договору не видно, что именно получает истец по данному спектру Сервисного обслуживания и ремонта.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик, включив в кредитный договор условие о Сервисном обслуживании и ремонте, нарушил требования пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи чем, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о признании недействительным условие об оплате Сервисного обслуживания и ремонта, взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных средств в размере 7 500,00 рублей, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда по правилам Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует отказать.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2015 г. истец обратился кредитору о возврате незаконно удержанных сумм, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, однако последний заявил об уменьшении таковой.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки было заявлено, с учетом общего правила о недопустимости превышения размера неустойки над ценой услуги, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в сумме 19 331,06 рубль. В остальной части иска о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует отказать.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, надлежит взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 29 499,59 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы ответчику и третьем лицу в размере 566,40 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «ЮниКредит Банк» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1939,9 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера); всего 2 239,97 рублей.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Гаринских <данные изъяты> частично.

Признать недействительным п.п. 2.17.1-.2.16.2 и п.6.2-6.3 условий заявления на получение кредита на приобретение автомобиля в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности, а также об оплате сервисного обслуживания и ремонта автомобиля.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Гаринских <данные изъяты> убытки в виде страхового платежа – 31 166,13 рублей, незаконно удержанные средства за сервисное обслуживание и ремонт автомобиля в размере 7 500,00 рублей, неустойку – 19 331,06 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 29 499,59 рублей; расходы на услуги представителя - 12 000 рублей; расходы на услуги нотариуса – 1 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы – 566,40 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 239,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2015г.

Судья: