Гарипов Камиль Данилович

Судья Д.А. Хабибрахманов дело №33- 3510/2017

учет № 130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.В. – С.Н.Н. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с С.А.В. в пользу А.Р.Р. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 54000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 7600 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 2048 рублей.

А.Р.Р. в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя А.Р.Р. – Ю.С.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р.Р. обратился в суд с иском к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.А.В., и автомобиля марки «Шевроле», государ...

...ственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р.Р..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.А.В..

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что по предъявленному виновником полису в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК») застраховано иное транспортное средство.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 2048 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Р.Р. – С.А.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика С.А.В. – С.Н.Н. иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.А.В. – С.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом считает, что выводы суда о подложности полиса обязательного страхования автомобиля марки «КамАЗ» не подтверждены допустимыми доказательствами. Указывает, что гражданская ответственность собственника автомобиля «КамАЗ» Г.К.Д. была застрахована в САО «ВСК», ответчик использовал указанное транспортное средства в личных целях на основании договора аренды. Истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещении. При рассмотрении данного дела истец не представил допустимых доказательств подложности страхового полиса, предъявленного ответчиком. Сведения, размещенные на сайте Российского Союза Автостраховщиков, не являются единственным и прямым доказательством подложности полиса. Судебная экспертиза по делу не назначалась. Суду предоставлялся на обозрение подлинники страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии. Несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховщика от исполнения обязательств по договору страхования. Считает, что в качестве соответчика должно выступать САО «ВСК». Также указывает, что моральный вред не подлежит взысканию, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.К.Д..

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2016 года, в 08 часов 40 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КамАЗ», государственный регистрационный номер ...., под управлением С.А.В., и автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2016 года С.А.В. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ....).

Ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия предъявил полис обязательного страхования САО «ВСК» .....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 31 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что по указанному договору в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (далее – ООО «Центр Судебной Экспертизы»).

Согласно экспертному заключению №.... от 01 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле» с учетом износа составила 54000 рублей, без учета износа – 64500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт повреждения транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика С.А.В. – С.Н.Н. была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №.... от 20 апреля 2017 года бланк страхового полиса .... от 21 августа 2015 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхователь - Г.К.Д.) не соответствует образцу – бланку страхового полиса .... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовленному производством Гознак.

Бланк страхового полиса .... от 21 августа 2015 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхователь – К.Д. Гарипов) изготовлен с форм плоской (офсетной) печати и электрофотографическим способом на печатающем устройстве.

Бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) №.... от 21 августа 2015 года не соответствует образцу – бланку квитанции на получение страховой премии (взноса) №.....

Бланк квитанции на получение страховой премии (взноса) №.... от 21 августа 2015 года выполнен с форм плоской (офсетной) печати на печатающем устройстве.

Оттиски круглой печати (печатей) текстом «… КАЗАНСКИЙ ФИЛИАЛ ВСК Для страховых документов 3» в следующих документах: в страховом полисе .... от 21 августа 2015 года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхователь – Г.К.Д.), расположенный в нижней средней части документа; в квитанции на получение страховой премии (взноса) №.... от 21 августа 2015 года, расположенный в нижней левой части документа, нанесены рельефной печатной формой (формами).

Оценивая заключение эксперта №.... от 20 апреля 2017 года судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта №.... от 20 апреля 2017 года, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что автогражданская ответственность виновника в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Также судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Водитель - участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить другим участникам дорожно-транспортного происшествия сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес местонахождения и телефон страховщика.

Кроме того, указанным Положением установлено, что по 31 марта 2015 года включительно страховщики могут использовать при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств бланки страховых полисов, изготовленные до вступления в силу настоящего Положения.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и влекущим возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (у профессионального объединения страховщиков – обязательств по осуществлению компенсационной выплаты).

Вместе с тем, как установлено судебной экспертизой, бланк страхового полиса .... от 21 августа 2015 года не соответствует образцу бланка страхового полиса, изготовленному производством Гознак.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанным недействительность указанного договора страхования, в связи с чем гражданская ответственность Г.К.Д. как владельца транспортного средства в установленном законом порядке в САО «ВСК» не была застрахована, требования истца к ответчику - водителю С.А.В. обоснованны.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из буквального толкования вышеназванных норм в их взаимосвязи следует, что вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя С.А.В. установлены материалами дела.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки «КамАЗ», С.А.В. имел необходимые документы на автомобиль, управлял им на основании договора аренды.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель С.А.В. управлял транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах, при отсутствии вины Г.К.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия и при управлении С.А.В. транспортным средством на законном основании, ущерб подлежит взысканию с виновника – водителя С.А.В..

В качестве доказательства размера ущерба истец представил экспертное заключение №...., выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данному экспертному заключению.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств претерпевания физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено, для определения размера ущерба истец обращался к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы». Расходы истца по оплате услуг оценщика в общей сумме составили 7600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 июля 2016 года и от 09 августа 2016 года.

Также истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.

Поскольку основные исковые требования А.Р.Р. удовлетворены в заявленном объеме, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, составила 15809 рублей 64 копейки. Доказательств оплаты судебной экспертизы в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, с С.А.В. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15809 рублей 64 копейки.

Разрешая исковые требования в части расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца осуществляли С.А.С. и Ю.С.Ф. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

13 октября 2016 года между А.Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Арбитр» был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 октября 2016 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность, длительность и исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с С.А.В. в пользу А.Р.Р. подлежит взысканию в возврат уплаченной государственной пошлины 1820 рублей.

В остальной части исковые требования А.Р.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по данному делу отменить.

Исковые требования А.Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В. в пользу А.Р.Р. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 54000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7600 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1820 рублей.

В остальной части исковых требований А.Р.Р. отказать.

Взыскать с С.А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 15809 рубле 64 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.А. Хабибрахманов дело № 33 - 10724

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе представителя К.Д. Гарипова – Н.Н. Сафиной на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления К.Д. Гарипова о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года удовлетворен иск К.А. Прокофьева к К.Д. Гарипову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с данным судебным актом, 26 марта 2018 года К.Д. Гарипов принес на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель К.Д. Гарипова, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 2 марта 2017 года. При этом указывает, что о нахождении в производстве Пестречинского районного суда Республ...

...ики Татарстан вышеуказанного иска ответчику не было известно, судебная корреспонденция направлялась К.Д. Гарипову по адресу его регистрации, а не по адресу проживания.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как следует из содержания статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частями 1 - 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Применительно к части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что спор по настоящему делу разрешен судом 2 марта 2017 года с объявлением резолютивной части заочного решения.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 марта 2017 года участникам процесса разъяснено, что мотивированное заочное решение суда они смогут получить 3 марта 2017 года.

Изучение материалов дела показало, что конверт с копией заочного решения, направленный судом 7 марта 2017 года посредством организации почтовой связи по месту регистрации ответчика, возвращен 28 марта 2017 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 45).

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность подателем жалобы не опровергнута.

Ссылка в жалобе на то, что судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика в дачном доме, в котором он проживает только в летнее время, на правильность выводов суда не влияет.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положения статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Судебные органы не занимаются розыском лиц – участников процесса.

Повестка о судебном заседании направлена К.Д. Гарипову заблаговременно и возвращена за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 35-36).

Направление документов по месту регистрации гражданина свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального законодательства, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие не противоречит закону.

Доводы жалобы о невозможности попасть в дачный дом за получением почтовой корреспонденции в зимний период также не ставят под сомнение правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что К.Д. Гарипов должен был знать о возможности необслуживания адреса почтовой связи по месту его регистрации в зимнее время, а это само по себе исключает возможность добросовестного обеспечения получения им извещения, суд первой инстанции правомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2017 года.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу представителя К.Д. Гарипова – Н.Н. Сафиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи