Гарипов Радик Адисович

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Чебаркуль, Челябинской области 21 января 2022 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Росляк Я.В., при секретаре Агафоновой И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Гарипова Радика Адисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Гарипов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут находился в общественном месте в помещении магазина «Дикси», расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Октябрьская, д. 3, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в месте общего пользования в нарушение режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года № 228-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID)-2019 на территории Челябинской области» и внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 апреля 2020 года № 284-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп», в соответствии с пп. «б» п. 6 ч.4.1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также п. 1,3 Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, у...

...твержденными постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина Гарипова Р.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гарипова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5, направленным в Чебаркульский городской суд начальником Межмуниципального отдела МВД РФ "Чебаркульский" Челябинской области ФИО6; объяснением Гарипова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения правонарушения; протоколом опроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять данным доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, письменные доказательства согласуются с фотофиксацией правонарушения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, на граждан возложены обязанности соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1,5 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

В судебном заседании установлено, что Гарипов Р.А. в нарушение обязательных для исполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Челябинской области находился на объекте розничной продажи без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности Гарипова Р.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судьей не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Гарипова Р.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает признание Гариповым Р.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гарипова Р.А., судьей не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, судья считает необходимым назначить Гарипову Р.А. административное наказание в виде административного штрафа. Указанная мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также будет соразмерна в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Гарипова Радика Адисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

УИН 18880074210392031456

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410)

ИНН 7453040734 КПП 745301001 ОКТМО 75758000 № счета получателя 03100643000000016900 Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области БИК 017501500

КБК 188 116 012 010 106 011 40.

Разъяснить Гарипову Р.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ,

в случае неуплаты штрафа суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области.

Судья Я.В. Росляк

Дело № 1-661/2023

УИД 74RS0017-01-2023-004918-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Письменной Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Мальцевой А.В., подсудимого Гарипова Р.А., защитника – адвоката Шугаиповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело по обвинению Гарипова Радика Адисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Гарипов Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 сентября 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Гарипов Р.А. постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 22 мая 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права у...

...правления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде административного штрафа исполнено.

Гарипов Р.А., являясь лицом лишенным специального права управления транспортными средствами, водительское удостоверение № сдал в ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области 13 августа 2021 года.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Гарипов Р.А. считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 апреля 2021 года с 22 мая 2021 года по 13 февраля 2024 года.

Гарипов Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 10 сентября 2023 года около 01-20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № 5 по 8 линии пр. им. Ю.А. Гагарина в г. Златоусте Челябинской области, действуя умышленно, сел за управление автомобилем <данные изъяты>, и, управляя указанным автомобилем, проехал до дома № 2 квартала Молодежный в г. Златоусте Челябинской области, где в 01-23 час. 10 сентября 2023 года был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4

В ходе проверки документов инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4 установил у Гарипова Р.А. признаки алкогольного опьянения.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО4, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно, на основании п. 1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, потребовал от Гарипова Р.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Гарипов Р.А., согласившись с требованием инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, 10 сентября 2023 года в 01-45 час. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем 10 сентября 2023 года был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которому у Гарипова Р.А. 10 сентября 2023 года в 01-43 час. имело наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,579 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Гарипов Р.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник-адвокат Шугаипова Г.Р. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Мальцева А.В. не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия подсудимого Гарипова Р.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания для применения по уголовному делу в отношении подсудимого Гарипова Р.А. особого порядка судебного разбирательства.

При назначении подсудимому Гарипову Р.А. вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гарипов Р.А. имеет постоянное местожительство, <данные изъяты> (л.д. 65-72, 73), не судим (л.д. 75-76), <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 74), по месту жительства - удовлетворительно (л.д. 90).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гарипову Р.А., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении до прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения информации об обстоятельствах совершения преступления, явившееся основанием для отстранения Гарипова Р.А. от управления транспортным средством, даче объяснения от 10 сентября 2023 года (л.д. 17-18), в котором Гарипов Р.А. не отрицал факт употребления 10 сентября 2023 года спиртных напитков (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменений категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, определяющих возможность назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Гарипову Р.А. подлежит назначению с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Гариповым Р.А. преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Гарипову Р.А. наказание в виде обязательных работ.

В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимому не назначается, оснований для применения при назначении наказания положений частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Гарипов Р.А., находясь в состоянии опьянения, 10 сентября 2023 года управлял автомобилем <данные изъяты>, который являлся средством совершения Гариповым Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5 (л.д. 20, 22, 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное транспортное средство принадлежат третьему лицу, Гарипов Р.А. собственником автомобиля <данные изъяты>, не является, оснований для применения конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Гарипова Радика Адисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гарипова Р.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО5, считать возвращенным по принадлежности;

- СД-диск с видеозаписью от 10 сентября 2023 года хранить в уголовном деле № 1-661/2023.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Васильев

Приговор вступил в законную силу 09.11.2023.

Дело № 2-107/2022 74RS0017-01-2021-004603-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2022 по иску Ермак Алены Сергеевны к Гарипову Радику Адисовичу о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Ермак А.С. обратилась в суд с иском к Гарипову Р.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать:

понесенные расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных расходов в сумме 46 199 рублей 16 копеек, по оплате за газоснабжение в сумме 5 743 рубля 56 копеек;

в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 578 рублей 61 копеек, почтовых расходов – 221 рубль 56 копеек, по оплате юридических услуг 10 000 рублей (л.д. 7-9, 84).

В обоснование своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак прекращен на основания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в общую совместную собственность была приобретена квартиры <адрес>. После расторжения брака ответчик выехал из квартиры, прекратил оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных расходов пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру. Соглашение о разделе общего имущества было подписано ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру было прекращено право общей совместной собственности. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика его <данные изъяты> доли в праве собственности на квартир...

...у. Спорный период самостоятельно несла бремя содержания всего жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (л.д. 97), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 101).

Представитель истца адвокат Малышева С.Д., действующая на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что истец просит взыскать расходы за последние три года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении, который совпадает с местом регистрации, указанном в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 41).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43,83,94,100).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от нее причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Кроме того, ответчику направлялись смс-извещения с информацией о судебном заседании, сообщение имеет статус «отправлено, сведения о доставке отсутствуют» (л.д. 96).

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 102).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть должен своевременно производить оплату содержания жилья и оказываемых коммунальных услуг.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Гарипову Р.Д. и Ермак (ранее ФИО12) А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежала <адрес> (л.д. 23).

Гарипов Р.А. и Ермак (ранее ФИО12) А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака между Ермак А.С. и Гариповым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе общего имущества, в соответствии с которым у сособственников определены равные доли на жилое помещение – по <данные изъяты> доли за каждым (копия соглашения – л.д. 24-26). Право долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В последующем Ермак А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Гарипова Р.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д. 27-30). Право собственности за Ермак А.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Следовательно, право собственности Гарипова Р.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Гарипов Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в <адрес> (копия поквартирной карточки –л.д. 45).

Кроме Гарипова Р.А. в квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истец и несовершеннолетние ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (сын), ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (сын). Также в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ (сын) (л.д. 45-46).

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками были приняты решения (л.д. 67-69):

о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и определении владельца специального счета – Жилищно-строительный кооператив «Искра»;

по размеру взноса собственниками помещений на проведение капитального ремонта в размере минимального взноса, установленного нормативным правовым актом Правительства Челябинской области.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовском отделении ОАО «Сбербанк России» у ЖСК «Искра» открыт счет для формирования фонда кап.ремонта многоквартирного <адрес> (л.д. 66).

Истец просит уплаченные ею денежные средства за долю в праве собственности на квартиру, приходящуюся на Гарипова Р.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 942 рубля 72 копейки:

за капитальный ремонт в сумме 6 611 рублей 15 копеек: <данные изъяты>

вывод ТБО в сумме 2 520 рублей 46 копеек: с <данные изъяты>

отопление в сумме 26 022 рубля 73 копейки: <данные изъяты>;

содержание и ремонт жилья в сумме 10 117 рублей 86 копеек: <данные изъяты>

электроэнергия при содержании ОИ в сумме 786 рублей 27 копеек: <данные изъяты>

обслуживание в ВДГО в сумме 140 рублей 53 копейки: <данные изъяты>

газоснабжение в сумме 5 743 рубля 56 копеек: <данные изъяты>

Разрешая по существу требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпункт 1 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ) (пункт 9).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ) (пункт 11).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ) (пункт 24).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 28).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что ответчик, будучи совместно с истцом сособственником жилого помещения и являясь зарегистрированным в жилом помещении, обязан был нести расходы по содержанию жилья как собственник пропорционально своей доле, а также расходы за потребление газа, начисляемых по количеству зарегистрированных лиц в квартире.

Следовательно, доводы истца о том, что ответчик должен был совместно с ней нести расходы по оплате услуг за вывод ТБО, за отопление, за содержание и ремонт жилья, потребление электроэнергии при содержании общего имущества (ОИ), за обслуживание ВДГО, по внесению платы за капитальный ремонт, а также по услуги газоснабжения, суд признает обоснованными.

Согласно представленным ЖСК «Искра» расчетам начислениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартире <адрес> были произведены начисления:

по услуге капитальный ремонт в сумме 13 222 рубля 30 копеек: <данные изъяты> (л.д. 72, 73, 86);

вывод ТБО в сумме 2 905 рублей 83 копейки: <данные изъяты> (л.д. 16-19, 61-64, 87);

отопление в сумме 52 045 рублей 46 копейки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 16-19, 61-64, 87);

содержание и ремонт жилья в сумме 20 235 рублей 67 копеек: <данные изъяты> (л.д. 16-19, 61-64, 87);

электроэнергия при содержании ОИ в сумме 1 573 рубля 99 копеек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 16-19, 61-64, 87);

обслуживание в ВДГО в сумме 281 рубль 25 копеек: <данные изъяты> (л.д. 16-19, 61-64, 87).

За период с ДД.ММ.ГГГГ – 70 рублей 81 копейка (начислено в феврале 70,81 руб.), однако, истец не просит взыскать указанные расходы.

Оплата по указанным услугам произведена в полном объеме (л.д. 70, 71).

Исходя из положений ст. 244, 245 и 254 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку имущество находилось в совместной собственности, доли выделены не были, несли солидарную ответственность по выполнению обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, в последующей стороны определили размер долей каждого в спорном жилом помещении – по ? доли у каждого, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен возместить <данные изъяты> долю понесенных ею расходов по платежам: капитальный ремонт, вывод ТБО, отопление, содержание и ремонт жилья, электроэнергия при содержании ОИ, обслуживание в ВДГО, поскольку начисление производится исходя их площади жилого помещения, обязанность по несению данных расходов лежит на собственнике жилого помещения.

Следовательно, с Гарипова Р.А. в пользу Ермак А.С. подлежит взысканию 45 132 рубля 27 копеек , из расчета: 6 611 руб. 15 коп. (1/2 от 13 222 руб. 30 коп.) + 1 452 руб. 92 коп. (1/2 от 2 905 руб. 83 коп.) + 26 022 руб. 73 коп. (1/2 от 52 045 руб. 46 коп.) + 10 117 руб. 84 коп. (1/2 от 20 235 руб. 67 коп.) + 787 руб. (1/2 от 1 573 руб. 99 коп.) + 140 руб. 63 коп. (1/2 от 281 руб. 25 коп.).

В соответствии с представленным ООО «НОВАТЭК-Челябинск» расчетом, за потребленный газ начислено 12 316 рублей 32 копейки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Оплата произведена в полном объеме (л.д. 60).

Начисление платы за потребление газа производится от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Согласно сведениям поквартирной карточки в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 4 человека: стороны, несовершеннолетний ФИО3 (сын истца), несовершеннолетний ФИО2 (сын Гарипова Р.А. и Ермак А.С.).

Согласно данным ООО «НОВАТЭК-Челябинск» начисления за спорный период производились из расчета 4 проживающих лиц в жилом помещении.

С учетом положений статьей 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ и статей 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ, расходы по оплате начислений на несовершеннолетнего ФИО2 несут оба родителя в равных долях.

Исходя из начисленных платежей за спорный период в сумме 12 316 рублей 32 копейки, на каждого проживающего приходится по 3 079 рублей 08 копеек (из расчета: 12 316 руб. 32 коп. : 4).

Следовательно, с Гарипова Р.А. в пользу Ермак А.С. подлежит взысканию 4 618 рублей 62 копейки (из расчета 3 079 руб. 08 коп. (доля Гарипова Р.А.) + 1 539 руб. 54 коп. (1/2 от доли ФИО2).

Всего с Гарипова Р.А. в пользу Ермак А.С. подлежит взысканию 49 750 рублей 89 копеек (из расчета: 45 132 рубля 27 копеек + 4 618 рублей 62 копейки).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 51 942 рубля 72 копейки (из расчета: 46 199 руб. 16 коп. + 5 743 руб. 56 коп.), государственная пошлина составляет 1 758 рублей 28 копеек (из расчета 800 руб. + 3% от 31 942 руб. 72 коп.).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 745 рублей 95 копеек (из расчета: 300 руб. + 1 278 руб. 61 коп. + 167 руб. 34 коп.) (л.д. 4-6).

Поскольку процент удовлетворенных требований составил 95,78% (49 750 руб. 89 коп. *100 % : 51 942 руб. 72 коп.), то, судебные издержки по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 1 684 рубля 08 копеек (из расчета: 1 758 руб. 28 коп. * 95,78% : 100%).

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов – почтовых расходов в сумме 221 рубль 56 копеек.

Вместе с тем, истцом предоставлены квитанции (л.д. 11,11б) на общую сумму 110 рублей 78 копеек (33 руб. 00 коп. + 77 руб. 78 коп.). Квитанция на сумму 110 рублей 78 копеек (л.д. 11а), подтверждает перечисление указанной суммы с карты истца. Иных квитанций на сумму 110 рублей 78 копеек не предоставлено.

Поскольку процент удовлетворенных требований составил 95,78%, то судебные издержки по оплате почтовых расходов, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 106 рублей 11 копеек (из расчета: 110 руб. 78 коп. * 95,78% : 100%).

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Факт оплаты исполнителю указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 31).

Как следует из объяснений представителя истца, в оплату включена работа: юридическая консультация, составления искового заявления, составление уточненного искового заявления, составление расчета, участие представителя в судебных заседаниях без участия истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проведенной работы представителя истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд находит понесенный истцом расходы в сумме 10 000 рублей по оплате юридических услуг разумными и соразмерными.

Поскольку процент удовлетворенных требований составил 95,78%, то, судебные издержки по оплате юридических услуг, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 9 578 рублей 00 копеек (из расчета: 10 000 руб. * 95,78% : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ермак Алены Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гарипова Радика Адисовича (паспорт <данные изъяты> в пользу Ермак Алены Сергеевны 49 750 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 9 578 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 684 рубля 08 копеек, почтовых расходов 106 рублей 11 копеек, а всего 61 119 (шестьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ермак Алене Сергеевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-375/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Гариповой А.С., Гарипова Р.А. к Администрации Златоустовского городского округа о признании незаконным распоряжения об отказе в признании нуждающимися в предоставлении социальных выплат на приобретение жилья,

у с т а н о в и л :

Гарипова А.С. и Гарипов Р.А. обратились в суд с иском к Администрации Златоустовского городского округа о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Златоустовского городского округа (далее - ЗГО) от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оставлении права на получение социальных выплат в соответствии с подпрограммой «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» на 2009-2010 гг.

В обоснование своих требований сослались на то, что в 2010 г. обратились в администрацию ЗГО с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и участии в подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий». На основании распоряжения администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р им было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, установленным п.2 и п.3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ и п.п.2 и п.п.3 п. 23 подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий». Причиной отказа послужило то, что они в течение последних пяти лет совершили действия по ухудшению жилищных условий. Гарипов Р.А., ранее проживающий по адресу: <адрес>, изменил место жительства в связи с изменением семейного положения. Однако изменение места жительства Гарипова Р.А. вызвано не желанием намеренно уху...

...дшить свои жилищные условия, а связано с созданием семьи и необходимостью совместного проживания с членами семьи. На сегодняшний день их семья постоянно проживает по адресу: <адрес>, где зарегистрировано 6 человек, площадь жилого помещения 30,1 кв.м., что является достаточным условием для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий. Считают отказ в признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий незаконен.

В судебном заседании истцы Гарипову А.С, и Гарипов Р.А. на удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения администрации ЗГО об отказе в признании нуждающимися в предоставлении социальных выплат на приобретение жилья настаивали. Требование об оставлении за ними права на получение выплаты просили по существу не рассматривать (л.д.17).

Представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа Костина Н.Д., действующая на основании доверенности (л.д.24-25) с иском не согласилась.

В письменном отзыве указала, что в учетном деле Гариповой А.С. содержатся сведения о снятии с регистрационного учета ее супруга непосредственно перед подачей заявления - ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ЗГО для участия в Подпрограмме. Как следует из представленных документов Гарипов Р.А. был ранее зарегистрирован по адресу: <адрес> в жилом помещении общей площадью 54,7 кв.м., где помимо него было зарегистрировано 2 человека. ДД.ММ.ГГГГ Гарипов Р.А. снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в квартиру, где проживала и была зарегистрирована его жена, по адресу: <адрес>, данное жилое помещение имеет общую площадь 30,1 кв.м., всего зарегистрировано 6 граждан. В силу ст. 53 ЖК РФ имеются основания полагать, что Гариповым Р.А. совершены намеренные действия по ухудшению жилищных условий, поскольку после регистрации по адресу: <адрес> у молодой семьи возникла нуждаемость и учетная норма оказалась менее утвержденной в ЗГО (9 кв.м.). В случае, если бы истица зарегистрировалась в жилое помещение, где был зарегистрирован ее супруг по адресу: <адрес>, общая площадь 54,8 кв.м., нуждаемости у семьи Гариповых не было бы, поэтому вариант выбора регистрации в жилом помещении, где проживает Гарипова А.С., свидетельствует о намеренном ухудшении жилищных условий. Считает, что распоряжение администрации ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Заслушав истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Гариповой А.С. и Гарипова Р.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 года № 675 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2002-2010 годы в целях комплексного решения проблемы перехода к устойчивому функционированию и развитию жилищной сферы, обеспечивающих доступность жилья для граждан, безопасные и комфортные условия проживания в нем. Срок действия программы 2002-2010 годы.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2006 года № 285 утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодыхсемей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 года № 344-П была утверждена областная целевая программа"Доступное и комфортное жильё - гражданам России"в Челябинской области на 2009 - 2010 годы», подпрограммой которой является «Оказание молодымсемьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий». Подпрограмма действовала в рамках федеральной программы «Жилище».

Постановлением Администрации ЗГО от 10.02.2011 г. № 54-п утверждена долгосрочная целевая программа реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» на территории Златоустовского городского округа Челябинской области на 2011-2015 годы», в рамках которой также утверждена Подпрограмма «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» на 2011-2015 годы (л.д.32). Данная подпрограмма предусматривает реализацию в рамках федеральной и областной подпрограмм.

В соответствии с п.4 ранее действовавшей подпрограммы ее участником могла быть молодая семья, признанная органами местного самоуправления нуждающейся в предоставлении социальной выплаты и соответствующая следующим условиям:

1) возраст каждого из супругов не превышает 35 лет либо неполная семья, состоящая из одного родителя в возрасте до 35 лет и одного и более детей;

2) имеющая собственные средства, достаточные для оплаты расчетной стоимости приобретаемого жилья в части, превышающей размер предоставленной социальной выплаты, либо доход достаточный для получения ипотечного жилищного кредита (займа) на рыночных условиях.

а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье не превышает 35 лет;

б) семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

в) наличие у семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в части, превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

Таким образом, для участия в подпрограмме молодая семья должна иметь статус нуждающейся в жилом помещении.

В целях настоящих Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. (п.7 Правил)

Аналогичные нормы содержатся в подпрограммах, утвержденных Правительством Челябинской области и Администрацией ЗГО на 2011-2015 гг.(п.19 Подпрограммы)

По правилам Подпрограммы, действовавшей на период 2009-2010 гг., под нуждающимися в предоставлении социальной выплаты понимались молодые семьи, оба супруга в которых имеют регистрацию по месту жительства по одному адресу на территории Златоустовского городского округа и признанные администрацией ЗГО нуждающимися в предоставлении социальной выплаты по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (п. 20).

Признание молодых семей в качестве нуждающихся в предоставлении социальной выплаты осуществлялось согласно п. 23 ранее действовавшей подпрограммы по следующим основаниям:

1) члены молодой семьи не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений;

2) члены молодой семьи являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления;

3) молодая семья проживает в жилом помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, что подтверждено заключением о признании жилого помещения непригодным для проживания.

При наличии у членов молодой семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно п. 24 ранее действовавшей Подпрограммы включение молодой семьи в список участников подпрограммы производилось на основании решения администрации ЗГО о признании её нуждающейся в предоставлении социальной выплаты.

Вновь принятая подпрограмма предусматривает, что в случае, если молодая семья не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищный условий дт 01 марта 2005 г, то для участия в подпрограмме ей первоначально необходимо получить такой статус.

Как и ранее действовавшая подпрограмма, так и вновь принятые содержат аналогичный порядок признания молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в подпрограмме.

Ранее действовавшей Подпрограммой был утвержден порядок рассмотрения заявления и вынесения решения о признании молодой семьи нуждающейся в предоставлении социальной выплаты:

1) поступившее от молодой семьи заявление с прилагаемыми документами проверяется администрацией ЗГО;

2) по результатам рассмотрения заявления и проверки жилищных условий заявителей не позднее чем через 30 рабочих дней со дня представления указанных документов в администрацию ЗГО, принимается решение о признании или об отказе в признании молодой семьи нуждающейся в предоставлении социальной выплаты, о котором молодая семья уведомляется письменно (п. 22).

Вновь утвержденная подпрограмма устанавливает аналогичный порядок. (п.21)

Отказ в признании молодой семьи нуждающейся в предоставлении социальной выплаты допускается в случае, если: 1) не представлены в полном объеме документы, предусмотренные пунктом 22 подпрограммы 2) представлены документы, не подтверждающие право молодой семьи состоять на учете в качестве нуждающейся в предоставлении социальной выплаты; 3) молодая семья в течение последних пяти лет совершила действия по ухудшению жилищных условий, в результате чего не может быть признана нуждающейся в предоставлении социальной выплаты (кроме случаев переезда на постоянное место жительства в связи с изменением семейного положения) (п. 23 ранее действовавшей подпрограммы, п. 22 вновь принятой подпрограммы).

В силу п.п. 2 и п.п.3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Гарипова А.С. и Гарипов Р.А., не достигшие 35-летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д. 10) и имеют на иждивении ребенка - ФИО1 (л.д.33).

Гарипова А.С. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (справка- л.д.20), Гарипов Р.А. в <данные изъяты> (л.д.21,22).

Собственниками и нанимателями жилых помещений в г.Златоусте Гариповы и ФИО7 не являются, что подтверждается справками ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по Челябинской области (л.д.38-43).

ДД.ММ.ГГГГ Гарипова А.С. обратилась к Главе ЗГО с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в предоставлении социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья для участия в подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» (л.д.31).

Как следует из п.п.2 п.3 распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании граждан нуждающимися в предоставлении социальных выплат с целью участия в подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» семье Гариповых отказано в признании нуждающимися в предоставлении социальных выплат по основаниям, установленным п.2 и п.3 ч.1 ст.54 ЖК РФ, п.п.2 и п.п. 3 п.23 Подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» в связи с тем, что представлены документы, не подтверждающие право молодой семьи состоять на учете в качестве нуждающихся в предоставлении социальной выплаты (молодая семья в течение последних пяти лет совершила действия по ухудшению жилищных условий). (л.д.26).

Согласно ст.53 Жилищного кодекса РФ, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее, чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19 апреля 2007 года № 258-O-O по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса РФ» ограничения в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по смыслу ст.53 ЖК РФ должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении им другим жильем.

При этом применение статьи ст.53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п.3 ст.10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как следует из пояснений истца Гарипова Р.А. в июле 2010 г. после заключения брака он переехал в квартиру родителей жены и перевез все свои вещи. В настоящее время в однокомнатной квартире они проживают впятером. Сестра жены проживает на съемной квартире со своим мужем. В квартире своих родителей он проживать со своей семьей не может, поскольку у них сложились неприязненные отношения. В связи с тем, что истцы создали семью, они стали проживать с родителями жены. Снимать отдельное жилое помещение у них нет финансовой возможности. Жилое помещение, в котором он ранее был зарегистрирован и проживал, никогда не принадлежало ему ни на праве собственности, ни по договору социального найма.

Суд полагает, что действия истцов по снятию с регистрационного учета Гарипова Р.А в квартире по <адрес> не могут быть признаны умышленными и недобросовестными и служить препятствием для признания их нуждающимися в жилом помещении, поскольку не ведя с собственником квартиры по адресу: <адрес> Гариповым А.К., общего хозяйства, истцы не являются членами семьи указанного собственника жилого помещения.

После свадьбы, в связи с изменением семейного положения, истцы стали проживать по адресу: <адрес>, где ранее проживала Гарипова А.С. с родителями, сестрой и сыном.

Согласно справке МУП «РКБ» (л.д. 29), Гарипов Р.А. зарегистрирован по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) и подтверждается справкой ФГУП «Ростехинввентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.35) собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО9

Согласно справке ЖСК «Победа» (л.д.37), Гарипов Р.А. до июня 2010 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10 на праве собственности на основании справки ЖСК «Победа» № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права- л.д.38).

Согласно акту проверки жилищных условий, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУ «Центр» (л.д.30), семья истцов фактически проживает в квартире общей площадью 30,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Указанная квартира однокомнатная, кроме семьи Гариповых в квартире также проживают мать, отец и сестра Гариповой А.С.

Не доверять указанному акту у суда нет оснований, так как он заверен работниками МУ «Центр», не имеющими заинтересованности в исходе дела.

Доводы истцов о том, что они не совершали каких-либо намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий, в квартире по адресу: <адрес>, Гарипов Р.А. переехал и зарегистрировался для того, чтобы совместно проживать со своей семьей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО11 (сестра истицы) показала, что истица с мужем проживают в однокомнатной квартире родителей по адресу: <адрес>. Сама она перестала проживать в указанной квартире с июня 2010 года, в связи с тем, что вышла замуж. Гарипов Р.А. переехал в квартиру сразу после регистрации брака, привез все свои вещи и постоянно проживает в квартире.

Свидетель ФИО12, являющийся отцом истца Гариповой А.С., суду показал, что проживает в однокомнатной квартире с женой, дочерью, внуком и мужем дочери. Гарипова А.С. постоянно проживала с ними и до замужества, а после замужества ее муж Гарипов Р.А. переехал к ним в квартиру, привез все свои вещи. Проживать с родителями Гарипова Р.А. истцы не могут из-за неприязненных отношений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что снятие Гарипова Р.А. с регистрационного учета по адресу его родителей не может быть расценено, как совершение намеренных и умышленных действия, в результате которых Гариповы не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено, что из квартиры родителей истец Гарипов Р.А. выехал в связи с регистрацией брака и созданием своей семьи. Проживать в квартире по адресу: <адрес>, они не могут из-за сложившихся неприязненных отношений родителями Гарипова Р.А.

Изменение места регистрации истца в данном случае связано с фактическим изменением места его жительства.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о преднамеренном ухудшении истцами своих жилищных условий для целей участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей».

Как следует из положений ст.1 СК РФ, государство при создании семейного законодательства исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако, каких-либо доказательств преднамеренного ухудшения Гариповыми своих жилищных условий представителем ответчика в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

Суд считает, что выезд истца Гарипова Р.А. из квартиры по месту его предыдущей регистрации на другое постоянное место жительства был вызван объективными причинами, а именно изменением семейного положения, намерением жить совместно со своей семьей, и свидетельствует о реализации ими гарантированного Конституцией своего субъективного права на свободу передвижения и выбор места жительства. В квартиру по адресу: <адрес> Гарипов Р.А. вселился и встал на регистрационный учет в связи с созданием семьи.

Указанная причина, а именно переезд на постоянное место жительства в связи с изменением семейного положения, не препятствует признанию молодых семей нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Решением Собрания депутатов ЗГО от 05.06.2009 г. № 22-ЗГО учетная норма общей площади жилого помещения на одного человека для граждан, проживающих в отдельных квартирах, составляет - 9 кв.м. общей площади.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 30,1 кв.м. Таким образом, на каждого члена семьи истцов приходится около 5 кв.м. общей площади, что значительно ниже установленной в Златоустовском городском округе учетной нормы.

Все иные обязанности по предоставлению документов для принятия решения об признании нуждающимися в предоставлении субсидии в рамках подпрограммы, как пояснил представитель ответчика, Гариповы выполнили в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцы не являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилых помещений, также не имеют в собственности жилых помещений на территории г.Златоуста.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные истцами требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подпункт 2 п.3 распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании граждан нуждающимися в предоставлении социальных выплат с целью принятия их на учет в качестве участников подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий», согласно которому семье Гариповой А.С. отказано в признании нуждающейся в предоставлении социальных выплат на приобретение (строительство) жилья по основаниям, установленным п.2 и п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, п.п. 2 и п.п. 3 п. 23 Подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» является незаконным, поскольку решение администрации в данной части принято с нарушением положений ст.53, 54 ЖК РФ, и подлежит в связи с этим отмене.

Таким образом, для устранения допущенного органом местного самоуправления нарушения прав истцов, они должны быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий для постановки на учет в качестве нуждающихся в предоставлении социальных выплат в рамках подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий».

Исковые требования Гариповой А.С., Гарипова Р.А. о признании незаконным и отмене распоряжения администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании граждан нуждающимися в предоставлении социальных выплат с целью принятия их на учет в качестве участников подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» в остальной его части удовлетворению не подлежат, так как данный нормативный акт в этой части не затрагивает и не нарушает права истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Гариповой А.С., понесенные ею расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гариповой А.С., Гарипова Р.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным подпункт 2 пункта 3 распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании граждан нуждающимися в предоставлении социальных выплат с целью принятия их на учет в качестве участников подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий», которым Гариповой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в признании нуждающейся в предоставлении социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и отменить его.

Обязать Администрацию Златоустовского городского округа признать Гарипову А.С. и Гарипова Р.А. нуждающимися в предоставлении социальных выплат на приобретение (строительство) жилья с целью принятия на учет в качестве участников подпрограммы «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий».

В удовлетворении требований о признании незаконным в остальной части распоряжения Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р Гариповой А.С. и Гарипову Р.А, отказать.

Взыскать с Администрации Златоустовского городского округа в пользу Гариповой А.С. возмещение понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.Ю.Фомин