Гарипова Эльза Винеровна

Дело № 2-211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о прекращении права общей долевой собственности Лукманова В. Х. на земельную долю, признании права муниципальной собственности на земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что постановлением главы администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № из единого землепользования - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 789,4 га, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Алга» Бураевского района выделен земельный участок: площадью 1785 га. В последующем земельный участок площадью 1071 га изъят у СПК «Алга» Бураевского района и предоставлен в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения согласно списку, утвержденному решением общего собрания СПК «Алга». Из земельного участка площадью 1785 га выделены 10 земельных участка площадью 255,0 га, площадью 274,9 га, площадью 10,6 га, площадью 5,2 га, площадью 15,9 га, площадью 312,1 га, площадью 84,8 га, площадью 15,9 га, площадью 5,2 га, площадью 5,3 га. В границах указанного земельного участка имеется земельная доля Лукманова В. Х. (1/337 доля), который с момента предоставления в собственность право на земельную долю зарегистрировал в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Лукманов В.Х. умер. Наследником по праву представления после смерти Лукманова В.Х. является дочь Гарипова Э. В. отказавшаяся от оформления права собственности на земельную долю. Администрацией сельского поселения в районной газете «Алга» был опубликован список граждан, чьи земельные доли включены в список невостребованных долей. Воз...

...ражений относительно включения в список невостребованных земельных долей 1/337 земельной доли Лукманова В.Х. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации сельского поселения утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными. Имущество: 1/337 земельная доля, принадлежащий Лукманову В.Х., является выморочным, так как наследники по закону не представили возражения относительно исключения земельной доли из списка невостребованных долей. Просит прекратить право общей долевой собственности Лукманова В. Х. на 1/337 земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 789,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>. Признать за сельским поселением Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан право муниципальной собственности на земельную долю в размере 1/337 в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 789,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащую Лукманову В. Х., расположенную по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Судом установлено, что Лукманову В.Х. на праве общей долевой собственности - доля 1/337 - принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 789,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лукманов В.Х. умер.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Бураевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении имущества Лукманова В.Х. наследственного дела имеется.

Из наследственного дела № усматривается, что наследником умершего Лукманова В.Х. является жена ЛукМ. М. М.вна, обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Лукманова В.Х.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений статьи 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованными земельными долями не могут быть признаны доли, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку спорная земельная доля была зарегистрирована за Лукмановым В.Х. при его жизни в Едином государственном реестре прав недвижимости, соответственно, правовых оснований для признания данной доли невостребованной, прекращении права собственности Лукманова В.Х. на нее и признания за сельским поселением Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан права муниципальной собственности на земельную долю не имеется.

Доводы стороны истца о том, что наследники не оформили свои права на спорную земельную долю в предусмотренный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя и не реализовали свое право о распоряжении земельной долей более трех лет основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о прекращении права общей долевой собственности Лукманова В. Х. на 1/337 земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 789,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, о признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27 марта 2023 г.

Судья И.А. Маркелова

Дело № 2-212/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о прекращении права общей долевой собственности ЛукМ.й М. М.вны на земельную долю, признании права муниципальной собственности на земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что постановлением главы администрации муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № из единого землепользования - земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № площадью 789,4 га, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Алга» Бураевского района выделен земельный участок: площадью 1785 га. В последующем земельный участок площадью 1071 га изъят у СПК «Алга» Бураевского района и предоставлен в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения согласно списку, утвержденному решением общего собрания СПК «Алга». Из земельного участка площадью 1785 га выделены 10 земельных участка площадью 255,0 га, площадью 274,9 га, площадью 10,6 га, площадью 5,2 га, площадью 15,9 га, площадью 312,1 га, площадью 84,8 га, площадью 15,9 га, площадью 5,2 га, площадью 5,3 га. В границах указанного земельного участка имеется земельная доля ЛукМ.й М. М.вны (1/337 доля), которая с момента предоставления в собственность право на земельную долю зарегистрировала в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ЛукМ. М.М. умерла. Наследником по праву представления после смерти ЛукМ.й М.М. является дочь Гарипова Э. В. отказавшаяся от оформления права собственности на земельную долю. Администрацией сельского поселения в районной газете «Алга» был опубликован список граждан, чьи земельные доли включены в список невостребованных долей. ...

...Возражений относительно включения в список невостребованных земельных долей 1/337 земельной доли ЛукМ.й М.М. не поступило. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации сельского поселения утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными. Имущество: 1/337 земельная доля, принадлежащая ЛукМ.й М.М., является выморочным, так как наследники по закону не представили возражения относительно исключения земельной доли из списка невостребованных долей. Просит прекратить право общей долевой собственности ЛукМ.й М. М.вны на 1/337 земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 789,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>. Признать за сельским поселением Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан право муниципальной собственности на земельную долю в размере 1/337 в составе земельного участка с кадастровым номером № площадью 789,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащую ЛукМ.й М. М.вне, расположенную по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Судом установлено, что ЛукМ.й М.М. на праве общей долевой собственности - доля 1/337 - принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 789,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЛукМ. М.М. умерла.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Бураевский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении имущества ЛукМ.й М.М. наследственного дела не имеется.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу положений статьи 12.1. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованными земельными долями не могут быть признаны доли, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку спорная земельная доля была зарегистрирована за ЛукМ.й М.М. при ее жизни в Едином государственном реестре прав недвижимости, соответственно, правовых оснований для признания данной доли невостребованной, прекращении права собственности ЛукМ.й М.М. на нее и признания за сельским поселением Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан права муниципальной собственности на земельную долю не имеется.

Доводы стороны истца о том, что наследники не оформили свои права на спорную земельную долю в предусмотренный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя и не реализовали свое право о распоряжении земельной долей более трех лет основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Бадраковский сельсовет муниципального района Бураевский район Республики Башкортостан к Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о прекращении права общей долевой собственности ЛукМ.й М. М.вны на 1/337 земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 789,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, о признании права муниципальной собственности на указанную земельную долю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27 марта 2023 г.

Судья И.А. Маркелова

Дело № 2-391/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Гараевой З.Р.,

с участием истицы Гариповой Э.В.,

представителя истицы Валиевой Р.С.-Усаева А.Р.,

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Бураевском районе РБ-Самигуллиной З.Ф. (доверенность № от 26.09.2013г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Э.В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Бураевском районе РБ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет,

установил:

Гарипова Э.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Бураевском районе РБ о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, указывая на то, что ответчик отказал в назначении ей льготной пенсии по возрасту в связи с отсутствием 25 летнего стажа педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей, при этом в стаж педагогической деятельности не зачтены периоды:

- учёбы в Бирском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ (всего 2 года 11 месяцев 14 дней),

- нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 24 дней),

- нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 месяц 12 дня).

Просила признать решение незаконным, обязать включить периоды учёбы в Бирском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ год (всего 2 года 11 месяцев 14 дней), которому предшествовала работа в качестве воспитателя детского сада <адрес>, нахождения в отпуске по уходу за ...

...ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ год (10 месяцев 24 дней), нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 месяц 12 дня) в специальный стаж и назначить пенсию с момента наступления данного права.

В судебном заседании истица Гарипова Э.В. и ее представитель Усаев А.Р. исковые требования поддержали а полном объеме, просили признать решение ответчика незаконным, обязать ответчика включить указанные периоды в специальный стаж.

Суду показали, что учебе в Бирском государственном педагогическом институте истицы предшествовала работа в должности воспитателя детского сада <адрес>, который включен ответчиком в стаж, в связи с чем подлежит включению в стаж период учебы в Бирском государственном педагогическом институте, а после обучения следовала педагогическая деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. По поводу периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком пояснили, что на 06.10.1992г. ребенок Гариповой Э.В. уже родился, так как закон не имеет обратной силы и применяется только к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то спорный период подлежит включению в льготный стаж работы.

По поводу включения в стаж периодов в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 в специальный стаж включаются периоды основных и дополнительных оплачиваемых отпусков, также за ним сохраняются место работы и средняя заработная плата по основному месту работы. В связи с этим отказ ответчика включить в указанные периоды в стаж является незаконным и неправомерным.

Представитель ответчика - ГУ УПФ в Бураевском районе РБ Самигуллина З.Ф. исковые требования не признала и показала, что период учебы в Бирском государственном педагогическом институте не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку учеба в ВУЗе не включена в перечень должностей, дающей право на льготную пенсию.

По поводу включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости периодов нахождения в учебных отпусках, она пояснила, что пунктом 4 порядка исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года определено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение рабочего дня. В связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Так, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 вышеназванного ФЗ, досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, правила исчисления льготного стажа утверждаются Правительством РФ.

Согласно п.2,п.4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, действовавшего в спорный период, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность и, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Гарипова (ФИО1) Э.В. работала в должности воспитателя ясли-сада <адрес>, что ответчиком включено в специальный стаж как педагогическая деятельность.

Согласно свидетельству о заключении брака от 02.03.1991г. ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ. вступила в брак с Гариповым Ф.Ф. и ей присвоена фамилия Гарипова.

Из диплома № усматривается, что Гарипова Э.В. в ДД.ММ.ГГГГ. окончила полный курс по специальности родной язык и литература Бирской государственной социально-педагогической академии.

Из трудовой книжки № усматривается, что Гарипова (ФИО1) Э.В. с 15.08.1990г. по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность.

Из архивной справки от 02.04.2015г. №03-33/245, выданной Бирским филиалом БАШГУ, усматривается, что Гарипова (ФИО1 Э.В. зачислена на очное отделение с ДД.ММ.ГГГГ. и отчислена ДД.ММ.ГГГГ., зачислена на заочное отделение ДД.ММ.ГГГГ. на 1 курс, ДД.ММ.ГГГГ. присвоена квалификация «Учитель родного языка и литературы». 24.05.2005г. 2Бирский государственный педагогический институт» переименован в «Бирскую государственную социально-педагогическую академию», На основании приказа Министерства образования и науки РФ 09.02.2012г. «Бирская государственная социально-педагогическая академия» реорганизована в «Бирским филиалом БАШГУ»

Следовательно, исковые требования о включении в стаж периодов обучения истца в БГПИ обоснованы.

Обсуждая исковые требования о включении в льготный стаж работы период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 24 дней), суд установил, что ребенок Гариповой Э.В., согласно свидетельству о рождении № родился ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что в оспариваемый период действовало Постановление Совета Министров ССР и ВЦСПС&apos; от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей, пункт 2 которого предусматривал, что с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска по уходу за ребёнком без сохранения заработной платы увеличилась до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежит зачёту в общий и непрерывный стаж, а также в стаж по специальности. При этом суд учитывает, что до вступления в силу внесенных изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации, Законом РФ от 25.09.1992 года № 3543-I, КЗоТ РСФСР (статья 167), предусматривал включение указанного периода в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 20.12.2005 года, при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (статьи 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку право на отпуск по уходу за ребенком у истицы Гариповой Э.В. возникло до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", и она пользовалась отпуском по уходу за ребенком до 06.10.1992 года, период нахождения в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 24 дней) подлежит включению в специальный стаж.

Обсуждая исковые требования о включении в льготный стаж работы период нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 месяц 12 дня), суд установил, что истице были предоставлены оплачиваемые учебные отпуска приказом от 11.04.2009г. №106, от 27.01.2011г. №4 по вышестоящему образовательному учреждению. В спорные периоды за истицей сохранялись место работы и заработная плата.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года за № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Так же, в соответствии со ст. 287 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с обучением, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, другими законами и иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, предоставляются в полном объеме. Таким образом, периоды нахождения в дополнительных отпусках (учебные отпуска), предоставленные на основании ст. 173-177 ТК РФ в период заочного обучения, должны засчитываться в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

При этом суд исходит из того, что в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, в специальный стаж работы засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными НПА, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что периоды нахождения истицы в оплачиваемых учебных отпусках подлежат включению в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию.

Согласно ст. 19 ч. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гариповой Э.В. к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Бураевском районе РБ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по выслуге лет удовлетворить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Бураевском районе РБ включить Гариповой Э.В. в специальный трудовой стаж следующие периоды:

- учёбы в Бирском государственном педагогическом институте с ДД.ММ.ГГГГ (всего 2 года 11 месяцев 14 дней),

- нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 24 дней),

- нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ (всего 1 месяц 12 дня),

и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с педагогической деятельностью со дня первоначального обращения за назначением пенсии - с 07 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бураевский районный суд РБ в течение одного календарного месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна: Ситник И.А.

Дело № года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года <адрес>

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

с участием представителя истца ООО МФО «Центр финансирования» - Агзамова Т.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Финансирования» к Низамутдинову А. В., Гариповой Э. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Финансирования» обратился в суд с иском к Низамутдинову А.В., Гариповой Э.В. о взыскании задолженности по договору займа указывая на то, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Низамутдинов А.В. получил по расходному кассовому ордеру в сумме 60 000,00 руб. с уплатой за пользование займом 84 % годовых, сроком пользования 12 месяцев. Договором предусмотрено начисление пени из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гариповой Э.В. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в сумме 70 289,00 руб., в том числе основной долг в сумме 51 612,00 руб., сумма процентов в размере 15 857,00 руб., пени в размере 2 820,00 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 70 289,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309,00 руб.

Представитель истца ООО МФО «Центр финансирования» - Агзамов Т.К. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил ра...

...ссмотреть дело без его участия, исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Низамутдинов А.В., Гарипова Э.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом права сторон на разумный срок судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Низамутдинов А.В. получил по расходному кассовому ордеру в сумме 60 000,00 руб. с уплатой за пользование займом 84 % годовых, сроком пользования 12 месяцев. Договором предусмотрено начисление пени из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Гариповой Э.В. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в сумме 70 289,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела - период нарушения, несоразмерность неустойки, последствия нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом, взыскав ее в размере 564,00 руб.

Поскольку Низамутдинов А.В. не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Низамутдинова А.В., Гариповой Э.В. задолженности по договору займа частично.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФО «Центр Финансирования» к Низамутдинову А. В., Гариповой Э. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Низамутдинова А. В., Гариповой Э. В. в пользу ООО МФО «Центр Финансирования» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 51 612,00 руб., сумму процентов в размере 15 857,00 руб., пени в размере 564,00 руб., всего на общую сумму 68 033,00 руб.

Взыскать с Низамутдинова А. В. в пользу ООО МФО «Центр Финансирования» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 560,00 руб.

Взыскать с Гариповой Э. В. в пользу ООО МФО «Центр Финансирования» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 560,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна: Ситник И.А.

Дело № 2-227/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года <адрес>

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Мусиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Центр финансирования» к Гариповой Э. В., Сафину Б. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к Гариповой Э.В., Сафину Б.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гарипова Э.В. получил по расходному кассовому ордеру деньги в сумме 50000 рублей с уплатой за пользование займом 84% годовых, сроком пользования 12 месяцев. Договором предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сафиным Б.А. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в сумме 71266,00 рублей, в том числе основной долг в сумме 41014,00 рублей, проценты 24231,00 рублей, пени 6021,00 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность в сумме, также расходы по оплате госпошлины в размере 2338,00 рублей

На судебное заседание истец надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, на него не явился, ходатайство об отложении не направил.

Ответчики Гарипова Э.В., Сафин надлежащим образом извещены о дате, времени, месте судебного заседания, на него не яви...

...лись, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гарипова Э.В. получил по расходному кассовому ордеру деньги в сумме 50000 рублей с уплатой за пользование займом 84% годовых, сроком пользования 12 месяцев. Договором предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика были заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Сафиным Б.А. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в сумме 71266,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства настоящего дела-период нарушения, несоразмерность неустойки, последствия нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом, взыскав ее в размере 1204,20 рублей.

Поскольку Гарипова Э.В. не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, выданного на основании договора займа, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями кредитного договора, проверив расчет задолженности, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Гариповой Э.В. и Сафина Б.А. задолженности по договору займа частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФО «Центр финансирования» к Гариповой Э. В., Сафину Б. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гариповой Э. В., Сафина Б. А. в пользу ООО МФО «Центр финансирования» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 66449,2 рублей, в том числе

- основной долг в сумме 41014,00 рублей,

- проценты 24231,00 рублей,

- пени 1204,20 руб.

Взыскать с Гариповой Э. В. в пользу ООО МФО «Центр финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096,74 рублей.

Взыскать с Сафина Б. А. в пользу ООО МФО «Центр финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного календарного месяца.

Судья: подпись

Копия верна: И.А.Ситник

Дело № 2-302/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 мая 2016 года <адрес>

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

с участием представителя истца по доверенности Авзалова А.Р.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Доверие» к Гариповой Э. В., Зиннуровой Р. Р. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Доверие» обратилось в суд с иском к Гариповой Э.В., Зиннуровой Р.Р. о взыскании долга по договору займа.

До начала судебного заседания представитель истца Авзалов В.Р. заявил отказ от своего иска и просил производство по делу прекратить.

Судом последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены.Заявление подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Авзалова А.Р. от иска к Гариповой Э. В., Зиннуровой Р. Р. о взыскании долга по договору займа.

Производство по делу по иску КПКГ «Доверие» к Гариповой Э. В., Зиннуровой Р. Р. о взыскании долга по договору займа, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья районного суда: подпись

Копия верна: Ситник И.А.

Дело № 2-321/2016 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года <адрес>

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

с участием ответчика Гариповой Э.В.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гариповой Э. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гариповой Э.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Гариповой Э.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 299 000,00 руб. на цели личного потребления. В соответствии с кредитным договором заемщик обязан производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,5 % годовых, в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик систематически не исполняла своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, истцом было направлено ответчику письменное требование о погашении возникшей задолженности. Однако требование банка оставлено ответчиком без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере 236 559,87 руб., сумму просроченного процента 19 038,54 руб., неустойку 13 651,12 руб., всего на общую сумму 269 249,53 руб., а такж...

...е сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 892,50 руб.

Представитель истца по доверенности Яхина А.Р. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, также исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Гарипова Э.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, просила принять признание иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 198, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гариповой Э. В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гариповой Э. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере текущего основного долга 236 559,87 руб., сумму просроченного процента 19 038,54 руб., неустойку 13 651,12 руб., всего на общую сумму 269 249,53 руб.

Взыскать с Гариповой Э. В. в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 892,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца.

Судья районного суда: подпись

Копия верна: Ситник И.А.