Гармашов Игорь Владимирович

Дело № 2-126/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Рузановой Е.И., с участием представителя истца Платонова Д.А. - Казьмина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонов Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту САК «Энергогарант») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Д.А. (страхователь) обратился в суд с иском к САК «Энергогарант» (страховщик) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Гармашов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> р.з.№, на <адрес>, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на принадлежащий Платонову Д.А. автомобиль <данные изъяты> р.з. №, под его же управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Так как на момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между Платоновым Д.А. и САК «Энергогарант», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр автомобиля <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил Платонову Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Платонов Д.А., не согласившись с размером страхового возмещения, для определения действительного размера ущерба обратился в ФИО2 По экспертному заключению указанного общества размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> р.з. №, составил <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также то, что САК «Энергогарант» своевременно не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмеще...

...ние в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на услуги сервисного центра ФИО3 в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

После обращения с иском в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за утрату товарной стоимости автомобиля и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным, истец Платонов Д.А., с учетом добровольной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения, и уточнения исковых требований, просил суд взыскать с САК «Энергогарант» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги сервисного центра ФИО3 в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Платонов Д.А., ответчик, и третьи лица - ООО «Росгосстрах» и Гармашов И.В. в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик САК «Энергогарант» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в своем возражении на иск указал, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчик добровольно исполнил требования потребителя в полном объеме, произведя выплату в размере <данные изъяты>. В случае взыскания судом в пользу истца штрафов и неустоек, просил суд уменьшить их размер, применив ст.333 ГК РФ. Ранее в своем возражении на иск ответчик возражал против взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 и 15 закона «О защите прав потребителей». Заявлял о том, что в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ выплатой, заявленная истцом неустойка взысканию не подлежит, и при взыскании штрафа ссылался на несоразмерность последствиям нарушенного права. Также ответчик заявил о том, что в связи отсутствием факта нарушения ответчиком прав истца отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Кроме того, ответчик полагал, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании расходов на услуги сервисного центра ФИО3 в размере <данные изъяты> и расходов на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Казьмин А.А. уточненные исковые требования поддержал и суду пояснил, что для установления скрытых дефектов автомобиля было необходимо разобрать задний бампер и оба задних фонаря автомобиля <данные изъяты> р.з. №. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за выполнение данных работ в сервисный центр ФИО3 <данные изъяты>. Данная услуга в договор на выполнение автоэкспертных услуг по определению размера ущерба от ДД.ММ.ГГГГ не входила. Также он пояснил, что нотариальная доверенность была оплачена истцом для того, чтобы представлять интересы истца по спору, возникшему между Платоновым Д.А. и ответчиком САК «Энергогарант».

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования Платонова Д.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1. ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу Платонову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> р.з. <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, заключенного между Платоновым Д.А. и САК «Энергогарант», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> р.з. № под управлением Платонова Д.А., и автомобиля <данные изъяты> р.з.№, под управлением Гармашова И.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гармашова И.В., нарушившего п.п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя Правилам страхования, истец Платонов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, представив на осмотр автомобиль и приложив предусмотренные Правилами страхования документы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела САК «Энергогарант».

Из пояснений истца и ответчика судом установлено, что после проведения осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ САК «Энергогарант» выплатило Платонову Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца и договора на выполнение автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец самостоятельно обратился в ФИО2 с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> р.з. №, составил <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р.з. № с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составил <данные изъяты>.

В судебном заседании из пояснений сторон и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после ознакомления с вышеуказанным заключением эксперта ответчик добровольно выплатил Платонову Д.А. <данные изъяты>, из которых: доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсация за утрату товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> расходы на оценку ущерба.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120 тысяч рублей.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что САК «Энергогарант» не исполнило обязанность, предусмотренную указанной нормой Закона, в течение 30 дней с момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - задержало страховую выплату в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> дней, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержало страховую выплату в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> дня), то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с правилами приведенной выше правовой нормы и проверен судом.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд находит их несостоятельными, поскольку правовые основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, произведен на основании п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании. Каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору страхования, ответчиком в суд не представлено. Кроме того, суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика относительно того, что он исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка может быть рассчитана только с момента неисполнения такой обязанности должником по решению суда, суд также находит несостоятельным, так как при обращении гражданина к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, оно должно быть выплачено в полном объеме и вторичного обращения с заявлением о доплате страхового возмещения не требуется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества Платонова Д.А. он добросовестно исполнил обязанности по договору страхования, однако длительное время по вине ответчика был лишен возможности получения причитающегося ему страхового возмещения, и для восстановления своего нарушенного права был вынужден обращаться за помощью к юристам. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа должно происходить в любом случае при удовлетворении судом требований потребителя.

Ответчиком требования истца о выплате неустойки и морального вреда в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем с САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> <неустойка> + <данные изъяты> <моральный вред> х 50 %).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы на разборку автомобиля для осмотра для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сервисном центре «Автодизайн» в размере <данные изъяты>, также истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>. Несение истцом указанных расходов достоверно подтверждаются соответствующим чеками и квитанциями.

Доводы ответчика относительно необоснованности указанных расходов суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данные расходы истец понес для определения размера причиненного ущерба и представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиком. Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были заявлены обоснованно, на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультации, составлении искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участии в судебных заседаниях, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей, и требований не имущественного характера (компенсация морального вреда) - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонов Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Платонов Д.А. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ: - неустойку в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, из которых: расходы на услуги сервисного центра ФИО3 в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальных исковых требованиях Платонов Д.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Платонов Д.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета - города Рязани государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Копия верна:Судья Поветкин Д.А.