Гармат Дмитрий Владимирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4119

Строка № 147.6г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный агарный университет имени императора Петра 1» (далее - ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 14 марта 2017 года

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ о взыскании убытков в размере 53 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке, сославшись на предоставление ответчиком истцу квартиры площадью 48,5 кв.м., что меньше на 1,79 кв.м., чем предусмотрено договором о долевом участии в строительстве <адрес> доме позиция 5 по <адрес>, заключенным между ФИО8 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство двухкомнатной <адрес>, общей площадью 50,29 кв.м. О предоставлении квартиры меньшей площадью истцу стало известно при получении технического паспорта БТИ на квартиру в 2014 г...

...оду (л.д.3-5).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.72,73-77).

В апелляционной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д.85-87).

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ просит решение суда оставить без изменения, так как вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на материалах дела; поскольку квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то истец должен был узнать о нарушении своих прав с декабря 2012 года (л.д.91-93).

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Представитель истца по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ГОУ ВГАУ им.ФИО7 (в настоящее время ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ) в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома позиция № по <адрес>.

Предметом договора являлось строительство двухкомнатной <адрес> жилом доме поз.5 по <адрес>, общей площадью 50,29 кв.м. (л.д.7-8).

Согласно условиям, предусмотренным в п.2.1.3 договора, ответчик по окончании строительства и выполнения дольщиком обязательств по финансированию строительства в объеме долевого участия, обязался передать дольщику указанную квартиру по акту приема-передачи и документы на квартиру в составе и объеме, предусмотренном положениями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод жилого дома поз.5 по <адрес> в эксплуатацию (л.д.48-50).

До ввода объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей проектной площадью 50,29 кв.м. на 1-ом этаже в 10-ти этажном жилом доме поз.5 по <адрес> передана заказчиком ГОУ ВГАУ им.ФИО7 в лице генерального директора ЗАО «Монолитстрой Воронеж» дольщику ФИО1 Согласно акту приема-передачи стороны взаимных имущественных, финансовых и иных претензий не имеют (л.д.11).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.10.2016 года за ФИО8 признано право собственности на указанную квартиру (л.д.23-24).

Данным решением, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, также установлено, что квартира передана истцу по акту приема-передачи в декабре 2009 года (л.д.24).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что согласно техническому паспорту БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ДД.ММ.ГГГГ, площадь вышеуказанной квартиры составляет 48,5 кв.м., что на 1,79 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором (л.д.12-17).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д.37-40).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, районный суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии ходатайства о его восстановлении по мотиву уважительных причин пропуска данного срока, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правильными, мотивированными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу по акту приема-передачи и находилась в его пользовании и владении, он, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был знать о площади квартиры.

Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, по результатам технической инвентаризации БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры истца составляет 48,5 кв.м. (л.д.12-17).

Пунктом 3.6 договора долевого участия предусмотрено, что стороны допускают отклонение общей площади квартиры по результатам замера БТИ от площади, указанной в договоре, до 1 кв.м., без каких-либо доплат любой из сторон. В случае отклонения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м., окончательный расчет с доплатой заказчику причитающихся денежных сумм производится по уточненной фактической площади, передаваемой после окончания строительства, из расчета стоимости 1 кв.м. на момент фактической оплаты.

При этом условиями п.2.2.4 договора об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность дольщика получить необходимую техническую документацию в органах БТИ своими силами и за свой счет (л.д.7).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание нахождение квартиры в фактическом пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи), проведение технической инвентаризации квартир жилого дома в августе 2012 года и ввод жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, обязанность дольщика по получению технической документации БТИ на квартиру, районный суд пришел к правильному выводу о том, что с декабря 2012 года истец должен был узнать о том, что ему передана квартира общей площадью 48,5 кв.м., что меньше площади квартиры, указанной в договоре, на 1,79 кв.м.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ является правильным, мотивированным, согласуется с материалами дела.

Поскольку с иском ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, с заявлением о восстановлении указанного срока не обращался, доказательств уважительности причин пропуска не представил, районный суд правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за предоставление квартиры меньшей площадью в размере 53 700 руб.

Судебная коллегия полагает, что у районного суда имелись правовые основания для вывода о пропуске срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод истца о том, что в период с декабря 2009 года до 2014 года он занимался устранением недостатков, правового значения по делу не имеет и не опровергает вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, более того, квартира передана ему по акту приема-передачи без каких-либо претензий со стороны дольщика,

Судебная коллегия также принимает во внимание, что во исполнение п.2.2.2 договора об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Управляющая компания «Наш Дом» заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещений, по условиям которого истцу производилось начисление коммунальных услуг из расчета площади <адрес>,5 кв.м., а он обязался их оплачивать (л.д.60-62).

Истцу производились ежемесячные начисления из расчета площади <адрес>,5 кв.м., сведения о площади квартиры указывались в ежемесячно предоставляемых квитанциях на оплату за содержание и коммунальные услуги. Неисполнение истцом обязанности по оплате до ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности в размере 67 112,30 рублей (л.д.58) не дает оснований полагать, что истец не знал и не должен был знать о площади квартиры, указываемой в квитанциях на оплату.

И в том случае, если исходить из даты первого начисления оплаты за поставленные услуги с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца с даты заключения договора с управляющей компанией), срок исковой давности по заявленным требованиям истцом значительно пропущен.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента регистрации за истцом права собственности в ЕГРПН - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого момента обязательства сторон считаются исполненными, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, так как закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что срок исковой давности им не попущен, как не основанный на материалах дела.

Учитывая положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, производных от главного требования.

Решение суда постановлено при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих применение исковой давности, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: