Гаряева Людмила Константиновна

Дело № 2-675/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

02 марта 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Мукаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ростпенсион» к Гаряевой Людмиле Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ростпенсион» (далее по тексту – СКПК «Ростпенсион») обратился в суд с указанным иском к Гаряевой Л.К. ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.03.2021г. между СКПК «Ростпенсион» и Гаряевой Л.К. заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 15 000 руб. под 36,50% годовых со сроком возврата до 28.08.2021г. По условиям договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование согласно п.1, п.4, п.6 Индивидуальных условий договора, что составляет общую сумму в размере 16 403,28 рублей. С 01.03.2021г. ответчик является членом СКПК «Ростпенсион», несет обязанности, как член кооператива, предусмотренные Положением о членстве в СКПК «Ростпенсион». Гаряевой Л.К. 22.12.2021г. произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 240 руб., из которых 1 000 руб. направлены на основную сумму долга, 240 руб. – на проценты. В установленные сроки сумма долга не возвращена полностью. Просит взыскать с Гаряевой Л.К. в пользу СКПК «Ростпенсион» задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 01.03.2021г. в сумме 54 780,52 руб., из которой основной до...

...лг – 14 000 руб., проценты – 2 184 руб., пени – 1 196,52 руб., членские взносы – 37 400 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843,42 руб.

В судебное заседание представитель СКПК «Ростпенсион» Толстоброва Г.А. не явилась, в иске, поддержав заявленные требования, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Гаряева Л.К., уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представила. Извещения суда, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021г. между СКПК «Ростпенсион» и Гаряевой Л.К. заключен договор займа №<данные изъяты> на сумму 15 000 руб. под 36,50% годовых со сроком возврата до 28.08.2021г.

22.12.2021г. Гаряевой Л.К. по договору займа №<данные изъяты> от 01.03.2021г. произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 240 руб., из которых 1 000 руб. направлены на основную сумму долга, 240 руб. – на проценты. Однако до настоящего времени ответчиком Гаряевой Л.К. не исполнены обязательства по договору займа №<данные изъяты> от 01.03.2021г.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за её пользование, согласно условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, представленного СКПК «Ростпенсион» расчета, в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных договором займа, образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 14 000 руб., по уплате процентов – 2 184 руб., пени – 1 196,52 руб.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения СКПК «Ростпенсион» в суд с указанным иском к ответчику.

На момент предъявления исковых требований ответчиком не представлено суду документальных доказательств исполнения обязательств в полном объеме.

Таким образом, суд признает исковые требования истца о взыскании с Гаряевой Л.К. по договору займа №<данные изъяты> от 01.03.2021г. основного долга в сумме 14 000 руб., процентов – 2 184 руб., пени – 1 196,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.5 ч.3 ст.1 Федерального закона от 18.07.2009г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.6 ч.3 ст.1 данного Закона).

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п.7 ч.3 ст.1 данного Закона).

В силу положений ст.6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками).

В данном случае правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком, то есть как с членом кооператива.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021г. Гаряева Л.К. обратилась с письменным заявлением о принятии её в члены СКПК «Ростпенсион». Согласно указанному заявлению она обязалась соблюдать требования Устава кооператива, вносить ежемесячно членские взносы в сумме 6 000 руб. Указанное заявление подписано ею собственноручно.

Из приходного кассового ордера №2270 от 01.03.2021г, представленного истцом, видно, что Гаряевой Л.К. уплачен обязательный паевые взносы в сумме 150 руб.

Согласно протоколу №П01/03 от 01.03.2021г. Гаряева Л.К. принята в члены СКПК «Ростпенсион» с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 6 000 руб.

Из выписки из протокола №И03/09 от 03.09.2021г. Гаряева Л.К. исключена из членов СКПК «Ростпенсион».

Согласно заявлению о принятии в члены СКПК «Ростпенсион» ответчик обязалась уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 37 400 руб. за период с 01.03.2021г. по 03.09.2021г.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ростпенсион» удовлетворить.

Взыскать с Гаряевой Людмилыв Константиновны в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ростпенсион» задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты> от 01 марта 2021 года в размере 54 780, 52 руб., из которой: основной долг – 14 000 руб., проценты – 2 184 руб., пени – 1 196,52 руб., членские взносы – 37 400 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843,42 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Заочное решение составлено в окончательной форме 11 марта 2022 года.

Материал №5-245/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 марта 2020 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Богзыкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаряевой Людмилы Константиновны, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, профессия «продавец продовольственных и промышленных товаров», пенсионерки, не состоящей в браке, не имеющей лиц на иждивени, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Определением заместителя начальника полиции по ООП Управления МВД России по г.Элисте подполковника полиции ФИО1 от 22 января 2020 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаряевой Л.К. и другие материалы переданы для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В судебном заседании Гаряева Л.К. вину признала, раскаялась в содеянном.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Шарифзянов Р.М. в судебное заседание не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения материала, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании п.2 ч.1 ст.29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счёл возможным рассмот...

...реть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материал по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Гаряевой Л.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо её собственных признательных объяснений, установленной следующими доказательствами:

- рапортом начальника дежурной смены Дежурной части Управления МВД России по г.Элисте капитана полиции ФИО2 от 12 января 2020 года, согласно которому 12 января 2020 года в 18 час. 41 мин. в ДЧ. УМВД Росси по г.Элисте поступило телефонное сообщение от диспетчера службы «112» ФИО3 о том, что по адресу г.Элиста 1 микрорайоне дом 18 в магазине «Магнит» по факту мелкого хищения товарно-материальных ценностей;

- заявлением Горяевой К.В. – представителя АО «Тандер» от 12 января 2020 года о привлечении к ответственности неизвестной женщины, на вид 40-45 лет, азиатской внешности, которая 12 января 2020 года примерно в 18.40 час. совершила хищение 1 бутылки водки «Хортиця» объемом 0,25 л, согласно инвентаризационному акту, стоимостью 119 руб. 52 коп.;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 1 микрорайон, д.18;

- инвентаризационным актом АО «Тандер» г.Элиста №260274/16102 от 12 января 2020 года, составленным в 18 час. 40 мин., согласно которому Водка особая Хортиця Серебрянная прохлада 40% 0,25 л (Россия):30, недостача 1 шт. на сумму 119 руб. 52 коп., всего недостача на сумму 119 руб. 52 коп.;

- письменным объяснением Горяевой К.В. – администратора магазина «Магнит» АО «Тандер» от 12 января 2020 года о том, что 12 января 2020 года примерно в 18 час. 40 мин. вошла незнакомая ей женщина, на вид 40-45 лет, которая спустя некоторое время вышла из зала ничего не взяла, но при этом она увидела в полупрозрачном пакете на детских подарках 1 бутылку «Хортиця» объемом 0,25 л. Задержав ее у самых дверея она спросила у нее: - «Вы ничего не забыли оплатить?», на что она ответила, что: - «Нет». Показав на бутылку, женщина пояснила, что «Сейчас кто-то придет и должны включить. После этого она вызвала полицию и передала ее сотрудникам полиции. Согласно инвентаризационному акту данная бутылка водки стоит 119 руб. 52 коп.;

- распиской Горяевой К.В. о том, что она взяла на временное хранение 1 бутылку водки «Хортиця» объемом 0,25 л;

- письменным объяснением Гаряевой Л.К. от 12 января 2020 года, согласно которым 12 января 2020 года примерно в 18.40 час. она пришла в магазин «Магнит» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 1 микрорайон, д.18, чтобы украсть 1 бутылку водки. Войдя в магазин она спросила у продавца войти с пакетом, где находились подарки для детей. Подойдя к прилавку с алкогольной продукцией она взяла первую попавшуюся бутылку и положила в пакет. И проходя мимо кассы ее задержала администратор и она отдала ей бутылку водки мирки «Хортиця» емкостью 0,25 л. Вину признает и раскаивается в содеянном;

Определением участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г.Элисте лейтенанта полиции Лиджиева Е.В. от 7 февраля 2020 года вынесено определение №6/19 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

- протоколом об административном правонарушении серии 08 РК №028257 по ч.1 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным участковым уполномоченным полиции Управления МВД России по г.Элисте лейтенантом полиции Лиджиевым Е.В. 4 марта 2020 года, согласно которому 21 января 2020 года примерно в 18.40 час. в магазине «Магнит» по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 1 микрорайон, д.18 Гаряева Л.К. совершила тайное хищение чужого имущества путем кражи 1 бутылки водки «Хортиця» объемом 0,25 л на общую сумму 119 руб. 52 коп., согласно инвентаризационному акту АО «Тандер» г.Элиста №260274/16102 от 12 января 2020 года, тем самым причинив ущерб АО «Тандер» на общую сумму 119 руб. 52 коп.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам деяния.

Суд считает установленным, что Гаряева Л.К., не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника и других лиц, изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежащее АО «Тандер», что свидетельствует о её виновности в хищении.

Стремление Гаряевой Л.К. к незаконному обогащению за счет другого лица для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о корыстных побуждениях правонарушителя.

Осознанные действия Гаряевой Л.К., направленные на незаконное изъятие имущества у потерпевшего и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у неё прямого умысла на хищение.

Суд считает правонарушение совершенным тайно, поскольку осуществлялось Гаряевой Л.К. незаметно от других лиц, и указанное обстоятельство ею сознавалось.

Хищение является мелким, так как стоимость похищенного не превышает 1000 руб.

Таким образом, действия Гаряевой Л.К. содержат состав административного правонарушения и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает личность виновной, характер совершенного правонарушения, её имущественное положение.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ст.4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются признание своей вины, раскаяние в содеянном, похищенный товар возвращен АО «Тандер».

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, в целях достижения принципа справедливости наказания, цели административного наказания, связанной с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, Гаряевой Л.К. подлежит назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции части 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.29.4.-29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать Гаряеву Людмилу Константиновну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия,

р/с 401 018 103 034 900 100 05 в ГРКЦ НБ Банка России г.Элисты,

ИНН 081 403 38 48,

КБК 188 116 010 710 100 27140,

КПП 081 601 001,

БИК 048 580 001,

ОКТМО 85 701 000,

УИН 188 804 082 000 802 54635.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. или 1.3. настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. настоящего Кодекса.

Разъяснить последствия неуплаты административного штрафа, предусмотренные ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья Е.В. Богзыкова