Потемкина Анастасия Игоревна

Дело № 88-20263/2024

УИД: 77RS0034-02-2023-021560-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20637/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 – в её пользу с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» взыскана денежная сумма 74 918 руб. 96 коп., неустойка - 35 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на оплате услуг представителя – 15 000 руб., а всего – 149 9188 руб. 96 коп. С ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 74 918 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату испо...

...лнения денежного обязательства, из расчёта 749 руб. 19 коп. за каждый день просрочки. С ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 4 198 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано;

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить. Указывает, что неустойка на будущее время подлежала взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, в соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщик жилого помещения ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» обязался возвратить участнику долевого строительства ФИО1 в течение 30 рабочих дней разницу между окончательной ценой договора и оплаченной ценой в сумме 74 918 руб. 96 коп.

Указывая на то, что до настоящего времени разница не застройщиком возвращена, письменная претензия – не исполнена, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 8, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-46, исходил из того, что, поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата цены договора, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке и с застройщика подлежит взысканию неустойка за нарушение исполнения требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Данные требования при рассмотрении дела судом выполнены – судом разрешен иск ФИО1 к застройщику и в части взыскания неустойки в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения денежного обязательства; данная неустойка присуждена.

В чём ошибочность суда, кассационная жалоба каких-либо доводов не имеет.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-82/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск 18 марта 2025 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мироновой Ю.Г.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Галины Владимировны к Зоновой Снежане Игоревне о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение и земельный участок,

установил:

Александрова Г.В. обратиласьв суд с исковым заявлением к Зоновой С.И. признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО1, который вступил в наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2. При этом права собственности на жилой дом и земельный участок принадлежащие матери не переоформлял, а фактически принял наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>.

В свое время ФИО7 свидетельства о праве собственности не зарегистрировала в БТИ по не известной истцу причине.

Истица является наследницей, т.к. его дочь Зонова (Феклистова) Снежана Игоревна oт наследства отказалась. Истец ухаживала за ФИО8, т. к. он болел, а потом организовывала похороны.

Указанное имущество перешло во владение истца, которое фактически приняла его. В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу за принятием наследства ввиду болезни. После смерти матери и брата истица распорядилась наследственный имуществом, обратив в свою собственность предметы домашней обстановки в доме, пользуется мебелью и вещами, принадлежащими матери и брату. Истица произвела ремонт печки, сделала косметический ремонт в доме, в летнее время пр...

...оживает в доме и пользуется земельным участком, выращивает овощи и картофель. В жилом доме необходимо провести капитальный ремонт, что потребует значительных вложений в его благоустройство, для дальнейшего проживания истцу нужно его оформить документально.

Просит признать за истцом Александровой Галиной Владимировной, право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 4000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Александрова Г.В., ответчик Зонова С.И., третьи лица и их представители Пухова Л.В., Потемкина А.И., Халдина Н.В., Управления земельно-имущественных отношений Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, Администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской областибудучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Истец Александрова Г.В., ответчик Зонова С.И., третьи лица Пухова Л.В., Халдина Н.В. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласны и не возражают против удовлетворения иска. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 названного постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на не наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Коромысловской сельской администрацией <адрес>.Александрова Г.В. является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ Березниковским сельским <адрес>.

В права владения наследственным имуществом после смерти матери ФИО2 вступил сын – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлено нотариальный отказ от наследства от дочери Зоновой С.И., который удостоверен нотариусом Фурмановского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось. Согласно сведениям ППК "Роскадастр" право собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м. и дом расположенные по адресу <адрес> не зарегистрировано. Из сведений представленных ППК "Роскадастр" на основании инвентарного дела следует, что жилой дом принадлежал ФИО11 в целом. После смерти Феклистова наследство в виде домовладения приняла супруга ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент смерти ФИО1 был зарегистрирован в принадлежащем ему доме.

После смерти ФеклистоваИ.В. - Александрова Г.В фактически приняла наследство, вступил во владение домом и земельный участком, несла расходы на оплату коммунальных услуг, осуществлял уход за домовладением, сохранила личные вещи ФИО12 Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, платежными квитанциями об оплате коммунальных услуг, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 Свидетели в судебном заседании пояснили, что ФИО1 является родным братом Александровой Г.В. истец длительное время ухаживала за братом, потом организовала похороны и на протяжении нескольких лет ухаживала за домом и земельным участком. Сделала в доме косметический ремонт, обихаживала участок.

Изложенное свидетельствует о добросовестности, открытости, непрерывности владения истцом Александровой Г.В. домовладением и земельным участком.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт принятия наследства Александровой Г.В. после смерти ФИО10

При таких обстоятельствах, учитывая, что Александрова Г.В. является единственным наследником, принявшим наследство.

Кроме того, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов других лиц. Таким образом, имеются все основания для принятия признания иска ответчиком судом.

В соответствии со ст. 198 ч. 4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение суда будет являться основанием для государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 199

Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Александровой Галины Владимировны о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать право собственности Александровой Галины Владимировны, СНИЛС №, в порядке наследования на жилой дом общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 4000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прав.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года

Судья Миронова Ю.Г.

Дело № 2-226/2024

УИД: 44RS0006-01-2024-000179-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием адвоката Ядовина Н.А.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Т. В., П.С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.С. и П.В.С., к Потёмкиной А.И., ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Капитал - К» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Смирнова Т.В., Потёмкин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Потёмкиной В.С. и Потёмкина В.С., обратились в суд с иском к Потёмкиной А.И., ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО «Совкомбанк» и ООО МКК «Капитал - К» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом Потёмкиным С.В. и ответчиком Потёмкиной А.И. был заключен брак. В браке у них родились дети: дочь П.В.С., <дата> года рождения, и сын Потёмкин В. С., <дата> года рождения. Кроме того, от первого брака у ответчика Потёмкиной А.И. имеется дочь Смирнова Т. В., <дата> года рождения.

<дата> официально брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района.

В период брака, на основании договора купли продажи от <дата>, Потёмкиными были приобретены в общую совместную собственность земельный участок, общей площадью 581 кв.м, с кадастровым номером ....., и 2-х этажный жилой дом, общей п...

...лощадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: <адрес>. При покупке жилого дома был использован материнский капитал.

Определением Галичского районного суда от <дата> по иску Потёмкина С.В. к Потёмкиной А.И. о разделе совместно нажитого имущества заключено мировое соглашение, согласно которого признано:

за Потёмкиным С. В., <дата> года рождения, право собственности на 23/35 доли в праве общей долевой собственности,

за Смирновой Т. В.. <дата> года рождения, право собственности на 4/35 доли в праве общей долевой собственности,

за Потёмкиной В. С., <дата> года рождения, право собственности на 4/35 доли в праве общей долевой собственности,

за Потёмкиным В. С., <дата> года рождения, право собственности на 4/35 доли в праве общей долевой собственности,

земельного участка общей площадью 581 кв.м, с кадастровым номером ....., и 2-х этажного жилого дома, общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Потёмкиной А.И., <дата> года рождения, общей совместной собственности земельного участка, общей площадью 581 кв.м, с кадастровым номером ....., и 2-х этажного жилого дома, общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером ....., расположенных по адресу: <адрес>.

После вступления определения Галичского районного суда в законную силу, Потёмкин С.В. обратился в МФЦ для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на себя и на несовершеннолетних детей, но в регистрационных действиях ему было отказано, в связи с тем, что судебными приставами- исполнителями ОСП по <адрес> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка под ним, в связи с имеющейся задолженностью Потёмкиной А.И. (постановления о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>).

Затем истец Потёмкин С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Галичскому району Урядину А.Н. с заявлением о снятии ареста с имущества, принадлежащего ему и несовершеннолетним детям, указав, что доли должника Потёмкиной А.Н. в данном жилом доме нет, представив определение Галичского районного суда от <дата>, однако в удовлетворении заявления приставом отказано. Причиной отказа указано, что определение Галичского районного суда не является для судебного пристава-исполнителя основанием для снятия ареста.

В результате, вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, истцы не могут зарегистрировать в установленном порядке своё право собственности на жилой дом и земельный участок и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка под ним истцы считают необоснованным и незаконным, так как имущества должника Потёмкиной А.И в данном доме нет, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего им дома и земельного участка- нарушают гражданские права и законные интересы также несовершеннолетних детей. Данный дом утратил статус общего имущества супругов, а взыскиваемые долги с Потёмкиной А.И. приобретены ею за пределами брачных отношений, и не являются общими долгами супругов.

Поэтому, Смирнова Т.В., Потёмкин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Потёмкиной В.С. и Потёмкина В.С., просят суд освободить земельный участок, общей площадью 581 кв.м, с кадастровым номером ..... и 2-х этажный жилой дом общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером ..... расположенные по адресу:<адрес>, от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанных земельного участка и жилого дома), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району в рамках исполнительных производств .....-ИП от <дата>, .....-ИП от <дата>, .....-ИП от <дата>, .....-ИП от <дата>, .....-ИП от <дата>, .....-ИП от <дата>, .....-ИП от <дата> в отношении должника Потёмкиной А.И.

В ходе рассмотрения дела истцы и представитель истца Потёмкина С.В. - адвокат Ядовин Н.А. уточнили исковые требования и просят освободить земельный участок, общей площадью 581 кв.м, с кадастровым номером ..... и 2-х этажный жилой дом общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером ....., расположенные по адресу:<адрес>, от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанных земельного участка и жилого дома), наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району в рамках исполнительных производств .....-ИП от <дата>, .....-ИП от <дата>, .....-ИП от <дата>, .....-ИП от <дата>, .....-ИП от <дата>, .....-ИП от <дата>, .....- ИП от <дата>, в отношении должника Потёмкиной А.И.

В судебном заседании истцы Смирнова Т.В., Потёмкин С.В., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Потёмкиной В.С. и Потёмкина В.С., его представитель Ядовин Н.А. поддержали исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Потёмкина А.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. При этом пояснила, что действительно у нее имеется задолженность перед кредитными организациями, и у судебного пристава в производстве находятся несколько исполнительных производств. Данные производства – это препятствие к оформлению права собственности на детей. Она не является собственником ни жилого дома, ни земельного участка. Все долги образовались в период раздельного проживания с Потёмкиным и после расторжения брака, ему о долгах ничего неизвестно.

Представитель ответчиков ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Капитал - К», а также представители КПК «Илма - Кредит», ООО «Полигон» и ООО МК «Центр денежной помощи», привлеченные в качестве соответчиков по настоящему делу, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Урядин А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ООО МКК «Капитал - К» Кузнецова О.В., действующая по доверенности, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, считает, что общество не является надлежащим ответчиком.

Представителем ПАО «Совкомбанк» Майнер А.Ю., действующей по доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В письменных возражениях указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Потёмкиной А.И. были заключены договоры потребительского кредита: ..... от <дата>, ..... от <дата>.

Задолженность по договору потребительского кредита ..... от <дата> взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района от <дата> ...... Задолженность по договору потребительского кредита ..... от <дата> взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района от <дата> ......

Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Специализированное финансовое общество социально- финансовая инфраструктура 3» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от <дата>, в соответствии с которым Банк уступил права требования по Договору потребительского кредита ...... Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Специализированное финансовое общество социально- финансовая инфраструктура 3» заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н от <дата>, в соответствии с которым Банк уступил права требования по Договору потребительского кредита ..... ООО «Специализированное финансовое общество социально-финансовая инфраструктура 3».

Представитель считает, что ПАО «Совкомбанк» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представителем ООО «Полигон» Румянцевой К.А., действующей по доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что на основании выписки по лицевому счету, полученной от АО «ЕИРКЦ», жилой дом по адресу:<адрес>, л/с 321006747 принадлежит Потёмкиной А.И., она является ответственным лицом согласно данных АО «ЕИРКЦ». Потёмкина А.И. являлась собственником данного объекта недвижимости с <дата>. Собственником данного объекта также числится Потёмкин С. В. (общая совместная собственность).

<дата> мировым судьей судебного участка ..... Галичского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ ..... о взыскании с должника Потёмкиной А. И., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Полигон», задолженности по оплате коммунальных услуг (сбор, транспортирование, обработка и захоронение твердых коммунальных отходов) за период с <дата> по <дата> в сумме 8000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., в общей сумме 8200 руб. 00 коп.

На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> с Потёмкиной А.И. в пользу ООО «Полигон» взыскано 1 740 руб. 39 коп. Задолженность по исполнительному документу не погашена в полном объеме, т.е. основания наложения запрета на совершение регистрационных действий на текущую дату не устранены.

Также отмечает, что задолженность за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами образовалась за объект находящийся в общей совместной собственности Потёмкиной А.И. и Потёмкина С.В. Начисления по лицевому счету производились также на 2 человек. Оплат от Потёмкина С.В. за период с <дата> по <дата> также не поступало.

В силу ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ..... от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела установлено, что Потёмкины: С. В. и А. И., состояли в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата>. От брака имеют двоих детей: Потёмкину В. С., <дата> года рождения, и Потёмкина В. С.,<дата> года рождения. При этом, как следует из материалов дела, с апреля 2019 года стороны совместно не проживают. От первого брака ответчик Потёмкина А.И. имеет дочь – истца Смирнову Т.В.

В период брака, на основании договора купли продажи от <дата>, Потёмкиными были приобретены в общую совместную собственность: земельный участок, общей площадью 581 кв.м, с кадастровым номером ..... и 2-х этажный жилой дом, общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером ....., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что в отношении Потёмкиной А.И. возбуждены исполнительные производства:

.....-ИП от <дата> по гражданскому делу ....., рассмотренному мировым судьёй судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области <дата>, взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк» (задолженность по кредиту в сумме 281 847 рублей 65 копеек);

.....-ИП от <дата> по гражданскому делу ....., рассмотренному мировым судьёй судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области <дата>, взыскателем по исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк» (задолженность по кредиту в сумме 86 171 рубль 83 копейки);

.....-ИП от <дата> по гражданскому делу ....., рассмотренному мировым судьёй судебного участка №29 Галичского судебного района Костромской области <дата>, взыскателем по исполнительному производству является ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» (задолженность по кредиту в сумме 38 416 рублей 25 копеек);

.....-ИП от <дата> по гражданскому делу ....., рассмотренному мировым судьёй судебного участка №4 Свердловского судебного района Костромской области <дата>, взыскателем по делу является ООО МКК «Капитал - К» (задолженность по кредиту в сумме 33 087 рублей 50 копеек);

.....-ИП от <дата> по гражданскому делу ....., рассмотренному мировым судьёй судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области <дата>, взыскателем по делу является ООО МК «Центр денежной помощи» (задолженность по кредиту в сумме 2 082 рубля 10 копеек);

.....-ИП от <дата> по гражданскому делу ....., рассмотренному мировым судьёй судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области <дата>, взыскателем по делу является ООО «Полигон» (задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 8 200 рублей);

.....-ИП от <дата> по гражданскому делу ....., рассмотренному мировым судьёй судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области <дата>, взыскателем по делу является КПК «Илма-Кредит» (иск имущественного характера в сумме 205 616 рублей 59 копеек).

Судебным приставом ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, общей площадью 581 кв.м, с кадастровым номером ....., и 2-х этажного жилого дома общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером ....., расположенных по адресу: <адрес>.

Так, в рамках исполнительного производства .....-ИП от <дата> <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

в рамках исполнительного производства .....-ИП от <дата> <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

в рамках исполнительного производства .....-ИП от <дата> <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

в рамках исполнительного производства .....-ИП от <дата> <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

в рамках исполнительного производства .....-ИП от <дата> <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

в рамках исполнительного производства .....-ИП от <дата> <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;

в рамках исполнительного производства .....-ИП от <дата> <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

По определению Галичского районного суда от <дата>, вступившему в законную силу, по делу по иску Потёмкина С.В. к Потёмкиной А.И. о разделе совместно нажитого имущества заключено мировое соглашение, согласно которого признано:

за Потёмкиным С.В., <дата> года рождения, право собственности на 23/35 доли в праве общей долевой собственности,

за С.Т.В.. <дата> года рождения, право собственности на 4/35 доли в праве общей долевой собственности,

за П.В.С., <дата> года рождения, право собственности на 4/35 доли в праве общей долевой собственности,

за П.В.С., <дата> года рождения, право собственности на 4/35 доли в праве общей долевой собственности,

земельного участка общей площадью 581 кв.м, с кадастровым номером ....., и 2-х этажного жилого дома, общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером ....., расположенных по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Потёмкиной А. И., <дата> года рождения, общей совместной собственности земельного участка, общей площадью 581 кв.м, с кадастровым номером ....., и 2-х этажного жилого дома, общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером ....., расположенных по адресу: <адрес>.

Следовательно, в настоящее время ответчик Потёмкина А.И. не является собственником спорных земельного участка и 2-х этажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как было указано выше, судом установлено, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество приняты в рамках неисполнения обязательств Потёмкиной А.И., взятых ею после прекращения брачных отношений с Потёмкиным С.В.

Следовательно, последний, как и Смирнова Т.В. и несовершеннолетние дети, не могут нести ответственность за принятые бывшей супругой обязательств, в том числе имуществом, на которое за ними признано право собственности судебным актом.

Судом установлено, что данные исполнительные производства возбуждены в связи с обязательствами Потёмкиной А.И., возникшими после совместного проживания с истцом Потёмкиным С.В. и после расторжения брака.

Что же касается исполнительного производства .....-ИП от <дата> по гражданскому делу ..... о взыскании с Потёмкиной А.И. в пользу ООО «Полигон» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 8 200 рублей, то суд считает, что обязательства по уплате задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за объект находящийся в общей совместной собственности Потёмкиной А.И. и Потёмкина С.В. на тот период времени, должен нести и Потёмкин С.В.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорных объектов недвижимости ответчик, в отличие от истцов, не является, ими не пользуется, бремя их содержания имущества не несет, проживает по другому адресу. Суд считает, что сохранение запрета на совершение действий по регистрации спорных объектов недвижимости нарушает права истцов – законных собственников спорных земельного участка и 2-х этажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Поэтому, сохранение запрета на совершение действий по регистрации спорных объектов недвижимости нецелесообразно.

Судом не могут быть приняты доводы ответчиков ООО МКК «Капитал-К» и ПАО «Совкомбанк» в части их исключения из числа ответчиков, поскольку иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ к должнику и взыскателю.

Более того, ссылка ПАО «Совкомбанк» о имеющемся правопреемстве судом не может быть принята. В материалах дела не содержится данных о правопреемстве в отношении взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество социально- финансовая инфраструктура 3», а наоборот, материалы исполнительных производств .....-ИП от <дата> и .....-ИП от <дата> указывают на то, что взыскателем по ним является ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смирновой Т. В., Потёмкина С.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.С. и П.В.С., к Потёмкиной А.И., ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Капитал - К», ООО «Полигон», КПК «Илма-Кредит» и ООО МК «Центр денежной помощи» об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 12, 88, 98, 198 и 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смирновой Т. В., ПотёмкинаС.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.В.С. и П.В.С. к Потёмкиной А.И., ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Капитал - К», ООО «Полигон», КПК «Илма-Кредит» и ООО МК «Центр денежной помощи» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест и запрет на государственную регистрацию сделок с земельного участка, общей площадью 581 кв.м, с кадастровым номером ....., и 2-х этажного жилого дома общей площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером ....., расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 03 июня 2024 г.

Судья

Дело № 2-87/2021 копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года пос. Ильинский

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономарицыной Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

с участием ответчика Потемкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю к Потемкину Игорю Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю обратился в Ильинский районный суд Пермского края с иском к Потемкину Игорю Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Представитель истца межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик Потемкин И.В. в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при указанной явке оставил на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица СУ СК РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, су...

...д приходит к следующему.

Согласно материалам дела установлено, что по делу было назначено судебное заседание на 20 апреля 2021 года, о чем надлежащим образом был извещен истец - межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, однако в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Повторно дело было назначено к слушанию на 12 мая 2021 года, о чем стороны, в том числе истец - межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, вновь были уведомлены. Однако представитель истца вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, либо об отложении судебного заседания не заявляли.

Сведениями о том, что неявка представителя истца межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, представитель истца не явился по вторичному вызову в суд без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю к Потемкину Игорю Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-