Гасанов Гасан Назим оглы

В мотивированном виде решение изготовлено 24 октября 2019 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО4.,

при участии истца ФИО2

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Назим оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Г.Н.оглы обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КДВ Групп», работал грузчиком-комплектовщиком в обособленном подразделении ответчика, расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в ходе которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО2оглы. Как следует из акта Н-I от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел в результате конфликта с работником ответчика ФИО6 и последовавшей драки, в ходе которой ФИО2 оглы были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, острая плащевидная субдуральная гематома в правой височной области, открытый линейный перелом левых теменной и височной костей с переходом в основание черепа, отогемоликворея слева. Полагает, что несчастный случай произошел вследствие необеспечения безопасных условий труда Ответчиком и истец вправе рассчитывать на справедливую компенсацию перенесенных страданий и связанных с травмой жизненных огранич...

...ений. Причиненные нравственные страдания в результате травмирования оценивает в 4 000000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000000 рублей с ООО «КДВ Групп».

В судебном заседании истец ФИО3 Г.Н. оглы доводы заявления поддержал, суду пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «КДВ Групп», работал грузчиком-комплектовщиком в обособленном подразделении ответчика, расположенном в <адрес> график работы был сменный, он всегда заступал во вторую смену, которая начиналась с 15.00. ДД.ММ.ГГГГ он также работал во вторую смену с 15.00, однако он пришел раньше на территорию склада, поскольку он хотел поговорить с ФИО7, по поводу того, что последний сообщил начальству о том, что ФИО3 Г.Н. оглы самовольно ушел с работы. Придя на территорию склада, между ним и Насыховым завязался конфликт, в ходе которого он ударил Насыхову в живот. В конфликт вмешался работник ответчика, главный в первой смене ФИО6, с которым также завязалась драка, в ходе которой ФИО6 нанес ФИО2 оглы множественные удары кулаками в голову, в результате которых ему были причинены указанные повреждения, и, он был вынужден проходить длительное лечение. Полагает, что в сложившейся ситуации имеется вина ответчика, который не обеспечил ему безопасные условия труда. Сам по себе факт того, что находился на рабочем за пределами своего рабочего времени, значения не имеет, поскольку его непосредственные руководители неоднократно просили его прийти на работу пораньше, помочь первой смене с разгрузкой приходящих машин. Полагает, что заявленная им компенсация является разумной, просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что государственной инспекцией труда произошедший случай отнесен к несчастным случаям на производстве. Ответчик указанный акт не оспаривал, соответственно, вина ответчика установлена. Более того, ответчик действительно не обеспечил безопасные условия труда работников, на складе отсутствовала охрана, которая могла пресечь указанный конфликт. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КДВ Групп» ФИО9, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, пояснила, что Ответчик не оспаривает факт трудовых отношений с ФИО2 оглы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вины работодателя в несчастном случае произошедшим с ФИО2 оглы нет. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за причинение вреда здоровью ФИО2 оглы осужден ФИО6 Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между действиями работодателя и причинением ФИО2 оглы вреда. Приговором суда доказано вина непосредственного причинителя вреда, а также противоправное поведение самого потерпевшего ФИО10 оглы. В заключении Государственной инспекции труда указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются действия ФИО11, выразившиеся в нанесении телесных повреждений ФИО2 оглы. Сам по себе акт о несчастном случае на производстве не является безусловным подтверждением наличия вины работодателя. Также, полагает необходимым отметить, что ФИО3 Г.Н. оглы находился на производственной площадке ответчика в свое нерабочее время, соответственно отвечать за работника в нерабочее время, работодатель не может. Кроме того, требования о вызскании компенсации морального вреда ФИО2 оглы удовлетворены в отношении ФИО11 приговором суда. Более подробная позиция изложена в возражениях на исковое заявление, с учетом изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО5, полагавшего заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, и не входит в объем страхового возмещения.

В силу статьи 212 Трудового Кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ФИО2 оглы и ООО «КДВ Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №ГЕК18/1, в соответствии с которым ФИО3 Г.Н. оглы принят на должность грузчика-комплектовщика в отдел логистики ООО «КДВ Групп» в <адрес> (п.1.1, п.1.2 трудового договора) (л.д.10). Указанный факт также подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №ГЕК18/1 (л.д.11), копией трудовой книжки истца ТК-V № ****** (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 14:15 у ФИО11, находящегося в помещении склада ООО «КДВ Групп» по <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанный период времени по указанному адресу, стоя рядом с ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанес последнему руками не менее 3 ударов по голове.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга, скопление крови под твердой мозговой оболочкой (субдуральную гематому; в лобных долях и височной доле справа), перелом костей свода и основания черепа – теменной кости слева и височной кости слева (чешуи с переходом на пирамиду) с повреждением барабанной перепонки слева, сопровождавшееся отогемоликвореей (излитием крови и ликвора из наружного слухового прохода), отек мягких тканей в теменно-затылочной области слева, которая в соответствии с п. 6.1.2. II Приказа № ******н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № ****** квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ, которые в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве, утвержденного руководителем ООО «КДВ Групп» ДД.ММ.ГГГГ, по факту расследования несчастного случая с ФИО2 оглы, виновным лицом, допустившим требования охраны труда, является ФИО6, нанесший телесные повреждения ФИО2 оглы, что привело к травмированию пострадавшего. (л.д.17-20).

Аналогичные выводы содержатся в Заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут с ФИО2 (л.д.14-16).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ14-1, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, согласно которому пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации на юридическое лицо либо гражданина возложена ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определены условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса.

Названные законоположения - как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" и пунктом 1 статьи 1081 "Право регресса к лицу, причинившему вред" ГК Российской Федерации - направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 также являлся работником ООО «КДВ Групп» на основании трудового договора №ГВЦ152 от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО6 принят к ответчику на должность грузчика-комплектовщика в отдел логистики ООО «КДВ Групп» в <адрес> (л.д.55-56).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 своими действиями причинил истцу тяжкие телесные повреждения, то есть совершил умышленное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

При этом факта того, что данные действия входили в круг его должностных обязанностей и предусмотрены трудовым договором, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает не обходимым отметить, что несмотря на то, что несчастный случай с ФИО2 оглы, произошел на территории работодателя ООО «КДВ Групп» по адресу: <адрес>Д, однако происшествие имело место до начала рабочего времени ФИО2 оглы, и ни каким образом не связано с выполнением ФИО2 оглы своих трудовых функций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось самим истцом, что график работы ФИО2 оглы являлся сменным, он работал во вторую смену с 15 часов 00 минут.

Также, ФИО3 Г.Н. оглы в судебном заседании не отрицал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу пораньше, чтобы разобраться с ФИО7

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной произошедшего конфликта, как с ФИО7, так и с ФИО6 явилось противоправное поведение самого ФИО2 оглы.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что у работников ООО «КВД Групп» было принято приходит раньше времени начала смены, чтобы подготовиться к смене, в том числе переодеться, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные сведения истцом допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Г.Н. оглы в спецодежду не переодевался, во время конфликта и последующей драки, находился в одежде, в которой пришел на рабочее место.

Также отклоняются доводы истца о том, что он привлекался к работе сверхурочно, в целях оказания помощи по разгрузке грузовых машин, поскольку в судебном заседании ФИО3 Г.Н. оглы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его никто к сверхурочной работе не привлекал, в связи с чем сам по себе факт работы ФИО2 оглы за пределами рабочего времени правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Для наступления ответственности в виде возмещения морального вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- Наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями;

- вину причинителя вреда.

При отсутствии одновременно всех составляющих основания ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеется доказательств того, что именно в результате осуществления своей трудовой функции как ФИО2 оглы, так и ФИО12, ФИО2 оглы был причинен указанный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Назим оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Ю.А. Дряхлова