Гасанов Халил Асхабалиевич

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело №

УИД 05RS0№-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы администрации ГОсВД «город Махачкала» к Гасанову А. Г., Гасановой М. Г., Гасанову Д. А., Гасанову Х. А., Гасановой Э. Г., Гасанову М. Д. об истребовании жилого помещения и выселении,

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Ибрагимовой А.М.,

апелляционной жалобе ответчиков Гасанова А. Г., Гасановой М. Г., Гасанова Д. А., Гасанова Х. А., Гасановой Э. Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

истец Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы администрации ГОсВД «город Махачкала» обратилось в суд с иском к Гасанову А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

В обоснования иска указано, что между муниципальным казенным учреждением «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» (далее- заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - застройщик) заключен муниципальный контракт от <дата> №.16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - муниципальный контракт). Согласно пункту 1.1 муниципального контракта: «Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с внутриплощадочными сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: г. Махачкала, <адрес>, территория бывшего Ипподрома г. Махачкалы (далее - «многоквартирный дом») на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373, учетный номер части 05:40:000078:373/2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома». Пунктом 1.2 муниципального контракта определены объекты долевого строительства. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от <дата> № к муниципальному контракту от <дата> №.16 застройщик передает заказчику в том числе <адрес> общей площадью не менее 165 кв. м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР пос. на берегу озера «Ак-Гель», уч. № ЗУ 1. Согласно передаточному акту объектов долевого строительства: квартиры г. Махачкала, <адрес>, 11 этаж от <дата> застройщик передал, а З...

...аказчик принял в муниципальную собственность объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из шести комнат, общей площадью 164,5 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (далее - Квартира). На момент подписания акта оплата по контракту произведена полностью. В последующем на Квартиру в установленном порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Махачкала», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> Квартира приобретена за счет бюджетных средств целевого финансирования в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах» (далее - Программа). Квартира предназначена исключительно для предоставления собственникам или нанимателям жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными. <дата> Гасанов А.Г. обратился на имя Главы города Махачкалы Дадаева С.К. с просьбой оказать помощь в улучшении его жилищных условий. Из обращения стало известно, что он самостоятельно заселился в свободное муниципальное жилье, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. Письмом от <дата> №.17-ОГ-З047/20 Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы сообщило Гасанову А.Г. о необходимости освобождения незаконно занимаемого жилого помещения. Письмом от <дата> №.17-ОГ-4207/21 Управление повторно сообщило о необходимости освобождения незаконно занимаемого жилого помещения. Указанные требования истца о возврате Квартиры Ответчик добровольно не удовлетворил. Договорные отношения между сторонами в установленном законом порядке не возникали. Характер и условия пользования собственник ответчику не определял. Владение и пользование спорным жилым помещением ответчик осуществляет без предусмотренных законом оснований.

На основании чего просят истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. X. Булача, <адрес>-в, <адрес>, площадью 164,5 кв. м., кадастровый № из чужого незаконного владения ответчика Гасанова А. Г.. Выселить ответчика Гасанова А. Г. и совместно проживающих с ним лиц из принадлежащего Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. X. Булача, <адрес>-в, <адрес>, площадью 164,5 кв. м., кадастровый № без предоставления другого жилого помещения.

По ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г.Махачкалы».

По ходатайству истца, судом принято уточнение иска, в частности, истец просит истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. X. Булача, <адрес>-в, <адрес>, площадью 164,5 кв. м., кадастровый № из чужого незаконного владения ответчика Гасанова А. Г.. Выселить ответчика Гасанова А. Г. и совместно проживающих с ним лиц из принадлежащего Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. X. Булача, <адрес>-в, <адрес>, площадью 164,5 кв. м., кадастровый № без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда по ходатайству помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Ибрагимовой А.М., к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Гасанова М. Г., Гасанов Д. А., Гасанов Х. А., Гасанова Э. Г. и Гасанов М. Д..

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, удовлетворить.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. X. Булача, <адрес>-в, <адрес>, площадью 164,5 кв. м., кадастровый № из чужого незаконного владения ответчика Гасанова А. Г..

Выселить ответчика Гасанова А. Г. и совместно проживающих с ним лиц из принадлежащего Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. X. Булача, <адрес>-в, <адрес>, площадью 164,5 кв. м., кадастровый № без предоставления другого жилого помещения».

На данное решение суда принесено апелляционное представление помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы Ибрагимовой А.М.

В обоснование представления указывает, что суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Гасановой М.Г., Гасанова Д.А., Гасанова Х.А., Гасанова Э.Г. и Гасанова М.Д., тогда как при разрешении данного спора непосредственно затрагивались их права. Кроме того, ответчик и указанные лица не были извещены надлежащим образом, что также влечет безусловную отмену состоявшегося решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Гасанов А.Г., а также Гасанов М.Г., Гасанов Д.А., Гасанов Х.А., Гасанова Э.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что в отношении Гасанова М.Г., Гасанова Д.А., ГасановаХ.А., Гасановой Э.Г. и Гасанова М.Д. не было принято решение. В решении суда не указаны факты подачи ходатайства о предоставлении истцом фальсифицированных документов, которых не существует в первичном учете и отчётности у ООО «Гранит» и факт отказа приобщения документов, представленных ответчиком. Судом отказано в ходатайстве ответчика о приеме, регистрации и проверке сообщения о преступлении по вопросу законности представленных истцом документов, в частности муниципального контракта №.16 от <дата>.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Гасановой М.Г., Гасанова Д.А., Гасанова Х.А., Гасановой Э.Г. и Гасанова М.Д.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то по правилам п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В окончательной редакции истец Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы администрации ГОсВД «город Махачкала» просили суд истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-в, <адрес>, площадью 164,5 кв.м., кадастровый № из чужого незаконного владения Гасанова А. Г., Гасановой М. Г., Гасанова Д. А., Гасанова Х. А., Гасановой Э. Г. и Гасанова М. Д.. Выселить Гасанова А. Г., Гасанову М. Г., Гасанова Д. А., Гасанова Х. А., Гасанову Э. Г. и Гасанова М. Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-в, <адрес>.

В суд апелляционной инстанции представители истца, третьего лица и прокуратуры не явились, извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции также не явились ответчики Гасанов А.Г., Гасанова М.Г., Гасанов Д.А., Гасанов Х.А., Гасанова Э.Г. и Гасанов М.Д., извещены надлежащим образом.

Дело слушанием неоднократно откладывалось виду не явки ответчиков. Судом апелляционной инстанции предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о датах судебных заседаний, судом направлялись ответчикам извещения по месту их проживания, оформлялись телефонограммы, а также были направлены телеграммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Также судебная коллегия отмечает, что в ответчик Гасанов А.Г. принимал личное участие в судебном заседании <дата>, в котором ему были вручены уточненные исковые требования и дело слушанием отложено в целях обеспечения возможности ответчикам подготовить свою правовую позицию по уточненным требованиям, таким образом, ответчику Гасанову А.Г. и членам его семьи, с которыми он совместно проживает в спорной квартире, было известно о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, что, в том числе, не лишало данных лиц возможности самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и недопущения волокиты определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спор и принимая по настоящему делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление по жилищной политике г. Махачкалы», являющегося участником долевого строительства, действующего от имени Муниципального образования городской округ «г. Махачкала» и ООО «Гранит» заключен муниципальный контракт от <дата> №.16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта: «Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с внутриплощадочными сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: г.Махачкала, <адрес>, территория бывшего Ипподрома г. Махачкалы (далее - «многоквартирный дом») на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:373, учетный номер части 05:40:000078:373/2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома».

Пунктом 1.2 муниципального контракта определены объекты долевого строительства, которыми являются жилые помещения, квартиры, в количестве 430 шт., общей площадью 20739 кв.м., без учета лоджий.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от <дата> № к муниципальному контракту от <дата> №.16 застройщик передает заказчику 47 квартир, в числе которых шестикомнатную <адрес> общей площадью не менее 165 кв. м, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР пос. на берегу озера «Ак-Гель», уч. № ЗУ 1., в блоке 1 подъезд 2.

Согласно передаточному акту объектов долевого строительства: квартиры г.Махачкала, <адрес>, 11 этаж от <дата> застройщик передал, а Заказчик принял в муниципальную собственность объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из шести комнат, общей площадью 164,5 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

На момент подписания акта оплата по контракту произведена полностью.

Квартира индивидуализирована, ей присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Администрацией г.Махачкалы, о чем составлена запись 05-05/001-05/364/001/2016-3468/1 от <дата>.

<дата> Гасанов А.Г. обратился с заявлением на имя Главы г.Махачкалы Дадаева С.К. о придании официального статуса пребыванию в квартире, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>-в, <адрес>.

Письмом от <дата> №.17-ОГ-3047/20 Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ответ на обращение Гасанова А.Г. от <дата> сообщило последнему о необходимости освобождения незаконно занимаемого жилого помещения, поскольку указанная квартира приобретена администрацией г.Махачкалы в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах» и постановлением администрации г.Махачкалы № от <дата> закреплена за Абдулкадировым М.А.

Письмом от <дата> №.17-ОГ-4207/21 Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ответ на аналогичное обращение Гасанова А.Г. от <дата> повторно сообщило о необходимости освобождения незаконно занимаемого жилого помещения.

Между тем, указанные требования истца о возврате квартиры ответчик добровольно не исполнил.

Таким образом установлено, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, принадлежащей администрации ГОсВД «город Махачкала», проживает ответчик Гасанов А.Х. и члены его семьи соответчики Гасанова М.Г., Гасанов Д.А., Гасанов Х.А., Гасанова Э.Г. и Гасанов М.Д., без каких-либо законных на то оснований.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании" своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами в установленном законом порядке не возникали, характер и условия пользования собственник ответчикам не определял, судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Выселить Гасанова А. Г., Гасанову М. Г., Гасанова Д. А., Гасанова Х. А., Гасанову Э. Г. и Гасанова М. Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-в, <адрес>.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-в, <адрес>, площадью 164,5 кв.м., кадастровый № из чужого незаконного владения Гасанова А. Г., Гасановой М. Г., Гасанова Д. А., Гасанова Х. А., Гасановой Э. Г. и Гасанова М. Д..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело № 2-4445/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г. Махачкала 08.12.2018

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО6 к ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Согласие» и Гасанову Х.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Магомедова Т.А. по доверенности Омаров А.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Согласие» и Гасанову Х.А.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела назначалось на 05.12.2018 и 08.12.2018. В указанные дни надлежаще извещенные стороны в суд не явились, своих представителей не направили. В материалах дела имеются уведомления о вручении извещений истцу.

В исковом заявлении отсутствует и от истца не поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в су...

...д с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Магомедова ФИО7 к ОАО САК «Энергогарант», ООО СК «Согласие» и Гасанову Х.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить заявителю, что после устранения причин, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, он вправе повторно обратиться в суд с исковым заявлением.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток с момента вынесения.

Судья Т.Э. Чоракаев

05RS0031-01-2021-019911-79

Дело №2-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы обратилось в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

В обоснования иска указано, что между муниципальным казенным учреждением «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» (далее- заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - застройщик) заключен муниципальный контракт от 20 октября 2016 года № 02.16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - муниципальный контракт). Согласно пункту 1.1 муниципального контракта: «Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с внутриплощадочными сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес> (далее - «многоквартирный дом») на земельном участке с кадастровым номером №, учетный номер части №2, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома». Пунктом 1.2 муниципального контракта определены объекты долевого строительства. В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 19 декабря 2016 года №2 к муниципальному контракту от 20 октября 2016 года № 02.16 застройщик передает заказчику в том числе <адрес> общей площадью не менее 165 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно передаточному акту объектов долевого строительства: квартиры <адрес>, 11 этаж от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Заказчик принял в муниципальную собственность объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из шести комнат, общей площадью 164,5 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - Квартира). На момент подписания акта оплата по контракту произведена полностью. В последующем на Квартиру в установленном порядке зарегистрировано право собственности...

... муниципального образования «город Махачкала», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2021 г. Квартира приобретена за счет бюджетных средств целевого финансирования в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах» (далее - Программа). Квартира предназначена исключительно для предоставления собственникам или нанимателям жилых помещений в домах, признанных в установленном порядке аварийными. 17.02.2020 года ФИО6 обратился на имя Главы города Махачкалы ФИО8 с просьбой оказать помощь в улучшении его жилищных условий. Из обращения стало известно, что он самостоятельно заселился в свободное муниципальное жилье, расположенное по адресу: <адрес>. Письмом от 11.04.2020 года № 51.17-ОГ-З047/20 Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы сообщило ФИО6 о необходимости освобождения незаконно занимаемого жилого помещения. Письмом от 21.04.2021 г. № 51.17-ОГ-4207/21 Управление повторно сообщило о необходимости освобождения незаконно занимаемого жилого помещения. Указанные требования истца о возврате Квартиры Ответчик добровольно не удовлетворил. Договорные отношения между сторонами в установленном законом порядке не возникали. Характер и условия пользования собственник ответчику не определял. Владение и пользование спорным жилым помещением ответчик осуществляет без предусмотренных законом оснований.

На основании чего просит истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 164,5 кв. м., кадастровый № из чужого незаконного владения ответчика ФИО6. Выселить ответчика ФИО6 и совместно проживающих с ним лиц из принадлежащего Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 164,5 кв. м., кадастровый № без предоставления другого жилого помещения.

По ходатайству истца, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий г.Махачкалы».

По ходатайству истца, судом принято уточнение иска, в частности, истец просит истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 164,5 кв. м., кадастровый № из чужого незаконного владения ответчика ФИО6. Выселить ответчика ФИО6 и совместно проживающих с ним лиц из принадлежащего Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 164,5 кв. м., кадастровый № без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда по ходатайству помощника прокурора <адрес> – ФИО10, к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Истец – УИЗО г.Махачкалы, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщило. От представителя истца – ФИО9 в суд поступило заявление, в котором последняя просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление последнего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, представителей не направили.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района – ФИО10, выступив с заключением, иск просила удовлетворить, полагая исковые требования законными и обоснованными.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» (далее- заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - застройщик) заключен муниципальный контракт от 20 октября 2016 года № 02.16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта: «Застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с внутриплощадочными сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес> (далее - «многоквартирный дом») на земельном участке с кадастровым номером №, учетный номер части №, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего Контракта, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома».

Пунктом 1.2 муниципального контракта определены объекты долевого строительства, которыми являются жилые помещения, квартиры, в количестве 430 шт., общей площадью 20739 кв.м., без учета лоджий.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 19 декабря 2016 года № 2 к муниципальному контракту от 20 октября 2016 года № 02.16 застройщик передает заказчику 47 квартир, в числе которых шестикомнатная <адрес> общей площадью не менее 165 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> в блоке 1 подъезд 2.

Согласно передаточному акту объектов долевого строительства: квартиры <адрес>, 11 этаж от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а Заказчик принял в муниципальную собственность объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из шести комнат, общей площадью 164,5 кв. м., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На момент подписания акта оплата по контракту произведена полностью.

Квартира индивидуализирована, ей присвоен кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 01.07.2021г., право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Администрацией г.Махачкалы, о чем составлена запись 05-05/001-05/364/001/2016-3468/1 от 27.12.2016г.

17.02.2020 года ФИО6 обратился с заявлением на имя Главы г.Махачкалы ФИО8 о придании официального статуса пребыванию в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-в, <адрес>.

Письмом от 11.04.2020 года № 51.17-ОГ-3047/20 Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ответ на обращение ФИО6 от 17.02.2020г. сообщило последнему о необходимости освобождения незаконно занимаемого жилого помещения, поскольку указанная квартира приобретена администрацией г.Махачкалы в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Дагестан в 2013-2017 годах» и постановлением администрации г.Махачкалы №1496 от 29.09.2017г. закреплена за гр.ФИО11

Письмом от 21.04.2021 г. № 51.17-ОГ-4207/21 Управление имущественных и земельных отношений <адрес> в ответ на аналогичное обращение ФИО6 от 26.03.2020г. повторно сообщило о необходимости освобождения незаконно занимаемого жилого помещения.

Между тем, указанные требования истца о возврате квартиры ответчик добровольно не исполнил.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании" своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами в установленном законом порядке не возникали, характер и условия пользования собственник ответчику не определял, суд находит требования истца обоснованными.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающим угрозу его нарушения.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, удовлетворить.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 164,5 кв. м., кадастровый № из чужого незаконного владения ответчика ФИО6.

Выселить ответчика ФИО6 и совместно проживающих с ним лиц из принадлежащего Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 164,5 кв. м., кадастровый № без предоставления другого жилого помещения.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 03 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №5-2-3672/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 октября 2021 г. г. Южно-Сухокумск

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Р. А. Аюпов, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП) в отношении

ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>А, в нарушение требований п.п. «а» п.1 ФИО2 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:45 ч., в <адрес>, гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в салоне общественного транспорта, без средств индивидуальной защиты органов распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В связи с этим полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении без ег...

...о участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КРФ об АП, подтверждается оглашенными и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4 объяснением ФИО1 приложенным фотоматериалом.Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Признание ФИО1 своей вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения и личность правонарушителя, ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ о АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Респ. Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82738000, УИН: 18№.

В соответствии с ч.1 ст.32.2. КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.20.25. КРФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Р.А. Аюпов