Гасанов Магомед Романович

Дело № 2-815/2024

УИД 19RS0002-01-2024-000966-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Герасимовой О.Ю. к Гасанову М.Р., Тимощуку А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием в судебном заседании истца Герасимовой О.Ю.,

представителя ответчика Гасанова М.Р.-адвоката Лукиной Э.Ю., действующей на основании ордера № 061950 и удостоверения адвоката 19/227,

третьего лица Герасимова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Гасанову М.Р., Тимощуку А.Р. о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 182 982 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб.; за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на телеграмму 1142 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 859 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2022 в 17 часов 45 минут в районе дома № 19 по ул. Космонавтов в г. Черногорске РХ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Тимощука А.Р., принадлежащий Гасанову М.Р. и автомобиля «Тойота-Приус» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Герасимова Е.В., принадлежащий Герасимовой О.Ю. В результате столкновения автомобилю «Тойота-Приус» были причинены механические повреждения. Было установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21...

...06» Гасанова М. Р., которым на момент ДТП управлял Тимощук А.Р., в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению от 19.09.2022 № 15/09/2022 стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля «Тойота- Приус» составила: без учета износа - 182 982 рубля, с учетом износа - 63 307 рублей.

В судебном заседании истец Герасимова О.Ю. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Третье лицо Герасимов Е.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Гасанов М.Р. в судебное заседание не явился, по сведениям УВМ МВД по Республике Хакасия регистрации на территории Республики Хакасия не имеет.

В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Гасанову М.Р. в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Лукина Э.Ю., действующая на основании ордера и удостоверения, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку позиция ответчика по рассматриваемому вопросу не известна.

Ответчик Тимощук А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, представителя ответчика Гасанова М.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2022 в 17 часов 45 минут в районе дома № 19 по ул. Космонавтов в г. Черногорске РХ произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Тимощук А.Р., управляя транспортным средством «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречног7о направления прямо.

В результате столкновения автомобилей транспортное средство «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Герасимова Е.В., получили механические повреждения: две левые двери, заднее левое крыло, левый порог, скрытые дефекты.

03.09.2022 в отношении водителя транспортного средства «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***, Тимощука А.Р. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***, в установленном законом порядке застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП, произошедшее 03.09.2022, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика Тимощука А.В. - лица, управляющего транспортным средством ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак *** и принадлежащего на праве собственности Гасанову М.Р.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение независимой профессиональной оценки ИП Симонова Н.И., независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота-Приус», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 182 982 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 63 307 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как ранее было указано, Гасанов М.Р., являясь собственником и законным владельцем автомобиля транспортного средства «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***, передал управление транспортным средством Тимощуку А.Р.

Между тем, передача Гасановым М.Р. управления автомобилем Тимощуку А.Р. подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом совокупность представленных в суд доказательств не свидетельствует о том, что у Тимощука А.Д., либо другого лица возникло право собственности на автомобиль транспортного средства «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***

Установлено, что транспортное средство «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак *** в органах ГИБДД на момент ДТП, произошедшего 03.09.2022, значится за Гасановым М.Р., что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП и выпиской из государственного реестра транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Гасанов М.Р. передал право владения автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***, Тимощуку А.Р. на законных основаниях, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Гасанова М.Р., как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности по возмещению Герасимовой О.Ю. ущерба от ДТП, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками Гасановым М.Р.э, Тимощуком А.Р. обязанности возместить имущественный вред, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Вина Гасанов М.Р. заключается в том, что он, как владелец автомобиля, допустил Тимощука А.Р. к управлению транспортным средством при отсутствии законных оснований, a вина Тимощука А.Р. заключается в том, что он допустил столкновение, в результате чего произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен не в результате совместного причинения вреда ответчиками, в связи с чем отсутствуют основания для их солидарной ответственности, ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

Определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № 15/09/2022 ИП Симонова Н.И. от 19.09.2022, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 182 982 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 63 307 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП Симонова Н.И., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Более того, ответчиками заключение экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

На основании изложенного, исковые требования Герасимовой О.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 182 982 руб. подлежат удовлетворению и в счет возмещения материального ущерба взысканию с каждого из ответчиков Гасанова М.Р., Тимощука А.Р., подлежит по 91 491 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., по оплате услуг автоэксперта в сумме по 2000 руб., расходы за телеграммы в сумме 571 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска по 2 492,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гасанова М.Р. *** в пользу Герасимовой О.Ю. *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 491 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 руб., расходы за телеграммы в размере 571 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 492,5 руб.

Взыскать с Тимощука А.Р. *** в пользу Герасимовой О.Ю. *** материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 491 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.; расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 руб., расходы за телеграммы в размере 571 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 492,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Черногорск 29 октября 2020 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

помощника прокурора г. Черногорска Смирновой А.В.,

защитника – адвоката Недбаевой Г.Г.,

обвиняемого Гасанова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-480/2020 (№12001950003000968) УИД: 19RS0002-01-2020-003002-82 в отношении

Гасанова Магомеда Романовича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Гасанов М.Р. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия установлено, что 21 сентября 2020 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут Гасанов М.Р., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** регион, по пути следования с адреса: г. Черногорск, ***, до адреса: г. Черногорск, ***, тайно похитил мобильный телефон ***, стоимостью 5 594 рублей 83 копейки, принадлежащий З.Ю.С.

С похищенным имуществом Гасанов М.Р. с места совершения преступления скрылся и обратил его в свою пользу, причинив тем ...

...самым З.Ю.С. значительный материальный ущерб на сумму 5 594 рублей 83 копейки.

Следователь СО ОМВД России по г. Черногорску К.Т.С. с согласия начальника СО ОМВД России по г. Черногорску С.А.Е.. обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого Гасанова М.Р. уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Помощник прокурора г. Черногорска Смирнова А.В., поддержала заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому Гасанову М.Р. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, указав на то, что обвиняемый не судим, впервые обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, принял меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением, принёс извинения потерпевшей.

В судебном заседании обвиняемый Гасанов М.Р. на прекращение уголовного дела и на применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа был согласен. Последствия прекращения уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему были разъяснены.

Защитник-адвокат Недбаева Г.Г. поддержала мнение обвиняемого и просила прекратить уголовное дело с применением к обвиняемому Гасанову М.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая З.Ю.С. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлённой надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в её отсутствие, против прекращения уголовного преследования в отношении Гасанова М.Р. на основании ст. 25.1 УПК РФ, не возражает, претензий к Гасанову М.Р. не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Черногорску К.Т.С. о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому Гасанову М.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные в суд материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также доказательства, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Гасанова М.Р. обвинения.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Приведенные выше положения уголовного закона предусматривают совокупность следующих материально-правовых условий������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Гасанов М.Р. не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Обвиняемый Гасанов М.Р. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

Другим условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Принятие мер, направленных на восстановление прав и законных интересов личности, в том числе и потерпевшего, может выражаться в имущественной, денежной компенсации морального вреда, в принесении извинений потерпевшему, иному лицу, чьи права и законные интересы могли быть нарушены в результате совершения преступления, его близким родственникам, в оплате медицинской или психологической помощи лицам, имеющим пристрастие к азартным играм и т.д.

Обвиняемый Гасанов М.Р. загладил причинённый преступлением вред, а именно Гасанов М.Р. полностью возместил ущерб причиненный потерпевшей, принёс извинения за своё противоправное поведение (л.д. 62).

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела и применения к обвиняемой Царёвой А.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ (ч. 1 ст. 104 УК РФ).

Согласно ст. 1045 УК РФ в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании было установлено, что Гасанов М.Р. в браке не состоит, работает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Гасанов М.Р., обстоятельства его совершения, имущественное положение обвиняемого и получение им дохода, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Гасанова М.Р. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств установить Гасанову М.Р. срок, в течение которого он обязана оплатить судебный штраф, равный 60 дням со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 251, 4461 - 446 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Гасанова Магомеда Романовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 251 УПК РФ.

Применить к обвиняемому Гасанову Магомеду Романовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который он обязан оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Гасанову М.Р., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф по представлению судебного пристава-исполнителя отменяется, а материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа или прокурору для привлечения его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить Гасанову М.Р., что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, он обязан представить судебному приставу-исполнителю сведения об уплате судебного штрафа.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов:

Получатель Министерство внутренних дел по Республике Хакасия

Отделение - НБ Республика Хакасия г. Абакан

Начисление (УИН) 18800316423817722472

р/с 4010181015004551001

БИК 049514001

ИНН 1901022869

КПП 190101001

КБК: 1881160312701000140

ОКАТО/ОКТМО: 95915000

Вещественные доказательства:

- ***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий К.В. Ионкин