Гасанов Рафаил Аббас оглы

Дело № 2а-1479/2021

УИД 70RS0002-01-2021-002635-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А., с участием:

представителя истца Ханларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Гасанова Р.А.о об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Гасанов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Курасовой Т.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 21 июня 2021 г.

В обоснование заявленного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Курасовой Т.М передано на торги арестованное имущество - жилое помещение общей площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> общей стоимостью <данные изъяты> и передано в Росимущество для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с Гасанова Р.А.о в пользу разных взыскателей <данные изъяты>

Выражая несогласие с указанным действием судебного пристава-исполнителя, указал о несоразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскан...

...ие, размеру его задолженности перед взыскателями.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст. 69, 112 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил суд:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении Постановления о передаче арестованного имущества на торги не соответствующим постановлению № 50 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г.;

2. Обязать административного ответчика отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В судебное заседание истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасова Т.М., представитель УФССП России по Томской области, заинтересованные лица – взыскатели, не явились, не сообщив суду о причинах неявки, будучи должным образом уведомленными судом о его времени и месте.

Явившись в судебное заседание, представитель административного истца Ханларова А.Ф., представившая в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1518961 от 13.07.2021 г., поддержала заявленные Гасановым Р.А. исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнительно указала о том, что в июле 2021 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии в счет уплаты долга и аресте принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, однако ответ на данное заявление не получен.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В административном иске Гасанов Р.А. указал на то, что он является должником по исполнительным производствам, объединенным в сводное; оспариваемые действия и постановление полагал незаконными, ссылаясь на то, что стоимость квартиры, переданной на реализацию, несоразмерна размеру его задолженности перед взыскателями; у него имеется иное имущество, за счет реализации которого может быть погашена образовавшаяся задолженность.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Гасанова Р.А. <дата обезличена> г.р. в пользу взыскателей ООО «Дом-Сервис ТДСК», ООО «Томскводоканал», административной комиссии Ленинского района г. Томска о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Должнику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>, арестованная в ходе исполнительного производства, о чем представлена выписка из ЕГРН и акт о наложении ареста от 29.09.2020 г.

У должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженностей перед взыскателями; требования исполнительных документов не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Курасовой Т.М. от 21.06.2021 года спорная квартира передана на торги. Начальная продажная цена была определена в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (отчет № 3520П-2021 от 19.05.2021 г.) в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство основывается, в том числе, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частями 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, совершать для этих целей исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения.

Не оспаривается в судебном заседании представителем истца, что требования исполнительных документов не исполнены Гасановым Р.А. в течение длительного времени.

Вместе с тем, имеет место иное (достаточное) имущество должника, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями.

В частности, истцом представлено свидетельство регистрации на его имя автомобиля <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, как и в отношении других зарегистрированных на имя должника автомобилей <данные изъяты>

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 26.02.2020 г. на имя должника, помимо спорной квартиры, зарегистрирована также квартира по адресу <адрес обезличен>, площадью 45,3 кв.м.

При этом, должник указал судебному приставу на иное имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, размер и стоимость которого достаточны для исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей, что указано представителем административного истца в судебном заседании и сведения о данном имуществе представлены стороной истца и известны судебному приставу-исполнителю, что отражено а постановлении о запрете совершения регистрационных действий.

Исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, учитывая не большую сумму задолженности, составляющую <данные изъяты>, что составляет 0,6% от стоимости арестованного имущества, переданного на торги <данные изъяты> при наличии у должника иного, менее ценного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, суд полагает что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о передаче арестованного имущества на торги, хотя и вынесено в переделах его полномочий, не отвечает требованиям соблюдения прав должника.

Несмотря на длительный срок неисполнения судебных актов должником, принятие оспариваемого постановления в отношении имущества должника несоизмеримо увеличивает риск нарушения прав должника в сравнении с взыскателями, тем самым, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, суд полагает заявленные Гасановым Р.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М. по передаче арестованного имущества на торги незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М. от 21.06.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги следует отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Гасанова Р.А.о об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М. по передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству <номер обезличен>

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М. от 21.06.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен 30.07.2021 г.

Дело № 2а-2218/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Гасанова Р.А.о к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Курасовой Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги,

установил:

Гасанов Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (сокращенное наименование - ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области) Курасовой Т.М., УФССП России по Томской области, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги не соответствующим постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; возложить на судебного пристава-исполнит...

...еля обязанность отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебный пристав-исполнитель Курасова Т.М. вынесла постановление от 21.06.2021 о передаче имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на торги в МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на основании исполнительного производства <номер обезличен> о взыскании с Гасанова Р.А. в пользу разных взыскателей <данные изъяты>. Указал на несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру задолженности по исполнительному производству.

Определением (протокольным) от 09.12.2021 к участию в деле привлечены заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству): ООО «Дом-Сервис ТДСК», ООО «Томскводоканал», Административная комиссия Ленинского района г. Томска Томской области.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасова Т.М., представитель УФССП России по Томской области, заинтересованные лица – взыскатели по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 93 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ.

Как видно из дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Курасовой Т.М. 21.06.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 30.06.2021 Гасановым Р.А.о. административное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте, в связи с чем срок на подачу настоящего административного иска последним не пропущен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в производстве ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Гасанова Р.А.о., <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателей: ООО «Дом-Сервис ТДСК», ООО «Томскводоканал», Административной комиссии Ленинского района г. Томска Томской области о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты>

Согласно представленным сведениям должнику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен>, арестованная в ходе исполнительного производства, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН и акт о наложении ареста от 29.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Курасовой Т.М. от 21.06.2021 вышеуказанная квартира передана на торги. Начальная продажная цена определена в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (отчет № 3520П-2021 от 19.05.2021) в размере <данные изъяты>

Между тем, постановлением от 09.08.2021 квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, отозвана с реализации. Согласно акту возврата документов на арестованное имущество с реализации по поручению № 535 Т от 09.08.2021, составленного поверенным МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях, в лице ООО «Аргумент», в лице директора ФИО1, вышеуказанное арестованное имущество физически на хранение в ООО «Аргумент» не передавалось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные ч.ч. 8-10 ст. 226 КАС РФ. При этом суд не вправе прекратить производство по такому делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также учитывая, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.06.2021 не имеет юридической силы в связи с вынесением постановления об отзыве имущества с реализации от 09.08.2021 (а по сути, из существа заявленных требований следует, что Гасанов Р.А.о. выражает несогласие с постановлением о передаче арестованного имущества на торги и в своих требованиях просит его отменить), соответственно, обжалуемое административным истцом действие судебного пристава-исполнителя, с учетом приведенных оснований, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебное заседание сторона административного истца не явилась, иск не поддержала, сведений о нарушении иных его (административного истца) прав, свобод и законных интересов в административном иске не приведено, доказательств тому не представлено и соответствующих требований не заявлено.

Порядок и последствия прекращения производства по административному делу предусмотрены ст. 195 КАС РФ, в соответствии с частью 1 которой производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.128, 194-195 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Гасанова Р.А.о к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Курасовой Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, возложении обязанности отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

УИД 70RS0002-01-2021-002635-21

№ 2-2630/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 октября 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Алюниной Д.В.

с участием:

представителя ответчика Глушакова А.Л., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова РА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гасанов Р.А. оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу. Виновником ДТП явился Ш, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ...» для проведения автороведческой экспертизы. Согласно отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате экспертизы в сумме ...., расходы по составлению доверенности в сумме ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по уплате гос. пошлины в размере...

... ....

После проведения автороведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере ...., штраф в размере 50% от суммы требования ...., моральный вред в размере ...., расходы по оплате экспертизы в сумме ...., расходы по составлению доверенности в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по уплате гос. пошлины в размере ....

Истец, представитель истца, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца, представителя истца.

Представитель ответчика Глушаков А.Л. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что ДТП признано страховым случаем, компанией выплачено страховое возмещение. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Просил в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа как несоразмерный нарушенному праву.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля «...» гос. номер №, под управлением Ш и автомобиля «...», гос. номер №, под управлением Гасанова Р.А. оглы. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате виновных действий Ш., который, управляя автомобилем, утратил контроль за движением, совершил наезд на стоящее транспортное средство, под управлением Гасанова Р.А. оглы.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля «...» гос. номер №, является Гасанов Р.А. оглы.

Гражданская ответственность причинителя вреда по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (№).

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом ОСАГО (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона ОСАГО N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....

Истец, считая, что сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах» явно не достаточна для восстановления его автомобиля, обратился за оценкой в ООО «...». Согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ....

В силу ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ, п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей при восстановительных работах (п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза .... Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. номер ... с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила ....

Суд считает необходимым принять за основу размер ущерба, установленный в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Заключение судебной экспертизы никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» № с учетом износа. Ранее Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ...., что не оспаривается сторонами, однако, данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере .... (.... – ....).

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по правовой природе штраф - мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении суммы штрафа в виду его несоразмерности.

Устанавливая соразмерность размера штрафа степени нарушения ответчиком обязательства, суд учитывает, что в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено своевременно, от исполнения обязательства страховщик не отказался, срок добровольного исполнения нарушен с момента получения претензии о дополнительной выплате страхового возмещения и до настоящего решения в связи с нахождением иска в суде.

Исходя из изложенного, суд считаете возможным снизить размер штрафадо ....

Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ....

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" презюмирует причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя работ. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору о выполнении работ надлежащего качества не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ....

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ...., штраф в размере .... и компенсация морального вреда в размере ....

В силу ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату гос. пошлины в сумме ...., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., расходы по оценке в сумме ...., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме ...

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ...., подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Ш расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

По ходатайству представителя ответчика Глушакова А.Л. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Стоимость экспертизы составила .... Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

Услуги по проведению экспертизы ... были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

От директора ... Т поступило ходатайство по оплате судебной экспертизы в размере ....

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом ст. 96 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... должна быть взыскана в пользу ... с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гасанова РА оглы к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гасанова ... оглы страховое возмещение в размере ...., расходы по оценке ...., расходы на оплату госпошлины в сумме ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности ...., расходы на оплату юридических услуг ... компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., а всего ....

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО ... за проведение судебной автотовароведческой экспертизы ....

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья И.А. Ткаченко

Секретарь Д.В. Алюнина