Гасанов Расим Гасана оглы

УИД 18RS0№-10

Дело № 2-566/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙШАН» к ФИО1 ФИО1 оглы, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «АЙШАН» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 оглы, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МРО при ОИП УФССП России по УР обратил взыскание на арестованное имущество осужденного ФИО1 оглы, в том числе ленточную пилораму МВ-200 (ленточный станок № с двигателем асинхронным №). Арест имущества был произведен незаконно, поскольку указанное имущество принадлежит ООО «АЙШАН». На основании изложенного, просит исключить из описи арестованного и обращенного ко взысканию имущества ленточную пилораму МВ-200 (ленточный станок № с двигателем асинхронным №).

В судебном заседании представитель истца ООО «АЙШАН» - ФИО3 оглы исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В судебном заседании уточнил, что фактически ленточная пилорама имеет маркировку МВ – 2000, а не МВ-200. Указано в иске МВ-200, потому что так указано в постановлении о возбуждении исп...

...олнительного производства.

Ответчик – ФИО1 оглы против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР – ФИО4, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление ФССП по УР МРО по ОИП УФССП России по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии во ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением судьи Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по УР о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемых по уголовному делу №, разрешено наложение ареста, в числе прочего, на ленточную пилораму МВ-200 (ленточный станок № с двигателем асинхронным №). Указано на принадлежность данного имущества обвиняемому ФИО1 Арест на ленточную пилораму наложен на основании протокола старшего следователя СЧ СУ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ленточная пилорама согласно материалам уголовного дела № передана на ответственное хранение ФИО1 оглы (уголовное дело № л.д.113-123, 124 том 4, л.д. 150-152, 157-159 Т5).

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Для погашения взысканных по приговору суда денежных средств обращено взыскание на арестованное имущество осужденного, в том числе ленточную пилораму МВ-200 (ленточный станок № с двигателем асинхронным №) ( уголовное дело № л.д. 118-33 т.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской республике от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Якшур-Бодьинским районным судом по указанному выше уголовному делу, обращено взыскание на арестованное имущество осужденного ФИО1 оглы, в том числе ленточную пилораму МВ-200 (ленточный станок № с двигателем асинхронным №).

Согласно ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 данной статьи, в числе которых указана и такая мера как обращение взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истцом представлен список основных средств, находящихся на балансе ООО «АЙШАН», из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит ленточная пилорама МВ-2000 (ленточный станок № с двигателем асинхронным №).

Указанное имущество было приобретено истцом у ООО «МАС» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ленточная пилорама МВ-2000 была передана в аренду ФИО1 оглы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста, приговора от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, модель спорной ленточной пилорамы указана как МВ-200, в то время как согласно фототаблице к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах уголовного дела №, ее модель обозначена как МВ-2000 (л.д. 122 том 4). Таким образом, судом установлено, что при вынесении процессуальных документов в рамках указанного выше уголовного дела, а также в постановлении судебного пристава-исполнителя, в указании модели пилорамы допущена опечатка.

Таким образом, достоверно установлено, что истец является собственником спорного имущества и не является должником по вышеуказанному исполнительному производству.

В связи с этим, признавая требования ООО «АЙШАН» обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЙШАН» к ФИО1 ФИО1 оглы, Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды УР об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста следующее имущество, взыскание на которое обращено постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ - ленточную пилораму МВ-2000 (в постановлении указано как МВ-200) (ленточный станок № с двигателем асинхронным 896).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина